Rapper rappet fra Lillebjørn

[Gjest oslobasse]

''Visesangeren Lillebjørn Nilsen krever 70.000 kroner i erstatning av rapperen Jesse Jones (29) for bruken av hans låt «Gategutt».

Ifølge advokat Stine Helén Pettersen det ikke hentet inn samtykke til samplingen hverken fra komponist, artist eller forlag."

http://www.abcnyheter.no/nyheter/Kultur/110715/lillebjorn-krever-erstatning-fra-rapper

Hvis disse talentløse kleptomane rapperne ikke klarer å skrive egen musikk får de finne seg noe annet å drive med. Heia Lillebjørn!

[Gjest alvende]

Det er helt vanlig å sample fra andre artister i dag, og det er ikke bare rappere som gjør det. Men selvfølgelig skal det juridiske være på plass før man gjør det.

[Mrs D]

''Hvis disse talentløse kleptomane rapperne ikke klarer å skrive egen musikk får de finne seg noe annet å drive med. Heia Lillebjørn!''

Nå kjenenr ikke jeg til Jesse Jones, så fr oden del kan det hende at han er både talentløs og kleptoman.

Likevel... Å lage coverversjoner av sanger er da slett ikke uvanlig! Det betyr ikke at man er talentløs eller at man ikke kan skrive sin egen musikk. Men uansett må man selvfølgelig innhente tillatelse fra den som eier rettighetene.

[ShitDiddelyDo]

''Hvis disse talentløse kleptomane rapperne ikke klarer å skrive egen musikk får de finne seg noe annet å drive med. Heia Lillebjørn!''

Nå kjenenr ikke jeg til Jesse Jones, så fr oden del kan det hende at han er både talentløs og kleptoman.

Likevel... Å lage coverversjoner av sanger er da slett ikke uvanlig! Det betyr ikke at man er talentløs eller at man ikke kan skrive sin egen musikk. Men uansett må man selvfølgelig innhente tillatelse fra den som eier rettighetene.

Jo, jeg synes faktisk en del av disse cover-gutta er talentløse rappere (som i stjelere). Et godt eksempel på noe av det mer patetiske er de såkalte "nye gitarkameratene", da de covret Hallelujah. De gjorde det uten å tilføre låta noe som helst nytt, og lagde en klone av Cohens og Jeff Bucleys variant, utelukkende for å tjene noen millioner på singelsalg.

Dette er intet annet enn patetisk, og Kurt og co. burde stilles opp på Karl Johan i gatestokk for voldtekt av musikk.

Men så har du andre som f.eks. tar en låt og gjør den til sin egen. Et eksempel på det er Seigmen og DeLillos' Hjernen Er Alene. Det er helt ny versjon av låta, og deres versjon sørget til og med for å gi DeLillos økt salg.

Et enda bedre eksempel er Metallica på åttitallet da de covret låter fra band de selv så opp til, men som aldri hadde slått igjennom. Det var hyllest mer enn covring, og Metallica sørget for at band som aldri slo igjennom ble kjente. Disse låtene ble heller ikke gitt ut på deres CD-er, men var å finne på baksiden av singler.

Et eksempel på musikkvoldtekt igjen, også det fra Metallica, var derimot da de i 97 fant ut at de skulle samle sammen disse låtene som da kun var å finne på relativt sære singeldisker fra åttitallet, og gi dem ut på en dobbelt-cd, der de også spilte inn en hel haug med grusomme versjonen av allerede kjente låter - kun for å tjene mer penger.

Metallica er sånn et et meget godt eksempel på positiv bruk av coverlåter, men de er også et meget godt eksempel på hvordan man kan voldta musikk.

Hva de nevnte rapperne har drevet med skal jeg ikke uttale meg om da det er grenser for jeg utsetter hørselen for, men når Lillebjørn reagerer er det nok nærmere musikkvoldtekt enn hyllest.

[Gjest oslobasse]

''Hvis disse talentløse kleptomane rapperne ikke klarer å skrive egen musikk får de finne seg noe annet å drive med. Heia Lillebjørn!''

Nå kjenenr ikke jeg til Jesse Jones, så fr oden del kan det hende at han er både talentløs og kleptoman.

Likevel... Å lage coverversjoner av sanger er da slett ikke uvanlig! Det betyr ikke at man er talentløs eller at man ikke kan skrive sin egen musikk. Men uansett må man selvfølgelig innhente tillatelse fra den som eier rettighetene.

''Å lage coverversjoner av sanger er da slett ikke uvanlig''

Men dette er da ingen coverversjon.

Mesterverket kan nytes her:

[Gjest oslobasse]

Det er helt vanlig å sample fra andre artister i dag, og det er ikke bare rappere som gjør det. Men selvfølgelig skal det juridiske være på plass før man gjør det.

''Det er helt vanlig å sample fra andre artister i dag,''

Joda, når talentløse fjotter ikke klarer å komme opp med noe originalt selv er det enkelt å stjele fra andre. Sikkert en viktig grunn til at det meste av ny musikk suger.

[Mrs D]

''Å lage coverversjoner av sanger er da slett ikke uvanlig''

Men dette er da ingen coverversjon.

Mesterverket kan nytes her:

Vel, det der orka jeg ikke høre på, rett og slett. Holdt med ca 20 sekunder, og kom ikke til noe som i det hele tatt minna om Lillebjørn Nilsen på den stunda.

[Mrs D]

Jo, jeg synes faktisk en del av disse cover-gutta er talentløse rappere (som i stjelere). Et godt eksempel på noe av det mer patetiske er de såkalte "nye gitarkameratene", da de covret Hallelujah. De gjorde det uten å tilføre låta noe som helst nytt, og lagde en klone av Cohens og Jeff Bucleys variant, utelukkende for å tjene noen millioner på singelsalg.

Dette er intet annet enn patetisk, og Kurt og co. burde stilles opp på Karl Johan i gatestokk for voldtekt av musikk.

Men så har du andre som f.eks. tar en låt og gjør den til sin egen. Et eksempel på det er Seigmen og DeLillos' Hjernen Er Alene. Det er helt ny versjon av låta, og deres versjon sørget til og med for å gi DeLillos økt salg.

Et enda bedre eksempel er Metallica på åttitallet da de covret låter fra band de selv så opp til, men som aldri hadde slått igjennom. Det var hyllest mer enn covring, og Metallica sørget for at band som aldri slo igjennom ble kjente. Disse låtene ble heller ikke gitt ut på deres CD-er, men var å finne på baksiden av singler.

Et eksempel på musikkvoldtekt igjen, også det fra Metallica, var derimot da de i 97 fant ut at de skulle samle sammen disse låtene som da kun var å finne på relativt sære singeldisker fra åttitallet, og gi dem ut på en dobbelt-cd, der de også spilte inn en hel haug med grusomme versjonen av allerede kjente låter - kun for å tjene mer penger.

Metallica er sånn et et meget godt eksempel på positiv bruk av coverlåter, men de er også et meget godt eksempel på hvordan man kan voldta musikk.

Hva de nevnte rapperne har drevet med skal jeg ikke uttale meg om da det er grenser for jeg utsetter hørselen for, men når Lillebjørn reagerer er det nok nærmere musikkvoldtekt enn hyllest.

Skjønner at dette får deg til å snakke deg varm. Personlig har jeg aldri hatt sansen for de nye gitarkameratene og deres utgave av Hallelujah, men jeg har jo lagt merke til at mange faktisk liker den versjonen. Og jeg vil nok ikke kalle den voldtekt, den er like kjedelig som originalen. Men en vakker låt uansett hvem som synger den - nesten. Selv syns jeg nok Jeff Buckley har den beste versjonen av akkurat den, men så har jeg det med å mene at Cohen er ganske så platt og kjedelig.

Mange gjor Cohen bedre enn Cohen, på samme måte som mange i en dels øyne gjør Tom Waits bedre enn Tom Waits selv. I sistnevnte tilfelle er jeg neimen ikke så sikker, men så er jeg litt av en Tom Waits-fan, da.

Masse av den norske musikken som er covret siste årene er musikk jeg ikke har noe forhold til. Ikke er jeg begeistret for deLillos og ikke liker jeg dumme dumme gutter. For eksempel.

Og jeg kan liketil synes at en coverlåt er bra selv om den ikke er revolusjonerende annerledes enn originalen. Lydbildet til den som covrer kan i seg selv endre en låt nok. Et godt eksempel er i grunnen en av mine desiderte yndlingssanger, One med U2. Den gjorde Johnny Cash en nydelig cover av.

[ShitDiddelyDo]

Skjønner at dette får deg til å snakke deg varm. Personlig har jeg aldri hatt sansen for de nye gitarkameratene og deres utgave av Hallelujah, men jeg har jo lagt merke til at mange faktisk liker den versjonen. Og jeg vil nok ikke kalle den voldtekt, den er like kjedelig som originalen. Men en vakker låt uansett hvem som synger den - nesten. Selv syns jeg nok Jeff Buckley har den beste versjonen av akkurat den, men så har jeg det med å mene at Cohen er ganske så platt og kjedelig.

Mange gjor Cohen bedre enn Cohen, på samme måte som mange i en dels øyne gjør Tom Waits bedre enn Tom Waits selv. I sistnevnte tilfelle er jeg neimen ikke så sikker, men så er jeg litt av en Tom Waits-fan, da.

Masse av den norske musikken som er covret siste årene er musikk jeg ikke har noe forhold til. Ikke er jeg begeistret for deLillos og ikke liker jeg dumme dumme gutter. For eksempel.

Og jeg kan liketil synes at en coverlåt er bra selv om den ikke er revolusjonerende annerledes enn originalen. Lydbildet til den som covrer kan i seg selv endre en låt nok. Et godt eksempel er i grunnen en av mine desiderte yndlingssanger, One med U2. Den gjorde Johnny Cash en nydelig cover av.

Ingen gjør Tom Waits bedre enn Tom Waits. De som påstår det vet ikke hva de snakker om, og de bør settes i gapestokk sammen med Kurt.

Jada, noen, f.eks. Jeff Buckley, gjør Cohen sabla bra, og jeg vet at Cohen ikke har noe imot dette. Men det er også fryktelig enkelt å ta en låt alle liker, og det er få som har noe imot Hallelujah, og gjøre en versjon av den, gi den ut på singel med stor hype i pressen, og tjene seg rike.

Jeg liker kreative musikere, ikke karaokesangere. Kurt og co. er intet mer enn det.

Jeg ante for øvrig ikke at noen hadde covret Tom Waits. Jeg fatter ikke at de orker å se seg selv i speilet.

Ellers er jeg for øvrig enig med deg i at Cash gjorde noen gode coverlåter i sine siste år - men også han gjorde om låtene til noe helt annet enn de var, og han covret musikk ganske fjernt fra egen genre og satte sitt preg på låtene. Dette er hyllesttypen. Ikke jeg-vil-bli-rikere-typen.

Jeg har (store) problemer med det siste. Det har ingenting med den kreativiteten jeg liker hos mine favoritter å gjøre.

[ShitDiddelyDo]

Skjønner at dette får deg til å snakke deg varm. Personlig har jeg aldri hatt sansen for de nye gitarkameratene og deres utgave av Hallelujah, men jeg har jo lagt merke til at mange faktisk liker den versjonen. Og jeg vil nok ikke kalle den voldtekt, den er like kjedelig som originalen. Men en vakker låt uansett hvem som synger den - nesten. Selv syns jeg nok Jeff Buckley har den beste versjonen av akkurat den, men så har jeg det med å mene at Cohen er ganske så platt og kjedelig.

Mange gjor Cohen bedre enn Cohen, på samme måte som mange i en dels øyne gjør Tom Waits bedre enn Tom Waits selv. I sistnevnte tilfelle er jeg neimen ikke så sikker, men så er jeg litt av en Tom Waits-fan, da.

Masse av den norske musikken som er covret siste årene er musikk jeg ikke har noe forhold til. Ikke er jeg begeistret for deLillos og ikke liker jeg dumme dumme gutter. For eksempel.

Og jeg kan liketil synes at en coverlåt er bra selv om den ikke er revolusjonerende annerledes enn originalen. Lydbildet til den som covrer kan i seg selv endre en låt nok. Et godt eksempel er i grunnen en av mine desiderte yndlingssanger, One med U2. Den gjorde Johnny Cash en nydelig cover av.

For øvrig tror jeg ikke det er Cash sin fortjeneste at hans siste plater ble som de ble, men Rick Rubins.

[Holmes]

Ingen gjør Tom Waits bedre enn Tom Waits. De som påstår det vet ikke hva de snakker om, og de bør settes i gapestokk sammen med Kurt.

Jada, noen, f.eks. Jeff Buckley, gjør Cohen sabla bra, og jeg vet at Cohen ikke har noe imot dette. Men det er også fryktelig enkelt å ta en låt alle liker, og det er få som har noe imot Hallelujah, og gjøre en versjon av den, gi den ut på singel med stor hype i pressen, og tjene seg rike.

Jeg liker kreative musikere, ikke karaokesangere. Kurt og co. er intet mer enn det.

Jeg ante for øvrig ikke at noen hadde covret Tom Waits. Jeg fatter ikke at de orker å se seg selv i speilet.

Ellers er jeg for øvrig enig med deg i at Cash gjorde noen gode coverlåter i sine siste år - men også han gjorde om låtene til noe helt annet enn de var, og han covret musikk ganske fjernt fra egen genre og satte sitt preg på låtene. Dette er hyllesttypen. Ikke jeg-vil-bli-rikere-typen.

Jeg har (store) problemer med det siste. Det har ingenting med den kreativiteten jeg liker hos mine favoritter å gjøre.

Her setter du fingeren på det sentrale. Det er forskjell på hyllester og kommersielle covringer.

[Mrs D]

Ingen gjør Tom Waits bedre enn Tom Waits. De som påstår det vet ikke hva de snakker om, og de bør settes i gapestokk sammen med Kurt.

Jada, noen, f.eks. Jeff Buckley, gjør Cohen sabla bra, og jeg vet at Cohen ikke har noe imot dette. Men det er også fryktelig enkelt å ta en låt alle liker, og det er få som har noe imot Hallelujah, og gjøre en versjon av den, gi den ut på singel med stor hype i pressen, og tjene seg rike.

Jeg liker kreative musikere, ikke karaokesangere. Kurt og co. er intet mer enn det.

Jeg ante for øvrig ikke at noen hadde covret Tom Waits. Jeg fatter ikke at de orker å se seg selv i speilet.

Ellers er jeg for øvrig enig med deg i at Cash gjorde noen gode coverlåter i sine siste år - men også han gjorde om låtene til noe helt annet enn de var, og han covret musikk ganske fjernt fra egen genre og satte sitt preg på låtene. Dette er hyllesttypen. Ikke jeg-vil-bli-rikere-typen.

Jeg har (store) problemer med det siste. Det har ingenting med den kreativiteten jeg liker hos mine favoritter å gjøre.

''Jeg ante for øvrig ikke at noen hadde covret Tom Waits. Jeg fatter ikke at de orker å se seg selv i speilet.''

Det er jo en GRUNN til at Tom Waits ofte, i alle fall tidligere, ble kalt artistenes artist. Og det er fullt mulig å covre Tom Waits, og gjøre det bra.

Min påstand er at Tom Waits er tungt fordøyelig for en del sarte ører, men at musikken hans faktisk blir lettere tilgjengelig for disse ved at andre artister gjør den. Fordi han har laga himla mye nydelig musikk, og fordi mannen selv har en særpreget stil ikke alle faller for. Jeg kan jo grave langt tilbake i tid og huske at jeg først hørte Jersey Girl gjort av Bruce Springsteen. Tok et par år i alle fall før det gikk opp for meg hvem som var opphavsmann.

[Mrs D]

Her setter du fingeren på det sentrale. Det er forskjell på hyllester og kommersielle covringer.

Det kommer kanskje som en bombe for en del, men absolutt ALLE musikere er ute etter å tjene penger. Det er ikke en dødssynd å tjene store penger på musikk, og motivene deres blir rene spekulasjoner.

[ShitDiddelyDo]

''Jeg ante for øvrig ikke at noen hadde covret Tom Waits. Jeg fatter ikke at de orker å se seg selv i speilet.''

Det er jo en GRUNN til at Tom Waits ofte, i alle fall tidligere, ble kalt artistenes artist. Og det er fullt mulig å covre Tom Waits, og gjøre det bra.

Min påstand er at Tom Waits er tungt fordøyelig for en del sarte ører, men at musikken hans faktisk blir lettere tilgjengelig for disse ved at andre artister gjør den. Fordi han har laga himla mye nydelig musikk, og fordi mannen selv har en særpreget stil ikke alle faller for. Jeg kan jo grave langt tilbake i tid og huske at jeg først hørte Jersey Girl gjort av Bruce Springsteen. Tok et par år i alle fall før det gikk opp for meg hvem som var opphavsmann.

Jeg har et nogenlunde avbalansert syn på Springsteen, så jeg har heller ikke fått med meg det.

Nei, det er nok mange som ikke klarer Tom Waits. Det er sikkert. Men så er det også mange som digger VG-lista, årets Spice Girl-låt, Scooter og Aqua.

Verden er gal.

Men nå tror jeg ikke de som digger VG-lista er så veldig interessert i musikk i utgangspunktet. Vi som liker Tom Waits er nok mer enn gjennomsnittlig interessert i musikk.

[ShitDiddelyDo]

Det kommer kanskje som en bombe for en del, men absolutt ALLE musikere er ute etter å tjene penger. Det er ikke en dødssynd å tjene store penger på musikk, og motivene deres blir rene spekulasjoner.

Det er ingenting galt med å tjene store penger på musikk, men det er patetisk å måtte bruke andres musikk for å tjene store penger.

Derfor passer beskrivelsen i hovedinnlegget godt, der uttrykk som "talentløse kleptomane" blir brukt.

Dette er ikke musikere. Det er nettopp talentløse kleptomane som forsøker å fremstille seg selv som musikere.

Det er bare å se på Idol-folket. Musikere my ass. Det er karaokesangere, og det er ikke musikken som betyr noe, men berømmelsen.

Nevnte Waits, derimot, og Cohen, Dylan, osv, her snakker vi kreative mennesker, og i høyeste grad musikere.

Og deres kreativitet har gjort dem berømte og rike (vel - med unntak av Cohen, kanskje, som ble rundstjålet og sist jeg så intervju med ham bodde på et rom, men det plaga ham ikke det heller, for han trengte ikke noe mer. ).

[Mrs D]

Det er ingenting galt med å tjene store penger på musikk, men det er patetisk å måtte bruke andres musikk for å tjene store penger.

Derfor passer beskrivelsen i hovedinnlegget godt, der uttrykk som "talentløse kleptomane" blir brukt.

Dette er ikke musikere. Det er nettopp talentløse kleptomane som forsøker å fremstille seg selv som musikere.

Det er bare å se på Idol-folket. Musikere my ass. Det er karaokesangere, og det er ikke musikken som betyr noe, men berømmelsen.

Nevnte Waits, derimot, og Cohen, Dylan, osv, her snakker vi kreative mennesker, og i høyeste grad musikere.

Og deres kreativitet har gjort dem berømte og rike (vel - med unntak av Cohen, kanskje, som ble rundstjålet og sist jeg så intervju med ham bodde på et rom, men det plaga ham ikke det heller, for han trengte ikke noe mer. ).

''Det er bare å se på Idol-folket. Musikere my ass.''

Der er vi nok på linje, ja. Hva som er på VG-lsita til enhver tid har jeg vel aldri fått med meg. Dukker sikkert opp et og annet gullkorn der også, men de oppdager jeg vel heller PÅ TROSS AV at de er på VG-lista.

[Mrs D]

Jeg har et nogenlunde avbalansert syn på Springsteen, så jeg har heller ikke fått med meg det.

Nei, det er nok mange som ikke klarer Tom Waits. Det er sikkert. Men så er det også mange som digger VG-lista, årets Spice Girl-låt, Scooter og Aqua.

Verden er gal.

Men nå tror jeg ikke de som digger VG-lista er så veldig interessert i musikk i utgangspunktet. Vi som liker Tom Waits er nok mer enn gjennomsnittlig interessert i musikk.

''Vi som liker Tom Waits er nok mer enn gjennomsnittlig interessert i musikk. :)''

Det tror nå jeg også. Men jeg kjenner også de som er over middels musikkinteresserte som ikke liker han. Jeg syns jo de har gått glipp av noe vesentlig, men det er noe som heter lykkelig uvitenhet.

[Colette]

''Vi som liker Tom Waits er nok mer enn gjennomsnittlig interessert i musikk. :)''

Det tror nå jeg også. Men jeg kjenner også de som er over middels musikkinteresserte som ikke liker han. Jeg syns jo de har gått glipp av noe vesentlig, men det er noe som heter lykkelig uvitenhet.

Det går vel nesten ikke an og "ikke like" dette:-)

[ShitDiddelyDo]

''Vi som liker Tom Waits er nok mer enn gjennomsnittlig interessert i musikk. :)''

Det tror nå jeg også. Men jeg kjenner også de som er over middels musikkinteresserte som ikke liker han. Jeg syns jo de har gått glipp av noe vesentlig, men det er noe som heter lykkelig uvitenhet.

Det er alltid noen som bruker enormt med energi på å mislike musikere de ikke forstår. Waits og Dylan er nok veldig utsatt blant disse. I hvert fall om man skal tro f.eks. musikkforumet på VG Nett.

Greit nok at man ikke liker dem, men jeg fatter ikke hvordan de orker å bruke så mye energi på musikere de ikke liker. Jeg fatter ikke hva som har gjort U2 så genierklært, men da er det ikke verre enn at jeg ikke hører på dem, og så får de som hører på dem heller trives med noe jeg ikke skjønner.

[ShitDiddelyDo]

Det går vel nesten ikke an og "ikke like" dette:-)

Det som er så vannvittig er at den mannen, en fyr som sjelden holder konserter og er relativt sær, var klar for å spille i operaen, men de klarte ikke å rydde plass til ham. De burde flyttet hvem det måtte være for å få den mannen til operaen eller hvor det nå var han ville spille, om det så var på Slottet og Sonja slo seg vrang.