KrF-politiker nekter å leie ut til lesbiske

[megler Smekk]

''Akkurat der hadde jeg gitt blaffen i lover og regler.''

Nettopp.

Du tror du selv kan velge hvilke lover og regler du kan følge, men du kritiserer andre når de også velger å "overse" de lovene som ikke passer dem.

''men du kritiserer andre når de også velger å "overse" de lovene som ikke passer dem.''

Stjeling fra fellesskapet er selvfølgelig noe helt annet.

[megler Smekk]

Så fint at du igjen er redusert til ynkelige personangrep.

Måte på til å være hårsår.

[megler Smekk]

Diskusjoner om hvilken lov man gir seg selv rett til å heve seg over er irrelevant, og det vet du godt.

Enhver kan finne på gode grunner til å bryte lover som ikke passer dem.

Sludder. Det er uansett den enkleste ting i verden å finne "riktig" begrunnelse.

[Sør]

Selvfølgelig kan man det. Det er ikke vanskeligere enn å bruke korrekt offisiell begrunnelse.

Man kan bryte mange lover hvis man bare lyver. Det blir ikke mindre lovbrudd av den grunn.

[Sør]

Måte på til å være hårsår.

Det sier mer om vedkommende (som skriver slikt) enn om meg.

[Sør]

''men du kritiserer andre når de også velger å "overse" de lovene som ikke passer dem.''

Stjeling fra fellesskapet er selvfølgelig noe helt annet.

Ja, det mener du.

Andre mener noe annet, og kan nok finne akkurat like tåpelige bortforklaringer og unnskyldninger for å bryte loven som det du gjør.

Du skal ikke se bort fra at de også mener at de har bedre grunner enn det du har, så likeheten mellom dere er påfallende.

[Sør]

Sludder. Det er uansett den enkleste ting i verden å finne "riktig" begrunnelse.

Ja, det er det også for de "sigøynerne" som du skriver om. Dere er jo helt like i deres forhold til loven, og å finne unnskyldninger som dere liker for å sette seg selv over loven.

[megler Smekk]

Man kan bryte mange lover hvis man bare lyver. Det blir ikke mindre lovbrudd av den grunn.

Lykke til med å håndheve den loven.

[megler Smekk]

Ja, det er det også for de "sigøynerne" som du skriver om. Dere er jo helt like i deres forhold til loven, og å finne unnskyldninger som dere liker for å sette seg selv over loven.

Som skrevet et snes ganger allerede; Det kan ikke sammenlignes noen noen måte.

[Sør]

Lykke til med å håndheve den loven.

Igjen forsøker du å skifte fokus.

Det er nesten umulig å håndheve loven mot voldtekt, også. Dessverre. (Som nevnt, uten øvrig sammenligning.) Det er ofte umulig å bevise noe i retten.

I begge tilfellene blir dette utnyttet av folk, tydeligvis. På toppen av det hele forsvarer du det.

[Mrs D]

Det er jo det du skriver - retten til at folk skal kunne diskriminere homofile er en naturlig konsekvens av din motstand mot loven.

Du vet forskjell på snørr og barter, ikke sant? *tviler plutselig*

[Sør]

Som skrevet et snes ganger allerede; Det kan ikke sammenlignes noen noen måte.

Det er bare din unnskyldning for å berettige DITT lovbrudd.

Andre finner akkurat like "gode" unnskyldniner for andre lovbrudd.

[Sør]

Du vet forskjell på snørr og barter, ikke sant? *tviler plutselig*

Og der var du også på det nivået.

[megler Smekk]

Igjen forsøker du å skifte fokus.

Det er nesten umulig å håndheve loven mot voldtekt, også. Dessverre. (Som nevnt, uten øvrig sammenligning.) Det er ofte umulig å bevise noe i retten.

I begge tilfellene blir dette utnyttet av folk, tydeligvis. På toppen av det hele forsvarer du det.

Jeg forsvarer min rett til selv å velge hvem jeg vil leie ut *EGEN* bolig til. Om jeg så sier nei til homofile, sigøynere, somaliere, sosialklienter, studenter, rødhårete eller bergensere, er det noe jeg avgjør selv. Bruk riktig offisiell grunn, så er ikke dette noe problem i det hele tatt.

[megler Smekk]

Det er bare din unnskyldning for å berettige DITT lovbrudd.

Andre finner akkurat like "gode" unnskyldniner for andre lovbrudd.

Det såkalte "lovbruddet" du snakker om eksisterer ikke. Her er det intet offer, og intet lovbrudd.

[Mrs D]

Nei, men siden dette ble vedtatt av høyresiden, og siden man må anta at venstresiden i norsk politikk også er for denne delen av loven, så dekker det de fleste politiske partier, muligvis bortsett fra Frp.

Og dermed dekker det alle velgerne, mener du?

Uten sammenligning forøvrig: Det er stor motstand blant folk flest mot tollgrensa på 200 kroner. Likevel stemmer vi ved stortingsvalg. Jeg tror slett ikke at de som bruker stemmeretten sin nødvendigvis oppfatter det at de stemte som et ja til tollgrensa. Man må velge sine slag.

Å si at fordi "alle" på stortinget (bortsett fra FrP) gikk inn for loven som fratar oss retten til å selv bestemme hvem vi skal leie ut til, så betyr det at vi velgerne sitter med ansvaret og skal mene loven er rimelig blir bare for banalt og dumt. Eller så vet du rett og slett ikke hvordan systemet fungerer.

Høyresiden som du så fint forfekter det, er nå de som i aller størst grad mener at vi skal få bestemme over eget liv. Og igjen: Det bør også innebære at enhver selv får bestemme hvem de vil leie ut bolig til. Noe annet er altså meningsløst og er med på å gjøre vanlige folk til forbrytere i øynene til sånne som deg.

Jeg er ikke for diskriminering selv om jeg mener at akkurat denne loven er meningsløs og tar fra utleier retten til å gjøre sine egne valg, ellers er han en løgner og forbryter. Det er rett og slett meningsløst å ta fra folk bestemmelsesretten over egen ervervelse på denne måten.

[Mrs D]

Og der var du også på det nivået.

Er det verre å "havne på det nvået" med et sånt spørsmål, mens det liksom er greit for deg å stemple meg som en som diskriminerer homofile? Du har ikke skjønt et kvidder av det jeg prøver å si, så ja, jeg tviler på at du skjønner forskjellen - i akkurat denne saken.

[Sør]

Jeg forsvarer min rett til selv å velge hvem jeg vil leie ut *EGEN* bolig til. Om jeg så sier nei til homofile, sigøynere, somaliere, sosialklienter, studenter, rødhårete eller bergensere, er det noe jeg avgjør selv. Bruk riktig offisiell grunn, så er ikke dette noe problem i det hele tatt.

Du kommer med tåpelige unnskyldninger og bortforklaringer for hvorfor du tror du er over loven.

Akkurat som andre lovbrytere.

PS: De tror også de har bedre grunner enn andre.

[Ugga]

Loven gjør selvsagt ikke det.

Loven sier noe om hvem folk skal leie ut til, som er en fysisk handling som skjer utenfor hodet til folk! ;-)

Ja, med mindre de leier ut til "stemmene i hodet", selvsagt! :-)

Med vennlig hilsen

Nei, loven sier ikke noe om hvem folk skal leie ut til, den sier noe om hvilke _årsaker_ til å velge den ene eller andre leieboeren folk har lov til å ha. Og disse årsakene finnes kun i folks hoder.

[Sør]

Det såkalte "lovbruddet" du snakker om eksisterer ikke. Her er det intet offer, og intet lovbrudd.

Offeret er det lesbiske paret, og det er brudd på husleieloven §1.8.