KrF-politiker nekter å leie ut til lesbiske

[Sør]

Er det verre å "havne på det nvået" med et sånt spørsmål, mens det liksom er greit for deg å stemple meg som en som diskriminerer homofile? Du har ikke skjønt et kvidder av det jeg prøver å si, så ja, jeg tviler på at du skjønner forskjellen - i akkurat denne saken.

Du "annerkjenner" ikke en lov som skal forhindre (selv om den er langt fra perfekt) diskriminering av homofile, og andre.

Det er få andre grunner til å fjerne en slik lov enn at man ønsker muligheten til å diskriminere homofile, osv.

I tillegg så bør man forstå at selv om man ikke selv diskriminerer homofile, så vil det signalere til andre at det er OK å gjøre det.

[Sør]

Og dermed dekker det alle velgerne, mener du?

Uten sammenligning forøvrig: Det er stor motstand blant folk flest mot tollgrensa på 200 kroner. Likevel stemmer vi ved stortingsvalg. Jeg tror slett ikke at de som bruker stemmeretten sin nødvendigvis oppfatter det at de stemte som et ja til tollgrensa. Man må velge sine slag.

Å si at fordi "alle" på stortinget (bortsett fra FrP) gikk inn for loven som fratar oss retten til å selv bestemme hvem vi skal leie ut til, så betyr det at vi velgerne sitter med ansvaret og skal mene loven er rimelig blir bare for banalt og dumt. Eller så vet du rett og slett ikke hvordan systemet fungerer.

Høyresiden som du så fint forfekter det, er nå de som i aller størst grad mener at vi skal få bestemme over eget liv. Og igjen: Det bør også innebære at enhver selv får bestemme hvem de vil leie ut bolig til. Noe annet er altså meningsløst og er med på å gjøre vanlige folk til forbrytere i øynene til sånne som deg.

Jeg er ikke for diskriminering selv om jeg mener at akkurat denne loven er meningsløs og tar fra utleier retten til å gjøre sine egne valg, ellers er han en løgner og forbryter. Det er rett og slett meningsløst å ta fra folk bestemmelsesretten over egen ervervelse på denne måten.

Nei, det er overhodet ikke meningsløst for de som blir diskriminert!

[Sør]

Nei, loven sier ikke noe om hvem folk skal leie ut til, den sier noe om hvilke _årsaker_ til å velge den ene eller andre leieboeren folk har lov til å ha. Og disse årsakene finnes kun i folks hoder.

Nei, vedkommende sa det jo offentlig.

Med vennlig hilsen

[Ugga]

Nei, vedkommende sa det jo offentlig.

Med vennlig hilsen

He he, ja, i dette tilfellet var han komplett idiot og sa det offentlig. Men de fleste har jo vett nok til å holde kjeft.

[Sør]

He he, ja, i dette tilfellet var han komplett idiot og sa det offentlig. Men de fleste har jo vett nok til å holde kjeft.

Hei,

Jo, men å si "nei" til noen fordi de er lesbiske er fremdeles et lovbrudd. Hvis de ikke oppgir årsaken har man ikke bevis for lovbruddet, men det er jo fremdeles et lovbrudd (på linje med andre lovbrudd man ikke har bevis for).

Med vennlig hilsen

[Gjest andegakk]

Hei,

Jo, men å si "nei" til noen fordi de er lesbiske er fremdeles et lovbrudd. Hvis de ikke oppgir årsaken har man ikke bevis for lovbruddet, men det er jo fremdeles et lovbrudd (på linje med andre lovbrudd man ikke har bevis for).

Med vennlig hilsen

Lovbrudd du liksom... Så får man bare finne en annen begrunnelse da.

[megler Smekk]

Du kommer med tåpelige unnskyldninger og bortforklaringer for hvorfor du tror du er over loven.

Akkurat som andre lovbrytere.

PS: De tror også de har bedre grunner enn andre.

Nei, jeg begrunner bare hvorfor JEG selv skal bestemme hvem som skal bo i MIN bolig.

[Mrs D]

Du "annerkjenner" ikke en lov som skal forhindre (selv om den er langt fra perfekt) diskriminering av homofile, og andre.

Det er få andre grunner til å fjerne en slik lov enn at man ønsker muligheten til å diskriminere homofile, osv.

I tillegg så bør man forstå at selv om man ikke selv diskriminerer homofile, så vil det signalere til andre at det er OK å gjøre det.

Det finnes kun en grunn til å kvitte seg med den loven: Enkeltmenneskets rett til å bestemme over egen lovlig ervervelse. Også en utleiebolig bør være noe en eier har lov til å bestemme over selv, så lenge den ikke leies ut til forbrytersk virksomhet. Jeg har ikke med et ord nevnt at loven bør forsvinne fordi jeg syns man skal diskriminere homofile. Det er fullt mulig å ha to tanker i hodet på en gang.

[megler Smekk]

Offeret er det lesbiske paret, og det er brudd på husleieloven §1.8.

De er ikke noe mer "offer" enn andre som ikke får leie av andre grunner.

[Mrs D]

Nei, det er overhodet ikke meningsløst for de som blir diskriminert!

Noen må snakke om utleiers rettigheter også. Vi tar som en selvfølge her i landet at enhver skal kunne bestemme over det en har ervervet seg på lovlig vis selv M.en på enkelte felter skal det liksom være greit at staten går inn og tar styringa og feier til side egen bestemmelsesrett, sågar gjør folk til forbrytere i følge loven, fordi de eier en bolig ekstra?

[Gjest zipper]

Noen må snakke om utleiers rettigheter også. Vi tar som en selvfølge her i landet at enhver skal kunne bestemme over det en har ervervet seg på lovlig vis selv M.en på enkelte felter skal det liksom være greit at staten går inn og tar styringa og feier til side egen bestemmelsesrett, sågar gjør folk til forbrytere i følge loven, fordi de eier en bolig ekstra?

Man har da lov til å gjøre seg sine egne tanker om hvem man vil ha inn i huset, men å si at noen ikke får leie pga rase, religion eller seksuell legning er å be om trøbbel. Det holder å si at man foretrekker en annen leietaker.

[Mrs D]

Man har da lov til å gjøre seg sine egne tanker om hvem man vil ha inn i huset, men å si at noen ikke får leie pga rase, religion eller seksuell legning er å be om trøbbel. Det holder å si at man foretrekker en annen leietaker.

Det er det jeg prøvde å innlede med. Men da skulle man jo ikke lyve, må vite.

[Gjest zipper]

Det er det jeg prøvde å innlede med. Men da skulle man jo ikke lyve, må vite.

Ok, gikk inn på 100 siste, så jeg hadde ikke hele diskusjonen med når jeg svarte. Litt dårlig gjort å sykle inn i samtalen på den måten, men sånn ble det nå.

Om det er flere leietakere å velge mellom, så er det i grunnen enklere å finne den foretrukne part uten å måtte begrunne. Men om det nå bare er noen man virkelig ikke ønsker inn, og man må begrunne det, så er det verre.

Jeg vil verken hatt dyreeiere, røykere, festfolk, frp'ere, slurvpeiser eller uærlige folk inn i vår utleieleilighet. Men det er greit å si høyt. De gruppene jeg nevnte i forrige melding er dessverre ofte diskriminert på usakelig grunnlag og trenger derfor et ekstra rettsvern.

[Mrs D]

Ok, gikk inn på 100 siste, så jeg hadde ikke hele diskusjonen med når jeg svarte. Litt dårlig gjort å sykle inn i samtalen på den måten, men sånn ble det nå.

Om det er flere leietakere å velge mellom, så er det i grunnen enklere å finne den foretrukne part uten å måtte begrunne. Men om det nå bare er noen man virkelig ikke ønsker inn, og man må begrunne det, så er det verre.

Jeg vil verken hatt dyreeiere, røykere, festfolk, frp'ere, slurvpeiser eller uærlige folk inn i vår utleieleilighet. Men det er greit å si høyt. De gruppene jeg nevnte i forrige melding er dessverre ofte diskriminert på usakelig grunnlag og trenger derfor et ekstra rettsvern.

Men det er noe med å se at en utleier også skal ha sine rettigheter ivaretatt, at han kan velge sine leieboere uten å bli kalt løgner eller lovbryter. Eller uten at man på død og liv skal betvile motivene hans fordi det blant de som ønsker å leie finnes homofile, muslimer eller somaliere og ingen av dem fikk leie.

Jeg tror nok de fleste er enige om at vedkommende KRF-politiker har handtert uteleisaka på en særdeles klønete og unødvendig måte - forutsatt at nyhetsartikkelen er sannferdig og han faktisk nektet å leie ut alene på grunn av at de var lesbiske. Han kunne jo fint sagt at han ikke ønsket å leie boligen til dem fordi han syns den var for liten for seks personer. Akkurat i dette tilfellet er jeg tilbøyelig til å tro at de hadde ropt like høyt om diskriminering uavhengig av hvilken grunn utleier hadde gitt, men det blir selvsagt bare spekulasjoner fra min side.

Mange grunner til at man ikke ønsker å leie ut til folk pga legning, religion, politisk retning eller rase kan håndteres på en måte som omgår lovteksten om diskrminering. Og motivet er det kun utleier som kan si noe om, og det bør være opp til han å bestemme hvem han vil leie til.

[Ugga]

Hei,

Jo, men å si "nei" til noen fordi de er lesbiske er fremdeles et lovbrudd. Hvis de ikke oppgir årsaken har man ikke bevis for lovbruddet, men det er jo fremdeles et lovbrudd (på linje med andre lovbrudd man ikke har bevis for).

Med vennlig hilsen

Lovbrudd, ja. Men da er jo loven idiotisk, siden den prøver å regulere hva som finnes inni hodene på folk.

[Sør]

Nei, jeg begrunner bare hvorfor JEG selv skal bestemme hvem som skal bo i MIN bolig.

Du forsøker å heve deg over husleieloven.

[Sør]

Det finnes kun en grunn til å kvitte seg med den loven: Enkeltmenneskets rett til å bestemme over egen lovlig ervervelse. Også en utleiebolig bør være noe en eier har lov til å bestemme over selv, så lenge den ikke leies ut til forbrytersk virksomhet. Jeg har ikke med et ord nevnt at loven bør forsvinne fordi jeg syns man skal diskriminere homofile. Det er fullt mulig å ha to tanker i hodet på en gang.

Nei, jeg er enig med at det ikke er årsaken til at du vil fjerne den, men det er resultatet av å fjerne den.

''Enkeltmenneskets rett til å bestemme over egen lovlig ervervelse.'' er uansett styrt av et utall av lover og regler (inkl. hva man kan gjøre på badet), så det argumentet holder ikke.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Lovbrudd, ja. Men da er jo loven idiotisk, siden den prøver å regulere hva som finnes inni hodene på folk.

Nei, den forsøker å regulere handlingene ("ikke leie ut") som er et resultat av hva som er inne i hodene på folk.

Det gjør vel egentlig de fleste lover.

Med vennlig hilsen

[Sør]

De er ikke noe mer "offer" enn andre som ikke får leie av andre grunner.

Jo, for de får ikke leie av FLERE grunner.

[Sør]

Noen må snakke om utleiers rettigheter også. Vi tar som en selvfølge her i landet at enhver skal kunne bestemme over det en har ervervet seg på lovlig vis selv M.en på enkelte felter skal det liksom være greit at staten går inn og tar styringa og feier til side egen bestemmelsesrett, sågar gjør folk til forbrytere i følge loven, fordi de eier en bolig ekstra?

Fordi du er underlagt loven, som alle andre.

Loven er ikke valgfri. Det er ikke slik at man kan "se bort fra" Husleieloven fordi du ikke liker den, eller bedrageriloven fordi det passer deg der og da.

Og det finnes alltid 1000 unnskyldninger.