KrF-politiker nekter å leie ut til lesbiske

[Ugga]

Nei, den forsøker å regulere handlingene ("ikke leie ut") som er et resultat av hva som er inne i hodene på folk.

Det gjør vel egentlig de fleste lover.

Med vennlig hilsen

Men hva folks handlinger er resultat av finnes inni hodene deres. Det er altså ikke handlingen som er forbudt, men handlingens årsaker (=tanker).

[Mrs D]

Nei, jeg er enig med at det ikke er årsaken til at du vil fjerne den, men det er resultatet av å fjerne den.

''Enkeltmenneskets rett til å bestemme over egen lovlig ervervelse.'' er uansett styrt av et utall av lover og regler (inkl. hva man kan gjøre på badet), så det argumentet holder ikke.

Med vennlig hilsen

''er uansett styrt av et utall av lover og regler (inkl. hva man kan gjøre på badet), så det argumentet holder ikke.''

Du har en fantastisk evne til å dra inn hummer og kanari. Selv du skjønner hva som er grunnen til at man må ha regler for hva man kan gjøre på badet, hva man kan gjøre med det elektriske osv. Her er det snakk om liv og helse. Det er snakk om store utbetalinger fra forsikringsselskapene om noe går galt, de skal selvsagt vite at ting er gjort på riktig måte før de betaler ut noe som helst.

Om jeg mener folk bør får bestemme over egen utleiebolig betyr det ikke at det bør være fritt frem på alle felter. Uansett hva loven sier så HAR du som utleier lov til å leie til hvem du vil, bare du bruker de rette argumentene. "Vi vil ikke leie ut akkurat nå likevel", "Vi vil heller leie ut til Petter", "Vi syns dere er for mange" bør folk kunne si uten at en eller annen roper over seg om diskriminering og mistenker motivene til utleier.

Lover som fremmer vaktbikkjer som deg, som soler seg i glansen av hvor prektige og lite diskriminerende de er mens de uten å blunke kaller folk lovbrytere og løgnere, de gjør ingen godt. Selv ikke de menneskene de er ment å verne.

[megler Smekk]

Du forsøker å heve deg over husleieloven.

Nei, jeg bruker kun den rette begrunnelsen for å kunne bestemme hvem som skal bo i min bolig.

[megler Smekk]

Nei, men du bryter loven akkurat på lik linje med dem.

Det er ikke slik at det er fritt frem hvilke lover det er "OK" å bryte, verken for dem eller deg.

En ente gang: Nei, det kan overhodet ikke sammenlignes, og jeg bryter ingen lov, jeg bare sørger for å bruke riktig begrunnelse.

[megler Smekk]

Nå gjør du deg dum, eller VIL du rett og slett ikke skjønne hva megler Smekk sier?

Husleieloven sier vel ingen ting om at du ikke kan la være å leie ut til folk du føler du ikke kommer ut av det med? Personlig egnethet gjelder vel der som i arbeidslivet? Så i prinsippet kan man leie ut til hvem man vil, så lenge man ikke argumenterer med at man ikke kommer ut av det med ungdommer, lesber, muslimer, eller afrikanere og ikke vil leie ut til disse fordi de nettopp er ungdommer, lesber, muslimer eller afrikanere.

Det er ikke snakk om å sette seg over loven, det er snakk om å tolke den eksisterende loven til sin fordel, med loven i hånd. Og å velge med omhu hvordan man vinkler ting.

''Nå gjør du deg dum, eller VIL du rett og slett ikke skjønne hva megler Smekk sier?''

Vil anta det er en kombinasjon.

[megler Smekk]

Det sier mer om vedkommende (som skriver slikt) enn om meg.

Slik som du holder på sier veldig mye om deg.

[megler Smekk]

Jo, for de får ikke leie av FLERE grunner.

Tullball. De er ikke noe mer offer enn andre som får "nei", der være seg om de er sosialklienter, har mange barn, ser scruffy ut, er iført burka, har rødt hår, eller er fra Bergen.

[Gjest Kayia]

Og det er også det som er så skremmende. I visse kretser i bedehusmiljøene (eller i moskemiljøene for den saks skyld), sitter holdninger som dette så langt inne at de ikke engang har problemer med å ytre dem.

Det er ikke overrasket at mange i disse miljøene har denne typen holdninger, men jeg synes det er litt overraskende at Hareide ikke vil ta et oppgjør med dama. Det er feigt av en fyr som forsøker å fornye partiet. Men som partileder må han vel sjonglere med hardcore kristenfundementalister på den ene siden og mer moderate mennesker på den andre siden.

Dette er partiet som reklamerer stort for nestekjærlighet og toleranse. Hareide burde vaske opp skikkelig på grassrota. Det tror jeg også KRF ville tjent på på lang sikt.

''Men som partileder må han vel sjonglere med hardcore kristenfundementalister på den ene siden og mer moderate mennesker på den andre siden'' Det ville neppe vært en strategisk genistrek å gå i strupen på den ene gruppen stabile velgere partiet har nei ;-) Jeg kan faktisk ikke komme på ett politisk spørsmål utenom utdatert kristenmoral der KrF framstår som sakens eneste politiske alternativ?

[Mandolaika]

''Det står forresten ikke i noen lov at man er pliktig til å leie ut til et lesbisk par dersom de er blant søkermassen.''

...eh.. Nei? Ser du noen som har påstått det? Dette er typisk stråmannsargumentasjon.

''Det er selvfølgelig synd å velge dem vekk kun fordi de er lesbiske, og man bør i alle fall ikke si det høyt om man er politiker. Å være ærlig er best, man skal ikke lyve, men det trenger ikke være ensbetydende med at 100 % av alt må ut til enhver tid.''

Det du skriver der er egentlig at man kan begå lovbrudd, så lenge man tier om det.

Det er jo skremmende, fordi andre kan jo da argumentere at de vil gjøre det samme, men med andre paragrafer.

''Men siden vi er inne på det, jeg har selv leid hos en muslimsk dame som kun ville leie ut til nordmenn. Det var så mye tull med utlendinger....''

ja, og? Det blir vel ikke noe bedre avhengig av hvem som diskriminerer?

Med vennlig hilsen

''Det du skriver der er egentlig at man kan begå lovbrudd, så lenge man tier om det.''

Nei, det er ikke det jeg skriver. Et lovbrudd må bevises og inntil det er bevist, er ikke noe lovbrudd begått. Ref. til mange andre tråder hvor du selv bruker nøyaktig samme argumentasjon.

''Det er jo skremmende, fordi andre kan jo da argumentere at de vil gjøre det samme, men med andre paragrafer.''

Det jeg snakker om er i de tilfellene det hevdes at ditten og datten gruppe blir diskriminert pga. ditten og datten ting. Det jeg vil fram til er at det trenger ikke være kun derfor de ikke får leie (og andre lignende saker).

''ja, og? Det blir vel ikke noe bedre avhengig av hvem som diskriminerer?''

Nei, men du snakker alltid kun om nordmenn som diskriminerer.

[frosken]

''Det du skriver der er egentlig at man kan begå lovbrudd, så lenge man tier om det.''

Nei, det er ikke det jeg skriver. Et lovbrudd må bevises og inntil det er bevist, er ikke noe lovbrudd begått. Ref. til mange andre tråder hvor du selv bruker nøyaktig samme argumentasjon.

''Det er jo skremmende, fordi andre kan jo da argumentere at de vil gjøre det samme, men med andre paragrafer.''

Det jeg snakker om er i de tilfellene det hevdes at ditten og datten gruppe blir diskriminert pga. ditten og datten ting. Det jeg vil fram til er at det trenger ikke være kun derfor de ikke får leie (og andre lignende saker).

''ja, og? Det blir vel ikke noe bedre avhengig av hvem som diskriminerer?''

Nei, men du snakker alltid kun om nordmenn som diskriminerer.

''Et lovbrudd må bevises og inntil det er bevist, er ikke noe lovbrudd begått. ''

Etter min oppfatning er det handlingen, og ikke beviset for handlingen, som utgjør et lovbrudd. Men man kan ikke straffes for annet enn beviste lovbrudd.

Men jeg synes forøvrig at denne debatten har sporet helt av. Enkelte lovbestemmelser er mest ment som bidrag til holdningsendring i samfunnet, og det gjelder så avgjort en del av antidiskrimineringslovgivningen. Denne bestemmelsen i husleieloven anser jeg som mest anvendbar i saker hvor store utleiere (f.eks. studentsamskipnader) skulle finne på å avvise potensielle søkere på usakelig grunnlag.

[Sør]

Nei, jeg bruker kun den rette begrunnelsen for å kunne bestemme hvem som skal bo i min bolig.

Unnskyldning og bortforklaring som enhver kan bruke for å bryte nær sagt enhver lov de måtte finne for godt.

[Sør]

''Det du skriver der er egentlig at man kan begå lovbrudd, så lenge man tier om det.''

Nei, det er ikke det jeg skriver. Et lovbrudd må bevises og inntil det er bevist, er ikke noe lovbrudd begått. Ref. til mange andre tråder hvor du selv bruker nøyaktig samme argumentasjon.

''Det er jo skremmende, fordi andre kan jo da argumentere at de vil gjøre det samme, men med andre paragrafer.''

Det jeg snakker om er i de tilfellene det hevdes at ditten og datten gruppe blir diskriminert pga. ditten og datten ting. Det jeg vil fram til er at det trenger ikke være kun derfor de ikke får leie (og andre lignende saker).

''ja, og? Det blir vel ikke noe bedre avhengig av hvem som diskriminerer?''

Nei, men du snakker alltid kun om nordmenn som diskriminerer.

Jeg snakker om diskriminering, og ikke hvem som diskriminerer.

[Sør]

''er uansett styrt av et utall av lover og regler (inkl. hva man kan gjøre på badet), så det argumentet holder ikke.''

Du har en fantastisk evne til å dra inn hummer og kanari. Selv du skjønner hva som er grunnen til at man må ha regler for hva man kan gjøre på badet, hva man kan gjøre med det elektriske osv. Her er det snakk om liv og helse. Det er snakk om store utbetalinger fra forsikringsselskapene om noe går galt, de skal selvsagt vite at ting er gjort på riktig måte før de betaler ut noe som helst.

Om jeg mener folk bør får bestemme over egen utleiebolig betyr det ikke at det bør være fritt frem på alle felter. Uansett hva loven sier så HAR du som utleier lov til å leie til hvem du vil, bare du bruker de rette argumentene. "Vi vil ikke leie ut akkurat nå likevel", "Vi vil heller leie ut til Petter", "Vi syns dere er for mange" bør folk kunne si uten at en eller annen roper over seg om diskriminering og mistenker motivene til utleier.

Lover som fremmer vaktbikkjer som deg, som soler seg i glansen av hvor prektige og lite diskriminerende de er mens de uten å blunke kaller folk lovbrytere og løgnere, de gjør ingen godt. Selv ikke de menneskene de er ment å verne.

Igjen, det er lovbrudd (selv om man ikke har bevis) hvis du skulle finne på å ikke leie ut til lesbiske (fordi de er lesbiske), selv om du lyver om årsaken.

Med vennlig hilsen

[Mrs D]

Igjen, det er lovbrudd (selv om man ikke har bevis) hvis du skulle finne på å ikke leie ut til lesbiske (fordi de er lesbiske), selv om du lyver om årsaken.

Med vennlig hilsen

Igjen: Hvordan kan du vite at man lyver om årsaken? Det er stor forskjell på å fortelle alle årsaker til at man ikke ønsker den eller de som leietakere, og å utelate deler av ens personlige begrunnelsen. Dessuten har INGEN krav på å vite hvorfor du leier ut til noen mens du ikke leier ut til andre. Å bevise lovbrudd på spekulasjoner er også en tvilsom affære. Igjen er det snakk om hvordan man vinkler ting for å unngå å bli lovbryter.

[petter smart]

Ikke siden 2003, med Husleieloven §1.8

''Ved utleie av husrom kan det ikke tas hensyn til etnisitet, nasjonal opprinnelse, avstamning, hudfarge, språk, religion eller livssyn. Slike omstendigheter kan ikke regnes som saklig grunn til å nekte opptak i husstand, framleie, personskifte eller tillegges vekt ved opphør av leieforholdet. Ved slik diskriminering gjelder diskrimineringsloven. Ved utleie av husrom kan det heller ikke tas hensyn til homofil orientering. Slike omstendigheter kan ikke regnes som saklig grunn til å nekte opptak i husstand, framleie, personskifte eller tillegges vekt ved opphør av leieforholdet.”''

Med vennlig hilsen

Dessverre finner vel de aller fleste utleiere på andre "gode" grunner for å velge bort slike personer.

Hvordan skal man bevise at en av disse tingene var årsaken til at man ikke fikk leiligheten?

[Sør]

Igjen: Hvordan kan du vite at man lyver om årsaken? Det er stor forskjell på å fortelle alle årsaker til at man ikke ønsker den eller de som leietakere, og å utelate deler av ens personlige begrunnelsen. Dessuten har INGEN krav på å vite hvorfor du leier ut til noen mens du ikke leier ut til andre. Å bevise lovbrudd på spekulasjoner er også en tvilsom affære. Igjen er det snakk om hvordan man vinkler ting for å unngå å bli lovbryter.

Vi er enige om at det er vanskelig å bevise.

Det endrer ikke på at et lovbrudd har skjedd hvis man nekter å leie til lesbiske fordi de er lesbiske.

[Sør]

Dessverre finner vel de aller fleste utleiere på andre "gode" grunner for å velge bort slike personer.

Hvordan skal man bevise at en av disse tingene var årsaken til at man ikke fikk leiligheten?

Jeg er enig i at det ofte er umulig å bevise det.

Det endrer jo ikke på at det er ulovlig å gjøre det, selv om det ofte ikke kan bevises fordi utleier lyver om årsaken.

[Louis Cyphre]

Vi er enige om at det er vanskelig å bevise.

Det endrer ikke på at et lovbrudd har skjedd hvis man nekter å leie til lesbiske fordi de er lesbiske.

''Det endrer ikke på at et lovbrudd har skjedd hvis man nekter å leie til lesbiske fordi de er lesbiske.''

Man får håpe politiet har annet å bruke tiden på en slikt tull. For eksempel asylsøkere som selger narkotika.

[Mrs D]

Vi er enige om at det er vanskelig å bevise.

Det endrer ikke på at et lovbrudd har skjedd hvis man nekter å leie til lesbiske fordi de er lesbiske.

Ja, men de fleste vil ikke la være å leie ut til lesbiske fordi de er lesbiske. De finner 50 andre grunner. Og det lar seg ikke bevise hva som er bakenforliggende årsak. Jeg er opplært til å tro på folk og det de sier. Så igjen ender det opp med at man lar lov være lov, den lar seg fint omgås for de som ønsker det og som er smarte nok til å tenke over hvordan de sier ting.

[Mandolaika]

''Et lovbrudd må bevises og inntil det er bevist, er ikke noe lovbrudd begått. ''

Etter min oppfatning er det handlingen, og ikke beviset for handlingen, som utgjør et lovbrudd. Men man kan ikke straffes for annet enn beviste lovbrudd.

Men jeg synes forøvrig at denne debatten har sporet helt av. Enkelte lovbestemmelser er mest ment som bidrag til holdningsendring i samfunnet, og det gjelder så avgjort en del av antidiskrimineringslovgivningen. Denne bestemmelsen i husleieloven anser jeg som mest anvendbar i saker hvor store utleiere (f.eks. studentsamskipnader) skulle finne på å avvise potensielle søkere på usakelig grunnlag.

''Etter min oppfatning er det handlingen, og ikke beviset for handlingen, som utgjør et lovbrudd. Men man kan ikke straffes for annet enn beviste lovbrudd.''

Det er sant. For å flisespikke da, så kan alt diskuteres inntil man evt. har et bevist lovbrudd.

''Men jeg synes forøvrig at denne debatten har sporet helt av. Enkelte lovbestemmelser er mest ment som bidrag til holdningsendring i samfunnet, og det gjelder så avgjort en del av antidiskrimineringslovgivningen. Denne bestemmelsen i husleieloven anser jeg som mest anvendbar i saker hvor store utleiere (f.eks. studentsamskipnader) skulle finne på å avvise potensielle søkere på usakelig grunnlag.''

Helt enig.