Hvis dette stemmer

[Mammantil3]

''Alt har en pris. Sensurerer vi media, så vil mye bli veldig annerledes. Jeg vil heller leve med truserøsk og sexskandaler i avisene enn med avsløringer ala Østerrike og Belgia.''

Var det pressen som avslørte disse sakene? Eller var det pressens manglende overvåkenhet som gjorde at ting fikk pågå så lenge?

Jeg er sikker på vi kan ha et fungerende politi og rettsapparat uten å ha journalister som ligger i buskene og tar bilder av kjendiser i bikini eller på bordell. Det handler bare om bevilge nok penger til nettopp politiet. Det er katastrofe om pressens gapestokkjustis skal overta rettsvesenets oppgaver.

''Og jeg tror også at forbud mot sexkjøp har mer godt enn dårlig ved seg.''

Det er jeg som sagt usikker på. Ikke minst pga innvendiger fra dem som jobber opp mot disse miljøene.

''Sist, men ikke minst, tror jeg at mennesker flest klarer å la være å gjøre ting som er ulovlig, uansett om man synes loven er smart eller dum. Og bryter man loven, som mange av oss f.eks. gjør i forhold til fartsgrenser, så er vi fullstendig klar over hva vi gjør og er klar over at vi får en straff om vi blir tatt.''

Om jeg bryter fartsgrensen, vet jeg vilken straff jeg risikerer i forhold til fartsoverskridelsen. Jeg er også rimelig trygg på at jeg ikke risikerer tilleggsstraff i form av offentlig gapestokk i årevis fremover.

Mediene kjører en tiltagende grad av drittpakkejournalistikk som dreier seg om langt mer enn å rapportere ulovlig forhold. Det virker tilfeldig hvor hard drittpakkestraffen som utmåles er i forhold til forbrytelsen. Eller kanskje verre. Hva som skrives styres av sympatier og anitpatier i redaksjonen.

I den aktuelle saken synes jeg TV2s framgangsmåte, ikke minst den kyniske utnyttelsen av den prostituerte, overgår umoralen i hos forbryteren som skulle tas flere hundre ganger.

mvh

''Var det pressen som avslørte disse sakene? Eller var det pressens manglende overvåkenhet som gjorde at ting fikk pågå så lenge?''

Jeg vet ikke hvem som avslørte hva, men begge landene jeg nevner har en veldig sterk "bevare-privatlivets-fred"-holdning. Folk får drive på som de vil innenfor husets fire vegger og vel så det, ingen skal legge seg opp i noe. Og da får jo pervoene fritt leide.

''Jeg er sikker på vi kan ha et fungerende politi og rettsapparat uten å ha journalister som ligger i buskene og tar bilder av kjendiser i bikini eller på bordell. Det handler bare om bevilge nok penger til nettopp politiet. Det er katastrofe om pressens gapestokkjustis skal overta rettsvesenets oppgaver.'

Men da må jo pressen få forbud mot å skrive om saker også etter at politiet avslører dem, samt at vi må ha betydelig mye mer politi enn vi har i dag. Det blir jo ikke mindre "overvåkning" av den grunn.

''Og jeg tror også at forbud mot sexkjøp har mer godt enn dårlig ved seg.

Det er jeg som sagt usikker på. Ikke minst pga innvendiger fra dem som jobber opp mot disse miljøene.''

Det er mulig, jeg har ikke befatning med verken miljø eller fagmiljø, og kan i farten ikke komme på å ha lest noe særlig om akkurat det.

''Sist, men ikke minst, tror jeg at mennesker flest klarer å la være å gjøre ting som er ulovlig, uansett om man synes loven er smart eller dum. Og bryter man loven, som mange av oss f.eks. gjør i forhold til fartsgrenser, så er vi fullstendig klar over hva vi gjør og er klar over at vi får en straff om vi blir tatt.

Om jeg bryter fartsgrensen, vet jeg vilken straff jeg risikerer i forhold til fartsoverskridelsen. Jeg er også rimelig trygg på at jeg ikke risikerer tilleggsstraff i form av offentlig gapestokk i årevis fremover.''

Igjen, da kan ikke media skrive om noe som helst som kan være av negativ art i forhold til kjente menneskers livsstil.

''Mediene kjører en tiltagende grad av drittpakkejournalistikk som dreier seg om langt mer enn å rapportere ulovlig forhold. Det virker tilfeldig hvor hard drittpakkestraffen som utmåles er i forhold til forbrytelsen. Eller kanskje verre. Hva som skrives styres av sympatier og anitpatier i redaksjonen.''

Du har sikkert mye mer kunnskap enn meg om hva de ulike redaksjoner velger å skrive om og hva de ikke skriver om, for jeg vet som sagt kun om endel ting som ikke har kommet ut i media. Om det er fordi journalistene/redaksjonene likte disse kjendisene vet jeg ikke, men jeg har like mye tro på at det var fordi de kun dreit seg ut og ikke brøt noen lover.

''I den aktuelle saken synes jeg TV2s framgangsmåte, ikke minst den kyniske utnyttelsen av den prostituerte, overgår umoralen i hos forbryteren som skulle tas flere hundre ganger.''

Det har jeg skjønt, i grunnen, men jeg synes ikke at et sensurert media vil være noe bedre. Overhode ikke. Jeg synes også at det er veldig greit å vite hva slags holdninger folk har i praksis. Ta f.eks. en sak som kom opp i vår/sommer, der en ansatt i barnevernet, som jobbet spesielt mot familier, ble dømt for gjentatte tilfeller av mishandling av sin samboer. Dette ble omtalt i media, riktignok uten å vise hans ansikt/navn, men hun sto fram etter at saken var avgjort og han hadde blitt dømt. Hun skrev også bok. Å få vite hva han reelt står for er kun et pluss, og han har mistet all troverdighet som rådgiver for familier hvor de sliter med bl.a. voldelige familemedlemmer.

Hvis ikke media skal kunne skrive om slike ting, så mister vi også mye.

[Gjest Tatjana]

Alt har en pris. Sensurerer vi media, så vil mye bli veldig annerledes. Jeg vil heller leve med truserøsk og sexskandaler i avisene enn med avsløringer ala Østerrike og Belgia. Selv om jeg ikke akkurat koser meg med understellet til disse mannlige politikerne.

Og jeg tror også at forbud mot sexkjøp har mer godt enn dårlig ved seg.

Sist, men ikke minst, tror jeg at mennesker flest klarer å la være å gjøre ting som er ulovlig, uansett om man synes loven er smart eller dum. Og bryter man loven, som mange av oss f.eks. gjør i forhold til fartsgrenser, så er vi fullstendig klar over hva vi gjør og er klar over at vi får en straff om vi blir tatt.

''Alt har en pris. Sensurerer vi media, så vil mye bli veldig annerledes. Jeg vil heller leve med truserøsk og sexskandaler i avisene enn med avsløringer ala Østerrike og Belgia. Selv om jeg ikke akkurat koser meg med understellet til disse mannlige politikerne.''

Altså, nå må jeg bare spørre: Mener du at det er greit at media kan bryte lovene akkurat som de vil og bruke overvåkningsmetoder som ikke engang politiet har lov til å ta bruk?

Og mener du virkelig at frykten for media skal være det som holder de norske politikerne innenfor loven?

[Mammantil3]

''Alt har en pris. Sensurerer vi media, så vil mye bli veldig annerledes. Jeg vil heller leve med truserøsk og sexskandaler i avisene enn med avsløringer ala Østerrike og Belgia. Selv om jeg ikke akkurat koser meg med understellet til disse mannlige politikerne.''

Altså, nå må jeg bare spørre: Mener du at det er greit at media kan bryte lovene akkurat som de vil og bruke overvåkningsmetoder som ikke engang politiet har lov til å ta bruk?

Og mener du virkelig at frykten for media skal være det som holder de norske politikerne innenfor loven?

''Altså, nå må jeg bare spørre: Mener du at det er greit at media kan bryte lovene akkurat som de vil og bruke overvåkningsmetoder som ikke engang politiet har lov til å ta bruk?''

Er det ulovlig å bruke skjult opptaksutstyr for media?

''Og mener du virkelig at frykten for media skal være det som holder de norske politikerne innenfor loven?''

Nei, forhåpentligvis er de fleste politikerne som oss vanlig dødelige, vi holder oss helt greit innenfor regelverket fordi det er det som faller oss mest naturlig. Men jeg er sikker på at mange offentlige personligheter lar være å ta visse snarveier og er ekstra påpasselige med å holde seg på riktig side av loven når det kommer til saker hvor de kan ende på skandalesiden.

[Gjest Tatjana]

''Altså, nå må jeg bare spørre: Mener du at det er greit at media kan bryte lovene akkurat som de vil og bruke overvåkningsmetoder som ikke engang politiet har lov til å ta bruk?''

Er det ulovlig å bruke skjult opptaksutstyr for media?

''Og mener du virkelig at frykten for media skal være det som holder de norske politikerne innenfor loven?''

Nei, forhåpentligvis er de fleste politikerne som oss vanlig dødelige, vi holder oss helt greit innenfor regelverket fordi det er det som faller oss mest naturlig. Men jeg er sikker på at mange offentlige personligheter lar være å ta visse snarveier og er ekstra påpasselige med å holde seg på riktig side av loven når det kommer til saker hvor de kan ende på skandalesiden.

''Er det ulovlig å bruke skjult opptaksutstyr for media?''

Så vidt jeg vet er skjult opptaksutstyr og kameraer ulovlig for alle i Norge. Selv sånne fartskameraer langs veien må jo skiltes, hvert eneste ett. Sier du at dette ikke gjelder for media?

[PieLill]

''Var det pressen som avslørte disse sakene? Eller var det pressens manglende overvåkenhet som gjorde at ting fikk pågå så lenge?''

Jeg vet ikke hvem som avslørte hva, men begge landene jeg nevner har en veldig sterk "bevare-privatlivets-fred"-holdning. Folk får drive på som de vil innenfor husets fire vegger og vel så det, ingen skal legge seg opp i noe. Og da får jo pervoene fritt leide.

''Jeg er sikker på vi kan ha et fungerende politi og rettsapparat uten å ha journalister som ligger i buskene og tar bilder av kjendiser i bikini eller på bordell. Det handler bare om bevilge nok penger til nettopp politiet. Det er katastrofe om pressens gapestokkjustis skal overta rettsvesenets oppgaver.'

Men da må jo pressen få forbud mot å skrive om saker også etter at politiet avslører dem, samt at vi må ha betydelig mye mer politi enn vi har i dag. Det blir jo ikke mindre "overvåkning" av den grunn.

''Og jeg tror også at forbud mot sexkjøp har mer godt enn dårlig ved seg.

Det er jeg som sagt usikker på. Ikke minst pga innvendiger fra dem som jobber opp mot disse miljøene.''

Det er mulig, jeg har ikke befatning med verken miljø eller fagmiljø, og kan i farten ikke komme på å ha lest noe særlig om akkurat det.

''Sist, men ikke minst, tror jeg at mennesker flest klarer å la være å gjøre ting som er ulovlig, uansett om man synes loven er smart eller dum. Og bryter man loven, som mange av oss f.eks. gjør i forhold til fartsgrenser, så er vi fullstendig klar over hva vi gjør og er klar over at vi får en straff om vi blir tatt.

Om jeg bryter fartsgrensen, vet jeg vilken straff jeg risikerer i forhold til fartsoverskridelsen. Jeg er også rimelig trygg på at jeg ikke risikerer tilleggsstraff i form av offentlig gapestokk i årevis fremover.''

Igjen, da kan ikke media skrive om noe som helst som kan være av negativ art i forhold til kjente menneskers livsstil.

''Mediene kjører en tiltagende grad av drittpakkejournalistikk som dreier seg om langt mer enn å rapportere ulovlig forhold. Det virker tilfeldig hvor hard drittpakkestraffen som utmåles er i forhold til forbrytelsen. Eller kanskje verre. Hva som skrives styres av sympatier og anitpatier i redaksjonen.''

Du har sikkert mye mer kunnskap enn meg om hva de ulike redaksjoner velger å skrive om og hva de ikke skriver om, for jeg vet som sagt kun om endel ting som ikke har kommet ut i media. Om det er fordi journalistene/redaksjonene likte disse kjendisene vet jeg ikke, men jeg har like mye tro på at det var fordi de kun dreit seg ut og ikke brøt noen lover.

''I den aktuelle saken synes jeg TV2s framgangsmåte, ikke minst den kyniske utnyttelsen av den prostituerte, overgår umoralen i hos forbryteren som skulle tas flere hundre ganger.''

Det har jeg skjønt, i grunnen, men jeg synes ikke at et sensurert media vil være noe bedre. Overhode ikke. Jeg synes også at det er veldig greit å vite hva slags holdninger folk har i praksis. Ta f.eks. en sak som kom opp i vår/sommer, der en ansatt i barnevernet, som jobbet spesielt mot familier, ble dømt for gjentatte tilfeller av mishandling av sin samboer. Dette ble omtalt i media, riktignok uten å vise hans ansikt/navn, men hun sto fram etter at saken var avgjort og han hadde blitt dømt. Hun skrev også bok. Å få vite hva han reelt står for er kun et pluss, og han har mistet all troverdighet som rådgiver for familier hvor de sliter med bl.a. voldelige familemedlemmer.

Hvis ikke media skal kunne skrive om slike ting, så mister vi også mye.

''Jeg vet ikke hvem som avslørte hva, men begge landene jeg nevner har en veldig sterk "bevare-privatlivets-fred"-holdning. Folk får drive på som de vil innenfor husets fire vegger og vel så det, ingen skal legge seg opp i noe. Og da får jo pervoene fritt leide. ''

Du tillegger meg en ganske absolutt, alt eller ingen ting tankegang.

Det finnes en mellomting mellom å over hodet ikke bry seg og ikke en gang varsle politiet på den ene siden og å fritt og uhemmet brette ut folks privatliv i fete typer på riksdekkende media.

Å sette begrensninger i pressen rett til å f.eks. bedrive overvåkning som politiet ikke har lov til er ikke det samme som å sensurere en hver ufordelaktig opplysning om en enkeltperson.

Pressen mangler magemål. Symptomatisk er at de har brukt mer spalteplass og resurser de siste dagene på frivillig, men ulovlig, sex mellom to voksne, enn påståtte overgrep mot mindreårig gjort av en ordfører. (Helt greit at de ikke har kommet med noe navn. Men vektleggingen er påfallende.)

mvh

[morsan]

''Alt har en pris. Sensurerer vi media, så vil mye bli veldig annerledes. Jeg vil heller leve med truserøsk og sexskandaler i avisene enn med avsløringer ala Østerrike og Belgia. Selv om jeg ikke akkurat koser meg med understellet til disse mannlige politikerne.''

Altså, nå må jeg bare spørre: Mener du at det er greit at media kan bryte lovene akkurat som de vil og bruke overvåkningsmetoder som ikke engang politiet har lov til å ta bruk?

Og mener du virkelig at frykten for media skal være det som holder de norske politikerne innenfor loven?

''Mener du at det er greit at media kan bryte lovene akkurat som de vil og bruke overvåkningsmetoder som ikke engang politiet har lov til å ta bruk?''

Jeg vil her skyte inn følgende:

Helt uavhengig av hva man mener om denne konkrete saken, så er det ikke slik at det som "selv ikke politiet" har lov til å gjøre alltid er forbudt for ikke-politiet. Man har ekstra strenge grenser for politiet pga faren for myndighetsmisbruk.

[Gjest Tatjana]

''Mener du at det er greit at media kan bryte lovene akkurat som de vil og bruke overvåkningsmetoder som ikke engang politiet har lov til å ta bruk?''

Jeg vil her skyte inn følgende:

Helt uavhengig av hva man mener om denne konkrete saken, så er det ikke slik at det som "selv ikke politiet" har lov til å gjøre alltid er forbudt for ikke-politiet. Man har ekstra strenge grenser for politiet pga faren for myndighetsmisbruk.

Men jeg mener heller ikke at det denne fyren har gjort er greit. Jeg reagerer på metodene pressen har brukt for å avsløre ham, og jeg reagerer på noen, slik jeg tolket det, mener at pressen er hevet over loven.

Jeg har sittet og lest litt på Datatilsynets nettsider og på Lovdata nå, og reglene for avlytting og overvåkning er veldig strenge.

Jeg ønsker ikke et samfunn hvor journalistene er hevet over loven, eller noen av lovene, og kan ture fram som de vil bare de får en stor nyhetssak ut av det.

[morsan]

Men jeg mener heller ikke at det denne fyren har gjort er greit. Jeg reagerer på metodene pressen har brukt for å avsløre ham, og jeg reagerer på noen, slik jeg tolket det, mener at pressen er hevet over loven.

Jeg har sittet og lest litt på Datatilsynets nettsider og på Lovdata nå, og reglene for avlytting og overvåkning er veldig strenge.

Jeg ønsker ikke et samfunn hvor journalistene er hevet over loven, eller noen av lovene, og kan ture fram som de vil bare de får en stor nyhetssak ut av det.

Jeg er enig med deg i det.

Jeg vet ikke helt hvor grensene går, men det har vært mange viktige saker som har kommet opp fordi journalister har benyttet hemmelige lyd- og bildeopptak, og det er utenkelig at dette aldri skulle være akseptert.

[Mammantil3]

''Er det ulovlig å bruke skjult opptaksutstyr for media?''

Så vidt jeg vet er skjult opptaksutstyr og kameraer ulovlig for alle i Norge. Selv sånne fartskameraer langs veien må jo skiltes, hvert eneste ett. Sier du at dette ikke gjelder for media?

Jeg har ikke fått med meg at det er ulovlig, men at det skal være spesielle og gode grunner for å bruke det. Som morsan sier, så er flere saker avslørt med bruk av slik utstyr, og såvidt jeg vet har ikke noen avis/TV-kanal blitt anmeldt og dømt for den type bruk.

[Gjest Elextra]

''Er det ulovlig å bruke skjult opptaksutstyr for media?''

Så vidt jeg vet er skjult opptaksutstyr og kameraer ulovlig for alle i Norge. Selv sånne fartskameraer langs veien må jo skiltes, hvert eneste ett. Sier du at dette ikke gjelder for media?

''Vær Varsom-plakatens punkt 3.10, der det heter: "Skjult kamera/mikrofon eller falsk identitet skal bare brukes i unntakstilfeller. Forutsetningen må være at dette er eneste mulighet til å avdekke forhold av vesentlig samfunnsmessig betydning"''

[Mammantil3]

''Jeg vet ikke hvem som avslørte hva, men begge landene jeg nevner har en veldig sterk "bevare-privatlivets-fred"-holdning. Folk får drive på som de vil innenfor husets fire vegger og vel så det, ingen skal legge seg opp i noe. Og da får jo pervoene fritt leide. ''

Du tillegger meg en ganske absolutt, alt eller ingen ting tankegang.

Det finnes en mellomting mellom å over hodet ikke bry seg og ikke en gang varsle politiet på den ene siden og å fritt og uhemmet brette ut folks privatliv i fete typer på riksdekkende media.

Å sette begrensninger i pressen rett til å f.eks. bedrive overvåkning som politiet ikke har lov til er ikke det samme som å sensurere en hver ufordelaktig opplysning om en enkeltperson.

Pressen mangler magemål. Symptomatisk er at de har brukt mer spalteplass og resurser de siste dagene på frivillig, men ulovlig, sex mellom to voksne, enn påståtte overgrep mot mindreårig gjort av en ordfører. (Helt greit at de ikke har kommet med noe navn. Men vektleggingen er påfallende.)

mvh

''Det finnes en mellomting mellom å over hodet ikke bry seg og ikke en gang varsle politiet på den ene siden og å fritt og uhemmet brette ut folks privatliv i fete typer på riksdekkende media.''

Selvfølgelig er det en forskjell, men hvis statens skal begynne å sette disse grensene, så hvorfor stoppe med forbud mot skjult opptaksutstyr? Hvorfor ikke forby ditten, så datten - og hvor skal grensa gå? Og hva med de avsløringene som har vært av det absolutt gode, som har gitt mange et bedre liv, de ville vi ikke hatt med en slik lovgiving. Du sa i et annet innlegg at det er prisen å betale for å få privatlivet i fred, mens jeg mener at avsløringer av typen vi ser nå er prisen vi betaler for ikke å ha sensur og for å tillate metoder som er kontroversielle.

Nå skal det jo også sies at avlyttingsutstyr/skjult opptak ikke brukes veldig ofte, da, og det er bra.

''Å sette begrensninger i pressen rett til å f.eks. bedrive overvåkning som politiet ikke har lov til er ikke det samme som å sensurere en hver ufordelaktig opplysning om en enkeltperson.''

Nei, men det er vel ikke overvåking TV2 har bedrevet i stor utstrekning her? De reiste til Riga på tips fra noen, og fant det de ble tipset om at ville skje. Og for å avdekke hendelsen brukte de skjult opptaksutstyr. Det var nok ikke akkurat slik at TV2 har avlyttet og overvåket FrP-politikeren for å finne det ut.

''Pressen mangler magemål. Symptomatisk er at de har brukt mer spalteplass og resurser de siste dagene på frivillig, men ulovlig, sex mellom to voksne,''

Hvordan vet du at den prostituerte jobber for seg selv og er i jobben helt frivillig?

''enn påståtte overgrep mot mindreårig gjort av en ordfører. (Helt greit at de ikke har kommet med noe navn. Men vektleggingen er påfallende.)''

I den saken har det ikke falt noen dom, ingen innrømmelser er gjort og offeret er mindreårig. Det er svært mange ulikheter i de to sakene. Det er noen begrensninger i hvor mye man kan skrive om en sak som ikke kommenteres fra den som er siktet, og hvor ikke offeret skal avsløres og man ikke vet noe om hendelsesforløpet. Jeg er sikker på at det vil komme mer fra den saken når den rulles opp/kommer for retten.

Jeg registrerer at du ikke kommenterte eksemplet mitt i forrige innlegg, er du ikke enig i at det kan ha avgjørende betydning for allmenheten hvordan folk opptrer på privaten sett opp mot jobben deres?

[Gjest Kayia]

''Vil du synes det er greit å avsløre f.eks. barnemishandling med skjult kamera?''

Ja, selvfølgelig. Men filmen bør i så fall leveres til politiet. Ikke TV2.

''Du ønsker deg ikke et "angiversamfunn". Betyr det at du mener alt et menneske gjør er en privatsak? At man aldri skal bry seg, samme hva?''

Saker som vanligvis håndteres som forenklet forelegg, ser jeg ikke noen grunn til å bruke metoder som er ulovlig for politiet.

Skjult kamera for å f.eks. påvise at noen taler med to tunger kan være riktig. F.eks. saken der en (eller flere?) imaner offentlig var imot omskjærelse av jenter, men i praksiss tilrådet dette.

Det store problemet er når pressen gjør seg til både etterforsker, sannhetsvitne, anklager, dommer og bøddel i forhold til enkeltmennesker. Alt skjer i et rasende tempo. Smi mens liket er varmt! Liv kan legges i grus på timer og minutter. Og det finnes ingen ankemulighet.

Det Hoksrud gjorde var både umoralsk, ulovlig og uklokt. Men det er ikke så ille at han fortjener pressens livstidsdom, som han nå har fått. For ikke å snakke om det familien hans må gå gjennom.

Det er heller ikke tatt noen hensyn til den prostituerte som kynisk har blitt brukt for å fronte denne saken.

Slike ting synes jeg skal settes grenser for ved lov. Og den loven bør også gjelde for nordmenn i utlandet.

mvh

Vi tenker helt likt i denne saken. Det er en enorm forskjell på å skaffe bevis og det å kringkaste dem usladdet på riksdekkende tv i beste sendetid.

[Gjest precis]

''Hvorvidt det egentlig dreide seg om samleie, avsugning eller en runk synes jeg forøvrig er komplett irrelevant.''

Men for mange er det å krafse i de pikante detaljene rosinen i pølsa...

mvh

Hehehehe

[Mrs. Wallace]

Nå svarer jeg deg litt tilfeldig, og kunne like gjerne lagt svaret under mange andre i de to, tre trådene nedover om samme sak.

Nord og ned og jeg deler ikke politisk verdisyn, men jeg syns det er overraskende at så mange ikke ser at TV2 (og deretter alle andre tabloider) tråkker hårfint på (og delvis langt over) grensene for vær varsom- plakaten i denne saken? Etter min mening er det et grovt etisk overtramp å ringe en person samme kveld som man skal vise en _film_ med kompromitterende innhold nasjonalt, uavhengig av hvorvidt personen er på høyre- eller venstresiden, næringslivsleder eller glamourkjendis, og uavhengig av 'beviss'.

Det er mange i utsatte stillinger man kan fotfølge på tilsvarende måte og få et tilsvarende 'scoop', men vanligvis forblir sånne scoop kun kjent stoff innad i redaksjonene. Jeg vet veldig godt at pressen kjenner maaange histiorier de kan dokumentere uten at de trykkes, der også hovedpersonen gjerne er informert, men som sagt; Det har ikke vært kultur for å trykke dette med fullt navn og bilde i Norge. Denne saken representerer dermed et brudd i så måte.

Må jeg minne om at mannen har barn, foreldre og kone, som også såvidt rakk å forberdede seg på dette. Denne saken har ikke kun en politisk dimensjon. Jeg gremmes over hele saken, og syns inderlig synd på dem rundt vedkommende.

Godt innlegg.

Jeg står utrolig langt fra Frps politiske syn, og jeg mener at offentlige personers lovbrudd av og til er helt berettiget å omtale. Men samtidig synes jeg TV2s reportasje er direkte ubehagelig, og lurer på hvordan redaksjonen kunne vurdere den som troverdig og edruelig nyhetsjournalistikk. På den annen side - det gjorde de neppe, de var nok i den berømmelige blodtåka over et scoop.

Dette er vel et tilfelle hvor det passer med klisjeen om at "i denne saken finnes det ingen vinnere, kun tapere"

[Gjest trukke på han]

Hvis han var uskyldig hadde han aldri i livet innrømmet sex, selv om han fikk kamera rett i trynet liksom.... Da hadde han jo ikke hatt noe å skjult.

Han har sikkert tenkt nå og angret på at han innrømte alt, at han heller burde fortalt en hvit løgn. Men det er jo for sent nå.