Rullestolbruker nektet adgang til flyet - Link

[frosken]

''Uansett så liker jeg ikke å _kreve_ ting. ''

Sterke kvinner (og menn) måtte jobbe i årevis for at DU (som kvinne) skulle få stemmerett. En stemmerett som man i dag tar som en selvfølge.

Nå er det din og min tur til å kreve/slåss/demonstrere for at de som kommer etter oss får en bedre verden, med bedre rettigheter, bedre integrasjon og alt det andre.

Å KREVE forbedringer er en måte å gjøre opp for seg på.

Med vennlig hilsen

''Nå er det din og min tur til å kreve/slåss/demonstrere for at de som kommer etter oss får en bedre verden, med bedre rettigheter, bedre integrasjon og alt det andre.

Å KREVE forbedringer er en måte å gjøre opp for seg på.

''

Jeg ser det som min oppgave å kreve på vegne av de som trenger det mest, og i dagens samfunn står ikke denne trådens tema høyt på min prioriteringsliste. Jeg anser det som svært mye viktigere å kjempe for eldre syke, de svakeste gruppene blant de fh osv, enn for at rullestolbrukerne skal måtte slippe å ha litt ekstra bry i forbindelse med flyreiser.

[PieLill]

''Når en pasasjer som ved bestilling av billett har opplyst at hun bruker rullestol blir nektet å reise, er det noe som ikke er godt nok. Hvorfor gav ikke flyselskapet denne informasjonen tydelig nok?

''

Nå er det vel ord mot ord mht hvilken informasjon som ble gitt.

Hadde flyselskapet vært tydelige nok på at man måtte kunne gå ombord på flyet selv, ville de naturligvis reist med noen andre.

Her er flyselskapet det proffesjonelle aktøren. Informasjon er ikke gitt, før den er verifisert forstått.

Det finnes en mulighet for spåklige forviklinger om henvendelsen måtte gjøres på engelsk. Jeg kunne ikke finne norsk informasjon på dette flyselskapets nettsider. Jeg kunne heller ikke finne informasjon om at personer som ikke kan gå opp flytrappen selv, ikke kan være med på en eller flere av flytypene.

mvh

[morsan]

Men kan også ha en løsning hvor alle flyplasser betjenes av fly som kan ta funksjonshemmede hver dag, men ikke alle flyavganger har slike fly. Det vil tilsi at man ikke trenger skrote gamle fly.

Med vennlig hilsen

''Men kan også ha en løsning hvor alle flyplasser betjenes av fly som kan ta funksjonshemmede hver dag, men ikke alle flyavganger har slike fly. Det vil tilsi at man ikke trenger skrote gamle fly.''

Det du sier her forutsetter at alle flyplasser har mer enn én flyavgang daglig. Noen småflyplasser har ikke engang daglig flyanløp.

[frosken]

Hadde flyselskapet vært tydelige nok på at man måtte kunne gå ombord på flyet selv, ville de naturligvis reist med noen andre.

Her er flyselskapet det proffesjonelle aktøren. Informasjon er ikke gitt, før den er verifisert forstått.

Det finnes en mulighet for spåklige forviklinger om henvendelsen måtte gjøres på engelsk. Jeg kunne ikke finne norsk informasjon på dette flyselskapets nettsider. Jeg kunne heller ikke finne informasjon om at personer som ikke kan gå opp flytrappen selv, ikke kan være med på en eller flere av flytypene.

mvh

Jeg er enig i at flyselskapet opplagt har informasjonsplikt.

Et innspill litt på siden. Enkelte i denne tråden er ganske "militante" i forhold til kravet om at alle fly skal være tilpasset rullestolbrukere. Hvorfor er det opplagt at samfunnet skal tilrettelegge for enkelte grupper og ikke for andre? Jeg studerte sammen med en jente som var hyperallergisk mot peanøtter. Allergien var så kraftig at dersom noen andre i bygningen spise sjokolader med nøtter, kunne hun få en kraftig (og potensielt dødelig) reaksjon. Allergien var også så kraftig at hun ikke kunne benytte offentlige kommunikasjonsmidler som følge av at andre passasjerer kunne spise nøtter. Hun fikk lite gjennomslag for sitt ønske om at ingen i bygningen skulle spise nøtter, til tross at hun av den grunn knapt nok kunne være tilstede på fakultetet.

Jeg synes dette eksemplet viser at det er mye lettere å kreve noe som ikke involverer at en selv må gi avkall på noe.

[AAA]

Jeg har bare googlet fort

Dette gjelder også funksjonshemmede som helt eller delvis klarer seg selv både ved ombordstigning og avstigning av flyet og selv om den funksjonshemmede har med egen ledsager. Herunder regnes døve, blinde, psykisk utviklingshemmede eller personer som på grunn av alder eller sykdom kan ha problemer med å komme seg inn og ut av flyet. Reisende som har behov for "Rullestol, bærehjelp til sete" IKKE kan reise uten ledsager.

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_trondelag/1.7398058

Nemlig, noen kategorier, altså de som trenger bærehjelp. Det er bare en brøkdel av de som ber om rullestolservice på fly.

[PieLill]

Jeg er enig i at flyselskapet opplagt har informasjonsplikt.

Et innspill litt på siden. Enkelte i denne tråden er ganske "militante" i forhold til kravet om at alle fly skal være tilpasset rullestolbrukere. Hvorfor er det opplagt at samfunnet skal tilrettelegge for enkelte grupper og ikke for andre? Jeg studerte sammen med en jente som var hyperallergisk mot peanøtter. Allergien var så kraftig at dersom noen andre i bygningen spise sjokolader med nøtter, kunne hun få en kraftig (og potensielt dødelig) reaksjon. Allergien var også så kraftig at hun ikke kunne benytte offentlige kommunikasjonsmidler som følge av at andre passasjerer kunne spise nøtter. Hun fikk lite gjennomslag for sitt ønske om at ingen i bygningen skulle spise nøtter, til tross at hun av den grunn knapt nok kunne være tilstede på fakultetet.

Jeg synes dette eksemplet viser at det er mye lettere å kreve noe som ikke involverer at en selv må gi avkall på noe.

''Jeg synes dette eksemplet viser at det er mye lettere å kreve noe som ikke involverer at en selv må gi avkall på noe.''

Det er det.

Men det er i praksiss langt mindre komplisert å gjøre nye fly rullestolklare fra tengnebordet enn å fjerne alt som noen kan være allergiske mot fra enhver arena. Det koster ikke mange kronene ekstra per billett.

At de ikke tok hensyn der hun ferdes til daglig, oppfatter jeg som ren vrangvilje.

mvh.

[morsan]

''Jeg synes dette eksemplet viser at det er mye lettere å kreve noe som ikke involverer at en selv må gi avkall på noe.''

Det er det.

Men det er i praksiss langt mindre komplisert å gjøre nye fly rullestolklare fra tengnebordet enn å fjerne alt som noen kan være allergiske mot fra enhver arena. Det koster ikke mange kronene ekstra per billett.

At de ikke tok hensyn der hun ferdes til daglig, oppfatter jeg som ren vrangvilje.

mvh.

''Men det er i praksiss langt mindre komplisert å gjøre nye fly rullestolklare fra tengnebordet enn å fjerne alt som noen kan være allergiske mot fra enhver arena''

Ja, og her nevner du dette med "nye fly", og et annet sted i tråden nevner Sør også etterhvert noe tilsvarende. Og det er jo noe annet enn at man mener at alle fly aber plötslich skal settes på bakken og hele flyruter nedlegges fordi de ikke er rullestolklare, slik som man kunne få inntrykk av at kravet fra flere i denne tråden var.

[frosken]

''Jeg synes dette eksemplet viser at det er mye lettere å kreve noe som ikke involverer at en selv må gi avkall på noe.''

Det er det.

Men det er i praksiss langt mindre komplisert å gjøre nye fly rullestolklare fra tengnebordet enn å fjerne alt som noen kan være allergiske mot fra enhver arena. Det koster ikke mange kronene ekstra per billett.

At de ikke tok hensyn der hun ferdes til daglig, oppfatter jeg som ren vrangvilje.

mvh.

Jeg har ingen motforestillinger mot at nye fly forutsettes å ha universell utforming, men ser ikke saken som viktig nok til at fly som nå er i bruk skal forbys brukt. Tror heller ikke du nødvendigvis har rett i at dette ikke kan medføre store prisøkninger på de strekningene det gjelder. Jeg har flydd en del til små flyplasser på Vestlandet, og det koster allerede en formue og det er gjerne der man bruker de minste flyene.

Man kan godt tolke folks manglende vilje til å spise nøtter og sjokolade med nøtter som vrangvilje, men mange oppfattes det som et urimelig krav at de ikke skulle kunne ha med seg det de ønsket å spise på studiestedet de nærmeste 5 årene.

[morsan]

Jeg har ingen motforestillinger mot at nye fly forutsettes å ha universell utforming, men ser ikke saken som viktig nok til at fly som nå er i bruk skal forbys brukt. Tror heller ikke du nødvendigvis har rett i at dette ikke kan medføre store prisøkninger på de strekningene det gjelder. Jeg har flydd en del til små flyplasser på Vestlandet, og det koster allerede en formue og det er gjerne der man bruker de minste flyene.

Man kan godt tolke folks manglende vilje til å spise nøtter og sjokolade med nøtter som vrangvilje, men mange oppfattes det som et urimelig krav at de ikke skulle kunne ha med seg det de ønsket å spise på studiestedet de nærmeste 5 årene.

''Man kan godt tolke folks manglende vilje til å spise nøtter og sjokolade med nøtter som vrangvilje, men mange oppfattes det som et urimelig krav at de ikke skulle kunne ha med seg det de ønsket å spise på studiestedet de nærmeste 5 årene.''

Slike spørsmål blir ekstra vanskelige når det gjelder studiesteder/skoler, da man ikke alltid har valgmuligheten.

Men hva med arbeidsplasser?

Jeg jobber i en kontorbygning i Oslo med felles kantine for sikkert et par tusen mennesker fra ulike firmaer. Hvis man skulle nektet alle der å f eks bruke parfymert shampo, vaskepulver, deo osv, fordi en ansatt ville reagert allergisk på parfyme, ville det jo unektelig være et stort inngrep i livet til de 1999 andre.

Kanskje kan man driste seg til spørsmålet om denne allergiske personen burde vurdere en karrierevei som innebar f eks mer hjemmejobbing, akkurat som

at rullestolbrukere ikke kan jobbe som jordbærplukkere og andre jobb som innebærer fysisk førlighet?

[Sør]

''Men kan også ha en løsning hvor alle flyplasser betjenes av fly som kan ta funksjonshemmede hver dag, men ikke alle flyavganger har slike fly. Det vil tilsi at man ikke trenger skrote gamle fly.''

Det du sier her forutsetter at alle flyplasser har mer enn én flyavgang daglig. Noen småflyplasser har ikke engang daglig flyanløp.

Men da kan man lage en lov om at X% av ruter skal være med fly som tar bevegelseshemmede, osv.

Med vennlig hilsen

[PieLill]

''Men det er i praksiss langt mindre komplisert å gjøre nye fly rullestolklare fra tengnebordet enn å fjerne alt som noen kan være allergiske mot fra enhver arena''

Ja, og her nevner du dette med "nye fly", og et annet sted i tråden nevner Sør også etterhvert noe tilsvarende. Og det er jo noe annet enn at man mener at alle fly aber plötslich skal settes på bakken og hele flyruter nedlegges fordi de ikke er rullestolklare, slik som man kunne få inntrykk av at kravet fra flere i denne tråden var.

Selvsagt trengs det overgangsordninger. Men myndighetene burde skjerpet kravene for lenge siden. Da ville mye av slike problemer allerede vært elliminert.

Ved brudd på konsesjonen, vil man nødvedigvis kunne sette inn strakstiltak. Men slik situasjonen er nå, kan man selvsagt ikke gjøre det.

Jeg har vanskelig for å tro at det f.eks. er umulig å lage en bakkebaserte flytrapp som gjør det mulig å få folk ombord som ikke kommer seg ombord med flyets egen trapp. Det skal heller ikke så mye omlegging til ved de fremste setene. Men det koster selvfølgelig penger.

Det burde være mer økonomisk lønnsomt å fly rullestolframkommelig enn å ikke gjøre det. Dette kan gjøres ved f.eks. økte avgifter for de som ikke kan ta med rullestolbrukere.

Ved tildeling av nye konsesjoner kunne det stilles krav. (Dette kan selvsagt bli en juridisk nøtt om man ikke stilte samme krav til alle aktører på strekningen.) Vi trenger ikke flere, men færre som ikke får med seg rullestolbrukere.

Som regel går det ikke an å få gjennom slike forandringer uten tidsfrister og økonomiske sanksjoner mot dem som ikke innfrir.

mvh

[PieLill]

Jeg har ingen motforestillinger mot at nye fly forutsettes å ha universell utforming, men ser ikke saken som viktig nok til at fly som nå er i bruk skal forbys brukt. Tror heller ikke du nødvendigvis har rett i at dette ikke kan medføre store prisøkninger på de strekningene det gjelder. Jeg har flydd en del til små flyplasser på Vestlandet, og det koster allerede en formue og det er gjerne der man bruker de minste flyene.

Man kan godt tolke folks manglende vilje til å spise nøtter og sjokolade med nøtter som vrangvilje, men mange oppfattes det som et urimelig krav at de ikke skulle kunne ha med seg det de ønsket å spise på studiestedet de nærmeste 5 årene.

Det jeg savner er en plan fra myndighetenes side til å få bukt med dette innen en viss tid. Å skulle bytte ut store deler av flyene på kort tid er selvsagt ikke realistisk.

Ut fra hva jeg har sett av snedige tekniske løsninger, har jeg vanskelig for å tro at en del av de flyene som nå ikke kan ta med personer med varierende grad av bevegelseshemning ikke kan tilrettelegges innenfor en fornuftig kostnadsramme.

Men man bruker selvsagt ikke store summer på fly som kanskje har bare 5 års driftstid igjen.

mvh

[PieLill]

''Man kan godt tolke folks manglende vilje til å spise nøtter og sjokolade med nøtter som vrangvilje, men mange oppfattes det som et urimelig krav at de ikke skulle kunne ha med seg det de ønsket å spise på studiestedet de nærmeste 5 årene.''

Slike spørsmål blir ekstra vanskelige når det gjelder studiesteder/skoler, da man ikke alltid har valgmuligheten.

Men hva med arbeidsplasser?

Jeg jobber i en kontorbygning i Oslo med felles kantine for sikkert et par tusen mennesker fra ulike firmaer. Hvis man skulle nektet alle der å f eks bruke parfymert shampo, vaskepulver, deo osv, fordi en ansatt ville reagert allergisk på parfyme, ville det jo unektelig være et stort inngrep i livet til de 1999 andre.

Kanskje kan man driste seg til spørsmålet om denne allergiske personen burde vurdere en karrierevei som innebar f eks mer hjemmejobbing, akkurat som

at rullestolbrukere ikke kan jobbe som jordbærplukkere og andre jobb som innebærer fysisk førlighet?

''Jeg jobber i en kontorbygning i Oslo med felles kantine for sikkert et par tusen mennesker fra ulike firmaer. Hvis man skulle nektet alle der å f eks bruke parfymert shampo, vaskepulver, deo osv, fordi en ansatt ville reagert allergisk på parfyme, ville det jo unektelig være et stort inngrep i livet til de 1999 andre.''

I svenske skoler tror jeg faktsik det nå er forbudt for personalet å bruke parfyme.

I et stort kontrobygg vil det som regel være mer hensiktsmessig å lage en 'skjermet avdeling' for den det gjaldt enn å skulle endre hele bygget. Så får heller den allergiske gå glipp av muligheten til å gå i kantinen. Satt her å lette etter en link om en sykepleier som fikk tilrettelagt sin avdeling i forhold til hennes latexallergi. Fant den ikke.

''Kanskje kan man driste seg til spørsmålet om denne allergiske personen burde vurdere en karrierevei som innebar f eks mer hjemmejobbing, akkurat som at rullestolbrukere ikke kan jobbe som jordbærplukkere og andre jobb som innebærer fysisk førlighet?''

Med f.eks. kraftig en parfymeallergi er nok ikke butikk et ideelt sted å jobbe. Men med et yrke eller en arbeidssituasjon der det er lettere å kontrollere omgivelsene og gjennomtrekken av folk, burde det gå an å jobbe.

Men det er selvsagt forskjell på fysisk tilrettelegging som når den først står der ikke krever spesielt mye og tilrettelegging som handler om restriksjoner for andre.

mvh

[frosken]

Selvsagt trengs det overgangsordninger. Men myndighetene burde skjerpet kravene for lenge siden. Da ville mye av slike problemer allerede vært elliminert.

Ved brudd på konsesjonen, vil man nødvedigvis kunne sette inn strakstiltak. Men slik situasjonen er nå, kan man selvsagt ikke gjøre det.

Jeg har vanskelig for å tro at det f.eks. er umulig å lage en bakkebaserte flytrapp som gjør det mulig å få folk ombord som ikke kommer seg ombord med flyets egen trapp. Det skal heller ikke så mye omlegging til ved de fremste setene. Men det koster selvfølgelig penger.

Det burde være mer økonomisk lønnsomt å fly rullestolframkommelig enn å ikke gjøre det. Dette kan gjøres ved f.eks. økte avgifter for de som ikke kan ta med rullestolbrukere.

Ved tildeling av nye konsesjoner kunne det stilles krav. (Dette kan selvsagt bli en juridisk nøtt om man ikke stilte samme krav til alle aktører på strekningen.) Vi trenger ikke flere, men færre som ikke får med seg rullestolbrukere.

Som regel går det ikke an å få gjennom slike forandringer uten tidsfrister og økonomiske sanksjoner mot dem som ikke innfrir.

mvh

Jeg skjønner ikke ditt sterke engasjement mht universell utforming av fly. For de fleste bevegelseshemmede så er hverdagens transportutfordringer vesentlig større enn hva som gjelder ved flytransport.

[PieLill]

Jeg skjønner ikke ditt sterke engasjement mht universell utforming av fly. For de fleste bevegelseshemmede så er hverdagens transportutfordringer vesentlig større enn hva som gjelder ved flytransport.

''Jeg skjønner ikke ditt sterke engasjement mht universell utforming av fly. For de fleste bevegelseshemmede så er hverdagens transportutfordringer vesentlig større enn hva som gjelder ved flytransport.''

Det engasjerer meg også. Men det var ikke det som var saken akkurat her.

Dessuten ser jeg det nesten som en fornærmelse mot ingeniørstanden når man hevder at det ikke er mulig å løse slike problemer, selv om det fra et økonomisk perspektiv kan ta noe tid.

mvh

[laban]

Kanskje du trenger en kunnskapsøkning. Det er regler med unntakt og rom for tolkninger.

''Flyselskapet viser også til en EU-lovgivning som sier at flyselskapet kan nekte rullestolbrukere eller personer med redusert mobilitet adgang til flyet dersom inngangspartiet ikke er stort nok til at den reisende kan komme seg trygt inn og ut inn av flyet.''

Seniorrådgiver i Norges Handikapforbund, Tore Amblie Bjørback, bekrefter at flyselskap kan nekte ombordstigning dersom det er fysisk umulig å få inn passasjerer med nedsatt funksjonsevne på grunn av inngangspartiet til flyet, men han kan ikke se at det er et problem i dette tilfellet.''

Når en pasasjer som ved bestilling av billett har opplyst at hun bruker rullestol blir nektet å reise, er det noe som ikke er godt nok. Hvorfor gav ikke flyselskapet denne informasjonen tydelig nok?

Skal man få bukt med dette, bør det ved lov stilles langt tøffere krav til både nye flytyper og nye aktører på det norske markedet. Vi trenger ikke flere billigselskaper som skummer fløten av 'det enkle' markedet og overlater til andre flyselskap å ta merarbeid og merkostnader med de mer 'krevende' passasjerene.

Flyselskap bør ikke ha økonomisk fordel av å bruke fly som ikke kan ta med rullestolbrukere, enten de kan gå selv eller ikke.

mvh

''Kanskje du trenger en kunnskapsøkning.''

Såvidt jeg husker, er AAA i reiselivsbransjen. Uten at jeg tror at alle alltid vet alt innenfor sitt eget fagfelt.

Selv har jeg ikke peiling - og tar ikke stilling.

[Sør]

Jeg skjønner ikke ditt sterke engasjement mht universell utforming av fly. For de fleste bevegelseshemmede så er hverdagens transportutfordringer vesentlig større enn hva som gjelder ved flytransport.

Det er vel ikke enten-eller?

Det er vel neppe slik at de av oss som mener man bør tilrettelegge bedre for bevegelseshemmede på fly, også ivrer for at toalettdører kun skal være 50 cm vide? ;-)

Med vennlig hilsen

[PieLill]

''Kanskje du trenger en kunnskapsøkning.''

Såvidt jeg husker, er AAA i reiselivsbransjen. Uten at jeg tror at alle alltid vet alt innenfor sitt eget fagfelt.

Selv har jeg ikke peiling - og tar ikke stilling.

''Såvidt jeg husker, er AAA i reiselivsbransjen. Uten at jeg tror at alle alltid vet alt innenfor sitt eget fagfelt. ''

Da er vel AAA ikke ingeniør.

mvh

[frosken]

Det er vel ikke enten-eller?

Det er vel neppe slik at de av oss som mener man bør tilrettelegge bedre for bevegelseshemmede på fly, også ivrer for at toalettdører kun skal være 50 cm vide? ;-)

Med vennlig hilsen

Det handler også om prioritering. Som jeg har sagt flere steder i tråden så mener jeg det er viktig å prioritere en haug med andre ting enn bedre flytilgang. Og jeg mener altså at det er viktig å prioritere :-)

[laban]

''Såvidt jeg husker, er AAA i reiselivsbransjen. Uten at jeg tror at alle alltid vet alt innenfor sitt eget fagfelt. ''

Da er vel AAA ikke ingeniør.

mvh

Antakelig ikke - men nå uttaler jeg meg om noe jeg absolutt ikke vet noe om ;-)