Hellstrøm beskyldes for alkoholreklame

[Sør]

Det er ikke lov å reklamere for alkohold i Norge og jeg forstår derfor ikke hvorfor du kommer trekkende med dette argumentet. Vi kan konkludere med at folk kjører i fylla selv om vi har forbud mot å reklamere for det.

Kanskje du bør lese tråden?

[Gjest oppsi]

Neida, kun hun som forsøker å benekte det 1000 ganger, for å få folk til å tro at noen har påstått det.

Ingen har påstått det, og Søviknes selv refererer til det å ha sex med et 16-årig barn som maktmisbruk.

Dere forsøker å få det til å fremstå som om det å ha sex med et barn (om man ser på dette juridisk i forhold til myndighetsalder og ikke hva som faktisk er den seksuelle lavalder) som en negativ ting. Å utøve maktmisbruk for å oppnå sex med en person over 16 år er en helt annen side av dette.

[Gjest oppsi]

Kanskje du bør lese tråden?

Det har jeg gjort, selv om du ser ut til å ha en oppfatning av at jeg ikke har gjort det.

[Sør]

Dere forsøker å få det til å fremstå som om det å ha sex med et barn (om man ser på dette juridisk i forhold til myndighetsalder og ikke hva som faktisk er den seksuelle lavalder) som en negativ ting. Å utøve maktmisbruk for å oppnå sex med en person over 16 år er en helt annen side av dette.

Ja, de fleste (bortsett fra noen Frp-støttespillere her) forstår at det er "negativt" (for å bruke ditt ord) når en 30+ år gammel nestleder får et 16 år gamelt medlem av ungdomsorganisasjonen i seng med seg.

De fleste forstår det.

Noen få gjør det ikke.

De i sistnevnet kategori bør helst holde seg borte fra 16-åringer.

[Sør]

Det har jeg gjort, selv om du ser ut til å ha en oppfatning av at jeg ikke har gjort det.

Med teskje:

''Det er ikke lov å reklamere for alkohold i Norge og jeg forstår derfor ikke hvorfor du kommer trekkende med dette argumentet. ''

Fordi de fleste av oss ikke ønsker mer fyll.

''Vi kan konkludere med at folk kjører i fylla selv om vi har forbud mot å reklamere for det.''

Fordi de fleste av oss ikke ønsker mer fyllekjøring.

[Gjest oppsi]

Ja, de fleste (bortsett fra noen Frp-støttespillere her) forstår at det er "negativt" (for å bruke ditt ord) når en 30+ år gammel nestleder får et 16 år gamelt medlem av ungdomsorganisasjonen i seng med seg.

De fleste forstår det.

Noen få gjør det ikke.

De i sistnevnet kategori bør helst holde seg borte fra 16-åringer.

''Ja, de fleste (bortsett fra noen Frp-støttespillere her) forstår at det er "negativt" (for å bruke ditt ord) når en 30+ år gammel nestleder får et 16 år gamelt medlem av ungdomsorganisasjonen i seng med seg.''

At noe er "negativt" betyr ikke at det bryter med noen lov. Det bryter med sunn fornuft, men det er en helt annen greie. Derfor synes jeg det blir galt når enkelte av dere forsøker å få det til å fremstå, gjennom hele tiden å bruke ordet barn, at det er begått et overgrep. Sex med et barn høres langt værre ut enn feks sex med en 16-åring.

[Sør]

''Ja, de fleste (bortsett fra noen Frp-støttespillere her) forstår at det er "negativt" (for å bruke ditt ord) når en 30+ år gammel nestleder får et 16 år gamelt medlem av ungdomsorganisasjonen i seng med seg.''

At noe er "negativt" betyr ikke at det bryter med noen lov. Det bryter med sunn fornuft, men det er en helt annen greie. Derfor synes jeg det blir galt når enkelte av dere forsøker å få det til å fremstå, gjennom hele tiden å bruke ordet barn, at det er begått et overgrep. Sex med et barn høres langt værre ut enn feks sex med en 16-åring.

''At noe er "negativt" betyr ikke at det bryter med noen lov.''

Hvor blir det påstått at noen bryter loven?

Ikke noe sted, og det vet du godt.

[Gjest freppedama]

Ja, de fleste (bortsett fra noen Frp-støttespillere her) forstår at det er "negativt" (for å bruke ditt ord) når en 30+ år gammel nestleder får et 16 år gamelt medlem av ungdomsorganisasjonen i seng med seg.

De fleste forstår det.

Noen få gjør det ikke.

De i sistnevnet kategori bør helst holde seg borte fra 16-åringer.

Men det er ikke ulovlig, hvor helvetes vanskelig er det å få det inn i skallen? Utlovlig er det imidlertid det pedoene fra ap har drevet med.

[Gjest freppedama]

''At noe er "negativt" betyr ikke at det bryter med noen lov.''

Hvor blir det påstått at noen bryter loven?

Ikke noe sted, og det vet du godt.

Du bare prøver å få det til å fremstå slik. Det er langt mer alvorlig det pedoene fra ap har drevet med. Men det er du ikke interessert i å snakke om. Frp derimot, er du sykelig opptatt av.

[Sør]

Men det er ikke ulovlig, hvor helvetes vanskelig er det å få det inn i skallen? Utlovlig er det imidlertid det pedoene fra ap har drevet med.

''Men det er ikke ulovlig, hvor helvetes vanskelig er det å få det inn i skallen?''

Det er da kun deg som sier at det er det.

[Sør]

Du bare prøver å få det til å fremstå slik. Det er langt mer alvorlig det pedoene fra ap har drevet med. Men det er du ikke interessert i å snakke om. Frp derimot, er du sykelig opptatt av.

''Du bare prøver å få det til å fremstå slik.''

Nei, du gnåler om det igjen og igjen, på tross av at INGEN har påstått at det er ulovlig.

[Gjest Nord og ned.]

Du sier at en 16 åring ikke er barn, jeg forteller deg at jo, det er det.

Det var en saksopplysning, siden du så hardnakket påsto at 16 åringen ikke var å betegne som barn, men som ungdom.

Men pr definisjon er alle under 18 år å betegne som barn, uavhengig om det kalles spebarn, småbarn eller ungdom, og uavhengig om de er over eller under den seksuelle lavalder - ergo så har man sex med barn om personen er under 18 år, det være seg om du er 80 eller noen-og tredve (jf. Søviknes).

Du er jo dæger'n en like stor kverulant og pisspreiker som mentoten din. Skal man si gratulerer eller kondolerer?

Nei. Ingen vettug persom kaller e.g.17 åringer for _barn_ med mindre man som i dette tilfelle har et agenda for det. Saken er at dette "barnet" er gammel nok til å hives i fengsel. "Barnet" er gammet nok til å knulle eller bli knullet av hvem som helst. Lovlig.

Her er ordet barn, brukt i en eneste hensikt, nemlig å få et til å høres ut som om det er begått noe ulovlig og forkastelig. Ingen annen grunn, og du behøver ikke gjøre deg ytterligere dum rundt det.

[Gjest Nord og ned.]

Ja, de fleste (bortsett fra noen Frp-støttespillere her) forstår at det er "negativt" (for å bruke ditt ord) når en 30+ år gammel nestleder får et 16 år gamelt medlem av ungdomsorganisasjonen i seng med seg.

De fleste forstår det.

Noen få gjør det ikke.

De i sistnevnet kategori bør helst holde seg borte fra 16-åringer.

''nestleder får et 16 år gamelt medlem av ungdomsorganisasjonen i seng med seg.''

For deg er sex generelt noe som er forbundet med ord som, skam, tvang, overgrep, voldtekt, anger etc etc.

Har i løpet av et tiår aldri sett deg skrevet en setning hvor seksuelle handliger og forbindelser omtales som noe positivt og gledelig. Aldri.

[Gjest freppedama]

''Du bare prøver å få det til å fremstå slik.''

Nei, du gnåler om det igjen og igjen, på tross av at INGEN har påstått at det er ulovlig.

Nei, det er nok derfor du er så psykelig opptatt av Søviknes. Alvorlighetsgraden burde tilsi at du var mer opptatt av pedoene fra AP.

[Gjest freppedama]

''Men det er ikke ulovlig, hvor helvetes vanskelig er det å få det inn i skallen?''

Det er da kun deg som sier at det er det.

Det er ikke bare jeg som mener du er tjukk i skallen, nei.

[Sør]

Nei, det er nok derfor du er så psykelig opptatt av Søviknes. Alvorlighetsgraden burde tilsi at du var mer opptatt av pedoene fra AP.

Det er jo du som gnåler om Søviknes.

[Gjest Nord og ned.]

Nei, det er nok derfor du er så psykelig opptatt av Søviknes. Alvorlighetsgraden burde tilsi at du var mer opptatt av pedoene fra AP.

Han er ikke opptatt av voldtekt av barn. Han er opptatt av å hive dritt på meningsmotstandere døgnet rundt.

[Gjest freppedama]

Det er jo du som gnåler om Søviknes.

Right;) Det er du som har skrevet side opp og side ned om Søviknes. Men aldri et ord om pedoene fra ap.

[Gjest freppedama]

Han er ikke opptatt av voldtekt av barn. Han er opptatt av å hive dritt på meningsmotstandere døgnet rundt.

Hatet mot Frp er nærmest manisk. Rett og slett sykelig.

[Gjest freppedama]

Du sier at en 16 åring ikke er barn, jeg forteller deg at jo, det er det.

Det var en saksopplysning, siden du så hardnakket påsto at 16 åringen ikke var å betegne som barn, men som ungdom.

Men pr definisjon er alle under 18 år å betegne som barn, uavhengig om det kalles spebarn, småbarn eller ungdom, og uavhengig om de er over eller under den seksuelle lavalder - ergo så har man sex med barn om personen er under 18 år, det være seg om du er 80 eller noen-og tredve (jf. Søviknes).

''Du sier at en 16 åring ikke er barn, jeg forteller deg at jo, det er det.''

Det er interessant at du mener det norske lovverket legaliserer pedofili.