Ville du ansatt denne mannen?

[Gjest prust]

''Altså var ikke bevisene så sterke at de kunne dømme ham for tiltalen, men indisene pekte så sterkt mot ham at han ble dømt til erstatning.''

Hadde de andre indisier enn tilståelsen som ble manipulert fram på en måte som ikke kan karakteriseres som annet enn et grovt maktovergrep?

mvh

Jeg husker ikke.

[ekte nick]

En som har sonet en dom har gjort nettopp det - sonet. Jeg tenker at da har personen tatt den starffet han har fått, har sonet, gjort opp for seg og får komme tilbake til samfunnet. Problemet med fetteren til Tengs er at han ikke har sonet. Han har tilstått, men bevisene var ikke sterke nok til at han ble dømt, selv om indisiene var sterke nok til at han måtte betale erstatning til foreldrene.

Riktig eller ikke, selv ville jeg ikke likt å ha ham som min personlige kundebehandler i en bank. Jeg ville hatt problemer med å sitte i møte med ham og ta i mot hans råd angående min personlige økonomi. Om jeg fikk han som kundebehandler, ville jeg nok ikke klaget til banken, men pent og stille byttet bank uten å oppgi noen grunn.

Selv hadde jeg ikke hatt problemer med å ha ham som min rådgiver i det hele tatt. For det første er det mange år siden. For det andre har det hele tiden vært høyst usikkert om han hadde gjort det han ble beskyldt for. Jeg har fulgt saken endel, og hatt medfølelse med ham som måtte flytte til et annet land for å få fred. Det står respekt av hans evne til å skape et godt liv for seg selv. Fokus bank sin behandling av ham, står det derimot ikke respekt for i det hele tatt.

[Gjest Hulderen]

Selv hadde jeg ikke hatt problemer med å ha ham som min rådgiver i det hele tatt. For det første er det mange år siden. For det andre har det hele tiden vært høyst usikkert om han hadde gjort det han ble beskyldt for. Jeg har fulgt saken endel, og hatt medfølelse med ham som måtte flytte til et annet land for å få fred. Det står respekt av hans evne til å skape et godt liv for seg selv. Fokus bank sin behandling av ham, står det derimot ikke respekt for i det hele tatt.

Folk er forskjellige. Du ville hatt ham som kundebehandler - ikke jeg. Men jeg er enig i at Fokus bank sin behandling av mannen var høyst uproffesjonell.

[PieLill]

''Tenker som deg. Man kan da ikke være pliktig å opplyse en (fremtidig) arbeidsgiver om en sak man er frikjent for.

''

Ja - men denne saken var jo så spesiell - han ble frikjent, men samtidig dømt for å betale erstatning til Birgittes foreldre. Så det var vel velidg usikkert om det var han som gjorde det eller ikke.

Hvis vi endrer forutsetningene her, og sier at en mann har drept et menneske, er dømt for det, har sonet sin dom - og så søker jobb i et firma. Er det da nødvendig/riktig å nevne bakgrunnen sin, og på hvilket tidspunkt i ansettelsen er det da evt riktig å nevne det?

Jeg ser jo at jeg som arbeidsgiver helta klart ville spurt om hva han hadde gjort i de X årene han ikke hadde jobbet da - så det hadde vel kommet frem uansett.... men hadde du ansatt en drapsmann som hadde sonet sin dom?

''Ja - men denne saken var jo så spesiell - han ble frikjent, men samtidig dømt for å betale erstatning til Birgittes foreldre. Så det var vel velidg usikkert om det var han som gjorde det eller ikke.''

Det var den frammanipulerte tilståelsen som fikk han dømt til å betale erstatning, en sivilrettslig dom. Uten overgrepet fra politiets side, ville det ikke vært noen sak.

''Hvis vi endrer forutsetningene her, og sier at en mann har drept et menneske, er dømt for det, har sonet sin dom - og så søker jobb i et firma. Er det da nødvendig/riktig å nevne bakgrunnen sin, og på hvilket tidspunkt i ansettelsen er det da evt riktig å nevne det?''

Hvis vi endrer forutsetningene, har vi selvfølgelig en helt annen sak og forholdet ville komme fram om den potensielle arbeidsgiveren hadde vett til å be om vandelsattest eller be om forklaring på hull i CV-en.

''Jeg ser jo at jeg som arbeidsgiver helta klart ville spurt om hva han hadde gjort i de X årene han ikke hadde jobbet da - så det hadde vel kommet frem uansett.... men hadde du ansatt en drapsmann som hadde sonet sin dom?''

Det kommer an på omstendigheter rundt drapet og typen arbeid. Poenget er at fetteren er uskyldig til det motsatte er bevist. Det er ikke bevist at han er en drapsmann.

Jeg er overbevist om at Birgitte Tengs drapsmann aldri har blitt tiltalt. I stedet har et ungt menneske blitt utsatt for grove maktovergrep og justismord og en slekt og bygd dypt splittet.

mvh

[ekte nick]

''Ja - men denne saken var jo så spesiell - han ble frikjent, men samtidig dømt for å betale erstatning til Birgittes foreldre. Så det var vel velidg usikkert om det var han som gjorde det eller ikke.''

Det var den frammanipulerte tilståelsen som fikk han dømt til å betale erstatning, en sivilrettslig dom. Uten overgrepet fra politiets side, ville det ikke vært noen sak.

''Hvis vi endrer forutsetningene her, og sier at en mann har drept et menneske, er dømt for det, har sonet sin dom - og så søker jobb i et firma. Er det da nødvendig/riktig å nevne bakgrunnen sin, og på hvilket tidspunkt i ansettelsen er det da evt riktig å nevne det?''

Hvis vi endrer forutsetningene, har vi selvfølgelig en helt annen sak og forholdet ville komme fram om den potensielle arbeidsgiveren hadde vett til å be om vandelsattest eller be om forklaring på hull i CV-en.

''Jeg ser jo at jeg som arbeidsgiver helta klart ville spurt om hva han hadde gjort i de X årene han ikke hadde jobbet da - så det hadde vel kommet frem uansett.... men hadde du ansatt en drapsmann som hadde sonet sin dom?''

Det kommer an på omstendigheter rundt drapet og typen arbeid. Poenget er at fetteren er uskyldig til det motsatte er bevist. Det er ikke bevist at han er en drapsmann.

Jeg er overbevist om at Birgitte Tengs drapsmann aldri har blitt tiltalt. I stedet har et ungt menneske blitt utsatt for grove maktovergrep og justismord og en slekt og bygd dypt splittet.

mvh

Det tenker jeg også.

[PieLill]

Det kan så være, men jeg holder fremdeles på at det kan slå uheldig ut for banken når han skal ha kundeansvar. Dog kan jeg ikke forstå at problemet er så stort, jeg aner ikke hvordan han ser ut og navnet hans hadde ikke vekket oppsikt for meg. Slik er det mest sannsynlig for de aller fleste i Norge nå, så lenge etterpå.

''Det kan så være, men jeg holder fremdeles på at det kan slå uheldig ut for banken når han skal ha kundeansvar. ''

Det vil bare slå dårlig ut i forhold til de som mener han er skyldig selv om det ikke finnes fnugg av fellende bevis.

Fetteren ble utsatt for grove maktovergrep og dårlig etterforskning fra politiets side.

mvh

[ekte nick]

''Tenker som deg. Man kan da ikke være pliktig å opplyse en (fremtidig) arbeidsgiver om en sak man er frikjent for.

''

Men hvis kundene tenker slik som Hulderen eller ekte nick (husker ikke hvem av dem som sa det) sier - at han/hun ikke ville ha ønsket ham som kundebehandler, ikke hatt tillit til ham - og heller byttet bank - da ville jo banken tape kunder og tape penger - for banken ville det da helt klart lønne seg å velge han/hun som stod som nr 2 på innstillingen.

Jeg ser jo at det du sier er rett, mennesklig sett, i forhold til denne mannen. Banken skal jo tenke både på sine egne ansatte, sine kunder, sitt omdømme og sin økonomi. Om de etter denne saken har fått bedret sitt omdømme, er jo forsåvidt temmelig usikkert da....

Jeg ville absolutt ikke hatt noe imot å hatt ham som min kundebehandler! Tvert i mot har jeg stor respekt for den mannen.

[nitty-gritty]

''Det kan så være, men jeg holder fremdeles på at det kan slå uheldig ut for banken når han skal ha kundeansvar. ''

Det vil bare slå dårlig ut i forhold til de som mener han er skyldig selv om det ikke finnes fnugg av fellende bevis.

Fetteren ble utsatt for grove maktovergrep og dårlig etterforskning fra politiets side.

mvh

Jeg forstår at du mener det, men det er jo mange som enten ikke har gjort seg opp en mening eller tror han skyldig. Dermed kan det uansett slå uheldig ut for banken.

[PieLill]

''Tenker som deg. Man kan da ikke være pliktig å opplyse en (fremtidig) arbeidsgiver om en sak man er frikjent for.

''

Men hvis kundene tenker slik som Hulderen eller ekte nick (husker ikke hvem av dem som sa det) sier - at han/hun ikke ville ha ønsket ham som kundebehandler, ikke hatt tillit til ham - og heller byttet bank - da ville jo banken tape kunder og tape penger - for banken ville det da helt klart lønne seg å velge han/hun som stod som nr 2 på innstillingen.

Jeg ser jo at det du sier er rett, mennesklig sett, i forhold til denne mannen. Banken skal jo tenke både på sine egne ansatte, sine kunder, sitt omdømme og sin økonomi. Om de etter denne saken har fått bedret sitt omdømme, er jo forsåvidt temmelig usikkert da....

''Men hvis kundene tenker slik som Hulderen eller ekte nick (husker ikke hvem av dem som sa det) sier - at han/hun ikke ville ha ønsket ham som kundebehandler, ikke hatt tillit til ham - og heller byttet bank - da ville jo banken tape kunder og tape penger - for banken ville det da helt klart lønne seg å velge han/hun som stod som nr 2 på innstillingen.''

Lokalsamfunnet er splittet i denne saken. Noen ønsker Fetteren tilbake, andre ser på ham som en drapsmann. Jeg går ut fra at banken har mer enn en kundebehandler for de som ikke har tillit til Fetteren. Kan hende vil like mange vende banken ryggen fordi de dømmer en som er frifunnet.

''Jeg ser jo at det du sier er rett, mennesklig sett, i forhold til denne mannen. Banken skal jo tenke både på sine egne ansatte, sine kunder, sitt omdømme og sin økonomi. Om de etter denne saken har fått bedret sitt omdømme, er jo forsåvidt temmelig usikkert da....''

Banken kunne like gjerne styrket sitt omdømme på å ansette Fetteren, men ikke hos alle.

Men slik de har handlet nå har de nok tapt i alle ender. Jeg ville garantert vurdert mitt kundeforhol i en bank som opptråtte slik.

mvh

[PieLill]

Jeg husker ikke.

Ikke jeg heller.

mvh

[Mammantil3]

Nå ble han vel ikke frikjent fordi hans uskyld ble bevist, men fordi bevisene for skyld ikke holdt helt inn.

Som arbeidsgiver hadde jeg ikke ønsket å ha han ansatt, nettopp pga. den vinklingen.

[PieLill]

Jeg ville absolutt ikke hatt noe imot å hatt ham som min kundebehandler! Tvert i mot har jeg stor respekt for den mannen.

Tiltredes.

Han har dobbelt opp vist sin styrke og dyktighet.

mvh

[PieLill]

Nå ble han vel ikke frikjent fordi hans uskyld ble bevist, men fordi bevisene for skyld ikke holdt helt inn.

Som arbeidsgiver hadde jeg ikke ønsket å ha han ansatt, nettopp pga. den vinklingen.

''Nå ble han vel ikke frikjent fordi hans uskyld ble bevist, men fordi bevisene for skyld ikke holdt helt inn. ''

Hva i hele vide verden skjedde med uskyldig til det motsatte er bevist? Tilståelsen som hele saken var tuftet på var frambrakt med så grovt maktmissbruk og så grove overgrep på en tenåring at den aldri burde vært godkjent som bevis.

''Som arbeidsgiver hadde jeg ikke ønsket å ha han ansatt, nettopp pga. den vinklingen.''

Jeg hadde gjerne ansatt ham. Han må være et varp for en arbeidsgiver.

mvh

[PieLill]

Jeg forstår at du mener det, men det er jo mange som enten ikke har gjort seg opp en mening eller tror han skyldig. Dermed kan det uansett slå uheldig ut for banken.

For de som ikke har gjort seg opp noen mening, betyr det selvsagt ingen ting. For de som mener han er skyldig, vil det selvsagt slå negativt ut.

Skal man i en bygd kun ansette folk som ingen har noe i mot, må man holde seg til å ansette nyinnflyttede fra Australia.

mvh

[PieLill]

En som har sonet en dom har gjort nettopp det - sonet. Jeg tenker at da har personen tatt den starffet han har fått, har sonet, gjort opp for seg og får komme tilbake til samfunnet. Problemet med fetteren til Tengs er at han ikke har sonet. Han har tilstått, men bevisene var ikke sterke nok til at han ble dømt, selv om indisiene var sterke nok til at han måtte betale erstatning til foreldrene.

Riktig eller ikke, selv ville jeg ikke likt å ha ham som min personlige kundebehandler i en bank. Jeg ville hatt problemer med å sitte i møte med ham og ta i mot hans råd angående min personlige økonomi. Om jeg fikk han som kundebehandler, ville jeg nok ikke klaget til banken, men pent og stille byttet bank uten å oppgi noen grunn.

''Problemet med fetteren til Tengs er at han ikke har sonet. Han har tilstått, men bevisene var ikke sterke nok til at han ble dømt, selv om indisiene var sterke nok til at han måtte betale erstatning til foreldrene.''

Tilståelsen kom etter massiv manipulasjon og grovt maktmissbruk. Du kunne fått nesten hvilken som helst tenåring til å tilstå nesten hva som helst med de metodene. Det burde finnes lovbestemmelser som underkjenner tilståelser som framkommer etter så katastrofalt elendig politiarbeid.

''Riktig eller ikke, selv ville jeg ikke likt å ha ham som min personlige kundebehandler i en bank. Jeg ville hatt problemer med å sitte i møte med ham og ta i mot hans råd angående min personlige økonomi. Om jeg fikk han som kundebehandler, ville jeg nok ikke klaget til banken, men pent og stille byttet bank uten å oppgi noen grunn.''

Og jeg ville gitt banken en ekstra stjerne og anbefalt den til andre. Faglig sett ville jeg hatt stor tillit til Fetteren. Han har kommet seg på bena mot umulige odds og har i tillegg en solid CV.

mvh

[Gjest Hulderen]

Ikke jeg heller.

mvh

Det var indisium mot ham. Jeg husker ikke alt, men det var i hvert fall snakk om noen hårstrå som ble funnet på den drepte som skulle tilhøre fetteren.

Han ble også dømt i første omgang, det var først etter en anke at han ble frikjent. Så den første rettssaken anså bevisene å være "over enhvær rimelig tvil".

[PieLill]

Selv hadde jeg ikke hatt problemer med å ha ham som min rådgiver i det hele tatt. For det første er det mange år siden. For det andre har det hele tiden vært høyst usikkert om han hadde gjort det han ble beskyldt for. Jeg har fulgt saken endel, og hatt medfølelse med ham som måtte flytte til et annet land for å få fred. Det står respekt av hans evne til å skape et godt liv for seg selv. Fokus bank sin behandling av ham, står det derimot ikke respekt for i det hele tatt.

Enig.

mvh

[Mammantil3]

''Nå ble han vel ikke frikjent fordi hans uskyld ble bevist, men fordi bevisene for skyld ikke holdt helt inn. ''

Hva i hele vide verden skjedde med uskyldig til det motsatte er bevist? Tilståelsen som hele saken var tuftet på var frambrakt med så grovt maktmissbruk og så grove overgrep på en tenåring at den aldri burde vært godkjent som bevis.

''Som arbeidsgiver hadde jeg ikke ønsket å ha han ansatt, nettopp pga. den vinklingen.''

Jeg hadde gjerne ansatt ham. Han må være et varp for en arbeidsgiver.

mvh

''Hva i hele vide verden skjedde med uskyldig til det motsatte er bevist?''

? Det var vel akkurat det som skjedde i denne saken. Han ble ikke bevist nok skyldig. Han ble senere dømt til å betale erstatning i en sivil sak, men bevisene mot han holdt ikke i vanlig rett. Og det er jo slik det skal være, bevisene for drap skal være strenge, selv om det av og til kan slå skjevt ut.

''Tilståelsen som hele saken var tuftet på var frambrakt med så grovt maktmissbruk og så grove overgrep på en tenåring at den aldri burde vært godkjent som bevis.''

Jaha? Hva mener du skjedde? Er det bevist?

Du må jo gjerne ønske han som din kundebehandler i banken, jeg ville ikke ønsket det. Folk er forskjellige.

[Gjest Hulderen]

''Nå ble han vel ikke frikjent fordi hans uskyld ble bevist, men fordi bevisene for skyld ikke holdt helt inn. ''

Hva i hele vide verden skjedde med uskyldig til det motsatte er bevist? Tilståelsen som hele saken var tuftet på var frambrakt med så grovt maktmissbruk og så grove overgrep på en tenåring at den aldri burde vært godkjent som bevis.

''Som arbeidsgiver hadde jeg ikke ønsket å ha han ansatt, nettopp pga. den vinklingen.''

Jeg hadde gjerne ansatt ham. Han må være et varp for en arbeidsgiver.

mvh

Som jeg skrev lenger nede: Det var bevis mot ham. Så sterke at han i første omgang ble dømt. Den rettsaken fant bevisene mot ham som sterke nok til å være "over rimelig tvil". Det var først etter en anke at han ble frikjent. I den nye rettssaken så de ikke bevisene sterke nok til å kunne dømme ham til fengsel, bare sterke nok til at han måtte gi foreldrene til Birgitte erstatning.

Så vi snakker ikke om "uskyldig intill det motsatte er bevist", men en person som er det er bevis mot, bare ikke nok til en fellende dom.

[PieLill]

Det var indisium mot ham. Jeg husker ikke alt, men det var i hvert fall snakk om noen hårstrå som ble funnet på den drepte som skulle tilhøre fetteren.

Han ble også dømt i første omgang, det var først etter en anke at han ble frikjent. Så den første rettssaken anså bevisene å være "over enhvær rimelig tvil".

''Det var indisium mot ham. Jeg husker ikke alt, men det var i hvert fall snakk om noen hårstrå som ble funnet på den drepte som skulle tilhøre fetteren.''

De hadde jevnlig kontakt, så håret kunnet kommet dit når som helst. Hele saken sto og fallt på tilståelsen som ikke gitt an å feste noen som helst tillit til.

''Han ble også dømt i første omgang, det var først etter en anke at han ble frikjent. Så den første rettssaken anså bevisene å være "over enhvær rimelig tvil".''

Nå er det slik i Norge at en høyere og mer kvalifisert rettsinstans overprøver en lavere. En tingrettsdom blir aldri rettskraftig om den ankes. Er man frifunnet, så er man firfunnet.

Mener du at alle som dømmes i tingretten, men frikjennes i lagmannsretten likevel sakl ansees som skyldig?

mvh