Ville du ansatt denne mannen?

[PieLill]

Folk er forskjellige. Du ville hatt ham som kundebehandler - ikke jeg. Men jeg er enig i at Fokus bank sin behandling av mannen var høyst uproffesjonell.

''Folk er forskjellige. Du ville hatt ham som kundebehandler - ikke jeg. Men jeg er enig i at Fokus bank sin behandling av mannen var høyst uproffesjonell.''

Slik er det med alle ansatte i en bank. Noen vil like dem, andre ikke. Spesielt der man i tillegg har et høyt innslag av bygdedyr.

At ikke alle kundene vil bifalle en ansettelse, er ingen grunn i seg selv til å avskrive en person.

mvh

[PieLill]

Ja, det var hva jeg tenkte. De burde tilby han en jobb i firmaet som ikke omfatter kundeansvar.

''Ja, det var hva jeg tenkte. De burde tilby han en jobb i firmaet som ikke omfatter kundeansvar.''

Hvilken jobb skulle det være? Mannen er høyst kvalifisert til jobben han fikk og ble sparket fra før han fikk begynt.

mvh

[PieLill]

''Hva i hele vide verden skjedde med uskyldig til det motsatte er bevist?''

? Det var vel akkurat det som skjedde i denne saken. Han ble ikke bevist nok skyldig. Han ble senere dømt til å betale erstatning i en sivil sak, men bevisene mot han holdt ikke i vanlig rett. Og det er jo slik det skal være, bevisene for drap skal være strenge, selv om det av og til kan slå skjevt ut.

''Tilståelsen som hele saken var tuftet på var frambrakt med så grovt maktmissbruk og så grove overgrep på en tenåring at den aldri burde vært godkjent som bevis.''

Jaha? Hva mener du skjedde? Er det bevist?

Du må jo gjerne ønske han som din kundebehandler i banken, jeg ville ikke ønsket det. Folk er forskjellige.

Jeg fulgte ganske godt med i denne saken både i nyheter og dokumentarer. Tilståelsen framkom etter brudd på det meste av god forhørsteknikk, grov manipulasjon og ekstremt maktmissbruk.

Strasbourg har gitt ham medhold i at norske domstolar har brutt menneskerettene i saken mot ham.

http://www.nrk.no/programmer/radioarkiv/her___na/2527238.html

Hva mer må han gjøre for å bevise sin uskyld? Selv finne den skyldige og bevise at det er han/henne?

mvh

[PieLill]

Fant link til avgørelsen i Strasbourg. Fetteren vant der.

http://www.fvn.no/nyheter/innenriks/article914902.ece

mvh

[frosken]

En som har sonet en dom har gjort nettopp det - sonet. Jeg tenker at da har personen tatt den starffet han har fått, har sonet, gjort opp for seg og får komme tilbake til samfunnet. Problemet med fetteren til Tengs er at han ikke har sonet. Han har tilstått, men bevisene var ikke sterke nok til at han ble dømt, selv om indisiene var sterke nok til at han måtte betale erstatning til foreldrene.

Riktig eller ikke, selv ville jeg ikke likt å ha ham som min personlige kundebehandler i en bank. Jeg ville hatt problemer med å sitte i møte med ham og ta i mot hans råd angående min personlige økonomi. Om jeg fikk han som kundebehandler, ville jeg nok ikke klaget til banken, men pent og stille byttet bank uten å oppgi noen grunn.

''Problemet med fetteren til Tengs er at han ikke har sonet. Han har tilstått, men bevisene var ikke sterke nok til at han ble dømt, selv om indisiene var sterke nok til at han måtte betale erstatning til foreldrene.

''

Det stemmer jo, men i etterkant har Lagmannsrettens massive skyldkonstatering blitt ansett av Den europeiske menneskerettighetsdomstolen å være i strid med uskyldspresumsjonen i Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen. Så dette er på alle måter en komplisert sak.

[frosken]

Jeg er spent på utfallet av rettssaken.

[Mammantil3]

Jeg fulgte ganske godt med i denne saken både i nyheter og dokumentarer. Tilståelsen framkom etter brudd på det meste av god forhørsteknikk, grov manipulasjon og ekstremt maktmissbruk.

Strasbourg har gitt ham medhold i at norske domstolar har brutt menneskerettene i saken mot ham.

http://www.nrk.no/programmer/radioarkiv/her___na/2527238.html

Hva mer må han gjøre for å bevise sin uskyld? Selv finne den skyldige og bevise at det er han/henne?

mvh

Menneskerettighetsdomsstolen gav ham medhold i at Norge hadde brutt uskyldspresumsjonen, og så vidt jeg ser handler ikke den om manipulasjon og grovt maktmisbruk fra politiets/påtalemyndighetenes side.

[Gjest Hulderen]

Jeg fulgte ganske godt med i denne saken både i nyheter og dokumentarer. Tilståelsen framkom etter brudd på det meste av god forhørsteknikk, grov manipulasjon og ekstremt maktmissbruk.

Strasbourg har gitt ham medhold i at norske domstolar har brutt menneskerettene i saken mot ham.

http://www.nrk.no/programmer/radioarkiv/her___na/2527238.html

Hva mer må han gjøre for å bevise sin uskyld? Selv finne den skyldige og bevise at det er han/henne?

mvh

Det som står i den artikkelen er galt. Det ble ikke kritisert at fetteren måtte betale erstatning til foreldrene, men at formuleringen i erstatningsdommen var formulert slik at det ga inntrykk av at han var skyldig.

[Gjest Hulderen]

''Problemet med fetteren til Tengs er at han ikke har sonet. Han har tilstått, men bevisene var ikke sterke nok til at han ble dømt, selv om indisiene var sterke nok til at han måtte betale erstatning til foreldrene.

''

Det stemmer jo, men i etterkant har Lagmannsrettens massive skyldkonstatering blitt ansett av Den europeiske menneskerettighetsdomstolen å være i strid med uskyldspresumsjonen i Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen. Så dette er på alle måter en komplisert sak.

Jeg er helt enig i at dette er en komplisert sak.

[PieLill]

Menneskerettighetsdomsstolen gav ham medhold i at Norge hadde brutt uskyldspresumsjonen, og så vidt jeg ser handler ikke den om manipulasjon og grovt maktmisbruk fra politiets/påtalemyndighetenes side.

''...så vidt jeg ser handler ikke den om manipulasjon og grovt maktmisbruk fra politiets/påtalemyndighetenes side.''

Det sa jeg heller ikke at den gjorde. Men at det skjedde er solid dokumentert, selv om jeg ikke får spadd det fram akkurat nå.

Saken står faktisk som skrekkeksempel på hvordan det ikke skal gjøres.

mvh

[PieLill]

Jeg er helt enig i at dette er en komplisert sak.

Spørsmålet er om Fetteren skal straffes for noe som sannsynligvis andre gjorde feil resten av livet.

mvh

[Mammantil3]

''...så vidt jeg ser handler ikke den om manipulasjon og grovt maktmisbruk fra politiets/påtalemyndighetenes side.''

Det sa jeg heller ikke at den gjorde. Men at det skjedde er solid dokumentert, selv om jeg ikke får spadd det fram akkurat nå.

Saken står faktisk som skrekkeksempel på hvordan det ikke skal gjøres.

mvh

Jeg har lett, og jeg finner noen steder hvor det står at påtalemyndighetenes avhørsmetoder ble kritisert i ettertid. Har ikke greid å finne noe sted hvor det står at det ble begått så grove overtramp som du skriver om flere steder.

[PieLill]

''Tar opp Birgitte Tengs-saken

Politiet mener fetteren ikke kan ha drept Birgitte.

Politiet har satt i gang en ny etterforskning av drapet på Birgitte Tengs, og konkluderer med at fetteren til Birgitte ikke kan stå bak drapet, melder dagbladet.no.''

http://www.fvn.no/nyheter/innenriks/article914902.ece

mvh

[PieLill]

Jeg har lett, og jeg finner noen steder hvor det står at påtalemyndighetenes avhørsmetoder ble kritisert i ettertid. Har ikke greid å finne noe sted hvor det står at det ble begått så grove overtramp som du skriver om flere steder.

Saken går helt tilbake til 1995. Så det er ikke alt som er å finne på nett.

Men jeg fant en link knyttet direkte til dette.

http://www.ntnu.no/gemini/2011-02/38-39.htm

Dessuten fant jeg en link som forteller er at selv politiet ikke lengre tror at fetteren kan ha begått drapet.

http://www.fvn.no/nyheter/innenriks/article914902.ece

Om dette er tilfellet, må det være ganske spesielle omstendigheter, les manipulasjon, press og maktmissbruk, som fikk fetteren til å likevel tilstå.

Falske tilståelser er for øvrig et velkjent fenomen. Jo yngre den avhørte er, jo lettere er de å 'produsere'.

http://www.forskning.no/artikler/2011/mars/281219

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article416677.ece

mvh

[PieLill]

Det som står i den artikkelen er galt. Det ble ikke kritisert at fetteren måtte betale erstatning til foreldrene, men at formuleringen i erstatningsdommen var formulert slik at det ga inntrykk av at han var skyldig.

Se svar litt nedenfor til Mammantil3. Der er en del linker til saken og noen linker til problemene omkring falske tilståelser.

Selv politiet tror ikke lengre at fetteren til Birgitte Tengs er skyldig i drapet. Så hvor lenge synes du han skal straffes både for et drap en annen har gjort og overgrepene og feilene fra politi og påtalemakt?

mvh

[Mammantil3]

Saken går helt tilbake til 1995. Så det er ikke alt som er å finne på nett.

Men jeg fant en link knyttet direkte til dette.

http://www.ntnu.no/gemini/2011-02/38-39.htm

Dessuten fant jeg en link som forteller er at selv politiet ikke lengre tror at fetteren kan ha begått drapet.

http://www.fvn.no/nyheter/innenriks/article914902.ece

Om dette er tilfellet, må det være ganske spesielle omstendigheter, les manipulasjon, press og maktmissbruk, som fikk fetteren til å likevel tilstå.

Falske tilståelser er for øvrig et velkjent fenomen. Jo yngre den avhørte er, jo lettere er de å 'produsere'.

http://www.forskning.no/artikler/2011/mars/281219

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article416677.ece

mvh

Jeg er klar over at saken er så gammel at alt ikke er på nett, og jeg er klar over at det også skjer at politiet bruker feil metoder i avhør. Allikevel må man ikke glemme at det ikke er avhør alene som feller en person, men også andre bevis.

Saken er ikke opplagt verken den ene eller den andre veien, men fakta er nå engang at han ikke er frikjent - bare ikke dømt siden bevisene ikke var sterke nok.

[PieLill]

Jeg er klar over at saken er så gammel at alt ikke er på nett, og jeg er klar over at det også skjer at politiet bruker feil metoder i avhør. Allikevel må man ikke glemme at det ikke er avhør alene som feller en person, men også andre bevis.

Saken er ikke opplagt verken den ene eller den andre veien, men fakta er nå engang at han ikke er frikjent - bare ikke dømt siden bevisene ikke var sterke nok.

''Saken er ikke opplagt verken den ene eller den andre veien, men fakta er nå engang at han ikke er frikjent - bare ikke dømt siden bevisene ikke var sterke nok.''

Sjekket du noen av linkene?

Å ikke bli dømt fordi bevisene ikke er sterke nok, er per definifjon en frikjennelse.

I norsk rettsvesen er man uskyldig til det motsatte er bevist. Her er det ikke bevist skyld. En rettsak handler altså primært om å bevise skyld, ikke å måtte bevise uskyld. Politiets framgansmåter for å fremskaffe en tilståelse var et tema under rettsaken og medvirkende årsak til at saken ikke holdt. Hele saken sto og falt på tilståelsen. Alle andre bevis var alt for svake.

Saken førte til et paradigmeskifte i politiets forhørsteknikker.

I ettertid har det dessuten framkommet at også politiet mener det må være en annen gjerningsmann.

For eget vedkommende må du gjerne holde fast på skyldig til uskyld er bevist. Heldigvis bygger ikke rettsvesenet på det samme.

mvh

[Mammantil3]

''Saken er ikke opplagt verken den ene eller den andre veien, men fakta er nå engang at han ikke er frikjent - bare ikke dømt siden bevisene ikke var sterke nok.''

Sjekket du noen av linkene?

Å ikke bli dømt fordi bevisene ikke er sterke nok, er per definifjon en frikjennelse.

I norsk rettsvesen er man uskyldig til det motsatte er bevist. Her er det ikke bevist skyld. En rettsak handler altså primært om å bevise skyld, ikke å måtte bevise uskyld. Politiets framgansmåter for å fremskaffe en tilståelse var et tema under rettsaken og medvirkende årsak til at saken ikke holdt. Hele saken sto og falt på tilståelsen. Alle andre bevis var alt for svake.

Saken førte til et paradigmeskifte i politiets forhørsteknikker.

I ettertid har det dessuten framkommet at også politiet mener det må være en annen gjerningsmann.

For eget vedkommende må du gjerne holde fast på skyldig til uskyld er bevist. Heldigvis bygger ikke rettsvesenet på det samme.

mvh

Jada, jeg leste linkene dine, men jeg lurer litt på om du er så oppdatert på saken som du selv mener at du er?

Samma det, forsåvidt, saken står der den står, og både du og jeg får ha vår egen oppfatning både av politiets arbeid, dommen og skyldspørsmålet. Heller ikke denne gangen blir vi enige, og jeg har ikke noe mer å tilføye i saken.

[frosken]

Det kan så være, men jeg holder fremdeles på at det kan slå uheldig ut for banken når han skal ha kundeansvar. Dog kan jeg ikke forstå at problemet er så stort, jeg aner ikke hvordan han ser ut og navnet hans hadde ikke vekket oppsikt for meg. Slik er det mest sannsynlig for de aller fleste i Norge nå, så lenge etterpå.

''Det kan så være, men jeg holder fremdeles på at det kan slå uheldig ut for banken når han skal ha kundeansvar. Dog kan jeg ikke forstå at problemet er så stort, jeg aner ikke hvordan han ser ut og navnet hans hadde ikke vekket oppsikt for meg''

Jeg tror også at det muligens kan slå uheldig ut for banken siden den vel ligger i det området hvor dette drapet sannsynligvis har vært mest diskutert blant folk flest. Men siden mannen ikke er dømt og har forholdt seg til sin situasjon på en imponerende måte, så har jeg vanskelig for å akseptere at de kan annulere avtalen med ham. Jeg får assosiasjoner til den antidiskrimineringslovgivningen som nå favner store grupper som vil kunne ha vansker med tilgang til arbeidslivet. Hva om banken hadde fått vite at vedkommende hadde hiv eller hadde vært psykotisk, ville de da også kunne ha annulert arbeidsavtalen?

[Spenol(1)]

Hvis han uoppfordret haddet oppgitt at han var fetter til Birgitte Tengs, hadde han stilt sterkere på jobbmarkedet da?