Ville du ansatt denne mannen?

[PieLill]

Jada, jeg leste linkene dine, men jeg lurer litt på om du er så oppdatert på saken som du selv mener at du er?

Samma det, forsåvidt, saken står der den står, og både du og jeg får ha vår egen oppfatning både av politiets arbeid, dommen og skyldspørsmålet. Heller ikke denne gangen blir vi enige, og jeg har ikke noe mer å tilføye i saken.

''''Drapet på 17 år gamle Birgitte Tengs i 1995 var et vendepunkt for politiets arbeid med avhør. I denne saken kom den tiltalte fetteren med en tilståelse han senere trakk. Han ble senere frikjent, blant annet fordi avhørseksperter konkluderte med at han hadde blitt presset i avhør – noe som hadde ført til en falsk tilståelse. ''

http://www.ntnu.no/gemini/2011-02/38-39.htm

Så du anser altså dette som ren løgn.

Og kanskje også dette utsagnet fra Høyesterett:

''En anførsel fra påtalemyndigheten om at erstatning og oppreisning til A måtte avkortes ble ikke tatt til følge. Selv om han i tre politiavhør hadde tilstått, medførte avhørssituasjonen, framgangsmåten under avhørene og den manglende protokollering av et større antall avhør, en risiko for uriktige tilståelser. Under disse omstendigheter kunne det ikke legges til grunn at han ved de protokollerte tilståelsene forsettlig hadde framkalt forfølgningen og den fellende dom, eller medvirket til skaden på en måte som kunne legges ham til last.''

http://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-Norges-Hoyesterett/Pressemeldinger-/Arkiv-av-pressemeldinger-/Erstatningoppreisning-i-Birgitte-Tengs-saken/

Du må gjerne insistere på at Tengs fetter er en uttålig morder som har sneket seg unna straffen. Men at politiets framgangsmåter i denne saken ikke holdt mål, er et faktum.

mvh

[Spenol(1)]

Jeg ville absolutt ikke hatt noe imot å hatt ham som min kundebehandler! Tvert i mot har jeg stor respekt for den mannen.

som kundebehandler i banken hadde det hatt null betydning for meg. Her snakker vi om konkrete praktiske ting.

Men om han skulle jobbe i psykiatrien så forstår jeg at det kunne bli vanskelig for mange.

[Mammantil3]

''''Drapet på 17 år gamle Birgitte Tengs i 1995 var et vendepunkt for politiets arbeid med avhør. I denne saken kom den tiltalte fetteren med en tilståelse han senere trakk. Han ble senere frikjent, blant annet fordi avhørseksperter konkluderte med at han hadde blitt presset i avhør – noe som hadde ført til en falsk tilståelse. ''

http://www.ntnu.no/gemini/2011-02/38-39.htm

Så du anser altså dette som ren løgn.

Og kanskje også dette utsagnet fra Høyesterett:

''En anførsel fra påtalemyndigheten om at erstatning og oppreisning til A måtte avkortes ble ikke tatt til følge. Selv om han i tre politiavhør hadde tilstått, medførte avhørssituasjonen, framgangsmåten under avhørene og den manglende protokollering av et større antall avhør, en risiko for uriktige tilståelser. Under disse omstendigheter kunne det ikke legges til grunn at han ved de protokollerte tilståelsene forsettlig hadde framkalt forfølgningen og den fellende dom, eller medvirket til skaden på en måte som kunne legges ham til last.''

http://www.domstol.no/no/Enkelt-domstol/-Norges-Hoyesterett/Pressemeldinger-/Arkiv-av-pressemeldinger-/Erstatningoppreisning-i-Birgitte-Tengs-saken/

Du må gjerne insistere på at Tengs fetter er en uttålig morder som har sneket seg unna straffen. Men at politiets framgangsmåter i denne saken ikke holdt mål, er et faktum.

mvh

Du, nå tror jeg faktisk du må roe litt ned og se på språkbruken din.

[Spenol(1)]

Det var indisium mot ham. Jeg husker ikke alt, men det var i hvert fall snakk om noen hårstrå som ble funnet på den drepte som skulle tilhøre fetteren.

Han ble også dømt i første omgang, det var først etter en anke at han ble frikjent. Så den første rettssaken anså bevisene å være "over enhvær rimelig tvil".

'' Det var indisium mot ham. Jeg husker ikke alt, men det var i hvert fall snakk om noen hårstrå som ble funnet på den drepte som skulle tilhøre fetteren.

''

Jeg leste at de nyeste undersøkelsene pekte på at hårstrået som ble funnet hos henne ikke tilhørte henne- eller fetteren.

[nitty-gritty]

For de som ikke har gjort seg opp noen mening, betyr det selvsagt ingen ting. For de som mener han er skyldig, vil det selvsagt slå negativt ut.

Skal man i en bygd kun ansette folk som ingen har noe i mot, må man holde seg til å ansette nyinnflyttede fra Australia.

mvh

Det er da ikke selvsagt. Det er vel neppe slik at du alene klarer å forutse hvilke konsekvenser det kunne fått for banken.

[frosken]

som kundebehandler i banken hadde det hatt null betydning for meg. Her snakker vi om konkrete praktiske ting.

Men om han skulle jobbe i psykiatrien så forstår jeg at det kunne bli vanskelig for mange.

''som kundebehandler i banken hadde det hatt null betydning for meg. Her snakker vi om konkrete praktiske ting.

Men om han skulle jobbe i psykiatrien så forstår jeg at det kunne bli vanskelig for mange.''

Han var ansatt som assisterende kundeansvarlig for bankens storkunder. Det er en stilling som omfatter mye mer enn konkrete praktiske ting.

[Spenol(1)]

''som kundebehandler i banken hadde det hatt null betydning for meg. Her snakker vi om konkrete praktiske ting.

Men om han skulle jobbe i psykiatrien så forstår jeg at det kunne bli vanskelig for mange.''

Han var ansatt som assisterende kundeansvarlig for bankens storkunder. Det er en stilling som omfatter mye mer enn konkrete praktiske ting.

ok

[PieLill]

Du, nå tror jeg faktisk du må roe litt ned og se på språkbruken din.

???

Slik jeg har forstått deg benekter du at politiet gjorde noe galt i sine forhørsmetoder? Du mener også at fetteren er skyldig, altså en morder som har sluppet straff, de klarte bare ikke å bevise det? Derfor ønsker du ikke å ha noe med ham å gjøre som f.eks. kundebehandler i bank.

Da må jo både det som står på NTNUs nettsider og i høyesterettsdommen være en løgn.

Dette er konsekvensene av dine påstander.

mvh

[PieLill]

Det er da ikke selvsagt. Det er vel neppe slik at du alene klarer å forutse hvilke konsekvenser det kunne fått for banken.

Det som i hvert fall er sikkert er at banken straffer denne mannen for å ha blitt anklaget for en sak hvor han senere har fått over en million i erstatning for feilene gjort av politi og påtalemakt.

Og kanskje er han spedalsk for flere enn denne banken.

mvh

[PieLill]

'' Det var indisium mot ham. Jeg husker ikke alt, men det var i hvert fall snakk om noen hårstrå som ble funnet på den drepte som skulle tilhøre fetteren.

''

Jeg leste at de nyeste undersøkelsene pekte på at hårstrået som ble funnet hos henne ikke tilhørte henne- eller fetteren.

Spadde meg fram til det samme.

Høyesterett tilkjente han for øvrig over en million i erstatning.

mvh

[Katt-ja]

For de som ikke har gjort seg opp noen mening, betyr det selvsagt ingen ting. For de som mener han er skyldig, vil det selvsagt slå negativt ut.

Skal man i en bygd kun ansette folk som ingen har noe i mot, må man holde seg til å ansette nyinnflyttede fra Australia.

mvh

''Skal man i en bygd kun ansette folk som ingen har noe i mot, må man holde seg til å ansette nyinnflyttede fra Australia.''

Sant nok - eller, dvs. det hadde sikkert vært noen som hadde vært skeptiske til Australiere... Ex-straffanger, vet du

[Mammantil3]

???

Slik jeg har forstått deg benekter du at politiet gjorde noe galt i sine forhørsmetoder? Du mener også at fetteren er skyldig, altså en morder som har sluppet straff, de klarte bare ikke å bevise det? Derfor ønsker du ikke å ha noe med ham å gjøre som f.eks. kundebehandler i bank.

Da må jo både det som står på NTNUs nettsider og i høyesterettsdommen være en løgn.

Dette er konsekvensene av dine påstander.

mvh

Ta på litt mer nyanserte briller, og les hva jeg faktisk har skrevet og ikke minst hva jeg har svart på.

[ekte nick]

''Saken er ikke opplagt verken den ene eller den andre veien, men fakta er nå engang at han ikke er frikjent - bare ikke dømt siden bevisene ikke var sterke nok.''

Sjekket du noen av linkene?

Å ikke bli dømt fordi bevisene ikke er sterke nok, er per definifjon en frikjennelse.

I norsk rettsvesen er man uskyldig til det motsatte er bevist. Her er det ikke bevist skyld. En rettsak handler altså primært om å bevise skyld, ikke å måtte bevise uskyld. Politiets framgansmåter for å fremskaffe en tilståelse var et tema under rettsaken og medvirkende årsak til at saken ikke holdt. Hele saken sto og falt på tilståelsen. Alle andre bevis var alt for svake.

Saken førte til et paradigmeskifte i politiets forhørsteknikker.

I ettertid har det dessuten framkommet at også politiet mener det må være en annen gjerningsmann.

For eget vedkommende må du gjerne holde fast på skyldig til uskyld er bevist. Heldigvis bygger ikke rettsvesenet på det samme.

mvh

Jeg er helt enig med PieLill. Jeg er gammel nok til at jeg meget godt kjenner den saken, og det var sterk tvil (også blant folk flest) om de hadde pågrepet rett person.

[ekte nick]

For de som ikke har gjort seg opp noen mening, betyr det selvsagt ingen ting. For de som mener han er skyldig, vil det selvsagt slå negativt ut.

Skal man i en bygd kun ansette folk som ingen har noe i mot, må man holde seg til å ansette nyinnflyttede fra Australia.

mvh

For de som mener han ble dømt uskyldig, kan det slå positivt ut at banken ansetter ham. Det må man heller ikke glemme.

[PieLill]

For de som mener han ble dømt uskyldig, kan det slå positivt ut at banken ansetter ham. Det må man heller ikke glemme.

Hadde jeg ikke vært så strålende fornøyd med den banken jeg har, ville jeg byttet til den første banken som ansetter ham.

Fyren må være rivende dyktig og lang av stål som har klart seg gjennom alt dette.

mvh

[PieLill]

''Skal man i en bygd kun ansette folk som ingen har noe i mot, må man holde seg til å ansette nyinnflyttede fra Australia.''

Sant nok - eller, dvs. det hadde sikkert vært noen som hadde vært skeptiske til Australiere... Ex-straffanger, vet du

''Sant nok - eller, dvs. det hadde sikkert vært noen som hadde vært skeptiske til Australiere... Ex-straffanger, vet du :P''

Uff, det glemte jeg.

;-)

mvh

[PieLill]

Ta på litt mer nyanserte briller, og les hva jeg faktisk har skrevet og ikke minst hva jeg har svart på.

Har lest det en gang til og klarer ikke å tolke det du skriver som annet enn at du mener fetteren er skydlig fordi det motsatte ikke er bevist.

Du bestrider også at det ble gjort feil i etterforskningen, ikke minst politiavhørene som kan ha avgjørende betydning for saken. Du ser også ut til å mene at saken hang på langt mer enn tilståelsen.

Å nekte ham jobb fordi han er uskyldig anklaget, men siden frikjent, blir å holde ham ansvarlig både for drapet og den oppsikten saken vakte.

Om du mener noe helt annet kunne det være greit om du sier det i stedet for å klage på språk og brillebruk.

;-)

Det ser uheldigvis ut som denne mannen har blitt spedalsk i forhold til potensielle arbeidsgivere. En konsekvens av tankegangen om at man må bevise uskyld i stedet for skyld.

mvh

[fresja]

Jeg husker godt Birgitte Tengs, og jeg har hele tiden etterpå lurt på om fetteren var skyldig eller ei. Han ble jo til slutt frikjend, men likevel dømgt til å betale erstatning til Birgittes foreldre. En noe selvmotsiende dom. Jeg har også fått inntrykk av at Birgittes foreldre helle tiden har hevdet at fetteren er den skyldige.En kollega av meg hadde litt mer inside informasjon, ting som ikke ble nevnt i avis og på TV (vi bor ikke så vedldig mange mil fra gjerningssgtedet, selv om vi bor i et nabofylke).

Jeg tror ikke jeg ville ansatt den mannen her i distriktet iallfalll. Kanskje det hadde vært bedre for hans egen del at han hadde jobbet og bodd i utlandet...

[Persille1365381127]

Dette er jo et minefelt....

Han er frikjent, ergo er denne saken ikke et tema verken i jobbsammenheng eller andre arenaer. Banken kommer til å tape så det synger i retten. Ikke bare fordi saken ikke vedkommer ansettelsen i seg selv, men også fordi de har håndtert saken dårlig når den først oppsto.

Så, ville jeg ansatt ham?

Jeg skjønner hvorfor banken tenker som de gjør - men jeg er ikke enig. Jeg synes ikke hans bakgrunn er relevant for denne stillingen. Om vi trekker en litt bisarr parallell, så er det mange konemishandlere der ute som fungerer helt fint i arbeidslivet - og "alle" blir sjokkert når de får høre hvordan vedkommende er på hjemmebane. Her blir saken i seg selv relevant, man kan godt jobbe i bank selv om man har drept noen. Man kan ikke jobbe i bank om man er dømt for økonomisk kriminalitet.

Man kan jobbe i bank om man har misbrukt barn, men da får du ikke jobb i barnhage. Osv.

Personlig tror jeg at magefølelsen for hans kvalifikasjoner ville veid tyngst for meg. Har han kompetanse og er bedre egnet enn andre søkere ville han fått jobb hos meg. Uavhengig av fortid. Alle bør få en ny sjanse, og hvertfall når de har jobbet så hardt som denne mannen.

Det hadde nok stilt seg litt annerledes om han var siktet for flere ugjerninger, og blitt frikjent i alle fordi han har snodd seg unna - og stadig ble siktet for nye ting. Vold f.eks. Det sier noe om generell livsførsel og holdning.

Men han her er jo helt normal. Har familie, utdannelse, arbeidserfaring, ingen ulumskheter utenom denne gamle saken. Som han altså er frikjent for...

Denne saken sier mye mer om banken enn om mannen, og det er pga saker som dette det er fint at arbeidsmiljøloven og stillingsvernet står sterkt i Norge.

[ekte nick]

Dette er jo et minefelt....

Han er frikjent, ergo er denne saken ikke et tema verken i jobbsammenheng eller andre arenaer. Banken kommer til å tape så det synger i retten. Ikke bare fordi saken ikke vedkommer ansettelsen i seg selv, men også fordi de har håndtert saken dårlig når den først oppsto.

Så, ville jeg ansatt ham?

Jeg skjønner hvorfor banken tenker som de gjør - men jeg er ikke enig. Jeg synes ikke hans bakgrunn er relevant for denne stillingen. Om vi trekker en litt bisarr parallell, så er det mange konemishandlere der ute som fungerer helt fint i arbeidslivet - og "alle" blir sjokkert når de får høre hvordan vedkommende er på hjemmebane. Her blir saken i seg selv relevant, man kan godt jobbe i bank selv om man har drept noen. Man kan ikke jobbe i bank om man er dømt for økonomisk kriminalitet.

Man kan jobbe i bank om man har misbrukt barn, men da får du ikke jobb i barnhage. Osv.

Personlig tror jeg at magefølelsen for hans kvalifikasjoner ville veid tyngst for meg. Har han kompetanse og er bedre egnet enn andre søkere ville han fått jobb hos meg. Uavhengig av fortid. Alle bør få en ny sjanse, og hvertfall når de har jobbet så hardt som denne mannen.

Det hadde nok stilt seg litt annerledes om han var siktet for flere ugjerninger, og blitt frikjent i alle fordi han har snodd seg unna - og stadig ble siktet for nye ting. Vold f.eks. Det sier noe om generell livsførsel og holdning.

Men han her er jo helt normal. Har familie, utdannelse, arbeidserfaring, ingen ulumskheter utenom denne gamle saken. Som han altså er frikjent for...

Denne saken sier mye mer om banken enn om mannen, og det er pga saker som dette det er fint at arbeidsmiljøloven og stillingsvernet står sterkt i Norge.

Bra sagt!