Ville du ansatt denne mannen?

[ekte nick]

Jeg husker godt Birgitte Tengs, og jeg har hele tiden etterpå lurt på om fetteren var skyldig eller ei. Han ble jo til slutt frikjend, men likevel dømgt til å betale erstatning til Birgittes foreldre. En noe selvmotsiende dom. Jeg har også fått inntrykk av at Birgittes foreldre helle tiden har hevdet at fetteren er den skyldige.En kollega av meg hadde litt mer inside informasjon, ting som ikke ble nevnt i avis og på TV (vi bor ikke så vedldig mange mil fra gjerningssgtedet, selv om vi bor i et nabofylke).

Jeg tror ikke jeg ville ansatt den mannen her i distriktet iallfalll. Kanskje det hadde vært bedre for hans egen del at han hadde jobbet og bodd i utlandet...

Ja det ble full splid i den familien, veldig tragisk.

Noe av det mest tragiske er jo at det mest sannsynlig går en morder fri der ute, som man aldri har funnet.

[PieLill]

Dette er jo et minefelt....

Han er frikjent, ergo er denne saken ikke et tema verken i jobbsammenheng eller andre arenaer. Banken kommer til å tape så det synger i retten. Ikke bare fordi saken ikke vedkommer ansettelsen i seg selv, men også fordi de har håndtert saken dårlig når den først oppsto.

Så, ville jeg ansatt ham?

Jeg skjønner hvorfor banken tenker som de gjør - men jeg er ikke enig. Jeg synes ikke hans bakgrunn er relevant for denne stillingen. Om vi trekker en litt bisarr parallell, så er det mange konemishandlere der ute som fungerer helt fint i arbeidslivet - og "alle" blir sjokkert når de får høre hvordan vedkommende er på hjemmebane. Her blir saken i seg selv relevant, man kan godt jobbe i bank selv om man har drept noen. Man kan ikke jobbe i bank om man er dømt for økonomisk kriminalitet.

Man kan jobbe i bank om man har misbrukt barn, men da får du ikke jobb i barnhage. Osv.

Personlig tror jeg at magefølelsen for hans kvalifikasjoner ville veid tyngst for meg. Har han kompetanse og er bedre egnet enn andre søkere ville han fått jobb hos meg. Uavhengig av fortid. Alle bør få en ny sjanse, og hvertfall når de har jobbet så hardt som denne mannen.

Det hadde nok stilt seg litt annerledes om han var siktet for flere ugjerninger, og blitt frikjent i alle fordi han har snodd seg unna - og stadig ble siktet for nye ting. Vold f.eks. Det sier noe om generell livsførsel og holdning.

Men han her er jo helt normal. Har familie, utdannelse, arbeidserfaring, ingen ulumskheter utenom denne gamle saken. Som han altså er frikjent for...

Denne saken sier mye mer om banken enn om mannen, og det er pga saker som dette det er fint at arbeidsmiljøloven og stillingsvernet står sterkt i Norge.

Godt svar og utdypende svar!

:-)

mvh

[PieLill]

Jeg husker godt Birgitte Tengs, og jeg har hele tiden etterpå lurt på om fetteren var skyldig eller ei. Han ble jo til slutt frikjend, men likevel dømgt til å betale erstatning til Birgittes foreldre. En noe selvmotsiende dom. Jeg har også fått inntrykk av at Birgittes foreldre helle tiden har hevdet at fetteren er den skyldige.En kollega av meg hadde litt mer inside informasjon, ting som ikke ble nevnt i avis og på TV (vi bor ikke så vedldig mange mil fra gjerningssgtedet, selv om vi bor i et nabofylke).

Jeg tror ikke jeg ville ansatt den mannen her i distriktet iallfalll. Kanskje det hadde vært bedre for hans egen del at han hadde jobbet og bodd i utlandet...

''Han ble jo til slutt frikjend, men likevel dømgt til å betale erstatning til Birgittes foreldre. En noe selvmotsiende dom.''

Han har flere ganger fått medhold i Strasbourg i sin klage på denne dommen. Uten at 'erstatningsdommen' har blitt opphevet.

Derimot har han fått over en million i erstatning for urettmessig rettsforfølgelse og varetektsfengsling. Selvmotsigelsene står i kø.

Får en følelse av at det er en del høye herrer som har latt det gå prestisje i saken.

mvh

[....AV]

Dette er jo et minefelt....

Han er frikjent, ergo er denne saken ikke et tema verken i jobbsammenheng eller andre arenaer. Banken kommer til å tape så det synger i retten. Ikke bare fordi saken ikke vedkommer ansettelsen i seg selv, men også fordi de har håndtert saken dårlig når den først oppsto.

Så, ville jeg ansatt ham?

Jeg skjønner hvorfor banken tenker som de gjør - men jeg er ikke enig. Jeg synes ikke hans bakgrunn er relevant for denne stillingen. Om vi trekker en litt bisarr parallell, så er det mange konemishandlere der ute som fungerer helt fint i arbeidslivet - og "alle" blir sjokkert når de får høre hvordan vedkommende er på hjemmebane. Her blir saken i seg selv relevant, man kan godt jobbe i bank selv om man har drept noen. Man kan ikke jobbe i bank om man er dømt for økonomisk kriminalitet.

Man kan jobbe i bank om man har misbrukt barn, men da får du ikke jobb i barnhage. Osv.

Personlig tror jeg at magefølelsen for hans kvalifikasjoner ville veid tyngst for meg. Har han kompetanse og er bedre egnet enn andre søkere ville han fått jobb hos meg. Uavhengig av fortid. Alle bør få en ny sjanse, og hvertfall når de har jobbet så hardt som denne mannen.

Det hadde nok stilt seg litt annerledes om han var siktet for flere ugjerninger, og blitt frikjent i alle fordi han har snodd seg unna - og stadig ble siktet for nye ting. Vold f.eks. Det sier noe om generell livsførsel og holdning.

Men han her er jo helt normal. Har familie, utdannelse, arbeidserfaring, ingen ulumskheter utenom denne gamle saken. Som han altså er frikjent for...

Denne saken sier mye mer om banken enn om mannen, og det er pga saker som dette det er fint at arbeidsmiljøloven og stillingsvernet står sterkt i Norge.

Jeg tenker som deg.

[Persille1365381127]

Bra sagt!

Takk

[Persille1365381127]

Godt svar og utdypende svar!

:-)

mvh

Takk

[Persille1365381127]

Jeg tenker som deg.

Saken er jo vanskelig. Jeg skjønner hvorfor de tenker som de gjør, problemet er at det ikke er lov. Og man bør vel generelt ha mer tro på et menneske etter så lang tid enn det de utviser her...

[tusseline]

Jeg er helt enig med PieLill. Jeg er gammel nok til at jeg meget godt kjenner den saken, og det var sterk tvil (også blant folk flest) om de hadde pågrepet rett person.

..fakta er vel heller at dette er det delte meninger om.

[Persille1365381127]

''Hva i hele vide verden skjedde med uskyldig til det motsatte er bevist?''

? Det var vel akkurat det som skjedde i denne saken. Han ble ikke bevist nok skyldig. Han ble senere dømt til å betale erstatning i en sivil sak, men bevisene mot han holdt ikke i vanlig rett. Og det er jo slik det skal være, bevisene for drap skal være strenge, selv om det av og til kan slå skjevt ut.

''Tilståelsen som hele saken var tuftet på var frambrakt med så grovt maktmissbruk og så grove overgrep på en tenåring at den aldri burde vært godkjent som bevis.''

Jaha? Hva mener du skjedde? Er det bevist?

Du må jo gjerne ønske han som din kundebehandler i banken, jeg ville ikke ønsket det. Folk er forskjellige.

''Du må jo gjerne ønske han som din kundebehandler i banken, jeg ville ikke ønsket det. Folk er forskjellige.''

Spørsmålet er faktisk ikke hva DU ønsker, men hva banken ønsker.

Når det er sagt: Hvilket av følgende alternativer vil du ha som din kunderådgiver:

1) Engasjert utdannet ung mann, som er lojal mot sin arbeidsgiver, har et genuint ønske om å gjøre en god jobb for å vise sin dyktighet og skape et godt navn og rykte, interessert og kompetent på sitt fagfelt, kan gi deg gode råd og dyktig veiledning - og som ble ansatt i banken grunnet sin kompetanse og erfaring, og var den best kvalifiserte søkeren.

2) Engasjert utdannet ung mann, som er lojal mot sin arbeidsgiver, interessert og kompetent på sitt fagfelt, kan gi deg gode råd og dyktig veiledning - og som ble ansatt i banken som nummer to - fordi den som var best kvalifisert takket nei til jobben, og dette var den beste kandidaten de satt igjen med.

De fleste ville ønsket den første.

Utfordringen med den første kandidaten er at han ble anklaget for et mord, og frikjent.

Vil denne opplysningen ha noe som helst å si for de økonomiske rådene han gir? Kanskje dette nettopp vil gjøre ham BEDRE kvalifisert enn andre fordi han vet hvor uventet ting kan skje, hvor maktesløs man kan bli - og hvor ille det kan være å være på feil sted til feil tid?

Det er veldig veldig feil å dømme denne mannen til evig arbeidsledighet fordi noen og enhver har en mening om dette.

[tusseline]

Jeg forstår godt at de vegrer seg mot å ansette mannen.

Ettersom jeg har skjønt, kan det være avgjørende hva som ble sagt - og hvilken informasjon det ble spurt etter på jobbintervjuet.

Selv mener jeg at han nok kunne ha informert om hvem han var da han var på intervjuet sånn at potensiell arbeidsgiver hadde alle fakta på bordet.

Blir spennende å se utfallet av saken. Prinsipielt mener jeg at det må stå arbeidsgiver fritt å velge hvem de vil ansette.

[tusseline]

Han er ikke dømt og det er følgelig ikke relevant for jobben. Burde ikke vært noe tema i det hele tatt.

mvh

Det må det da stå arbeidsgiver fritt til å vurdere?

[Gjest mener jeg da]

Jeg ville ikke ha ansatt en person som er "offisielt frikjent" men fremdeles under sterk mistanke av mange i lokalsamfunnet, kanskje inkludert meg selv.

Det at han ble dømt til å betale erstatning, men frikjent for drapet, regner jeg med skjer fordi retten også tror han er skyldig, men ikke har fellende bevis. Og hvis det er sånn at han er skyldig, men prøver å sette opp en fin fasade som en annen psykopat, er det IKKE noe jeg vil ha inn i min bedrift! Når sjansen er såpass stor, er ikke det en risk jeg er villig til å ta heller.

[PieLill]

''Du må jo gjerne ønske han som din kundebehandler i banken, jeg ville ikke ønsket det. Folk er forskjellige.''

Spørsmålet er faktisk ikke hva DU ønsker, men hva banken ønsker.

Når det er sagt: Hvilket av følgende alternativer vil du ha som din kunderådgiver:

1) Engasjert utdannet ung mann, som er lojal mot sin arbeidsgiver, har et genuint ønske om å gjøre en god jobb for å vise sin dyktighet og skape et godt navn og rykte, interessert og kompetent på sitt fagfelt, kan gi deg gode råd og dyktig veiledning - og som ble ansatt i banken grunnet sin kompetanse og erfaring, og var den best kvalifiserte søkeren.

2) Engasjert utdannet ung mann, som er lojal mot sin arbeidsgiver, interessert og kompetent på sitt fagfelt, kan gi deg gode råd og dyktig veiledning - og som ble ansatt i banken som nummer to - fordi den som var best kvalifisert takket nei til jobben, og dette var den beste kandidaten de satt igjen med.

De fleste ville ønsket den første.

Utfordringen med den første kandidaten er at han ble anklaget for et mord, og frikjent.

Vil denne opplysningen ha noe som helst å si for de økonomiske rådene han gir? Kanskje dette nettopp vil gjøre ham BEDRE kvalifisert enn andre fordi han vet hvor uventet ting kan skje, hvor maktesløs man kan bli - og hvor ille det kan være å være på feil sted til feil tid?

Det er veldig veldig feil å dømme denne mannen til evig arbeidsledighet fordi noen og enhver har en mening om dette.

''Det er veldig veldig feil å dømme denne mannen til evig arbeidsledighet fordi noen og enhver har en mening om dette.''

Enig.

:-)

mvh

[Gjest mener jeg da]

Jeg ville ikke ha ansatt en person som er "offisielt frikjent" men fremdeles under sterk mistanke av mange i lokalsamfunnet, kanskje inkludert meg selv.

Det at han ble dømt til å betale erstatning, men frikjent for drapet, regner jeg med skjer fordi retten også tror han er skyldig, men ikke har fellende bevis. Og hvis det er sånn at han er skyldig, men prøver å sette opp en fin fasade som en annen psykopat, er det IKKE noe jeg vil ha inn i min bedrift! Når sjansen er såpass stor, er ikke det en risk jeg er villig til å ta heller.

Med så mange i lokalsamfunnet som er overbevist om at han er skyldig, er sjansen stor for at det kommer til å bli uro på arbeidsplassen om han ansettes. For ikke å snakke om kundene han skal møte.

Det setter både bankens rykte og arbeidsmiljøet i fare.

[Gjest mener jeg da]

Saken er jo vanskelig. Jeg skjønner hvorfor de tenker som de gjør, problemet er at det ikke er lov. Og man bør vel generelt ha mer tro på et menneske etter så lang tid enn det de utviser her...

Nei, hva har tidsperspektivet å gjøre med troen på et menneske?

Hvis han er skyldig, så taler jo det at han fremdeles faker uskyldig bare desto mer mot det å gi han en ny sjanse.

[Gjest mener jeg da]

Dette er jo et minefelt....

Han er frikjent, ergo er denne saken ikke et tema verken i jobbsammenheng eller andre arenaer. Banken kommer til å tape så det synger i retten. Ikke bare fordi saken ikke vedkommer ansettelsen i seg selv, men også fordi de har håndtert saken dårlig når den først oppsto.

Så, ville jeg ansatt ham?

Jeg skjønner hvorfor banken tenker som de gjør - men jeg er ikke enig. Jeg synes ikke hans bakgrunn er relevant for denne stillingen. Om vi trekker en litt bisarr parallell, så er det mange konemishandlere der ute som fungerer helt fint i arbeidslivet - og "alle" blir sjokkert når de får høre hvordan vedkommende er på hjemmebane. Her blir saken i seg selv relevant, man kan godt jobbe i bank selv om man har drept noen. Man kan ikke jobbe i bank om man er dømt for økonomisk kriminalitet.

Man kan jobbe i bank om man har misbrukt barn, men da får du ikke jobb i barnhage. Osv.

Personlig tror jeg at magefølelsen for hans kvalifikasjoner ville veid tyngst for meg. Har han kompetanse og er bedre egnet enn andre søkere ville han fått jobb hos meg. Uavhengig av fortid. Alle bør få en ny sjanse, og hvertfall når de har jobbet så hardt som denne mannen.

Det hadde nok stilt seg litt annerledes om han var siktet for flere ugjerninger, og blitt frikjent i alle fordi han har snodd seg unna - og stadig ble siktet for nye ting. Vold f.eks. Det sier noe om generell livsførsel og holdning.

Men han her er jo helt normal. Har familie, utdannelse, arbeidserfaring, ingen ulumskheter utenom denne gamle saken. Som han altså er frikjent for...

Denne saken sier mye mer om banken enn om mannen, og det er pga saker som dette det er fint at arbeidsmiljøloven og stillingsvernet står sterkt i Norge.

Paralellen til konemishandlere o.a:

Hvis en fyr har RYKTE på seg for å være en konemishandler, setter det bankens omdømme i fare om man ansetter han.

Jeg ville også vært ekstremt føre var med å ansette en som har slike rykter på seg.

[Gjest mener jeg da]

Ja det ble full splid i den familien, veldig tragisk.

Noe av det mest tragiske er jo at det mest sannsynlig går en morder fri der ute, som man aldri har funnet.

Eller man har funnet han, men ikke fellende bevis...

[Gjest mener jeg da]

Jeg husker godt Birgitte Tengs, og jeg har hele tiden etterpå lurt på om fetteren var skyldig eller ei. Han ble jo til slutt frikjend, men likevel dømgt til å betale erstatning til Birgittes foreldre. En noe selvmotsiende dom. Jeg har også fått inntrykk av at Birgittes foreldre helle tiden har hevdet at fetteren er den skyldige.En kollega av meg hadde litt mer inside informasjon, ting som ikke ble nevnt i avis og på TV (vi bor ikke så vedldig mange mil fra gjerningssgtedet, selv om vi bor i et nabofylke).

Jeg tror ikke jeg ville ansatt den mannen her i distriktet iallfalll. Kanskje det hadde vært bedre for hans egen del at han hadde jobbet og bodd i utlandet...

Har venner på Karmøy som også har litt inside, ja.

Og så er det noe med denne "ikke skifte navn, gjøre stor suksess, komme tilbake til hjembygda og bevise sin uskyld" som minner meg om noe ikke helt bra.

[PieLill]

Jeg ville ikke ha ansatt en person som er "offisielt frikjent" men fremdeles under sterk mistanke av mange i lokalsamfunnet, kanskje inkludert meg selv.

Det at han ble dømt til å betale erstatning, men frikjent for drapet, regner jeg med skjer fordi retten også tror han er skyldig, men ikke har fellende bevis. Og hvis det er sånn at han er skyldig, men prøver å sette opp en fin fasade som en annen psykopat, er det IKKE noe jeg vil ha inn i min bedrift! Når sjansen er såpass stor, er ikke det en risk jeg er villig til å ta heller.

''Det at han ble dømt til å betale erstatning, men frikjent for drapet, regner jeg med skjer fordi retten også tror han er skyldig, men ikke har fellende bevis.''

I Norge er man per definisjon uskyldig til det motsatte er bevist. Heldigvis. Politiets framgansmåte i denne saken, spesielt forhørsteknikken var svært kritikkverdig.

Han har anket erstatningsdommen til Strasbourg og fått medhold, flere ganger. Uten at norske domstoler har rettet seg etter dette. Derimot har han fått over en million i erstatning for urettmessig rettsforfølgelse og varetektsfengsling.

''Og hvis det er sånn at han er skyldig, men prøver å sette opp en fin fasade som en annen psykopat, er det IKKE noe jeg vil ha inn i min bedrift! Når sjansen er såpass stor, er ikke det en risk jeg er villig til å ta heller.''

Det er veldig alvorlig å dømme en som er frikjent i norsk rett på livstid. Ganske heftig og kalle ham psykopat.

Hva blir konsekvensene om vi som samfunn og enkeltmennesker skal opprettholde anklager domstolene har frafallt? Konsekvensene for dem som urettmessig kommer i politiets og rettsapparates søkelys vil bli ennå mer katastrofale enne de allerede er.

mvh

[Gjest mener jeg da]

''Nå ble han vel ikke frikjent fordi hans uskyld ble bevist, men fordi bevisene for skyld ikke holdt helt inn. ''

Hva i hele vide verden skjedde med uskyldig til det motsatte er bevist? Tilståelsen som hele saken var tuftet på var frambrakt med så grovt maktmissbruk og så grove overgrep på en tenåring at den aldri burde vært godkjent som bevis.

''Som arbeidsgiver hadde jeg ikke ønsket å ha han ansatt, nettopp pga. den vinklingen.''

Jeg hadde gjerne ansatt ham. Han må være et varp for en arbeidsgiver.

mvh

Du hadde ansatt han selv om du hadde risikert å miste halve lokalsamfunnet som kunder, og selv om det kunne ha fått store konsekvenser for arbeidsmiljøet OG tillit til deg som leder?

Spørs om det ikke hadde vært dårlige resultater som hadde fått deg til å angre, da!