Ville du ansatt denne mannen?

[Gjest mener jeg da]

Jeg er helt enig med PieLill. Jeg er gammel nok til at jeg meget godt kjenner den saken, og det var sterk tvil (også blant folk flest) om de hadde pågrepet rett person.

Blant folk flest ellers i Norge da eller?

Mange på Karmøy var visstnok sikre i sin sak.

[PieLill]

Det må det da stå arbeidsgiver fritt til å vurdere?

''Det må det da stå arbeidsgiver fritt til å vurdere?''

Nei, vi har heldigvis en arbeidsmiljølov her i landet.

Man har ikke så vidt jeg kan forstå plikt til å opplyse om anklager man er frikjent for. Man er jo ikke straffedømt og har rent rulleblad. Ville du opplyst en framtidig arbeidsgiver om at du feilaktig hadde blitt anklget, men etter hvert frifunnet for et straffbart forhold?

I denne saken har han ikke byttet navn eller på andre måter fremstått med falsk identitet.

Har man inngått en arbeidsavtale, kan man ikke frafalle denne uten uten en saklig grunn. Vil bli overrasket om ikke banken taper så det synger i retten.

mvh

[Gjest mener jeg da]

Har lest det en gang til og klarer ikke å tolke det du skriver som annet enn at du mener fetteren er skydlig fordi det motsatte ikke er bevist.

Du bestrider også at det ble gjort feil i etterforskningen, ikke minst politiavhørene som kan ha avgjørende betydning for saken. Du ser også ut til å mene at saken hang på langt mer enn tilståelsen.

Å nekte ham jobb fordi han er uskyldig anklaget, men siden frikjent, blir å holde ham ansvarlig både for drapet og den oppsikten saken vakte.

Om du mener noe helt annet kunne det være greit om du sier det i stedet for å klage på språk og brillebruk.

;-)

Det ser uheldigvis ut som denne mannen har blitt spedalsk i forhold til potensielle arbeidsgivere. En konsekvens av tankegangen om at man må bevise uskyld i stedet for skyld.

mvh

Godt mulig det ble gjort feil i etterforsikningen, og godt mulig han likevel er skyldig. Eller?

[Gjest mener jeg da]

''Her må vel banken ha gjort en gedigen personaltabbe? Regner med at de taper rettsaken.''

Tenker som deg. Man kan da ikke være pliktig å opplyse en (fremtidig) arbeidsgiver om en sak man er frikjent for.

Så for noen år tilbake en dokumentar om denne saken. Etter hva som framgikk der brukte forhørslederen alle triks i boka pluss noen til for å få fram en falsk tilståelse.

All ære til fetteren som mot så mange odds har fått stablet livet sitt på beina igjen. Synes banken har opptrått nedrig. Hadde jeg vært kunde i denne banken, ville jeg vurdert å bytte.

mvh

Man er vel pliktig til å opplyse for arbeidsgiver forhold som kan ha betydning for arbeidsforholdet.

Og det å ha vært innblandet i en slik sak, som hovedperson, er absolutt noe som vil være relevant for arbeidsforholdet i en bank - som er svært avhengig av solide ansatte og kundenes tillit.

[Gjest mener jeg da]

''All ære til fetteren som mot så mange odds har fått stablet livet sitt på beina igjen.''

Ja, slik sett synes jeg han framstår beundringsverdig. Han har kjempet mot dette hele sitt voksne liv nå, men han er fremdeles motivert til å fortsette.

Iskalde mordere kan også ha en utrolig stor motivasjon til å gjenvinne sitt gode navn og rykte.

[PieLill]

Med så mange i lokalsamfunnet som er overbevist om at han er skyldig, er sjansen stor for at det kommer til å bli uro på arbeidsplassen om han ansettes. For ikke å snakke om kundene han skal møte.

Det setter både bankens rykte og arbeidsmiljøet i fare.

''Med så mange i lokalsamfunnet som er overbevist om at han er skyldig, er sjansen stor for at det kommer til å bli uro på arbeidsplassen om han ansettes. For ikke å snakke om kundene han skal møte.

Det setter både bankens rykte og arbeidsmiljøet i fare.''

Ansatte på en arbeidsplass og øvrige voksne mennesker har ansvar for å oppføre seg som nettopp voksne mennesker. Eller bør ansettelsesprosesser underlegges bygdedyrene.

Bankens rykte får ikke noe boost av måten denne saken har blitt håndtert på. For de som tror fetteren er uskyldig og de som synes man må kunne legge dette bak seg nå på bygdebases (snakker ikke om nærmeste familie til avdøde), er neppe imponerte over Fokus Bank.

mvh

[Gjest mener jeg ja]

''Det kan så være, men jeg holder fremdeles på at det kan slå uheldig ut for banken når han skal ha kundeansvar. Dog kan jeg ikke forstå at problemet er så stort, jeg aner ikke hvordan han ser ut og navnet hans hadde ikke vekket oppsikt for meg''

Jeg tror også at det muligens kan slå uheldig ut for banken siden den vel ligger i det området hvor dette drapet sannsynligvis har vært mest diskutert blant folk flest. Men siden mannen ikke er dømt og har forholdt seg til sin situasjon på en imponerende måte, så har jeg vanskelig for å akseptere at de kan annulere avtalen med ham. Jeg får assosiasjoner til den antidiskrimineringslovgivningen som nå favner store grupper som vil kunne ha vansker med tilgang til arbeidslivet. Hva om banken hadde fått vite at vedkommende hadde hiv eller hadde vært psykotisk, ville de da også kunne ha annulert arbeidsavtalen?

En psykotisk (ubehandlet) ansatt har selvfølgelig ingenting å gjøre på en jobb i bank, så der må man da vel også ha lov til å gripe inn.

Så vidt jeg vet er man pliktig til å gi opplysninger som kan tenkes å være relevant for ansettelsesforholdet. I forhold til bankens rykte, kundenes tillit og arbeidsmiljøet er det relevant at han er "fetteren". Akkurat som det vil være relevant om man er psykotisk, manisk eller er gjeldsslave. (Hvordan overlever banken uten kundenes tillit, kolleger som samarbeider og har tiltro til sine overordnede, og ansatte som har god vurderingsevne?)

[Gjest mener jeg ja]

For de som ikke har gjort seg opp noen mening, betyr det selvsagt ingen ting. For de som mener han er skyldig, vil det selvsagt slå negativt ut.

Skal man i en bygd kun ansette folk som ingen har noe i mot, må man holde seg til å ansette nyinnflyttede fra Australia.

mvh

Det finnes mange trinn på skalaen mellom å kun ansette "perfekte folk" og å ansette folk som direkte kan skade omdømme, arbeidsmiljø og resultat.

[PieLill]

Nei, hva har tidsperspektivet å gjøre med troen på et menneske?

Hvis han er skyldig, så taler jo det at han fremdeles faker uskyldig bare desto mer mot det å gi han en ny sjanse.

''Nei, hva har tidsperspektivet å gjøre med troen på et menneske?

Hvis han er skyldig, så taler jo det at han fremdeles faker uskyldig bare desto mer mot det å gi han en ny sjanse.''

Poenget er at han er frifunnet av norsk høyesterett og da vil ikke jeg være den som opprettholder anklagene. Hvor lenge mener du man skal fortsette og anklage ham og gjøre ham til paria i samfunnet?

Mannen har vist at han har tæl som få og er sannsynligvis rivende dyktig. Ellers ville han ikke nådd så langt med så mange odds mot seg.

Og man er uskyldig til det motsatte er bevist. All tvil skal komme tiltalte til gode.

mvh

[Gjest mener jeg ja]

På hvilket tidspunkt i en ansettelsesprosess bør han nevne det? Eller bør han ikke nevne det i det hele tatt? Her kom det opp etter at kontrakten var skrevet men før han begynte å jobbe, og det falt uheldig ut.

Hvordan hadde det gått om han hadde jobbet der en måned og så kom det frem? Jeg bare tenker høyt... Kanksje han på den månedene hadde fått vist at han er en dyktig, hyggelig kar som de andre ønsker å ha som kollega og ansatt, og dermed fikk dempet gruffet?

Hva tror du? Så sant en ikke endreer navn, så vil jo fortiden innhente de fleste? Og selv om en endrer navn, så vil en i et lite land osm Norge bli gjenkjent, vil jeg tro.

Ikke lett!

Gruffet?

For en god del ansatte og kunder vil det være som du ville ha følt dersom du hadde jobbet sammen med en du visste både var skyldig og en iskald jævel som prøvde å spille uskyldig.

[PieLill]

Du hadde ansatt han selv om du hadde risikert å miste halve lokalsamfunnet som kunder, og selv om det kunne ha fått store konsekvenser for arbeidsmiljøet OG tillit til deg som leder?

Spørs om det ikke hadde vært dårlige resultater som hadde fått deg til å angre, da!

''Du hadde ansatt han selv om du hadde risikert å miste halve lokalsamfunnet som kunder, og selv om det kunne ha fått store konsekvenser for arbeidsmiljøet OG tillit til deg som leder?

Spørs om det ikke hadde vært dårlige resultater som hadde fått deg til å angre, da!''

Nå har jeg høyere tanker om dette lokalsamfunnet enn du har. Og jeg tror ikke halvparten velger å gå av hengslene fordi banken ansetter den mest kvalifiserte søkeren.

I forhold til ansatte ville jeg rett og slett forventet at de klarte å oppføre seg som voksne mennesker og ikke små drittunger.

Men har du tenkt på at Fokus Banks håndtering av denne saken kan koste dem både kunder og godt rykte?

mvh

[Gjest Mener jeg da]

''Folk er forskjellige. Du ville hatt ham som kundebehandler - ikke jeg. Men jeg er enig i at Fokus bank sin behandling av mannen var høyst uproffesjonell.''

Slik er det med alle ansatte i en bank. Noen vil like dem, andre ikke. Spesielt der man i tillegg har et høyt innslag av bygdedyr.

At ikke alle kundene vil bifalle en ansettelse, er ingen grunn i seg selv til å avskrive en person.

mvh

Du kan da virkelig ikke mene at det ikke er forskjell mellom å "ikke like" og å føle sterk mistillit fordi personen har vært involvert i en DRAPSSAK?

[Gjest mener jeg da]

Ja, det var hva jeg tenkte. De burde tilby han en jobb i firmaet som ikke omfatter kundeansvar.

Hva med de andre ansatte?

Hadde min arbeidsgiver ansatt en mann jeg og halve bygda mistenkte at var uskyldig frikjent, hadde det ikke blitt god stemning på jobb, og jeg hadde mistet tilliten til arbeidsgiver.

[PieLill]

Har venner på Karmøy som også har litt inside, ja.

Og så er det noe med denne "ikke skifte navn, gjøre stor suksess, komme tilbake til hjembygda og bevise sin uskyld" som minner meg om noe ikke helt bra.

''Og så er det noe med denne "ikke skifte navn, gjøre stor suksess, komme tilbake til hjembygda og bevise sin uskyld" som minner meg om noe ikke helt bra.''

Ja, fy flate for et menneske som vil komme seg på beina, skaffe seg utdanning og yrke, være i lønnet arbeid, bo i nærheten av familien, elve et vanlig liv og bli renvasket for falske anklager! Kvalmere blir det ikke.

Han burde fått besøksforbud for hele Sør- og Vestlandet.

;-)

mvh

[Gjest mener jeg da]

''Du hadde ansatt han selv om du hadde risikert å miste halve lokalsamfunnet som kunder, og selv om det kunne ha fått store konsekvenser for arbeidsmiljøet OG tillit til deg som leder?

Spørs om det ikke hadde vært dårlige resultater som hadde fått deg til å angre, da!''

Nå har jeg høyere tanker om dette lokalsamfunnet enn du har. Og jeg tror ikke halvparten velger å gå av hengslene fordi banken ansetter den mest kvalifiserte søkeren.

I forhold til ansatte ville jeg rett og slett forventet at de klarte å oppføre seg som voksne mennesker og ikke små drittunger.

Men har du tenkt på at Fokus Banks håndtering av denne saken kan koste dem både kunder og godt rykte?

mvh

''Nå har jeg høyere tanker om dette lokalsamfunnet enn du har. Og jeg tror ikke halvparten velger å gå av hengslene fordi banken ansetter den mest kvalifiserte søkeren.''

Gå av hengslene nei, hvor tar du alle disse sterke uttrykkene fra? Bryggende mistillit kan ha STOR effekt på en bank. Stille flytting til andre banker er bare en liten del.

''I forhold til ansatte ville jeg rett og slett forventet at de klarte å oppføre seg som voksne mennesker og ikke små drittunger.''

Unnskyld meg, men oppfører man seg nødvendigvis som en drittunge fordi om man ikke er enig med deg?

Ønsker du eventuelt ansatte som biter tennene sammen fordi de vil være voksne, men har null tillit til deg som leder?

Med alle konfliktene som oppstår på arbeidsplasser, hvordan skulle du som leder ha løst en SLIK konflikt? TROR du virkelig det hadde hjulpet å "forvente at de ansatte oppfører seg"? Arbeidslivet og godt lederskap fungerer ikke helt sånn, meg bekjent.

''Men har du tenkt på at Fokus Banks håndtering av denne saken kan koste dem både kunder og godt rykte?''

Ja, men de vil komme bedre ut av det totalt sett og på sikt.

[PieLill]

Godt mulig det ble gjort feil i etterforsikningen, og godt mulig han likevel er skyldig. Eller?

''Godt mulig det ble gjort feil i etterforsikningen, og godt mulig han likevel er skyldig. Eller?''

Jeg finner det mest sannsynlig at han ikke begikk drapet. Saken var syltynn og sto og fallt på en tilståelse produsert med manipulasjon, utmattelse og maktovergrep som forhørsteknikk.

I Norge er det heldigvis slik at det er påtalemakten så må beveise skyld. Og ikke den anklagede som må bevise sin uskyld. Som samfunn bør vi holde oss til dette og ikke skape sosiale og yrkesmessige livstidsdommer.

Husk at det har sittet mennesker i Norske fengsler for forbrytelser man var skråsikre på at de hadde gjort, men som i ettertid har vist seg å være rene justismord.

Det er bedre å la ti skyldige gå fri enn å dømme en uskyldig.

mvh

[Gjest mener jeg da]

''Og så er det noe med denne "ikke skifte navn, gjøre stor suksess, komme tilbake til hjembygda og bevise sin uskyld" som minner meg om noe ikke helt bra.''

Ja, fy flate for et menneske som vil komme seg på beina, skaffe seg utdanning og yrke, være i lønnet arbeid, bo i nærheten av familien, elve et vanlig liv og bli renvasket for falske anklager! Kvalmere blir det ikke.

Han burde fått besøksforbud for hele Sør- og Vestlandet.

;-)

mvh

Ja sånn kan man selvsagt også se det, men summen av alt gjør at jeg tenker i andre baner.

[Gjest mener jeg da]

''Det at han ble dømt til å betale erstatning, men frikjent for drapet, regner jeg med skjer fordi retten også tror han er skyldig, men ikke har fellende bevis.''

I Norge er man per definisjon uskyldig til det motsatte er bevist. Heldigvis. Politiets framgansmåte i denne saken, spesielt forhørsteknikken var svært kritikkverdig.

Han har anket erstatningsdommen til Strasbourg og fått medhold, flere ganger. Uten at norske domstoler har rettet seg etter dette. Derimot har han fått over en million i erstatning for urettmessig rettsforfølgelse og varetektsfengsling.

''Og hvis det er sånn at han er skyldig, men prøver å sette opp en fin fasade som en annen psykopat, er det IKKE noe jeg vil ha inn i min bedrift! Når sjansen er såpass stor, er ikke det en risk jeg er villig til å ta heller.''

Det er veldig alvorlig å dømme en som er frikjent i norsk rett på livstid. Ganske heftig og kalle ham psykopat.

Hva blir konsekvensene om vi som samfunn og enkeltmennesker skal opprettholde anklager domstolene har frafallt? Konsekvensene for dem som urettmessig kommer i politiets og rettsapparates søkelys vil bli ennå mer katastrofale enne de allerede er.

mvh

Jeg kaller han ikke psykopat, jeg bare sier jeg ikke ville ha tatt sjansen. Hvis jeg er en som ansetter folk i viktige roller i banken, må jeg være ekstremt kresen med hvem jeg ansetter, og jeg må ha full tillit til deres karakter.

[Gjest mener jeg da]

''Med så mange i lokalsamfunnet som er overbevist om at han er skyldig, er sjansen stor for at det kommer til å bli uro på arbeidsplassen om han ansettes. For ikke å snakke om kundene han skal møte.

Det setter både bankens rykte og arbeidsmiljøet i fare.''

Ansatte på en arbeidsplass og øvrige voksne mennesker har ansvar for å oppføre seg som nettopp voksne mennesker. Eller bør ansettelsesprosesser underlegges bygdedyrene.

Bankens rykte får ikke noe boost av måten denne saken har blitt håndtert på. For de som tror fetteren er uskyldig og de som synes man må kunne legge dette bak seg nå på bygdebases (snakker ikke om nærmeste familie til avdøde), er neppe imponerte over Fokus Bank.

mvh

Se mitt svar lenger ned.

[Gjest mener jeg da]

''Nei, hva har tidsperspektivet å gjøre med troen på et menneske?

Hvis han er skyldig, så taler jo det at han fremdeles faker uskyldig bare desto mer mot det å gi han en ny sjanse.''

Poenget er at han er frifunnet av norsk høyesterett og da vil ikke jeg være den som opprettholder anklagene. Hvor lenge mener du man skal fortsette og anklage ham og gjøre ham til paria i samfunnet?

Mannen har vist at han har tæl som få og er sannsynligvis rivende dyktig. Ellers ville han ikke nådd så langt med så mange odds mot seg.

Og man er uskyldig til det motsatte er bevist. All tvil skal komme tiltalte til gode.

mvh

Da er han sikkert rivende dyktig til mye annet også, men har JEG mistet tilliten til en fordi han ikke har holdt tilbake relevant informasjon i en ansettelsesprosess - informasjon han burde visst ville komme for en dag - har han ingen ting i min bedrift å gjøre.