Ville du ansatt denne mannen?

[Gjest mener jeg ja]

''Godt mulig det ble gjort feil i etterforsikningen, og godt mulig han likevel er skyldig. Eller?''

Jeg finner det mest sannsynlig at han ikke begikk drapet. Saken var syltynn og sto og fallt på en tilståelse produsert med manipulasjon, utmattelse og maktovergrep som forhørsteknikk.

I Norge er det heldigvis slik at det er påtalemakten så må beveise skyld. Og ikke den anklagede som må bevise sin uskyld. Som samfunn bør vi holde oss til dette og ikke skape sosiale og yrkesmessige livstidsdommer.

Husk at det har sittet mennesker i Norske fengsler for forbrytelser man var skråsikre på at de hadde gjort, men som i ettertid har vist seg å være rene justismord.

Det er bedre å la ti skyldige gå fri enn å dømme en uskyldig.

mvh

Fine prinsipper det, selv om det ikke gjør en skyldig person mindre skyldig!

og LOKALBANKEN må da for søttan slippe å ansette en som holder tilbake relevant informasjon.

Hadde en person skiftet navn og prøvd å skaffe seg jobb langt unna hjemstedet, forståelig, men det at han prøver så nært hjemstedet og likevel holder tilbake informasjon han vet vil komme (og få konsekvenser), er merkelig.

[PieLill]

''Nå har jeg høyere tanker om dette lokalsamfunnet enn du har. Og jeg tror ikke halvparten velger å gå av hengslene fordi banken ansetter den mest kvalifiserte søkeren.''

Gå av hengslene nei, hvor tar du alle disse sterke uttrykkene fra? Bryggende mistillit kan ha STOR effekt på en bank. Stille flytting til andre banker er bare en liten del.

''I forhold til ansatte ville jeg rett og slett forventet at de klarte å oppføre seg som voksne mennesker og ikke små drittunger.''

Unnskyld meg, men oppfører man seg nødvendigvis som en drittunge fordi om man ikke er enig med deg?

Ønsker du eventuelt ansatte som biter tennene sammen fordi de vil være voksne, men har null tillit til deg som leder?

Med alle konfliktene som oppstår på arbeidsplasser, hvordan skulle du som leder ha løst en SLIK konflikt? TROR du virkelig det hadde hjulpet å "forvente at de ansatte oppfører seg"? Arbeidslivet og godt lederskap fungerer ikke helt sånn, meg bekjent.

''Men har du tenkt på at Fokus Banks håndtering av denne saken kan koste dem både kunder og godt rykte?''

Ja, men de vil komme bedre ut av det totalt sett og på sikt.

''Unnskyld meg, men oppfører man seg nødvendigvis som en drittunge fordi om man ikke er enig med deg?''

Nei, men man oppfører seg som drittunger om man nekter å samarbeide med en ny kollega basert på rykter og fordommer.

''Ønsker du eventuelt ansatte som biter tennene sammen fordi de vil være voksne, men har null tillit til deg som leder?''

Om de er voksne trenger de ikke bite tennene sammen for å gi en ny kollega en sjanse til å vise hva han er god for.

''TROR du virkelig det hadde hjulpet å "forvente at de ansatte oppfører seg"?''

Å stille krav og ha forventninger også til adferd på arbeidsplassen burde være selvsagt for en leder. Å gå i sutreboksen fordi man ikke liker en ny kollega er lavmål. Om jeg var leder på denne arbeidsplassen håper jeg inderlig jeg hadde evnet å ansette folk av et litt høyere kaliber.

''Men har du tenkt på at Fokus Banks håndtering av denne saken kan koste dem både kunder og godt rykte?

Ja, men de vil komme bedre ut av det totalt sett og på sikt.''

Det vil kanskje tiden vise. Se for deg at de (mot formodning)finner riktig drapsmann omtrent samtidig som banken taper så det syner i arbeidsretten.

Min aktelse for Fokus Bank har sunket betraktelig. Ikke minst fordi de har håndtert en ansettelse på en måte som neppe holder juridisk.

mvh

[PieLill]

Jeg kaller han ikke psykopat, jeg bare sier jeg ikke ville ha tatt sjansen. Hvis jeg er en som ansetter folk i viktige roller i banken, må jeg være ekstremt kresen med hvem jeg ansetter, og jeg må ha full tillit til deres karakter.

''Og hvis det er sånn at han er skyldig, men prøver å sette opp en fin fasade som en annen psykopat, er det IKKE noe jeg vil ha inn i min bedrift! ''

Her kaller du ham psykopat, eller i beste fall potensiell psykopat. Det er sterke anklager.

mvh

[PieLill]

Da er han sikkert rivende dyktig til mye annet også, men har JEG mistet tilliten til en fordi han ikke har holdt tilbake relevant informasjon i en ansettelsesprosess - informasjon han burde visst ville komme for en dag - har han ingen ting i min bedrift å gjøre.

''Da er han sikkert rivende dyktig til mye annet også, men har JEG mistet tilliten til en fordi han ikke har holdt tilbake relevant informasjon i en ansettelsesprosess - informasjon han burde visst ville komme for en dag - har han ingen ting i min bedrift å gjøre.''

Juridisk sett har man ingen plikt til å informere om saker man er frifunnet for.

Det blir interessant å se hva rettens beslutning blir.

mvh

[PieLill]

Blant folk flest ellers i Norge da eller?

Mange på Karmøy var visstnok sikre i sin sak.

''Mange på Karmøy var visstnok sikre i sin sak.''

Både den ene og den andre veien...

mvh

[Gjest mener jeg da]

''Og hvis det er sånn at han er skyldig, men prøver å sette opp en fin fasade som en annen psykopat, er det IKKE noe jeg vil ha inn i min bedrift! ''

Her kaller du ham psykopat, eller i beste fall potensiell psykopat. Det er sterke anklager.

mvh

Du får tolke det som du vil, jeg skriver bare HVIS, og synes ikke det er særlig graverende å trekke en slik liten hvis inn i en slik problemstilling.

Uansett: Det bunner i tillit. Jeg kjenner mange som har mistet jobben i bank for langt mindre graverende tilfeller enn det der.

[Gjest mener jeg da]

Du får tolke det som du vil, jeg skriver bare HVIS, og synes ikke det er særlig graverende å trekke en slik liten hvis inn i en slik problemstilling.

Uansett: Det bunner i tillit. Jeg kjenner mange som har mistet jobben i bank for langt mindre graverende tilfeller enn det der.

Ok, ikke "mange", men "flere" :-)

[Gjest mener jeg da]

''Da er han sikkert rivende dyktig til mye annet også, men har JEG mistet tilliten til en fordi han ikke har holdt tilbake relevant informasjon i en ansettelsesprosess - informasjon han burde visst ville komme for en dag - har han ingen ting i min bedrift å gjøre.''

Juridisk sett har man ingen plikt til å informere om saker man er frifunnet for.

Det blir interessant å se hva rettens beslutning blir.

mvh

Hvor har jeg dette konseptet fra, det med "plikt til å opplyse om forhold som kan tenkes å ha konsekvenser for stillingen / arbeidsforholdet"?

[Gjest mener jeg da]

''Mange på Karmøy var visstnok sikre i sin sak.''

Både den ene og den andre veien...

mvh

Ja, og mange er kristne og har sikkert tilgitt han uansett :-)

Nå ble det nok her, så jeg tar kvelden.

[PieLill]

Du får tolke det som du vil, jeg skriver bare HVIS, og synes ikke det er særlig graverende å trekke en slik liten hvis inn i en slik problemstilling.

Uansett: Det bunner i tillit. Jeg kjenner mange som har mistet jobben i bank for langt mindre graverende tilfeller enn det der.

Hvis = potensiell psykopat = uhyre grov beskyldning.

mvh

[PieLill]

Ja, og mange er kristne og har sikkert tilgitt han uansett :-)

Nå ble det nok her, så jeg tar kvelden.

''Ja, og mange er kristne og har sikkert tilgitt han uansett ''

?????????

Hvor i hele vide verden sauser du det fra?

mvh

[PieLill]

En psykotisk (ubehandlet) ansatt har selvfølgelig ingenting å gjøre på en jobb i bank, så der må man da vel også ha lov til å gripe inn.

Så vidt jeg vet er man pliktig til å gi opplysninger som kan tenkes å være relevant for ansettelsesforholdet. I forhold til bankens rykte, kundenes tillit og arbeidsmiljøet er det relevant at han er "fetteren". Akkurat som det vil være relevant om man er psykotisk, manisk eller er gjeldsslave. (Hvordan overlever banken uten kundenes tillit, kolleger som samarbeider og har tiltro til sine overordnede, og ansatte som har god vurderingsevne?)

''I forhold til bankens rykte, kundenes tillit og arbeidsmiljøet er det relevant at han er "fetteren". ''

Og hvor mange år mener du han skal annonsere at han er Fetteren. 15, 20, 30 år eller kanskje resten av livet? Kanskje brude det også være nevnt på søknaden om sykehjemsplass, skulle det bli aktuelt?

Du vil altså gi ham yrkesforbud. Vil du betale trygden hans også?

[PieLill]

Fine prinsipper det, selv om det ikke gjør en skyldig person mindre skyldig!

og LOKALBANKEN må da for søttan slippe å ansette en som holder tilbake relevant informasjon.

Hadde en person skiftet navn og prøvd å skaffe seg jobb langt unna hjemstedet, forståelig, men det at han prøver så nært hjemstedet og likevel holder tilbake informasjon han vet vil komme (og få konsekvenser), er merkelig.

''Fine prinsipper det, selv om det ikke gjør en skyldig person mindre skyldig!''

Prinsippet er der for at vi skal passe på å ikke dømme når vi ikke vet.

;-)

mvh

[PieLill]

Det finnes mange trinn på skalaen mellom å kun ansette "perfekte folk" og å ansette folk som direkte kan skade omdømme, arbeidsmiljø og resultat.

''Det finnes mange trinn på skalaen mellom å kun ansette "perfekte folk" og å ansette folk som direkte kan skade omdømme, arbeidsmiljø og resultat.''

Og hos bygdedyra er den skalaen kort.

En gang må man kunne sette strek og slutte å hate uten og vite. (Sikter til tredjepart, ikke nærmeste pårørende.) Hvor lenge synes du han skal ha yrkes-, navne- og besøksforbud på Vestlandet? Hvor lenge skal han staffest og sosialt og yrkesmessig landsforvises?

Og tenk om man gjør alt dette mot ham, og så er han uskyldig.

mvh

[PieLill]

Du kan da virkelig ikke mene at det ikke er forskjell mellom å "ikke like" og å føle sterk mistillit fordi personen har vært involvert i en DRAPSSAK?

''Du kan da virkelig ikke mene at det ikke er forskjell mellom å "ikke like" og å føle sterk mistillit fordi personen har vært involvert i en DRAPSSAK?''

Du trenger ikke hyle og skrike. Jeg hører deg.

;-)

Du fastholder at han er skyldig. Men han er altså frifunnet.

At noen i henhold til høyesterett har blitt urettmessig strafferettslig forfulgt og varetektsfengslet sier ingen ting om deres samarbeidsevner, fagkunnskaper, økonomiske integritet eller yrkesutøvelse.

Samarbeidsproblemer får man med folk som ikke kan eller vil samarbeide, samt grovt inkompetente personer. Kundenes mer eller mindre saklige beslutninger, styrer ikke banken. Men samarbeid mellom de ansatte er primært en viljesak.

mvh

[PieLill]

Hva med de andre ansatte?

Hadde min arbeidsgiver ansatt en mann jeg og halve bygda mistenkte at var uskyldig frikjent, hadde det ikke blitt god stemning på jobb, og jeg hadde mistet tilliten til arbeidsgiver.

''Hadde min arbeidsgiver ansatt en mann jeg og halve bygda mistenkte at var uskyldig frikjent, hadde det ikke blitt god stemning på jobb, og jeg hadde mistet tilliten til arbeidsgiver.''

Uskyldig frikjent, trykkleif?

:-)

Bygdedyra er store og stygge. Glad jeg ikke bor i nærheten av noen.

mvh

[frosken]

En psykotisk (ubehandlet) ansatt har selvfølgelig ingenting å gjøre på en jobb i bank, så der må man da vel også ha lov til å gripe inn.

Så vidt jeg vet er man pliktig til å gi opplysninger som kan tenkes å være relevant for ansettelsesforholdet. I forhold til bankens rykte, kundenes tillit og arbeidsmiljøet er det relevant at han er "fetteren". Akkurat som det vil være relevant om man er psykotisk, manisk eller er gjeldsslave. (Hvordan overlever banken uten kundenes tillit, kolleger som samarbeider og har tiltro til sine overordnede, og ansatte som har god vurderingsevne?)

''En psykotisk (ubehandlet) ansatt har selvfølgelig ingenting å gjøre på en jobb i bank, så der må man da vel også ha lov til å gripe inn.''

Jeg snakket om å ha vært psykotisk. Dersom vedkommende har blitt frisk igjen så vil det være ulovlig å nekte vedkommende jobb som følge av tidligere psykisk sykdom. Antidiskrimineringslovgivningen har blitt ganske omfattende de siste årene.

[Mammantil3]

''Du må jo gjerne ønske han som din kundebehandler i banken, jeg ville ikke ønsket det. Folk er forskjellige.''

Spørsmålet er faktisk ikke hva DU ønsker, men hva banken ønsker.

Når det er sagt: Hvilket av følgende alternativer vil du ha som din kunderådgiver:

1) Engasjert utdannet ung mann, som er lojal mot sin arbeidsgiver, har et genuint ønske om å gjøre en god jobb for å vise sin dyktighet og skape et godt navn og rykte, interessert og kompetent på sitt fagfelt, kan gi deg gode råd og dyktig veiledning - og som ble ansatt i banken grunnet sin kompetanse og erfaring, og var den best kvalifiserte søkeren.

2) Engasjert utdannet ung mann, som er lojal mot sin arbeidsgiver, interessert og kompetent på sitt fagfelt, kan gi deg gode råd og dyktig veiledning - og som ble ansatt i banken som nummer to - fordi den som var best kvalifisert takket nei til jobben, og dette var den beste kandidaten de satt igjen med.

De fleste ville ønsket den første.

Utfordringen med den første kandidaten er at han ble anklaget for et mord, og frikjent.

Vil denne opplysningen ha noe som helst å si for de økonomiske rådene han gir? Kanskje dette nettopp vil gjøre ham BEDRE kvalifisert enn andre fordi han vet hvor uventet ting kan skje, hvor maktesløs man kan bli - og hvor ille det kan være å være på feil sted til feil tid?

Det er veldig veldig feil å dømme denne mannen til evig arbeidsledighet fordi noen og enhver har en mening om dette.

''Spørsmålet er faktisk ikke hva DU ønsker, men hva banken ønsker.''

Nå tror jeg det for en bank er ganske så viktig hva folk flest ønsker, da de lever av "folk flest". Saken handler neppe bare om hva de ansatte i banken ønsker å ha i kollegiet.

Litt overrasket over at du som arbeidsgiver står så hardt på for ansettelse av en person som har en slik bakgrunn. Ville du ansatt vedkommende i din barnehage? Eller er ikke fortida til en person viktig ved ansettelser?

Denne saken er svært spesiell og vanskelig, og har i realiteten ingen avklaring. Det er heller ingen andre potensielle gjerningsmenn til forbrytelsen, og det er kanskje det største problemet - stedet er så lite at det ikke er gitt at en vilt fremmed kunne komme, mengde seg, myrde og så forsvinne uten å ha lagt igjen spor ellers i samfunnet. Det er ikke som Oslo eller Bergen eller Trondheim eller en annen by, hvor man i stor grad kan gå rundt og være anonym.

[Mammantil3]

''Nå ble han vel ikke frikjent fordi hans uskyld ble bevist, men fordi bevisene for skyld ikke holdt helt inn. ''

Hva i hele vide verden skjedde med uskyldig til det motsatte er bevist? Tilståelsen som hele saken var tuftet på var frambrakt med så grovt maktmissbruk og så grove overgrep på en tenåring at den aldri burde vært godkjent som bevis.

''Som arbeidsgiver hadde jeg ikke ønsket å ha han ansatt, nettopp pga. den vinklingen.''

Jeg hadde gjerne ansatt ham. Han må være et varp for en arbeidsgiver.

mvh

Vilkårlig valgt sted å svare, vil bare vise til denne kommentaren: http://e24.no/kommentarer/e24-kommentarer/frikjent-yrkesforbud/20111463

[Mammantil3]

Takk

Vilkårlig valgt sted å skrive dette innlegge, men les denne: http://e24.no/kommentarer/e24-kommentarer/frikjent-yrkesforbud/20111463