Ville du ansatt denne mannen?

[Persille1365381127]

Da er han sikkert rivende dyktig til mye annet også, men har JEG mistet tilliten til en fordi han ikke har holdt tilbake relevant informasjon i en ansettelsesprosess - informasjon han burde visst ville komme for en dag - har han ingen ting i min bedrift å gjøre.

''har han ingen ting i min bedrift å gjøre.''

Med den holdningen går du glipp av mange dyktige medarbeidere.

Det er ikke min jobb å avgjøre hva "alle andre" synes om mine medarbeidere. Dersom de gjør en god jobb, og er en vel ansett kollega - så er de velkommen hos meg.

[Persille1365381127]

Hvor har jeg dette konseptet fra, det med "plikt til å opplyse om forhold som kan tenkes å ha konsekvenser for stillingen / arbeidsforholdet"?

Men på hvilken måte har dette konsekvenser for stillingen? Hadde han vært anklaget for underslag, greit. Eller vold mot barn om han søkte jobb i barnehage. Eller alkoholmisbruk om han søkte jobb i en bar.

Men et drap i en bank?

Tvilsomt at du hadde vunnet frem med noe her...

[Persille1365381127]

Jeg forstår godt at de vegrer seg mot å ansette mannen.

Ettersom jeg har skjønt, kan det være avgjørende hva som ble sagt - og hvilken informasjon det ble spurt etter på jobbintervjuet.

Selv mener jeg at han nok kunne ha informert om hvem han var da han var på intervjuet sånn at potensiell arbeidsgiver hadde alle fakta på bordet.

Blir spennende å se utfallet av saken. Prinsipielt mener jeg at det må stå arbeidsgiver fritt å velge hvem de vil ansette.

Han har jo sagt HVEM han er. De har stått fritt både til å google ham og undersøke referanser osv.

Problemet her er at de har valgt å ansette ham, og SÅ oppdaget hva han tidligere har vært tiltalt for - og dermed gått til en usaklig oppsigelse.

[Persille1365381127]

''Spørsmålet er faktisk ikke hva DU ønsker, men hva banken ønsker.''

Nå tror jeg det for en bank er ganske så viktig hva folk flest ønsker, da de lever av "folk flest". Saken handler neppe bare om hva de ansatte i banken ønsker å ha i kollegiet.

Litt overrasket over at du som arbeidsgiver står så hardt på for ansettelse av en person som har en slik bakgrunn. Ville du ansatt vedkommende i din barnehage? Eller er ikke fortida til en person viktig ved ansettelser?

Denne saken er svært spesiell og vanskelig, og har i realiteten ingen avklaring. Det er heller ingen andre potensielle gjerningsmenn til forbrytelsen, og det er kanskje det største problemet - stedet er så lite at det ikke er gitt at en vilt fremmed kunne komme, mengde seg, myrde og så forsvinne uten å ha lagt igjen spor ellers i samfunnet. Det er ikke som Oslo eller Bergen eller Trondheim eller en annen by, hvor man i stor grad kan gå rundt og være anonym.

''Litt overrasket over at du som arbeidsgiver står så hardt på for ansettelse av en person som har en slik bakgrunn. Ville du ansatt vedkommende i din barnehage? Eller er ikke fortida til en person viktig ved ansettelser?''

Vel, han kan være rivende dyktig i yrket sitt. Og jeg ville ha ansatt en pedagog som har god utdannelse, gode referanser og en fin cv - uansett om han var anklaget for økonomisk mislighold, drap eller fyllekjøring. Jeg anser det nemlig ikke som en realitet at vedkommende ville kunnet komme til å gjøre noe sånt hos oss.

Jeg ville ikke ansatt en som var anmeldt for misbruk av barn, uansett om han var frikjent - til det er risikoen for stor.

På samme måten som jeg hadde akseptert at banken ikke ville ansatt en som var anklaget for økonomisk utroskap.

[Gjest uskyldspresumsjonen]

Jeg er klar over at saken er så gammel at alt ikke er på nett, og jeg er klar over at det også skjer at politiet bruker feil metoder i avhør. Allikevel må man ikke glemme at det ikke er avhør alene som feller en person, men også andre bevis.

Saken er ikke opplagt verken den ene eller den andre veien, men fakta er nå engang at han ikke er frikjent - bare ikke dømt siden bevisene ikke var sterke nok.

''Allikevel må man ikke glemme at det ikke er avhør alene som feller en person, men også andre bevis.''

Ja, det stemmer. Men i dette tilfellet ble han altså ikke felt. Så vidt jeg husker, var det mye på grunn av at det var sterk tvil rundt tilståelsen, som han jo trakk tilbake.

Jeg husker at jeg etter denne saken ble veldig sikker på hvis det noen gang ble aktuelt at jeg skulle i avhør hos politiet, skulle jeg ikke si et eneste ord uten advokat tilstede.

Jeg husker også at jeg tenkte at den erstatningssaken som han tapte ville føre til at han for alltid ville være stemplet som drapsmann og at det er et problem for oss som rettsstat. Hvis han faktisk er uskyldig, er den behandlingen han har fått og får nå av oss som samfunn svært uverdig. Det er jo dette som er bakgrunnen for prinsippet om at man er uskyldig til det motsatte er bevist.

Jeg kjenner personlig en som har vært siktet for et drap, men hvor saken aldri kom for retten, fordi den ble henlag på bevisets stilling. Jeg tviler sterkt på at han i dag oppgir dette når han søker jobb, det er jo et for lengst tilbakelagt stadium i livet.

[Persille1365381127]

Jeg kaller han ikke psykopat, jeg bare sier jeg ikke ville ha tatt sjansen. Hvis jeg er en som ansetter folk i viktige roller i banken, må jeg være ekstremt kresen med hvem jeg ansetter, og jeg må ha full tillit til deres karakter.

Dersom du er en som ansetter folk i viktige stillinger bør du lære deg å gjøre researchen din FØR du inngår avtaler med folk.

Man bryter ikke en avtale på denne måten et par dager før tiltredelse, det er uprofesjonelt - og det regner jeg med de må svi for. Hvorvidt de har grunn god nok eller ikke blir egentlig stilt litt på sidelinjen, for uansett om de har det - så er saken håndtert dårlig.

[Gjest prust]

Gruffet?

For en god del ansatte og kunder vil det være som du ville ha følt dersom du hadde jobbet sammen med en du visste både var skyldig og en iskald jævel som prøvde å spille uskyldig.

''Gruffet?

For en god del ansatte og kunder vil det være som du ville ha følt dersom du hadde jobbet sammen med en du visste både var skyldig og en iskald jævel som prøvde å spille uskyldig.

''

Ja - det er derfor jeg la inn denne tråden, fordi jeg ser at uansett om mannen får jobben eller ikke, så vil det bli vanskelig. Vanskelig for kolleger og ledelse å ha full tillit til ham, og vanskelig mennesklig sett å ikke gi ham jobben fordi det KAN være at han virkelig var uskyldig og derfor burde ha jobben.

[Persille1365381127]

Fine prinsipper det, selv om det ikke gjør en skyldig person mindre skyldig!

og LOKALBANKEN må da for søttan slippe å ansette en som holder tilbake relevant informasjon.

Hadde en person skiftet navn og prøvd å skaffe seg jobb langt unna hjemstedet, forståelig, men det at han prøver så nært hjemstedet og likevel holder tilbake informasjon han vet vil komme (og få konsekvenser), er merkelig.

''og LOKALBANKEN må da for søttan slippe å ansette en som holder tilbake relevant informasjon. ''

LOKALBANKEN er underlagt den samme arbeidsmiljøloven som alle oss andre. Det vil si at de ikke kan bryte en avtale de har inngått på denne måten. Det er klare regler for hvordan avslutningen av et arbeidsforhold skal foregå, og det er ikke på denne måten.

''Hadde en person skiftet navn og prøvd å skaffe seg jobb langt unna hjemstedet, forståelig, men det at han prøver så nært hjemstedet og likevel holder tilbake informasjon han vet vil komme (og få konsekvenser), er merkelig.''

Når han prøver å få seg jobb på hjemstedet sitt, under sitt opprinnelige navn - hvordan kan det være å holde TILBAKE informasjon? Det ville jo vært langt verre om han hadde byttet navn, og søkt jobb på hjemstedet!

Og, ettersom han har søkt i sitt opprinnelige navn, så har banken hatt all anledning til å gjøre nødvendige undersøkelser for å finne ut hvem han er, hva han gjort tidligere og også en del om privatlivet hans.

Det gjorde de ikke.

Da er det en av to: enten så er banken ELENDIGE på ansettelsesprosedyren, eller så er faktisk ikke alle så opptatt av dette at de husket hvem han var før en eller annen luring kom på det rett før han skulle begynne.

I begge tilfeller ligger skylden for dårlig sakshåndtering hos banken.

[Persille1365381127]

En psykotisk (ubehandlet) ansatt har selvfølgelig ingenting å gjøre på en jobb i bank, så der må man da vel også ha lov til å gripe inn.

Så vidt jeg vet er man pliktig til å gi opplysninger som kan tenkes å være relevant for ansettelsesforholdet. I forhold til bankens rykte, kundenes tillit og arbeidsmiljøet er det relevant at han er "fetteren". Akkurat som det vil være relevant om man er psykotisk, manisk eller er gjeldsslave. (Hvordan overlever banken uten kundenes tillit, kolleger som samarbeider og har tiltro til sine overordnede, og ansatte som har god vurderingsevne?)

Heh, jeg tror du må lese deg litt opp på hvilke regler som gjelder i arbeidslivet altså. Sykdom, hverken fysisk eller psykisk, har aldri vært oppsigelsesgrunn i seg selv. AML beskytter faktisk folk mot oppsigelse PGA sykdom.

[Gjest prust]

Dersom du er en som ansetter folk i viktige stillinger bør du lære deg å gjøre researchen din FØR du inngår avtaler med folk.

Man bryter ikke en avtale på denne måten et par dager før tiltredelse, det er uprofesjonelt - og det regner jeg med de må svi for. Hvorvidt de har grunn god nok eller ikke blir egentlig stilt litt på sidelinjen, for uansett om de har det - så er saken håndtert dårlig.

''Dersom du er en som ansetter folk i viktige stillinger bør du lære deg å gjøre researchen din FØR du inngår avtaler med folk.

''

Det er et godt råd. Jeg har akkurat googlet en av de jeg har hatt i jobb i høst - og jeg ble veldig overrasket over noen koblinger som ikke helt stod i samsvar til personligheten/oppførselen hans ;-) Hadde jeg googlet ham i forkant, hadde muligens en del ting vært gjort/sagt litt annerledes. Men for all del - her var det ikke snakk om noen tiltale eller kriminalitet altså!

I forhold til faste ansettelser har jeg alltid de siste årene, googlet folk i forkant av avtaleinngåelse. En liten svikt i mine rutiner gjprde at jeg ikke gjorde det nå.

[Persille1365381127]

''Det må det da stå arbeidsgiver fritt til å vurdere?''

Nei, vi har heldigvis en arbeidsmiljølov her i landet.

Man har ikke så vidt jeg kan forstå plikt til å opplyse om anklager man er frikjent for. Man er jo ikke straffedømt og har rent rulleblad. Ville du opplyst en framtidig arbeidsgiver om at du feilaktig hadde blitt anklget, men etter hvert frifunnet for et straffbart forhold?

I denne saken har han ikke byttet navn eller på andre måter fremstått med falsk identitet.

Har man inngått en arbeidsavtale, kan man ikke frafalle denne uten uten en saklig grunn. Vil bli overrasket om ikke banken taper så det synger i retten.

mvh

''I denne saken har han ikke byttet navn eller på andre måter fremstått med falsk identitet.''

Nettopp. Og argumentet om at denne ansettelsen slår så dårlig ut for banken faller på sin egen urimelighet - de visste jo ikke hvem han var selv en gang!

Dersom han derimot hadde bytte navn, så ville jeg faktisk vurdert saken annerledes. Da synes jeg han burde ha sagt det, fordi de da ikke har noen mulighet til å finne ut av disse tingene.

Ettersom han har fremstått som seg selv hele tiden, så har han ikke forsøkt å skjule noe, han har ikke løyet, og han har ikke opptrådt uærlig. Dette kunne banken funnet ut av FØR de tegnet kontrakten, og så ville problemet ha løst seg selv.

[....AV]

Jeg har lett, og jeg finner noen steder hvor det står at påtalemyndighetenes avhørsmetoder ble kritisert i ettertid. Har ikke greid å finne noe sted hvor det står at det ble begått så grove overtramp som du skriver om flere steder.

Han fikk erstatning og oppreisning i høyesterett. Høyesterett fant at: "Politiavhørene de første ukene etter pågripelsen var meget omfattende og innebar en krenkelse hans vern etter straffeprosessloven § 230 og påtaleinstruksen §§ 8-2 og 8-11. "

[Mammantil3]

''Litt overrasket over at du som arbeidsgiver står så hardt på for ansettelse av en person som har en slik bakgrunn. Ville du ansatt vedkommende i din barnehage? Eller er ikke fortida til en person viktig ved ansettelser?''

Vel, han kan være rivende dyktig i yrket sitt. Og jeg ville ha ansatt en pedagog som har god utdannelse, gode referanser og en fin cv - uansett om han var anklaget for økonomisk mislighold, drap eller fyllekjøring. Jeg anser det nemlig ikke som en realitet at vedkommende ville kunnet komme til å gjøre noe sånt hos oss.

Jeg ville ikke ansatt en som var anmeldt for misbruk av barn, uansett om han var frikjent - til det er risikoen for stor.

På samme måten som jeg hadde akseptert at banken ikke ville ansatt en som var anklaget for økonomisk utroskap.

''Jeg ville ikke ansatt en som var anmeldt for misbruk av barn, uansett om han var frikjent - til det er risikoen for stor.

På samme måten som jeg hadde akseptert at banken ikke ville ansatt en som var anklaget for økonomisk utroskap.''

Men det kan da ikke henge på greip. Er det ikke slik at man er uskyldig, da, til man er dømt? Det argumenteres jo for det gjennomgående i hele tråden, så hvorfor ikke i disse tilfellene? Hvis man ikke er pliktig å opplyse slikt på intervju, hvordan skal man da kunne vite noe?

[PieLill]

Vilkårlig valgt sted å svare, vil bare vise til denne kommentaren: http://e24.no/kommentarer/e24-kommentarer/frikjent-yrkesforbud/20111463

Takk for interessant link.

:-)

mvh

[PieLill]

''har han ingen ting i min bedrift å gjøre.''

Med den holdningen går du glipp av mange dyktige medarbeidere.

Det er ikke min jobb å avgjøre hva "alle andre" synes om mine medarbeidere. Dersom de gjør en god jobb, og er en vel ansett kollega - så er de velkommen hos meg.

''Det er ikke min jobb å avgjøre hva "alle andre" synes om mine medarbeidere. Dersom de gjør en god jobb, og er en vel ansett kollega - så er de velkommen hos meg.''

Godt sagt, igjen.

:-)

mvh

[Persille1365381127]

''Jeg ville ikke ansatt en som var anmeldt for misbruk av barn, uansett om han var frikjent - til det er risikoen for stor.

På samme måten som jeg hadde akseptert at banken ikke ville ansatt en som var anklaget for økonomisk utroskap.''

Men det kan da ikke henge på greip. Er det ikke slik at man er uskyldig, da, til man er dømt? Det argumenteres jo for det gjennomgående i hele tråden, så hvorfor ikke i disse tilfellene? Hvis man ikke er pliktig å opplyse slikt på intervju, hvordan skal man da kunne vite noe?

Det er situasjonsbetinget.

Eks: et av våre barn (i bhg) kom hjem og fortalte at han hadde sett tissen til NN (mannlig ansatt) i barnehagen i dag. Mor tok kontakt, selvfølgelig. Hendelsen var at barnehagen var på tur i skogen, mannlig ansatt gikk unna for å tisse, et barn kom løpende - og han rakk ikke pakke sammen fort nok.

Jeg tror ham, moren trodde oss - og alt ble avverget.

Hadde en som søkte jobb fortalt at han var blitt anmeldt under de premissene, ville jeg ansatt ham.

Hadde jeg oppdaget at en jeg vurderte til en stilling var anmeld av tre forskjellige barnehager for utuktig omgang, så er det NOE i det. Vedkommende er ikke dømt, men atferden er ille nok til at flere har reagert uavhengig av hverandre.

Overført til bank:

Dersom man er sagt opp grunnet økonomisk utroskap, selv om man ikke er dømt - så har det åpenbart vært "noe" der. Da skjønner jeg at banken ville ha reagert i en ansettelsesprosess.

Om man er dømt for uaktsomt drap, eksempelvis at noen døde i en bilulykke - så er man like fullt ansvarlig for at et menneske har mistet livet. Det betyr ikke at man ikke er dyktig i yrket sitt. Det kan ha vært en ulykke, men så har man likevel blitt stilt til ansvar.

Poenget mitt er at skyld eller ikke, handling/påstått handling må kunne relateres til stillingen, yrket eller arbeidet man skal utføre dersom det skal ha betydning.

En konemishandler må også få jobbe, men han får ikke jobbe på et krisesenter.

Et drap, eller i dette tilfellet - et _påstått_ drap, påvirker ikke jobben som kundebehandler. Hans økonomiske vurderinger vil ikke være dårlige, han vil ikke hoppe på personer over bordet, han har ikke noen voldelig historie, og ikke minst - han har antagelig endret atferd betraktelig fra han var 18, det har de fleste av oss.

Kort forklart: at du var en mobber på skolen bør ikke brukes mot deg når du søker jobb som 30-åring, det betyr ikke at du er en som trakasserer kollegene dine i voksen alder...

[frosken]

Dersom du er en som ansetter folk i viktige stillinger bør du lære deg å gjøre researchen din FØR du inngår avtaler med folk.

Man bryter ikke en avtale på denne måten et par dager før tiltredelse, det er uprofesjonelt - og det regner jeg med de må svi for. Hvorvidt de har grunn god nok eller ikke blir egentlig stilt litt på sidelinjen, for uansett om de har det - så er saken håndtert dårlig.

''Dersom du er en som ansetter folk i viktige stillinger bør du lære deg å gjøre researchen din FØR du inngår avtaler med folk.

''

Et svært godt poeng i denne saken, synes jeg.

[tusseline]

Han har jo sagt HVEM han er. De har stått fritt både til å google ham og undersøke referanser osv.

Problemet her er at de har valgt å ansette ham, og SÅ oppdaget hva han tidligere har vært tiltalt for - og dermed gått til en usaklig oppsigelse.

Helt enig med deg i det; denne informasjonen burde arbeidsgiver hatt (eller fått) før de ansatte. Blir spennende å se hvordan retten vurderer dette.

[tusseline]

''Det må det da stå arbeidsgiver fritt til å vurdere?''

Nei, vi har heldigvis en arbeidsmiljølov her i landet.

Man har ikke så vidt jeg kan forstå plikt til å opplyse om anklager man er frikjent for. Man er jo ikke straffedømt og har rent rulleblad. Ville du opplyst en framtidig arbeidsgiver om at du feilaktig hadde blitt anklget, men etter hvert frifunnet for et straffbart forhold?

I denne saken har han ikke byttet navn eller på andre måter fremstått med falsk identitet.

Har man inngått en arbeidsavtale, kan man ikke frafalle denne uten uten en saklig grunn. Vil bli overrasket om ikke banken taper så det synger i retten.

mvh

Han er jo dømt til å betale erstatning, så å si at han ikke er (straffe)dømt blir ikke riktig.

[fresja]

Ja det ble full splid i den familien, veldig tragisk.

Noe av det mest tragiske er jo at det mest sannsynlig går en morder fri der ute, som man aldri har funnet.

I et TV-program ble det hevdet at det fantes spor som pekte på en person som døde noen år etter drapet.