Hvordan få en leder til å trekke seg?

[Gjest forstår fortvilelsen]

I en privat bedrift jeg kjenner godt er det følgende situasjon:

*Flere dyktige rådgivere har sagt opp de siste to årene grunnet dårlig personalledelse fra daglig leder. Det har vært minst en langvarig sykemelding pga mistrivsel. Flere har i lang tid vært på nippet til sykemelding.

*Ved i alle fall to av oppsigelsene har styret, daglig leder og tillitsvalgt blitt skriftlig informert om årsaken til oppsigelsene.

*Ved de siste oppsigelsene har styret sagt nei til å motta begrunnelser for oppsigelser - de stoler på at daglig leder gjør en god jobb.

*Ansattegruppen er splittet. Noen er fornøyd med daglig leder, noen er så nyansatte at de ikke har sett hva som foregår, og flere tidligere ansatte (som var der lenge) har altså sagt opp.

*Det er forsøkt dialog med daglig leder. Verneombud og tillitsvalgt er på plass.

*Bedriftshelsetjenesten er fullt informert

Hva kan gjøres for at daglig leder trekker seg? Har bedrifthelsetjenesten noe mandat i forhold til styret? Dersom alle de som har vært der lengst sier opp, så vil jo organisasjonen utarmes.

Kan arbeidstilsynet være en instans å trekke inn? Men hva når noen ansatte er fornøyd og ikke de ansatte står sammen?

Fatter ikke hvordan enkelte tror at de er konger i all evighet - og at de ikke kjenner sin besøkelsestid og forstår når de bør trekke seg ut. Og for et utrolig svakt styre, som ikke vil innse hvor skoen trykker!

[PieLill]

''Ved de siste oppsigelsene har styret sagt nei til å motta begrunnelser for oppsigelser - de stoler på at daglig leder gjør en god jobb.''

Her er etter min mening styret et langt større problem enn daglig leder. De stikker skallene langt ned i gjørma og nekter å ta tak i ting. Svært vanskelig å få endret på noe som helst når styret har vedtatt at alt er i skjønneste orden.

''Hva kan gjøres for at daglig leder trekker seg? Har bedrifthelsetjenesten noe mandat i forhold til styret? Dersom alle de som har vært der lengst sier opp, så vil jo organisasjonen utarmes.

Kan arbeidstilsynet være en instans å trekke inn? Men hva når noen ansatte er fornøyd og ikke de ansatte står sammen?''

Fagforening og arbeidstilsyn kan trekkes inn. De personlige omkostningene ved å gjøre det vil bli skyhøye og det finnes ingen garanti for at saken fører fram. Og med et slikt styre, vet man aldri hvilken stjerne de kunne finne på å erstatte den udugelige lederen med.

''Fatter ikke hvordan enkelte tror at de er konger i all evighet - og at de ikke kjenner sin besøkelsestid og forstår når de bør trekke seg ut. Og for et utrolig svakt styre, som ikke vil innse hvor skoen trykker!''

Forklaringen på den første problemstillingen finner du i den neste setningen du skrev. Hvorfor skulle lederen trekke seg når styret klør ham på ryggen?

Ut fra din beskrivelse ville jeg nok ansett dette som et synkende skip og sett meg om etter noe annet så fort som mulig.

mvh

[Gjest forstår fortvilelsen]

''Ved de siste oppsigelsene har styret sagt nei til å motta begrunnelser for oppsigelser - de stoler på at daglig leder gjør en god jobb.''

Her er etter min mening styret et langt større problem enn daglig leder. De stikker skallene langt ned i gjørma og nekter å ta tak i ting. Svært vanskelig å få endret på noe som helst når styret har vedtatt at alt er i skjønneste orden.

''Hva kan gjøres for at daglig leder trekker seg? Har bedrifthelsetjenesten noe mandat i forhold til styret? Dersom alle de som har vært der lengst sier opp, så vil jo organisasjonen utarmes.

Kan arbeidstilsynet være en instans å trekke inn? Men hva når noen ansatte er fornøyd og ikke de ansatte står sammen?''

Fagforening og arbeidstilsyn kan trekkes inn. De personlige omkostningene ved å gjøre det vil bli skyhøye og det finnes ingen garanti for at saken fører fram. Og med et slikt styre, vet man aldri hvilken stjerne de kunne finne på å erstatte den udugelige lederen med.

''Fatter ikke hvordan enkelte tror at de er konger i all evighet - og at de ikke kjenner sin besøkelsestid og forstår når de bør trekke seg ut. Og for et utrolig svakt styre, som ikke vil innse hvor skoen trykker!''

Forklaringen på den første problemstillingen finner du i den neste setningen du skrev. Hvorfor skulle lederen trekke seg når styret klør ham på ryggen?

Ut fra din beskrivelse ville jeg nok ansett dette som et synkende skip og sett meg om etter noe annet så fort som mulig.

mvh

''Forklaringen på den første problemstillingen finner du i den neste setningen du skrev. Hvorfor skulle lederen trekke seg når styret klør ham på ryggen?''

Fordi han fremstår som en samfunnsansvarlig person utad. Og fordi han leder en bedrift som har et stort nettverk med veldig mange involvert, som er avhengig av at bedriften fungerer. Dersom bedriften går ad undas, får det konsekvenser for mange personer. Men det er tydelig at han ikke har selvinnsikt til å ville ta konsekvensene av sine egne mangler på lederskap. Og han er vanvittig flink til å snakke for seg, og har styret i sin hule hånd.

''Ut fra din beskrivelse ville jeg nok ansett dette som et synkende skip og sett meg om etter noe annet så fort som mulig.''

Ja, det er det mange gjør nå - forlater bedriften. Veldig mye kompetanse forsvinner da og organisasjonen utarmes innenfra. Desto tøffere blir det for de som blir igjen, men også for de som ansettes for å erstatte de som sier opp pga mangel på ledelse og konflikter.

[ekte nick]

Styret kan ikke kreve å ikke få begrunnelser på oppsigelsene. Den som sier opp, kan skrive hva hun/han vil som årsak. Det er viktig at dette blir dokumentert.

Det er nok svært vanskelig å få kastet en leder. Men var jeg dere ville jeg tatt det opp via tillitsvalgt, verneombud og evt. Arbeidstilsynet.

Med vennlig hilsen

[PieLill]

''Forklaringen på den første problemstillingen finner du i den neste setningen du skrev. Hvorfor skulle lederen trekke seg når styret klør ham på ryggen?''

Fordi han fremstår som en samfunnsansvarlig person utad. Og fordi han leder en bedrift som har et stort nettverk med veldig mange involvert, som er avhengig av at bedriften fungerer. Dersom bedriften går ad undas, får det konsekvenser for mange personer. Men det er tydelig at han ikke har selvinnsikt til å ville ta konsekvensene av sine egne mangler på lederskap. Og han er vanvittig flink til å snakke for seg, og har styret i sin hule hånd.

''Ut fra din beskrivelse ville jeg nok ansett dette som et synkende skip og sett meg om etter noe annet så fort som mulig.''

Ja, det er det mange gjør nå - forlater bedriften. Veldig mye kompetanse forsvinner da og organisasjonen utarmes innenfra. Desto tøffere blir det for de som blir igjen, men også for de som ansettes for å erstatte de som sier opp pga mangel på ledelse og konflikter.

''Fordi han fremstår som en samfunnsansvarlig person utad. Og fordi han leder en bedrift som har et stort nettverk med veldig mange involvert, som er avhengig av at bedriften fungerer. Dersom bedriften går ad undas, får det konsekvenser for mange personer. Men det er tydelig at han ikke har selvinnsikt til å ville ta konsekvensene av sine egne mangler på lederskap. Og han er vanvittig flink til å snakke for seg, og har styret i sin hule hånd.''

En leder som oppfører seg slik du beskriver er først og fremst opptatt av egen posisjon og status. Han er sannsynligvis også vant med at det går ganske greit å komme unna med 'drap'. For ham finnes det få og ingen grunner til å forandre på noe. Han har det som plommen i egget. Noen å sjefe over og andre som klør ham på både ryggen og magen.

Styret sitter selvsagt med det endelige ansvaret. Det er de som ikke gidder lette på rompeballene.

Om de som har problemet ikke har autoritet, og de som har autoritet ikke har problemet, kommer det ikke til å skje en dritt. Hvis du ikke kan gjøre noe med det; Ikke gjør det!

Best å forlate den synkende skuta. Hva om kremen av kompetanse slo seg sammen og startet en konkurerende bedrift. (Om dette er realistisk.)

Det er trist at slike ting skjer. Men det takles best ved beinhard realisme.

mvh

[Gjest forstår fortvilelsen]

''Fordi han fremstår som en samfunnsansvarlig person utad. Og fordi han leder en bedrift som har et stort nettverk med veldig mange involvert, som er avhengig av at bedriften fungerer. Dersom bedriften går ad undas, får det konsekvenser for mange personer. Men det er tydelig at han ikke har selvinnsikt til å ville ta konsekvensene av sine egne mangler på lederskap. Og han er vanvittig flink til å snakke for seg, og har styret i sin hule hånd.''

En leder som oppfører seg slik du beskriver er først og fremst opptatt av egen posisjon og status. Han er sannsynligvis også vant med at det går ganske greit å komme unna med 'drap'. For ham finnes det få og ingen grunner til å forandre på noe. Han har det som plommen i egget. Noen å sjefe over og andre som klør ham på både ryggen og magen.

Styret sitter selvsagt med det endelige ansvaret. Det er de som ikke gidder lette på rompeballene.

Om de som har problemet ikke har autoritet, og de som har autoritet ikke har problemet, kommer det ikke til å skje en dritt. Hvis du ikke kan gjøre noe med det; Ikke gjør det!

Best å forlate den synkende skuta. Hva om kremen av kompetanse slo seg sammen og startet en konkurerende bedrift. (Om dette er realistisk.)

Det er trist at slike ting skjer. Men det takles best ved beinhard realisme.

mvh

''

En leder som oppfører seg slik du beskriver er først og fremst opptatt av egen posisjon og status. Han er sannsynligvis også vant med at det går ganske greit å komme unna med 'drap'. For ham finnes det få og ingen grunner til å forandre på noe. Han har det som plommen i egget. Noen å sjefe over og andre som klør ham på både ryggen og magen.

Styret sitter selvsagt med det endelige ansvaret. Det er de som ikke gidder lette på rompeballene.''

Ja - styret har det endelige ansvaret. Det som er merkelig er at der sitter det dyktige personer i store organisasjoner, som en skulle tro ville det beste for de ansatte. Men de er tydeligvis helt blindet av daglig leders glans.

''Om de som har problemet ikke har autoritet, og de som har autoritet ikke har problemet, kommer det ikke til å skje en dritt. Hvis du ikke kan gjøre noe med det; Ikke gjør det!''

Flere av de som har sluttet, hadde autoritet, men styret valgte å tro på daglig leder, ikke dem. Noen av de som er igjen, har liten autoritet og makter nok ikke ta den kampen. De som er igjen og som har autoritet, ser ikke problemet og er ikke enig i at det er dårlig personalledelse.

''Best å forlate den synkende skuta. Hva om kremen av kompetanse slo seg sammen og startet en konkurerende bedrift. (Om dette er realistisk.)''

Jeg forlot den synkende skuta for snart to år siden, heldigvis. Men jeg er bekymret for de som er igjen der. De bruker enormt mye energi på dette.

Det er ikke realistisk å starte en konkurrende bedrift fordi konseptet er avhengig av moralsk støtte fra de organisasjonene som sitter i styret.

Utrolig trist.

[Gjest forstår fortvilelsen]

Styret kan ikke kreve å ikke få begrunnelser på oppsigelsene. Den som sier opp, kan skrive hva hun/han vil som årsak. Det er viktig at dette blir dokumentert.

Det er nok svært vanskelig å få kastet en leder. Men var jeg dere ville jeg tatt det opp via tillitsvalgt, verneombud og evt. Arbeidstilsynet.

Med vennlig hilsen

''Styret kan ikke kreve å ikke få begrunnelser på oppsigelsene. Den som sier opp, kan skrive hva hun/han vil som årsak. Det er viktig at dette blir dokumentert.''

De gangene styret har blitt informert om status, har styret valgt å ikke gjøre noe, og heller tro på daglig leder. Det virker derfor fånyttes å skrive noe i det hele tatt.

''Det er nok svært vanskelig å få kastet en leder. Men var jeg dere ville jeg tatt det opp via tillitsvalgt, verneombud og evt. Arbeidstilsynet.''

Jeg har forlatt bedriften, men jeg er bekymret for både de ansatte og for bedriften i seg selv, når den råtner opp innenfra pga dårlig ledelse. Det som ikke er prøvd til nå, er å få inn Arbeidstilsynet. Vil tro at det er vanskelig uansett å vinne frem, når de ansatte ikke er enige om omfanget av problemene.

[PieLill]

''

En leder som oppfører seg slik du beskriver er først og fremst opptatt av egen posisjon og status. Han er sannsynligvis også vant med at det går ganske greit å komme unna med 'drap'. For ham finnes det få og ingen grunner til å forandre på noe. Han har det som plommen i egget. Noen å sjefe over og andre som klør ham på både ryggen og magen.

Styret sitter selvsagt med det endelige ansvaret. Det er de som ikke gidder lette på rompeballene.''

Ja - styret har det endelige ansvaret. Det som er merkelig er at der sitter det dyktige personer i store organisasjoner, som en skulle tro ville det beste for de ansatte. Men de er tydeligvis helt blindet av daglig leders glans.

''Om de som har problemet ikke har autoritet, og de som har autoritet ikke har problemet, kommer det ikke til å skje en dritt. Hvis du ikke kan gjøre noe med det; Ikke gjør det!''

Flere av de som har sluttet, hadde autoritet, men styret valgte å tro på daglig leder, ikke dem. Noen av de som er igjen, har liten autoritet og makter nok ikke ta den kampen. De som er igjen og som har autoritet, ser ikke problemet og er ikke enig i at det er dårlig personalledelse.

''Best å forlate den synkende skuta. Hva om kremen av kompetanse slo seg sammen og startet en konkurerende bedrift. (Om dette er realistisk.)''

Jeg forlot den synkende skuta for snart to år siden, heldigvis. Men jeg er bekymret for de som er igjen der. De bruker enormt mye energi på dette.

Det er ikke realistisk å starte en konkurrende bedrift fordi konseptet er avhengig av moralsk støtte fra de organisasjonene som sitter i styret.

Utrolig trist.

''Flere av de som har sluttet, hadde autoritet, men styret valgte å tro på daglig leder, ikke dem. Noen av de som er igjen, har liten autoritet og makter nok ikke ta den kampen. De som er igjen og som har autoritet, ser ikke problemet og er ikke enig i at det er dårlig personalledelse.''

De hadde tydeligvis ikke nok autoritet. Styret sitter på autoriteten, men nekter bekjentskap med problemet. Mot dårskapen slåss selv gudene forgjeves. Tror det samme kan gjelde bekvemmeligheten.

Det eneste du kan gjøre er å advare folk mot å forville seg borti den galskapen, samt komme seg vekk om de er viklet inn.

Men trist er det.

mvh

[Gjest forstår fortvilelsen]

''Flere av de som har sluttet, hadde autoritet, men styret valgte å tro på daglig leder, ikke dem. Noen av de som er igjen, har liten autoritet og makter nok ikke ta den kampen. De som er igjen og som har autoritet, ser ikke problemet og er ikke enig i at det er dårlig personalledelse.''

De hadde tydeligvis ikke nok autoritet. Styret sitter på autoriteten, men nekter bekjentskap med problemet. Mot dårskapen slåss selv gudene forgjeves. Tror det samme kan gjelde bekvemmeligheten.

Det eneste du kan gjøre er å advare folk mot å forville seg borti den galskapen, samt komme seg vekk om de er viklet inn.

Men trist er det.

mvh

Dersom noen jeg kjenner godt skulle finne på å søke på ledige stillinger, ville jeg nok sagt i fra om at arbeidsmiljøet ikke er godt der.

Men dersom noen perifere skulle finne på og kontakte meg for å forhøre seg om dette - da bør jeg vel holde kjeft og ikke snakke drit om en tidligere arbeidsplass? Sannsynligheten for dette er jo minimal da.

Jeg råder de jeg har mest kontakt med der, til å finne seg noe annet - men det er ikke så lett alltid å få napp på ny jobb.

[PieLill]

Dersom noen jeg kjenner godt skulle finne på å søke på ledige stillinger, ville jeg nok sagt i fra om at arbeidsmiljøet ikke er godt der.

Men dersom noen perifere skulle finne på og kontakte meg for å forhøre seg om dette - da bør jeg vel holde kjeft og ikke snakke drit om en tidligere arbeidsplass? Sannsynligheten for dette er jo minimal da.

Jeg råder de jeg har mest kontakt med der, til å finne seg noe annet - men det er ikke så lett alltid å få napp på ny jobb.

''Men dersom noen perifere skulle finne på og kontakte meg for å forhøre seg om dette - da bør jeg vel holde kjeft og ikke snakke drit om en tidligere arbeidsplass? Sannsynligheten for dette er jo minimal da.''

Er nok ikke så sannsynlig, men greit å ha reflektert over. Akkurat som potensielle arbeidsgivere sjekker med tidligere arbeidsgivere, kan potensielle ansatte sjekke med nåv./tidligere ansatte.

Det er forskjell på å snakke dritt og nevne noen fakta. Som at de har hatt høy gjennomtrekk, at mange av de som har vært der lenge har sluttet. Du kan også si at du sluttet fordi du misstrivdes og var uenig i lederstilen.

Du må ikke lyve og skryte på din gamle arbeidsgiver gode egenskaper som ikke finnes. Tenk om du skulle bidra til å føre noe istry og møte dem senere i andre arbeissammenhenger.

Sier du at du ikke ønsker å omtale din tidligere arbeidsgiver, har du sagt en hel del uten å si noe.

mvh

[adhemar]

Som du sier, styret har tillit til lederen, og det har også en del av de ansatte.

[Gjest Elextra]

En populær leder er ikke nødvendigvis en god leder. Å være øverste leder f.eks. i en omstillingsperiode eller i år med svake resultater kan være tøft, og en kan få mange mot seg.

[Gjest Elextra]

En populær leder er ikke nødvendigvis en god leder. Å være øverste leder f.eks. i en omstillingsperiode eller i år med svake resultater kan være tøft, og en kan få mange mot seg.

Svaret mitt gikk litt fort avgårde.

Mente å legge til at det ikke nødvendigvis er slik hos dere, men så lenge de ansatte eller i det minste grupper av ansatte ikke står helt samlet er det nok vanskelig å få gjort noe, så lenge vedkommende har styrets tillitt.

[Gjest GPn]

I slike tilfeller søker en ny jobb.

[Persille1365381127]

Uten å ha satt meg særlig godt inn i det du skriver, så er det ikke så mye man får gjort dersom han faktisk gjør jobben sin.

At noen ikke liker ham er ikke grunn god nok til oppsigelse. Om han ikke aksepterer en sluttpakke må styret starte en oppsigelsesprosess, og da må han gjøre feil som kvalifiserer til oppsigelse.

At mange av de ansatte ikke liker ham, eller at enkelte har sluttet pga ham er ikke grunn god nok.