Flere bivirkninger etter svineinfluensavaksine

[Sør]

Nei, men det går heller ikke an å bruke én person som eksempel på hvordan det ville blitt om vi ikke hadde vaksinert.

Uansett hvordan vi vrir og vender på dette så er det noen ting vi VET:

- Vi vet at informasjonen vi fikk var for dårlig. De sa vaksinen var som en vanlig influensavaksine, det var den ikke. De sa den var fremstilt på samme måte, det var den ikke.

- Vi vet også at det sto sterke økonomiske krefter bak dette, mye sterkere enn de helsemessige.

- Vi vet at leger gikk ut å sa de ikke stilte seg bak denne anbefalingen.

- Vi vet at svært få (sett i landssammenheng) har blitt alvorlig syke, eller dødd av dette - mens langt flere av de som fikk vaksinen har fått bivirkninger. Forholdstallene er som der uavhengig av hva du eller jeg mener.

- Vi vet også at det ved flere skoler ble begått overgrep, hvor barn ble vaksinert mot sin egen og foreldrenes vilje - fordi helsepersonellet ikke gjorde jobben sin skikkelig.

Alle disse tingene lagt sammen forteller meg at noen ikke har gjort godt nok grunnarbeid her, de visste ikke hva de drev med. De = myndighetene. Det burde de ha gjort. Og som EnolaGay sier - konsekvensen av dette er at folk ikke kommer til å engasjere seg i samme grad neste gang det skjer noe.

''- Vi vet også at det sto sterke økonomiske krefter bak dette, mye sterkere enn de helsemessige.''

"De økonomiske kreftene" ville tjent MYE mer på at folk ble syke (og brukte medisin og materiell for mange kroner) enn det de tjente på vaksinen.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Så du mener at det er galt å følge opp og dokumentere de bivirkningene en vaksine gir?''

Sikkert ikke. Jeg tror du skal lete veldig lenge for å finne noen som synes dette er galt. Verken helsemyndigheter eller legemiddelindustrien hører til menneskehetens naturlige fiender. Det betyr ikke at det ikke finnes råtne epler innenfor legemiddelindustri eller annen kapitalistisk virksomhet. Men også for den industrien er store bivirkningsskandaler negative - de er jo avhengige av å få solgt varene sine.

For legemiddelprodusenter er det nesten alltid mest lønnsomt at mange blir syke. De tjener mye mer på medisinering enn på vaksinering.

''For legemiddelprodusenter er det nesten alltid mest lønnsomt at mange blir syke. De tjener mye mer på medisinering enn på vaksinering.''

Helt klart, og et argument som torpederer det som ev. var igjen å torpedere! :-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Jeg tror du skal lete veldig lenge for å finne noen som synes dette er galt. Verken helsemyndigheter eller legemiddelindustrien hører til menneskehetens naturlige fiender.''

Men det betyr ikke at de ikke kan ta dårlige beslutninger og endog la seg farge av prestisje og økonomiske interesser. Skulle en lignende massevaksinasjon igjen bli aktuell, håper jeg inderlig at vi kan få både informasjonen og debatten på et mer saklig og nyansert nivå enn venn-fiende, for-mot, fantastisk-grusomt.

Å la seg vaksinere er en kalkulert risiko. Befolkningen bør få et bredest mulig beslutningsgrunnlag fremfor å skulle skremmes og/eller dikteres til det ene eller det andre.

mvh

Så hvorfor bedriver du skremsel?

Vi andre fikk saklig informasjon fra FHI. Du også, hvis du hadde hørt etter! :-)

[Gjest Motorhedda Gabler]

Nei, PieLill og andre bedriver åpenbart skremselspropaganda.

Folkehelseinstituttet la frem saklig og informativ informasjon. At folk ikke gadd å lese/lytte er ikke FHIs feil.

Med vennlig hilsen

Nei, det er du som prøver å bortforklarere myndighetenes og medias skremselspropaganda.

[Gjest Motorhedda Gabler]

Du mangler folks egenrapporterte dødsfall!

Hvis du ikke har noe bedre å komme med kan du like godt holde kjeft. Hvis ikke da målet nok en gang er å ødelegge en tråd og få den slettet av webmaster.

[Sør]

Nei, det er du som prøver å bortforklarere myndighetenes og medias skremselspropaganda.

Medias skremselspropaganda var å hause opp farene ved influensavaksinen.

Myndighetene bedrev saklig og konstruktiv informasjon, og var heller restriktive om hvem de mente burde vaksinere seg.

Du kan sjekke fakta hos FHI.

[PieLill]

''Det ble tatt en kalkulert risiko ved fremstillingen av denne vaksinen, sannsynligvis for å spare tid og penger.''

Akkurat, 'bevilgende myndigheter' foretok en ikke-kalkulert-risiko for å spare tid og penger uansett om liv giikk tapt? Og hva skulle de tjene på det? Dessuten var det ikke et tvunget tiltak, men et tilbud man kunne takke ja eller nei til uten om-og-men.

For all del; det er leit at senskader oppstår. Hvor mange tok vaksinen i Norge ift hvor mange som fikk senskader, og ikke minst ift hvor mange som kunne ha dødd / fått alvorlige bivirkninger om de ikke tok vaksinen?

For orden skyld tok ikke jeg eller barna mine vaksinen, men mine slektninger og venner gjorde det i stor grad. Vi må alle vurdere kost-nytte.

''Det er mulig denne risikoen kan forsvares mhp at vaksinen skulle nå fram i tide. Men det kan ikke forsvares at befolkningen ikke fikk informasjon om denne risikoen fra helsemyndighetene.''

Les det jeg skrev på nytt.

Å spare tid og penger ved en massevaksinasjon kan absolutt være riktigt. Selv om det gjør faren for bivirkninger større. Spesielt å spare tid. Det nytter ikke å komme med vaksinen etter at folk har blitt syke. Her trengte man mange doser raskt.

Min kritikk mot myndighetene går på informasjonen som ble gitt. Det ble sagt at vaksinen var trygg og lik de 'vanlige' influensavaksinene. Dette var ikke tilfelle. Denne vaksinen var fremstilt på en måte som øker risikoen for bivirkninger.

Hvordan tror du det er for de som ble fortalt at vaksinen var trygg og som nå sliter med senvirkninger?

mvh

[Sør]

Hvis du ikke har noe bedre å komme med kan du like godt holde kjeft. Hvis ikke da målet nok en gang er å ødelegge en tråd og få den slettet av webmaster.

Å komme med "folks egenrapporterte birvikninger" som bevis for noe som helst faller på sin egen urimelighet.

Selvsagt vil det være noen som får bivirkninger. Det sier seg selv.

Poenget her er at vaksinen redder langt flere enn antallet som fikk bivirkninger.

Og du sier INTET om alle de som døde, eller ble syke i lang tid, etter å ha blitt smittet.

[Sør]

''Det er mulig denne risikoen kan forsvares mhp at vaksinen skulle nå fram i tide. Men det kan ikke forsvares at befolkningen ikke fikk informasjon om denne risikoen fra helsemyndighetene.''

Les det jeg skrev på nytt.

Å spare tid og penger ved en massevaksinasjon kan absolutt være riktigt. Selv om det gjør faren for bivirkninger større. Spesielt å spare tid. Det nytter ikke å komme med vaksinen etter at folk har blitt syke. Her trengte man mange doser raskt.

Min kritikk mot myndighetene går på informasjonen som ble gitt. Det ble sagt at vaksinen var trygg og lik de 'vanlige' influensavaksinene. Dette var ikke tilfelle. Denne vaksinen var fremstilt på en måte som øker risikoen for bivirkninger.

Hvordan tror du det er for de som ble fortalt at vaksinen var trygg og som nå sliter med senvirkninger?

mvh

Dette er feil, PieLill.

All informasjon var åpen, så snart den ble tilgjengelig for FHI. Ingen konspirasjoner. Ingen "glemt informasjon".

[Gjest Hulderen]

''Så du mener at det er galt å følge opp og dokumentere de bivirkningene en vaksine gir?''

Sikkert ikke. Jeg tror du skal lete veldig lenge for å finne noen som synes dette er galt. Verken helsemyndigheter eller legemiddelindustrien hører til menneskehetens naturlige fiender. Det betyr ikke at det ikke finnes råtne epler innenfor legemiddelindustri eller annen kapitalistisk virksomhet. Men også for den industrien er store bivirkningsskandaler negative - de er jo avhengige av å få solgt varene sine.

For legemiddelprodusenter er det nesten alltid mest lønnsomt at mange blir syke. De tjener mye mer på medisinering enn på vaksinering.

Du skiver at for legemiddelindustrien er det nesten alltid mer lønnsomt at folk blir syke enn at de vaksineres.

Svineinfluensaen var et stort unntak. For personer utenom risikoguppene var sykdommen ufarlig og så mild at det ikke trengtes noe særlig medisin. Så da var det langt mer lønnsomt å vakinere hele befolkningen med kostbar vaksine.

[Gjest Hulderen]

Nå tror jeg du leste svaret til NHD feil....

Hvordan det? Han bruker ironi for å støtte Sør.

[Gjest Purple sky]

''Det er mulig denne risikoen kan forsvares mhp at vaksinen skulle nå fram i tide. Men det kan ikke forsvares at befolkningen ikke fikk informasjon om denne risikoen fra helsemyndighetene.''

Les det jeg skrev på nytt.

Å spare tid og penger ved en massevaksinasjon kan absolutt være riktigt. Selv om det gjør faren for bivirkninger større. Spesielt å spare tid. Det nytter ikke å komme med vaksinen etter at folk har blitt syke. Her trengte man mange doser raskt.

Min kritikk mot myndighetene går på informasjonen som ble gitt. Det ble sagt at vaksinen var trygg og lik de 'vanlige' influensavaksinene. Dette var ikke tilfelle. Denne vaksinen var fremstilt på en måte som øker risikoen for bivirkninger.

Hvordan tror du det er for de som ble fortalt at vaksinen var trygg og som nå sliter med senvirkninger?

mvh

En vaksine mot en truende pandemi kan ikke utprøves i f.eks 40 år før den t i l b y s, Den ble ikke tvunget på noen, men anbefalt til risikogrupper. Aner ikke hvor mange som tok denne vaksinen (gidder ikke google), og vi hadde meg bekjent meget få som døde av denne pandemien.

Men som sagt underkjenner jeg ikke bivirkninger

[Sør]

Du skiver at for legemiddelindustrien er det nesten alltid mer lønnsomt at folk blir syke enn at de vaksineres.

Svineinfluensaen var et stort unntak. For personer utenom risikoguppene var sykdommen ufarlig og så mild at det ikke trengtes noe særlig medisin. Så da var det langt mer lønnsomt å vakinere hele befolkningen med kostbar vaksine.

Nei, selv om du var "vanlig frisk" så koster én pakke paracet 35 kr. Legg til hostemedisin, papirlommetørkler osv.

I tillegg til de som ville ha havnet på sykehus, hvor hver pasient nok forbrukte tusenvis av kroner i forbruksvarer.

Den farmasøytiske industrien hadde gjort det langt bedre UTEN vaksine.

[PieLill]

En vaksine mot en truende pandemi kan ikke utprøves i f.eks 40 år før den t i l b y s, Den ble ikke tvunget på noen, men anbefalt til risikogrupper. Aner ikke hvor mange som tok denne vaksinen (gidder ikke google), og vi hadde meg bekjent meget få som døde av denne pandemien.

Men som sagt underkjenner jeg ikke bivirkninger

Ulike måter å fremstille denne typen vaksiner på er kjent. Dermed vet man også en del om risikoen ved vaksinen, selv om den ikke har vært utprøvd i bred skala.

De 'vanlige' influensavaksinene blir fremstilt på en annen måte enn svineinfluensavaksinen. Dermed var det en kjent økt risiko for bivirkninger med den sistnevnte uten at helsemyndighetene informerte tydelig om dette.

http://www.dagensmedisin.no/debatt/avhengig-av-rene-og-effektive-vaksiner

Vaksinasjon er en (ofte fornuftig) kalkulert risiko. I dette tilfellet underkommuniserte helsemyndighetene risikoen og gav dermed folk et feilaktig beslutningsgrunnlag.

mvh

[Sør]

Ulike måter å fremstille denne typen vaksiner på er kjent. Dermed vet man også en del om risikoen ved vaksinen, selv om den ikke har vært utprøvd i bred skala.

De 'vanlige' influensavaksinene blir fremstilt på en annen måte enn svineinfluensavaksinen. Dermed var det en kjent økt risiko for bivirkninger med den sistnevnte uten at helsemyndighetene informerte tydelig om dette.

http://www.dagensmedisin.no/debatt/avhengig-av-rene-og-effektive-vaksiner

Vaksinasjon er en (ofte fornuftig) kalkulert risiko. I dette tilfellet underkommuniserte helsemyndighetene risikoen og gav dermed folk et feilaktig beslutningsgrunnlag.

mvh

Det du legger frem her er en kronikk.

I andre land i Europa, ønsket konspirasjonsteoretikerne at man skulle få samme vaksine som i Norge, for den var "bedre".

Du har ofte gode argumenter, PieLill, men du ødelegger for deg selv med disse tåpelige udokumenterte konspirasjonsteoriene du gjentar til det kjedsommelige.

[nitty-gritty]

Pielill:

Hvorfor kommer du med disse konspirasjonsteoriene (innleggene dine nedenfor)? Fakta er følgende:

''Britiske Health Protection Agency la i dag fram tall som viser at Storbritannia er hardere rammet av svineinfluensaen denne sesongen enn da epidemien skremte hele verden i 2009/2010.

Særlig unge og middelaldrende ble rammet av influensadødsfall i Storbritannia denne sesongen, og 90 prosent av pasientene som fikk påvist influensa ved dødstidspunktet, var smittet av svineinfluensaen. Totalt dreier dette seg om 535 dødsfall. Under svineinfluensapandemien var tallet 474.

- I Norge hadde vi 32 dødsfall i 2009/10-sesongen, og i årets sesong har vi hatt bare to. Så vi har gått ned, mens britene har sett en oppgang. Det er også trenden i en del andre land, som Irland, sier Preben Aavitsland i Folkehelseinstituttet til Dagbladet.

I 2009/10-sesongen opplevde Norge 6,4 dødsfall per million innbygger, mens tallet i Storbritannia var 7,6. Denne sesongen er tallet for Norge 0,4 dødsfall per million, mens det i Storbritannia er 8,6.

''

Kilde: http://www.dagbladet.no/2011/05/25/nyheter/svineinfluensa/storbritannia/norge/16658105/

Takk, der var de tallene jeg lette etter tidligere.

[laban]

Du skiver at for legemiddelindustrien er det nesten alltid mer lønnsomt at folk blir syke enn at de vaksineres.

Svineinfluensaen var et stort unntak. For personer utenom risikoguppene var sykdommen ufarlig og så mild at det ikke trengtes noe særlig medisin. Så da var det langt mer lønnsomt å vakinere hele befolkningen med kostbar vaksine.

Det ble da solgt en stor porsjon Tamiflu, såvidt jeg husker.

Jeg mente ikke nødvendigvis at regnestykket alltid viser det samme for ethvert sykdomsangrep isolert sett. Jeg mente bare at hvis industrien virkelig var kun ondsinnet, ville den satse på behandling, ikke vaksine.

[laban]

Veldig gode poeng!

Vi vaksinerte oss ikke, og om ikke informasjonen er bedre om noe slik skjer igjen - så gjør vi det antagelig ikke da heller. Sjansene mine for smitte er mindre enn sjansene for å få bivirkninger om jeg vaksineres.

''Sjansene mine for smitte er mindre enn sjansene for å få bivirkninger om jeg vaksineres.''

Det der tror du vel ikke på, hvis det dreier seg om influensasykdom?

[Sør]

Takk, der var de tallene jeg lette etter tidligere.

Bare hyggelig.

Basis for en diskusjon om dette må være fakta, og ikke konspirasjonsteorier om hvordan Folkehelseinstituttet er besatt av utenomjordiske, som har en hemmelig plan om tankekontroll via influensavaksiner!

Med vennlig hilsen

[Gjest Purple sky]

''Jeg tror du skal lete veldig lenge for å finne noen som synes dette er galt. Verken helsemyndigheter eller legemiddelindustrien hører til menneskehetens naturlige fiender.''

Men det betyr ikke at de ikke kan ta dårlige beslutninger og endog la seg farge av prestisje og økonomiske interesser. Skulle en lignende massevaksinasjon igjen bli aktuell, håper jeg inderlig at vi kan få både informasjonen og debatten på et mer saklig og nyansert nivå enn venn-fiende, for-mot, fantastisk-grusomt.

Å la seg vaksinere er en kalkulert risiko. Befolkningen bør få et bredest mulig beslutningsgrunnlag fremfor å skulle skremmes og/eller dikteres til det ene eller det andre.

mvh

''Befolkningen bør få et bredest mulig beslutningsgrunnlag fremfor å skulle skremmes og/eller dikteres til det ene eller det andre.''

Opplevde du å bli diktert, og det uten beslutningsgrunnlag?!

Vel, deg om det. Ikke en gang mine venner som arbeider med mennesker med alvorlig nedsastt immunforsvar opplevde det som et direktiv, bredt beslutningsgrunnlag eller ikke.