Barn bitt i hodet av rottweiler

[Angustia]

Heller være strengere på hvem som får ha hund.

Det er så mye ansvar å ha hund at jeg syns det burde vært like strenge regler som å kjøre bil, rett og slett. Man må jo gjennom en vurdering når man skal adoptere barn, og det å adoptere en hund burde ikke være like lett som å handle kneipbrød på rema.

Man burde gå på et kurs der man lærer om hva en hund trenger av mat, stell, vaksiner osv, hvordan oppdra og dressere en hund, og det bør være obligatorisk at man melder hunden på dressurkurs når man så får adoptere en hund.

Man bør rett og slett få et sertifikat som viser at en er sertifisert til å kunne eie en hund. Dersom man blir tatt for å holde hund uten sertifikat blir man strengt bøtelagt.

Jeg kjenner flere normale folk som har rottweilere og det finnes ikke bedre familiehund. Papilloner osv har jeg dårligere erfaringer med, de er hissige mot fremmede og biter for den minste ting.

Jeg tror ikke det er rasen som bør forbys, men eierne. Man bør bli strengere med hvem som får eie en hund. Det er litt forskjell på en hund og en katt...

Et glimrende forslag som støttes 100%!

[Gjest Tatjana]

Det er verken urimelig eller upraktisk å ulovliggjøre visse hunderaser. Det gjøres allerede, i flere land.

Kun veldig få våpen brukes til å drepe med, men svært mange er ulovlig uansett.

Derimot er det urimelig ikke å beskytte allmennheten mot farlige hunder.

Med vennlig hilsen

''Det er verken urimelig eller upraktisk å ulovliggjøre visse hunderaser. Det gjøres allerede, i flere land.''

Også i Norge. Fem hunderaser er forbudt i Norge: Amerikansk pitbullterrier (pitbull), Argentinsk dogge, Fila brasileiro, Tosa, Amerikansk staffordshireterrier (amstaff)og Tsjekkoslovakisk ulvehund. Så vidt jeg vet er det også forbudt med blandingshunder der en eller flere av disse rasene forekommer, eller blandinger med ulv. Og det er forbudt med hunder som er trent som kamphunder.

Hva hadde du tenkt deg når det gjelder forbud mot hunderaser? Jeg spør fordi jeg virkelig lurer på hva du ville forby hvis du fikk bestemme.

[Sør]

Tsk, det vet vi vel ingenting om (antallet altså). Du skjønner jo poenget mitt, det handler ikke om hunden - men om mennesket.

Katt er husdyr, løve er det ikke. Hund er husdyr, ulv er det ikke.

''Katt er husdyr, løve er det ikke. Hund er husdyr, ulv er det ikke.''

Nettopp. Det handler om HVA det er. En pitbull er farligere når den biter enn en chihuahua.

Dessuten, vi kan ikke (i praksis) ha en "eksamen" for hundeeiere som er så detaljert at vi bare tillater de egnede å ha hund, så derfor er det mer praktisk å bannlyse de rasene som gjør mest skade når de biter. Som i mange andre land.

Med vennlig hilsen

[Lillemus]

Det kommer helt an på hvor hunden biter, hvor hardt den biter, hvor godt tak den får, om den gjør det av sinne eller som advarsel - osv.

Skadeomfanget avgjøres ikke av rasen. Og rottweiler gjør ikke større skade enn f.eks Labrador, Schäfer eller Retreivere. De har ikke større bitt. Den hunderasen som biter flest mennesker i Norge er faktisk Labrador om jeg ikke husker helt feil. En helt vanlig familiehund altså

''Den hunderasen som biter flest mennesker i Norge er faktisk Labrador om jeg ikke husker helt feil. En helt vanlig familiehund altså ''

Golden retriever tror jeg. Min nærmeste nabo er en golden som er diger (han må være godt over standard størrelse for rasen!), men som tror han er en puddel - han er overkosete! )

[Sør]

''Det er verken urimelig eller upraktisk å ulovliggjøre visse hunderaser. Det gjøres allerede, i flere land.''

Også i Norge. Fem hunderaser er forbudt i Norge: Amerikansk pitbullterrier (pitbull), Argentinsk dogge, Fila brasileiro, Tosa, Amerikansk staffordshireterrier (amstaff)og Tsjekkoslovakisk ulvehund. Så vidt jeg vet er det også forbudt med blandingshunder der en eller flere av disse rasene forekommer, eller blandinger med ulv. Og det er forbudt med hunder som er trent som kamphunder.

Hva hadde du tenkt deg når det gjelder forbud mot hunderaser? Jeg spør fordi jeg virkelig lurer på hva du ville forby hvis du fikk bestemme.

Jeg har ikke detaljkunnskap nok til å vurdere individuelle hunderaser, men man kan jo utvide listen med de hundene som gjør mest skade. (Det går nok an å sette opp en måte å vurdere det objektivt.)

Med vennlig hilsen

[Gjest Tatjana]

Jeg har ikke detaljkunnskap nok til å vurdere individuelle hunderaser, men man kan jo utvide listen med de hundene som gjør mest skade. (Det går nok an å sette opp en måte å vurdere det objektivt.)

Med vennlig hilsen

Jeg spør videre jeg da...

Med mest skade, mener du antall bitt pr hund ca? Eller hvor alvorlige skader et bitt fra en bestemt hunderase kan gi? Eller noe helt annet?

(Og bare for å ha sagt det, jeg spør ikke for å kverulere, men fordi jeg er nysgjerrig. Det såtr deg selvsagt helt fritt å ikke svare.)

:-)

[Sør]

Men Suv'er har ingen begrensning, og de gjør større skade enn Polo. Det er heller ikke sånn at det er forskjell på hvilke biler man får kjøre, så lenge det er personbil og den veier under 3,5 tonn.

Jeg tenker at man i større grad må opplyse menneskene her. Dressere oppdrettere også, og gjøre det klart at de skal ha oversikt over hvem de selger hund til - og hva som gjøres for å dressere hunden. Om oppdretterne får et delvis medansvar for hundens lynne og handlinger, så vil de kanskje vurdere kjøperne sine nøyere.

Hei,

Men eiere kan selge hunder videre, folk kan endre seg, hundeoppdrettere har nesten ingen måte å ta en slik vurdering. Da måtte det være politi, eller lignende.

Og jeg tror 95% av hundeeiere vil hyle om de får vite at de må gjennom en psykologisk profilering før de får eie hunden sin! ;-)

I tillegg: Man har jo nettopp begrensninger på moped, motorsykkel, bil på 3,5 tonn, 7,5 tonn, osv. for kjøretøy. Nettopp fordi noen er farligere enn andre hvis det går galt.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg spør videre jeg da...

Med mest skade, mener du antall bitt pr hund ca? Eller hvor alvorlige skader et bitt fra en bestemt hunderase kan gi? Eller noe helt annet?

(Og bare for å ha sagt det, jeg spør ikke for å kverulere, men fordi jeg er nysgjerrig. Det såtr deg selvsagt helt fritt å ikke svare.)

:-)

Jeg tar det ikke som kverulering; det er helt passende og fint å spørre! :-)

Jeg tenkte både på fysisk skade ved et angrep (hvor stor og sterk kjevene er, og slikt), samt hvor ofte hunderasen angriper. I tillegg kan det kanskje være en skjønnsmessig vurdering - det er en grunn til at narkolangere går med rottweiler, og ikke med chihuahua for å true andre! ;-)

Med vennlig hilsen

[Gjest Tatjana]

Jeg tar det ikke som kverulering; det er helt passende og fint å spørre! :-)

Jeg tenkte både på fysisk skade ved et angrep (hvor stor og sterk kjevene er, og slikt), samt hvor ofte hunderasen angriper. I tillegg kan det kanskje være en skjønnsmessig vurdering - det er en grunn til at narkolangere går med rottweiler, og ikke med chihuahua for å true andre! ;-)

Med vennlig hilsen

OK, en kombinasjon av hyppighet og alvorlighetsgrad altså.

Takk for opplysningen(e).

[Sør]

OK, en kombinasjon av hyppighet og alvorlighetsgrad altså.

Takk for opplysningen(e).

For eksempel. Man kan jo også vurdere hvordan hundene ble fremavlet.

Med vennlig hilsen

[Persille1365381127]

Jeg tar det ikke som kverulering; det er helt passende og fint å spørre! :-)

Jeg tenkte både på fysisk skade ved et angrep (hvor stor og sterk kjevene er, og slikt), samt hvor ofte hunderasen angriper. I tillegg kan det kanskje være en skjønnsmessig vurdering - det er en grunn til at narkolangere går med rottweiler, og ikke med chihuahua for å true andre! ;-)

Med vennlig hilsen

Men hva da om én av markørene utpeker seg tydelig men ikke den andre?

Altså; om 95% av bittskadene kommer fra chihuahua, men skadeomfanget er svært lite - kontra at 0,5% av bittskadene kommer fra Rottweiler, men skaden er svært omfattende (tenkt situasjon, har ikke noe hold for disse tallene). Da vil jo i begge tilfeller begge rasene havne "midt på treet" i scoringen?

Og personlig mener jeg Chihuahua (i dette tenkte eksempelet) er verre enn Rottweileren. For meg sier dette noe om trenden hos rasen.

[Persille1365381127]

Hei,

Men eiere kan selge hunder videre, folk kan endre seg, hundeoppdrettere har nesten ingen måte å ta en slik vurdering. Da måtte det være politi, eller lignende.

Og jeg tror 95% av hundeeiere vil hyle om de får vite at de må gjennom en psykologisk profilering før de får eie hunden sin! ;-)

I tillegg: Man har jo nettopp begrensninger på moped, motorsykkel, bil på 3,5 tonn, 7,5 tonn, osv. for kjøretøy. Nettopp fordi noen er farligere enn andre hvis det går galt.

Med vennlig hilsen

Jo, men St.bernhardshund veier mer enn Labrador og er større, likevel gjør den sjeldnere skade. Så størrelse i seg selv holder ikke som argument her.

[Persille1365381127]

''Den hunderasen som biter flest mennesker i Norge er faktisk Labrador om jeg ikke husker helt feil. En helt vanlig familiehund altså ''

Golden retriever tror jeg. Min nærmeste nabo er en golden som er diger (han må være godt over standard størrelse for rasen!), men som tror han er en puddel - han er overkosete! )

Ja, det har du nok rett i - jeg husket bare at det var en av de lyse familiehundene

Men grunnen til at den biter oftest er også at den omgås flest barn, fordi det er en veldig vanlig familiehund, og barn er som kjent slemme. De klyper, biter, drar og stikker - og noen ganger får hunden vondt.

Det er vanskelig å tenke seg et regelverk rundt dette....

[Sør]

Men hva da om én av markørene utpeker seg tydelig men ikke den andre?

Altså; om 95% av bittskadene kommer fra chihuahua, men skadeomfanget er svært lite - kontra at 0,5% av bittskadene kommer fra Rottweiler, men skaden er svært omfattende (tenkt situasjon, har ikke noe hold for disse tallene). Da vil jo i begge tilfeller begge rasene havne "midt på treet" i scoringen?

Og personlig mener jeg Chihuahua (i dette tenkte eksempelet) er verre enn Rottweileren. For meg sier dette noe om trenden hos rasen.

Det er klart man må vektlegge slikt etter en fornuftig formel,

Det som teller mest er jo seriøse skader.

Med vennlig hilsen

[Persille1365381127]

Det er klart man må vektlegge slikt etter en fornuftig formel,

Det som teller mest er jo seriøse skader.

Med vennlig hilsen

Jeg er ikke enig i at seriøse skader teller mest.

Om én stor hun skader ett menneske alvorlig synes jeg ikke det er like ille som om 250 små hunder skader 250 mennesker litt?

Hyppigheten sier noe om trenden for rasen, gemyttet og hva man kan forvente av dyret? Alt dette forutsatt at det er like mange av rasen, og alt annet er likt blablabla. I mine øyne er faktisk hyppighet mye verre enn skadeomfang.

[løvinne71]

Det er verken urimelig eller upraktisk å ulovliggjøre visse hunderaser. Det gjøres allerede, i flere land.

Kun veldig få våpen brukes til å drepe med, men svært mange er ulovlig uansett.

Derimot er det urimelig ikke å beskytte allmennheten mot farlige hunder.

Med vennlig hilsen

Så hva er definisjonen på "farlige hunder"??

Er Rottweiler en farlig rase? Hva med Shafere? Huskyer?? Labrador??

Jeg har også hørt om tilfeller hvor alle disse rasene har skadet mennesker.

De forbudte rasene du sikter til, f.eks. pittbull, ble forbudt fordi de ble avlet på aggressivitet og ofte for å brukes i illegale hundekamper.

HUndene ble altså både avlet frem aggressive, oppdratt til aggressiv adferd, og mange ble brukt i aggressiv "sport"

Det er ikke rart at disse hundene hadde problemer med å passe inn i et "normalt og trygt" hundehold når de var avlet til å være hissige mot alt og alle.

For ikke å snakke om at hundekampene var ren og skjær dyremishandling, så et viktig argument for å forby rasen var å sette en stopper for disse.

Men dette er ikke tilfelle hverken med rottweilere, eller noen av de andre rasene jeg nevner. De er avlet på helt andre egenskaper, og med helt andre formål..

Allikevel vil enkelte hunder være aggressive, av ulike grunner..

[Gjest oslobasse]

Jeg tar det ikke som kverulering; det er helt passende og fint å spørre! :-)

Jeg tenkte både på fysisk skade ved et angrep (hvor stor og sterk kjevene er, og slikt), samt hvor ofte hunderasen angriper. I tillegg kan det kanskje være en skjønnsmessig vurdering - det er en grunn til at narkolangere går med rottweiler, og ikke med chihuahua for å true andre! ;-)

Med vennlig hilsen

''det er en grunn til at narkolangere går med rottweiler''

Og det er også en viktig grunn til at denne rasen er overrepresentert på statistikken.

[Sør]

Så hva er definisjonen på "farlige hunder"??

Er Rottweiler en farlig rase? Hva med Shafere? Huskyer?? Labrador??

Jeg har også hørt om tilfeller hvor alle disse rasene har skadet mennesker.

De forbudte rasene du sikter til, f.eks. pittbull, ble forbudt fordi de ble avlet på aggressivitet og ofte for å brukes i illegale hundekamper.

HUndene ble altså både avlet frem aggressive, oppdratt til aggressiv adferd, og mange ble brukt i aggressiv "sport"

Det er ikke rart at disse hundene hadde problemer med å passe inn i et "normalt og trygt" hundehold når de var avlet til å være hissige mot alt og alle.

For ikke å snakke om at hundekampene var ren og skjær dyremishandling, så et viktig argument for å forby rasen var å sette en stopper for disse.

Men dette er ikke tilfelle hverken med rottweilere, eller noen av de andre rasene jeg nevner. De er avlet på helt andre egenskaper, og med helt andre formål..

Allikevel vil enkelte hunder være aggressive, av ulike grunner..

Hei,

Ja, det handler jo om hvor mye skade de kan gjøre hvis de angriper, og selvsagt om hvor man legger listen for hva man definerer som en "farlig hund". Det kan være de 5 farligste, de 10 farligste, de 20 farligste, osv.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jo, men St.bernhardshund veier mer enn Labrador og er større, likevel gjør den sjeldnere skade. Så størrelse i seg selv holder ikke som argument her.

Helt enig i et størrelse i seg selv ikke er nok. Det må være en kvalifisert vurdering til, hvor man ser på statistikk, og på hva veterinærer/leger sier.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''det er en grunn til at narkolangere går med rottweiler''

Og det er også en viktig grunn til at denne rasen er overrepresentert på statistikken.

Ja, det er også et moment.

Med vennlig hilsen