Märtha og englene

[PieLill]

En grunn er vel at Märta, naturlig nok, får langt mer oppmerksomhet for sitt noe spesielle forhold til engler enn de fleste andre ville fått.

Hun står fram med brask og bram og gjør krav på å bli tatt seriøst. Dermed setter hun seg selv lagelig til for hugg.

Det hun står for er vel en gren av New Age. Det må hun selvfølgelig få gjøre, men det ville vært mer redelig å være ærlig på at hun har forlatt kristentroen og melde seg ut av DNK.

mvh

[PieLill]

Det å trenge noe å tro på har fulgt menneskeheten hele tiden. Vi har hatt og har forskjellige måter å hente åndelige styrker på. Yoga og meditering er en ting f.eks. som jeg henter inspirasjon i. Jeg føler fred i sinnet når jeg går i kirken, hører musikken og ser den vakre kunsten.

Det er ikke forenlig med vår tid å tro bokstavelig talt på engler med fjær. Måten prinsessen og hennes venninne presenterer dette på er rett og slett skrullete. Det er etter mitt skjønn sterkt kritikkverdig at Martha Louise bruker sin prinsessetittel så kommersielt. Hun kommer på tv gang på gang i beste sendetid for å presentere bøkene sine, noe vi andre ikke kan drømme om.

Jeg interesserer meg ikke for hennes engler selvom jeg er søkende på åndelige områder. Jeg ser ikke noe uforenlig med engler og kristendom og det er mye i kristendommen som jeg ikke er enig i selvom jeg tilhører den kristne kirke. Disse englehistoriene er rett og slett ikke forenlige med min fornuft og gir meg ingenting. De kunne muligens være underholdende, men jeg opplever dem ikke engang slik.

''Jeg ser ikke noe uforenlig med engler og kristendom og det er mye i kristendommen som jeg ikke er enig i selvom jeg tilhører den kristne kirke.''

Denne måten å forholde seg til engler på og forståelsen av hva engler er, er uforenelig med kristendommen. Kristen (protestantisk) lære tilsier at man alltid skal henvende seg direkte til sjefen, dvs Gud/Jesus. Engler blir unntaksvis brukt som Guds sendebud, men er ikke noe mennesker iht kristen tro skal oppsøke.

mvh

[Sør]

''Jeg ser ikke noe uforenlig med engler og kristendom og det er mye i kristendommen som jeg ikke er enig i selvom jeg tilhører den kristne kirke.''

Denne måten å forholde seg til engler på og forståelsen av hva engler er, er uforenelig med kristendommen. Kristen (protestantisk) lære tilsier at man alltid skal henvende seg direkte til sjefen, dvs Gud/Jesus. Engler blir unntaksvis brukt som Guds sendebud, men er ikke noe mennesker iht kristen tro skal oppsøke.

mvh

Det du beskriver er synspunktet til et mindretall av utbrytere fra det kristne (katolske) flertallet.

Kristne flest forholder seg til en rekke helgener, og mye annet.

Med vennlig hilsen

[Gjest Agnostikeren]

''Jeg ser ikke noe uforenlig med engler og kristendom og det er mye i kristendommen som jeg ikke er enig i selvom jeg tilhører den kristne kirke.''

Denne måten å forholde seg til engler på og forståelsen av hva engler er, er uforenelig med kristendommen. Kristen (protestantisk) lære tilsier at man alltid skal henvende seg direkte til sjefen, dvs Gud/Jesus. Engler blir unntaksvis brukt som Guds sendebud, men er ikke noe mennesker iht kristen tro skal oppsøke.

mvh

Jeg skjønner at det er motsetninger.

Mitt spørsmål er hvorfor Märtha skal ses på som mer skrullete enn en med en annen tro.

Enn en kristen som tror på en gud eller en thailender som forholder seg til budda (?).

Jeg synes det er direkte fordømmende av troende å si at andre, med en anne tro er skrullete.

Jeg som agnostiker skulle da sakt at alle som tror på dette ubeviselige er skrullete, men jeg gjør ikke det. Jeg respekterer at andre tror noe annet en meg.

Det er denne respekten og toleransen jeg etterlyser.

[PieLill]

Jeg skjønner at det er motsetninger.

Mitt spørsmål er hvorfor Märtha skal ses på som mer skrullete enn en med en annen tro.

Enn en kristen som tror på en gud eller en thailender som forholder seg til budda (?).

Jeg synes det er direkte fordømmende av troende å si at andre, med en anne tro er skrullete.

Jeg som agnostiker skulle da sakt at alle som tror på dette ubeviselige er skrullete, men jeg gjør ikke det. Jeg respekterer at andre tror noe annet en meg.

Det er denne respekten og toleransen jeg etterlyser.

''Jeg synes det er direkte fordømmende av troende å si at andre, med en anne tro er skrullete.''

Journalister opptrer ofte som en saueflokk som breker i kor. Akkurat nå breker de om hvor skrullete Märta er. Det uavhengig av hva de enkelte tror på selv.

Om du leser f.eks. Vårt Land antar jeg at du finner en kritisk men mer saklig omtale av hennes virksomhet. (Har ikke sjekket.)

Selv har jeg svært begrenset interesse for hva prinsessen holder på meg. Det ligger for langt unna mine referanserammer.

Men jeg synes det er veldig uærlig av henne om hun fortsatt kaller dette kristendom. Det er det ikke.

Du på din side snakker om hvor respektfull du er. Samtidig definerer du alle som tror på en guddom / noe overnaturlig som overtroiske. En aldri så liten selvmotsigelse.

mvh

[Sør]

Jeg skjønner at det er motsetninger.

Mitt spørsmål er hvorfor Märtha skal ses på som mer skrullete enn en med en annen tro.

Enn en kristen som tror på en gud eller en thailender som forholder seg til budda (?).

Jeg synes det er direkte fordømmende av troende å si at andre, med en anne tro er skrullete.

Jeg som agnostiker skulle da sakt at alle som tror på dette ubeviselige er skrullete, men jeg gjør ikke det. Jeg respekterer at andre tror noe annet en meg.

Det er denne respekten og toleransen jeg etterlyser.

Man skal selvsagt, mener jeg, få la folk få ha sin tro i fred.

På den annen hånd, når folk utbasunerer tåpeligheter i full offentlighet (enten det gjelder hva guden deres mener om homofile, eller om engler legger egg, eller diverse annet "new age" og "alternativt") så mener jeg at man nærmest har en borgerplikt til å stå opp mot dette, og slåss for det som de angriper - enten det er likestilling, homofile, skolemedisin, eller annet.

Det gjelder for offentlig debatt, ikke i private samliger, selvsagt.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Jeg synes det er direkte fordømmende av troende å si at andre, med en anne tro er skrullete.''

Journalister opptrer ofte som en saueflokk som breker i kor. Akkurat nå breker de om hvor skrullete Märta er. Det uavhengig av hva de enkelte tror på selv.

Om du leser f.eks. Vårt Land antar jeg at du finner en kritisk men mer saklig omtale av hennes virksomhet. (Har ikke sjekket.)

Selv har jeg svært begrenset interesse for hva prinsessen holder på meg. Det ligger for langt unna mine referanserammer.

Men jeg synes det er veldig uærlig av henne om hun fortsatt kaller dette kristendom. Det er det ikke.

Du på din side snakker om hvor respektfull du er. Samtidig definerer du alle som tror på en guddom / noe overnaturlig som overtroiske. En aldri så liten selvmotsigelse.

mvh

''Du på din side snakker om hvor respektfull du er. Samtidig definerer du alle som tror på en guddom / noe overnaturlig som overtroiske. En aldri så liten selvmotsigelse.''

Det er da ingen "mangel på respekt" å påpeke at folk som tror på himmelguder er overtroiske.

Med vennlig hilsen

[Helmi]

En grunn er vel at Märta, naturlig nok, får langt mer oppmerksomhet for sitt noe spesielle forhold til engler enn de fleste andre ville fått.

Hun står fram med brask og bram og gjør krav på å bli tatt seriøst. Dermed setter hun seg selv lagelig til for hugg.

Det hun står for er vel en gren av New Age. Det må hun selvfølgelig få gjøre, men det ville vært mer redelig å være ærlig på at hun har forlatt kristentroen og melde seg ut av DNK.

mvh

''Det hun står for er vel en gren av New Age. Det må hun selvfølgelig få gjøre, men det ville vært mer redelig å være ærlig på at hun har forlatt kristentroen.'' Veldig enig med deg.

Jeg husker ikke hva skyggen hennes (medforfatteren, altså) heter en gang. Egentlig er jo disse englegreiene deres helt uinteressante, og blir "spennende" bare pga. Märtha.

[tonie]

Folk må få tro på akkurat hva de vil for meg, jeg synes ikke det ene er verre enn det andre. Jeg har mest problemer med de som skal stille troende til veggs hele tiden, og latterliggjøre dem for å fremheve seg selv. Ikketroende ser veldig ofte på seg selv som smartere, har jeg inntrykk av.

[Sør]

Folk må få tro på akkurat hva de vil for meg, jeg synes ikke det ene er verre enn det andre. Jeg har mest problemer med de som skal stille troende til veggs hele tiden, og latterliggjøre dem for å fremheve seg selv. Ikketroende ser veldig ofte på seg selv som smartere, har jeg inntrykk av.

Hei,

For det første handler det ikke om "hvem man er", men hvilke argumenter man har.

Det sagt, du skriver:

''Ikketroende ser veldig ofte på seg selv som smartere, har jeg inntrykk av.''

Det er da ikke noen som påstår det her, men siden du nevner det så er det faktisk det, i gjennomsnitt:

''Net of a large number of social and demographic factors, including education, more intelligent individuals are more likely to be atheistic than less intelligent individuals. For example, among the American sample, those who identify themselves as “not at all religious” in early adulthood have a mean childhood IQ of 103.09, whereas those who identify themselves as “very religious” in early adulthood have a mean childhood IQ of 97.14.''

http://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/201004/why-atheists-are-more-intelligent-the-religious

Interessant emne som du fikk meg til å sjekke!

:-)

Med vennlig hilsen

[Gjest Agnostikeren]

''Jeg synes det er direkte fordømmende av troende å si at andre, med en anne tro er skrullete.''

Journalister opptrer ofte som en saueflokk som breker i kor. Akkurat nå breker de om hvor skrullete Märta er. Det uavhengig av hva de enkelte tror på selv.

Om du leser f.eks. Vårt Land antar jeg at du finner en kritisk men mer saklig omtale av hennes virksomhet. (Har ikke sjekket.)

Selv har jeg svært begrenset interesse for hva prinsessen holder på meg. Det ligger for langt unna mine referanserammer.

Men jeg synes det er veldig uærlig av henne om hun fortsatt kaller dette kristendom. Det er det ikke.

Du på din side snakker om hvor respektfull du er. Samtidig definerer du alle som tror på en guddom / noe overnaturlig som overtroiske. En aldri så liten selvmotsigelse.

mvh

Er ikke det å tro på en gud det samme som å være overtroisk?

[tonie]

Hei,

For det første handler det ikke om "hvem man er", men hvilke argumenter man har.

Det sagt, du skriver:

''Ikketroende ser veldig ofte på seg selv som smartere, har jeg inntrykk av.''

Det er da ikke noen som påstår det her, men siden du nevner det så er det faktisk det, i gjennomsnitt:

''Net of a large number of social and demographic factors, including education, more intelligent individuals are more likely to be atheistic than less intelligent individuals. For example, among the American sample, those who identify themselves as “not at all religious” in early adulthood have a mean childhood IQ of 103.09, whereas those who identify themselves as “very religious” in early adulthood have a mean childhood IQ of 97.14.''

http://www.psychologytoday.com/blog/the-scientific-fundamentalist/201004/why-atheists-are-more-intelligent-the-religious

Interessant emne som du fikk meg til å sjekke!

:-)

Med vennlig hilsen

Jeg er klar over det. Det jeg har problemer med er altså at folk som sier hva som helst av ufinheter for at andre skal forstå hvor "smarte" de er. Jeg har så mye mer sans for smartinger som er smarte nok til å være ydmyke.

[Gjest Pilka]

''Jeg synes det er direkte fordømmende av troende å si at andre, med en anne tro er skrullete.''

Journalister opptrer ofte som en saueflokk som breker i kor. Akkurat nå breker de om hvor skrullete Märta er. Det uavhengig av hva de enkelte tror på selv.

Om du leser f.eks. Vårt Land antar jeg at du finner en kritisk men mer saklig omtale av hennes virksomhet. (Har ikke sjekket.)

Selv har jeg svært begrenset interesse for hva prinsessen holder på meg. Det ligger for langt unna mine referanserammer.

Men jeg synes det er veldig uærlig av henne om hun fortsatt kaller dette kristendom. Det er det ikke.

Du på din side snakker om hvor respektfull du er. Samtidig definerer du alle som tror på en guddom / noe overnaturlig som overtroiske. En aldri så liten selvmotsigelse.

mvh

Jeg som prinsessen mener at den norske definisjonen av guddommen er altfor firkantet og innesluttet. Det finnes mange søkende menigheter som tolker den kristne troen på en annen måten enn den norske statskirken. Det å lete etter noe er ikke det samme som å tro at man kan plukke opp englefjær.

[Gjest Pilka]

En grunn er vel at Märta, naturlig nok, får langt mer oppmerksomhet for sitt noe spesielle forhold til engler enn de fleste andre ville fått.

Hun står fram med brask og bram og gjør krav på å bli tatt seriøst. Dermed setter hun seg selv lagelig til for hugg.

Det hun står for er vel en gren av New Age. Det må hun selvfølgelig få gjøre, men det ville vært mer redelig å være ærlig på at hun har forlatt kristentroen og melde seg ut av DNK.

mvh

Jeg er helt uenig med deg. Den norske kirke har godt av noen friske argumenter. Den har vært innestengt altfor lenge. Uansett så ser jeg på ideene til prinsessen som skrullete, og skulle ønske at noe mer fornuft kunne komme inn i den norske definisjonen av troende og ikke troende.

[Sør]

Jeg er klar over det. Det jeg har problemer med er altså at folk som sier hva som helst av ufinheter for at andre skal forstå hvor "smarte" de er. Jeg har så mye mer sans for smartinger som er smarte nok til å være ydmyke.

Hei,

Jeg er selvsagt enig med deg i det; det jeg reagerer på er når folk kritiserer de som kritiserer Märtha, for det hun sier offentlig.

Märtha-Louise står frem i "alle" media, publiserer bøker, uttaler seg om virkeligheten på en "oppsiktsvekkende" måte - hun gjør seg til en offentlig person.

Da synes jeg det er betimelig med (selvsagt seriøs og saklig) kritikk av det hun sier. Det er på sin plass å påpeke svakheter i argumentasjon, eller fravær for bevis.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg som prinsessen mener at den norske definisjonen av guddommen er altfor firkantet og innesluttet. Det finnes mange søkende menigheter som tolker den kristne troen på en annen måten enn den norske statskirken. Det å lete etter noe er ikke det samme som å tro at man kan plukke opp englefjær.

Problemet har aldri vært at folk er nysgjerrige.

Problem oppstår ofte når folk ikke er genuint nysgjerrig, men har bestemt seg for resultatet før de begynner.

Hvor mange "søkende" tror du aksepterer at søket deres ender opp med at "det var intet bevis for Gud"?

Med vennlig hilsen

[Gjest Agnostikeren]

Hei,

Jeg er selvsagt enig med deg i det; det jeg reagerer på er når folk kritiserer de som kritiserer Märtha, for det hun sier offentlig.

Märtha-Louise står frem i "alle" media, publiserer bøker, uttaler seg om virkeligheten på en "oppsiktsvekkende" måte - hun gjør seg til en offentlig person.

Da synes jeg det er betimelig med (selvsagt seriøs og saklig) kritikk av det hun sier. Det er på sin plass å påpeke svakheter i argumentasjon, eller fravær for bevis.

Med vennlig hilsen

Jeg er på en måte enig med deg.

De jeg kritiserer er andre overtroende, som kritisere Märtha. For de har vel ikke mer rett på sannheten med sin tro.

[Sør]

Jeg er på en måte enig med deg.

De jeg kritiserer er andre overtroende, som kritisere Märtha. For de har vel ikke mer rett på sannheten med sin tro.

Ja, jeg er helt enig med deg - det blir rimelig "søkt" når personer som tror på jomfrufødsler, koleriske himmelguder, at verden ble til en oktoberdag for 6000 år siden og folk som gjenoppstår fra de døde, skal kritisere noen for å tro på engler.

Man vet ikke om man skal le eller gråte. ;-)

Med vennlig hilsen

[Gjest Psyk av alt]

Hun må vel ha noen fjær å vise fram?

Å, det var slik du mente det. Mener du at disse fjærene kommer fra engler?

[PieLill]

Jeg er helt uenig med deg. Den norske kirke har godt av noen friske argumenter. Den har vært innestengt altfor lenge. Uansett så ser jeg på ideene til prinsessen som skrullete, og skulle ønske at noe mer fornuft kunne komme inn i den norske definisjonen av troende og ikke troende.

Få organisasjoner tåler så mange "friske argumenter" som DNK og blir likevel beskyldt for å være snevre.

Det blir ikke eplekake av pærer, SV-politikk av FrP-filosofi eller kristendom av engledyrkelse. Vil du drive med jakt er ikke golfbanen riktig sted.

Märtha må få tro og forkynne nøyaktig hva hun vil. Men hun er uærlig om hun hevder at hennes synspunkter har rot i den lutherske lære. Bibelen gir null slingringsmonn i forhold til "Du skal ikke ha andre guder enn meg (den kristne og jødiske gud)." Gjør du andre en Kristus til sentrum for din tro, er det ikke kristendom lengre.

Jeg forstår ikke hvorfor hun velger å seile under falsk flagg. (Om hun fortsatt gjør det.)

mvh