Märtha og englene

[PieLill]

''Det hun står for er vel en gren av New Age. Det må hun selvfølgelig få gjøre, men det ville vært mer redelig å være ærlig på at hun har forlatt kristentroen.'' Veldig enig med deg.

Jeg husker ikke hva skyggen hennes (medforfatteren, altså) heter en gang. Egentlig er jo disse englegreiene deres helt uinteressante, og blir "spennende" bare pga. Märtha.

''Egentlig er jo disse englegreiene deres helt uinteressante, og blir "spennende" bare pga. Märtha.''

Enig.

mvh

[PieLill]

Jeg er på en måte enig med deg.

De jeg kritiserer er andre overtroende, som kritisere Märtha. For de har vel ikke mer rett på sannheten med sin tro.

Så de som ikke iht din definisjon er overtroende, har rett til å rakke ned på andres livssyn?

mvh

[PieLill]

Er ikke det å tro på en gud det samme som å være overtroisk?

Jeg trodde agnostikere sa at man ikke kan vite?

Ergo vet du iht din tro ikke om det er en overtro eller tro på en reell gud.

Tenk om det er de som tror at verden ble til av seg selv som er overtroiske, og de som tror det står en gud bak er realistene.

Det er mange jeg ikke deler tro med. Men det bør sitte langt inne og kalle dem overtroiske av den grunn.

mvh

[Gjest togli]

Folk må få tro på akkurat hva de vil for meg, jeg synes ikke det ene er verre enn det andre. Jeg har mest problemer med de som skal stille troende til veggs hele tiden, og latterliggjøre dem for å fremheve seg selv. Ikketroende ser veldig ofte på seg selv som smartere, har jeg inntrykk av.

Applaus!!!

[Gjest togli]

Jeg skjønner at det er motsetninger.

Mitt spørsmål er hvorfor Märtha skal ses på som mer skrullete enn en med en annen tro.

Enn en kristen som tror på en gud eller en thailender som forholder seg til budda (?).

Jeg synes det er direkte fordømmende av troende å si at andre, med en anne tro er skrullete.

Jeg som agnostiker skulle da sakt at alle som tror på dette ubeviselige er skrullete, men jeg gjør ikke det. Jeg respekterer at andre tror noe annet en meg.

Det er denne respekten og toleransen jeg etterlyser.

Jeg er helt enig med deg! Jeg synes også det er en uting at man kaller andres tro for "tåpelig", uansett om det handler om å tro eller å ikke tro.

[Gjest Elextra]

''Det hun står for er vel en gren av New Age. Det må hun selvfølgelig få gjøre, men det ville vært mer redelig å være ærlig på at hun har forlatt kristentroen.'' Veldig enig med deg.

Jeg husker ikke hva skyggen hennes (medforfatteren, altså) heter en gang. Egentlig er jo disse englegreiene deres helt uinteressante, og blir "spennende" bare pga. Märtha.

''Jeg husker ikke hva skyggen hennes (medforfatteren, altså) heter en gang. Egentlig er jo disse englegreiene deres helt uinteressante, og blir "spennende" bare pga. Märtha.''

Ja, de ville vel ikke fått noe spalteplass, ei heller ville vi diskutert det her, om det ikke var for Märthas kjendisstatus som prinssesse. Lurer på om hun innser det selv.

[PieLill]

Jeg som prinsessen mener at den norske definisjonen av guddommen er altfor firkantet og innesluttet. Det finnes mange søkende menigheter som tolker den kristne troen på en annen måten enn den norske statskirken. Det å lete etter noe er ikke det samme som å tro at man kan plukke opp englefjær.

''Jeg som prinsessen mener at den norske definisjonen av guddommen er altfor firkantet og innesluttet.''

Har vi noen 'norsk' definisjon av guddommen? Hva skulle i så fall den være og hvem skulle vi spørre om hva definisjonen er?

''Det finnes mange søkende menigheter som tolker den kristne troen på en annen måten enn den norske statskirken.''

Et trossamfunn/livssynsamfunn er en sammenslutning av mennesker som er enig om visse grunnleggende trosspørsmål. Akkurat som et politisk parti er en sammenslutning av folk som i stor grad deler politiske oppfatninger. Eller et idrettslag forener folk med interesse for en bestemt type idrett.

Folk står selvsagt fritt til å tolke troen annerledes enn statskriken. Men da er det også naturlig at de er ærlige på at det er det de gjør og eventuelt finner seg et trossamfunn som er mer i tråd med deres oppfatning.

Man blir ikke med i SV for å drive FrP-politikk. Man er ikke muslim for å forkynne sjelevandring. DNK er en definert trosretning, og ikke en variant av Bahai der man plukker med seg det man finner for godt fra ulike religioner.

Märtha må som sagt få tro og mene nøyaktig hva hun vil. Plukke opp fjær om hun synes det er riktig. Kan hende er hennes tro 'bedre' og riktigere enn DNKs lære. Men hun bør være ærlig på at det hun driver med ikke har noe med DNK å gjøre.

mvh

[PieLill]

Folk må få tro på akkurat hva de vil for meg, jeg synes ikke det ene er verre enn det andre. Jeg har mest problemer med de som skal stille troende til veggs hele tiden, og latterliggjøre dem for å fremheve seg selv. Ikketroende ser veldig ofte på seg selv som smartere, har jeg inntrykk av.

Beste kommentar i denne tråden.

:-)

mvh

[Helmi]

Få organisasjoner tåler så mange "friske argumenter" som DNK og blir likevel beskyldt for å være snevre.

Det blir ikke eplekake av pærer, SV-politikk av FrP-filosofi eller kristendom av engledyrkelse. Vil du drive med jakt er ikke golfbanen riktig sted.

Märtha må få tro og forkynne nøyaktig hva hun vil. Men hun er uærlig om hun hevder at hennes synspunkter har rot i den lutherske lære. Bibelen gir null slingringsmonn i forhold til "Du skal ikke ha andre guder enn meg (den kristne og jødiske gud)." Gjør du andre en Kristus til sentrum for din tro, er det ikke kristendom lengre.

Jeg forstår ikke hvorfor hun velger å seile under falsk flagg. (Om hun fortsatt gjør det.)

mvh

Nettopp!

''Få organisasjoner tåler så mange "friske argumenter" som DNK og blir likevel beskyldt for å være snevre.'' Hvem er det som anklager kirken for å være snever? Det er de som aldri tar seg tid til å sette seg inn i hva kirken står for. For det er plass for mange slags folk og meninger der.