Martyren fra Snåsa

[Gjest Kayia]

Nå roter du igjen.

Les tråden på nytt.

Nei, det er du som roter nå.

[mrxx]

Nei.

Det svaret satt svært langt inne. Hvorfor i all verden har du ikke lirt av deg dette før??

Jeg visste det jo på forhånd, men da fikk jeg i alle fall en breftelse på det jeg har påstått, at du ikke følger dine egne prinsipper. I andre sammenhenger så er du veldig raskt til å angripe noen når de har slike påstander og sier at de er ikke dømt ennå.

Takk.

[Gjest sangsol]

''Nettopp, fordi hele argumentet ditt hang på at det var fakta at jorden var flat, og at det var feil.''

Kjære vene, du tar jo overhodet ikke poenger. Hele min argumentasjon har gått på at vi har fått vite at jorda ikke var flat? Gåttabanen!

Du kunne jo spurt glupingene på den tida om de mente det var vitenskap eller tro, eller begge deler. I ETTERTID vet vi det var vantro, men hva med datiden?

Skarp som en brødkniv, du!

Et nyere eksempel er forskning på hva arvestoffet faktisk var.

Forskere mente, basert på sin viten og vitenskapelige undersøkelser, at protein var arvematerialet. Det krevde mot og guts å skulle tørre påstå at DNA var det. Senere forskning, med nyere metoder, viste det. Nemllig at DNA var arvemateriale.

Sannheten (fakta) endret seg over tid - også blant vitenskapsmenn. Paradigmeskifte. Nye metoder var nødvendig for at man skulle oppdage den nye sannheten (fakta).

[mrxx]

Feil.

Prøv på nytt!

Feil?? Det er jo ren avskrift av hva du selv har skrevet og du mener det er feil?? Joda, jeg skjønner jo at dette er vanskelig når du er tatt med buksa nede og står klar for å bli tatt, men det er vel det du nyter.

[Gjest Kayia]

Hva så?

Legen er ikke tilstede hele tiden.

utover det, han her er også lege:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3111206.ece

Sånn til informasjon.

Jeg satte tødlene på feil plass og prøver en gang til ''han her er også lege:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3111206.ece

Sånn til informasjon'' På hvilken måte er dette relevant i denne diskusjonen?

[Sør]

Nei, mrxx har reagert på at du har kalt en mann bedrager uten at han er dømt for bedrageri, bare fordi han praktiserer innenfor et felt du ikke tror på. Etter din forståelse vil også prester være bedragere.

Det er da ingen "lov" som sier at man ikke kan være en bedrager selv om man ikke er dømt for det.

Hvis jeg selger en stjålet bil til deg er jeg en bedrager, selv om jeg ikke er dømt for det.

[Sør]

Det svaret satt svært langt inne. Hvorfor i all verden har du ikke lirt av deg dette før??

Jeg visste det jo på forhånd, men da fikk jeg i alle fall en breftelse på det jeg har påstått, at du ikke følger dine egne prinsipper. I andre sammenhenger så er du veldig raskt til å angripe noen når de har slike påstander og sier at de er ikke dømt ennå.

Takk.

Som vanlig roter du, fordi du ikke har oversikten. Jeg har da aldri påstått at han er dømt - det er noe du selv fant på.

[Sør]

Feil?? Det er jo ren avskrift av hva du selv har skrevet og du mener det er feil?? Joda, jeg skjønner jo at dette er vanskelig når du er tatt med buksa nede og står klar for å bli tatt, men det er vel det du nyter.

Feil svar igjen.

Prøv enda en gang.

[mrxx]

Nå roter du igjen.

Les tråden på nytt.

Standardsvar fra deg når du har rotet deg opp i ett hjørne og ikke klarer å svare. Tror jeg ler meg ihjel, dette må være den artigste tråden jeg har hatt på lenge,...*lol*

Du roter noe voldsomt, hehe

[Sør]

Jeg satte tødlene på feil plass og prøver en gang til ''han her er også lege:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3111206.ece

Sånn til informasjon'' På hvilken måte er dette relevant i denne diskusjonen?

At noen er lege ikke nødvendigvis er en garanti for at personen er fornuftig.

Med vennlig hilsen

[mrxx]

Nei, det er du som roter nå.

Verre rot fra han er det sjeldent jeg har sett.

Han begynner å snu på hvem som har sagt hva også.

[Sør]

Standardsvar fra deg når du har rotet deg opp i ett hjørne og ikke klarer å svare. Tror jeg ler meg ihjel, dette må være den artigste tråden jeg har hatt på lenge,...*lol*

Du roter noe voldsomt, hehe

''dette må være den artigste tråden jeg har hatt på lenge,...*lol*''

Ja, stort sett så skriver du jo kun til meg.

Har du lest tråden på nytt?

[mrxx]

Den eneste som snakker om at at han er dømt er deg.

Ehh, jeg har aldri sagt at han er dømt for noe, men du kaller han for en bedrager og da spør jeg om han er dømt. Nå tror jeg det snart får helt rundt for deg.

[Sør]

Et nyere eksempel er forskning på hva arvestoffet faktisk var.

Forskere mente, basert på sin viten og vitenskapelige undersøkelser, at protein var arvematerialet. Det krevde mot og guts å skulle tørre påstå at DNA var det. Senere forskning, med nyere metoder, viste det. Nemllig at DNA var arvemateriale.

Sannheten (fakta) endret seg over tid - også blant vitenskapsmenn. Paradigmeskifte. Nye metoder var nødvendig for at man skulle oppdage den nye sannheten (fakta).

Ja, nettopp.

Før var det "fakta" at folk som Joralf Gjerstad hadde evner. Nå er vi mer opplyst, og vet at det ikke er noen grunn til å tro at det er annet enn placebo og/eller tilfeldigheter.

Noen henger fremdeles på "gamle fakta", dog, og reagerer mot de av oss som sier at det er i DNA som arvematerialet sitter.

Med vennlig hilsen

[mrxx]

''Det er morsomt for oss andre.......''

Nå tror jeg du snart må ta inn over deg at _oss_andre_ er enig med det mrxx skriver akkurat her. At din oss andre stort sett bedtår av deg.

Legg merke til at han ikke har svart på dette:-)

[Sør]

Ehh, jeg har aldri sagt at han er dømt for noe, men du kaller han for en bedrager og da spør jeg om han er dømt. Nå tror jeg det snart får helt rundt for deg.

Jeg har ikke skrevet det heller, så hvorfor gnåler du om det?

Det er det jeg sier, du har ikke oversikten, og burde lese tråden på nytt.

[mrxx]

''dette må være den artigste tråden jeg har hatt på lenge,...*lol*''

Ja, stort sett så skriver du jo kun til meg.

Har du lest tråden på nytt?

Nei, hvorfor skulle jeg det? Jeg vet utmerket godt hvilke spørsmål jeg har spurt deg om og ikke, jeg har til og med kopiert innlegg du selv har skrevet og du svarer med at det er feil, det sier jo litt om hvor mye du roter.

Av de to spørsmålene jeg har stilt deg har jeg etter 20 til 30 innlegg fått svar på ett av dem, tilslutt. IKke verst det, nå får vi ta nye 20 til 30 spørsmål med gjentagelse av det samme spørsmålet så kanskje vi er i mål med det andre også.

[Mrs D]

Jeg leser det du skriver:

''Jeg stiller ikke spørsmålstegn ved opplevelsen til folk og påstår det er noe annet enn det de har følt/opplevd.''

Her sier du jo akkurat at du bare godtar hva som helst, uten å stille spørsmålstegn.

Det er vel mer betimelig å stille spørsmål om du leser det du selv skriver!

;-)

''Her sier du jo akkurat at du bare godtar hva som helst, uten å stille spørsmålstegn.''

Det burde vært opplagt, men jeg skal si det likevel: Jeg sier ikke at jeg godtar Hva Som Helst. Jeg sier at jeg velger å tro folk når de forteller hva de opplever når de har vært hos HEALER.

Jeg har ikke så liten tiltro til tenkende, oppegående mennesker at jeg velger å si det de forteller meg ikke er sant, skyldes en slags placeboeffekt eller at de ville blitt friske ved et trylleslag den dagen uansett. Gjør dette meg til en godtroende fjott, så velger jeg helelr være det enn en som absolutt skal fortelel folk at opplevelsene deres er en gedigen misforståelse.

[mrxx]

Som vanlig roter du, fordi du ikke har oversikten. Jeg har da aldri påstått at han er dømt - det er noe du selv fant på.

Herrre-min-jesus, jeg har påstått at du er utrolig treg til å lære, men dette må ta kaka.

Hvor har jeg sagt at du har sagt at han er dømt?? Jeg har jo aldri sagt de...*lol*

[Gjest Kayia]

''Hele min argumentasjon har gått på at vi har fått vite at jorda ikke var flat? Gåttabanen!

''

Nettopp. De TRODDE at jorden var flat, uten å undersøke, og uten dokumentasjon.

Det illustrerer jo nettopp hvor viktig det er med dokumentasjon!

Med vennlig hilsen

''Nettopp. De TRODDE at jorden var flat, uten å undersøke, og uten dokumentasjon.

Det illustrerer jo nettopp hvor viktig det er med dokumentasjon!'' Dette er ikke korrekt. De undersøkte etter det som ble ansett som den tids korrekte metoder, men metodene viste seg å ikke være gode nok. Dette har mye til felles med debatten omkring etterprøvbarhet av alternativ behandling. Det mangler gode metoder på dette området, men dette er noe det jobbes mye med.