Martyren fra Snåsa

[Mrs D]

Det er fint at folk blir friske, og ingen påstår noe annet.

Det er ikke OK at behandleren lurer pasientene.

Hvis en pasient blir bedre, uavhengig av om det faktisk er healingen, tilfeldigheter eller placebo som gjør det, hvordan kan du da si at pasienten har blitt lurt? Pasienten har oppnådd det h*n ville: Å bli bedre. Hvordan kan det være lureri?

[Sør]

''Det er sikkert noen som mener at det setningen betyr at Peru ønsker krig med Nepal, men det er heller ikke en rimelig tolkning av setningen.''

Kanskje du og Julius kan tolke det slik, men ikke oppegående folk.

Vel, det er nok bare du og Julius som tolker min setning slik du gjør.

:-)

[Sør]

Hvorfor det? Du har jo fått de svarene du trenger, mange ganger, men du er ikke akkurat kjapp, men nå må det da snart gå inn, både hva jeg har spurt om og hvorfor jeg spurte.

Fordi du roter.

[Sør]

Hva har jeg gått glipp av?

Det må du lese tråden for å finne ut av.

[Mrs D]

Det blir da ikke mindre lureri selv om man tror på det selv.

Hvis jeg tror din iskrem er min, er det fremdeles tyveri hvis jeg tar den.

Med vennlig hilsen

''Hvis jeg tror din iskrem er min, er det fremdeles tyveri hvis jeg tar den.''

Men hvis folk blir bedre av å dra til Snåsamannen, hvordan kan han ha lurt dem da?

[Gjest Kayia]

Men det er jo ikke jeg som har trukket legen inn her som "bevis" på noe som helst. Eller har brukt siv.ing. tittelen til noe annet enn å svare på ditt spørsmål.

mrxx er veldig opphengt i at en lege kjenner Joralf Gjerstad. Greit nok, men det beviser vel ikke noe?

Så jeg illustrerte med et "legeeksempel".

Hvis jeg hadde påstått at alle siv.ing. alltid var snille mennesker, så kunne du brukt din link som motbevis.

Med vennlig hilsen

''mrxx er veldig opphengt i at en lege kjenner Joralf Gjerstad. Greit nok, men det beviser vel ikke noe?'' Det at Joralf samarbeider med flere leger er relevant i den sammenheng det ble sagt av noen, fordi disse kontrollerer at det du er redd ikke skjer: at pasienter forledes til å tro at de får behandling som skal kunne erstatte skolemedisinen. Du har derimot trukket inn en pussig skrue som også er lege - hva er det du ønsker å si med det? På hvilken måte er det relevant?

Måten du gjorde dette på skulle bidra til å trekke legen(e) Joralf jobber sammen med må være tilsvarende pussige skruer, og det er svært ufin måte å argumentere på. Du vet ingenting om dette, og det er like (i)relevant å trekke inn pussige skruer med din profesjonstilhørighet.

''Hvis jeg hadde påstått at alle siv.ing. alltid var snille mennesker, så kunne du brukt din link som motbevis'' Dersom det er forutsetningen for deg bør det være det for andre også. Hvor sa mrxx at "alle leger alltid er flinke" slik at det var passende for deg å komme med linken? Kan du vise meg det innlegget han sa det?

[Sør]

Hvis du mener det, så er det du som må lese tråden en gang til, ikke jeg, det er ikke min påstand.

Du trenger kun å lese de innleggene hvor det står mxx som forfatter, hvis du ikke skjønte det.

Når du har rotet det til så er dette standardsvarene dine fordi du satser på at ingen gidder å lete det opp, men denne gangen er det faktisk du som må lete fordi det er du som påstår at jeg har sagt det. Igjen, det jeg har spurt deg om, er kun om snåsmannen er dømt og ikke noe annet.

Du finner svar hvis du leser tråden. :-)

[mrxx]

''Men du påsto at du hadde alle med deg i tråden:-)...."oss".....''

I tillegg til å lese i tråden, bør du nok slå opp i en ordbok.

"Oss" er ikke identisk med "alle", og når du gjør slike feil så er det åpenbart hvorfor svarene dine er så forvirrede som de er.

Dette er grunnleggende norsk. Du burde beherske det.

Helt riktig Sør,oss er ikke all, men hvem andre enn deg selv så lenge du sier oss??

[Gjest min mening min tro]

''Selvsagt den siste - ville vært altfor utrolig om dette var tilfeldig.''

Det tror jeg man vanskelig kan sannsynliggjøre.

At mennesker blir kvitt eksem skjer hele tiden, og la oss si at sannsynligheten at det skulle skje den dagen var 1 ut av 365.

Sannsynligheten for at stort sett alt av vitenskapsfolk, leger og medisinsk kunnskap tar feil er selvsagt vanskelig å regne ut, men jeg tror trygt man kan si at det er langt mindre sannsynlig enn 1 ut av 365. Veldig mye mindre at omtrent ALLE tar feil, mener jeg.

Med vennlig hilsen

Hehe, jeg ville nå heller si selvsakt den første.

Nettopp fordi nummer to ville vært mer utrolig

[mrxx]

Fordi du roter.

Roter?..du vedgår ikke det du selv skriver en gang, hehe

[Sør]

Hvis en pasient blir bedre, uavhengig av om det faktisk er healingen, tilfeldigheter eller placebo som gjør det, hvordan kan du da si at pasienten har blitt lurt? Pasienten har oppnådd det h*n ville: Å bli bedre. Hvordan kan det være lureri?

Det er lureri fordi pasienten ikke får den behandlingen som er avtalt.

Samme som hvis du gikk til legen med ørebetennelse, og legen ga deg sukkertabletter mens han fortalte deg at det var antibiotika.

Det er bedrageri. Åpenbart.

[Sør]

Roter?..du vedgår ikke det du selv skriver en gang, hehe

Jepp, du roter.

[Sør]

Helt riktig Sør,oss er ikke all, men hvem andre enn deg selv så lenge du sier oss??

Så hvorfor skriver du da "alle"?

[Sør]

''Hvis jeg tror din iskrem er min, er det fremdeles tyveri hvis jeg tar den.''

Men hvis folk blir bedre av å dra til Snåsamannen, hvordan kan han ha lurt dem da?

Det har jeg akkurat forklart deg i et annet innlegg for 2-3 minutter siden.

[Gjest Kayia]

Mener du seriøst at vi mangler metoder for å telle antall pasienter som blir bedre i kontrollgruppen og antall som blir bedre i healinggruppen?

Med vennlig hilsen

Har jeg sagt at vi mangler metoder for å telle?

[Sør]

''mrxx er veldig opphengt i at en lege kjenner Joralf Gjerstad. Greit nok, men det beviser vel ikke noe?'' Det at Joralf samarbeider med flere leger er relevant i den sammenheng det ble sagt av noen, fordi disse kontrollerer at det du er redd ikke skjer: at pasienter forledes til å tro at de får behandling som skal kunne erstatte skolemedisinen. Du har derimot trukket inn en pussig skrue som også er lege - hva er det du ønsker å si med det? På hvilken måte er det relevant?

Måten du gjorde dette på skulle bidra til å trekke legen(e) Joralf jobber sammen med må være tilsvarende pussige skruer, og det er svært ufin måte å argumentere på. Du vet ingenting om dette, og det er like (i)relevant å trekke inn pussige skruer med din profesjonstilhørighet.

''Hvis jeg hadde påstått at alle siv.ing. alltid var snille mennesker, så kunne du brukt din link som motbevis'' Dersom det er forutsetningen for deg bør det være det for andre også. Hvor sa mrxx at "alle leger alltid er flinke" slik at det var passende for deg å komme med linken? Kan du vise meg det innlegget han sa det?

Legen ble brukt som et slags alibi.

Jeg påpekte at noen leger "tror på alternativ medisin" (uten å være i kategori med Terje Wiik), og derfor beviser ikke legetittelen at han er et alibi.

Jeg har ikke påstått at denne legen er så grusom.

Med vennlig hilsen

[mrxx]

Det må du lese tråden for å finne ut av.

*lol* nå har du virkelig kommet helt ut av det, men vi kan det en gang til:

Du påsto at snåsamannen ville stoppe boka og når jeg spurte hvor det sto, så henviste du til ett utklipp du kopierte fra linken.

Men det sto ikke at han ville stoppe boka, noe flere har påpekt til deg, men han satte spørsmålstegn ved om det var lov å bruke bilde av han.

Phuu, nå har jeg gjentatt spørsmålet ørten ganger uten at du har forstått det, til og med kopiert det så det skulle være lett å lese for deg. Hvor vanskelig er det for deg dette?

[Kalevaala]

Selvsagt den siste - ville vært altfor utrolig om dette var tilfeldig.

Og siden du sier du har lest departementet sin utredning om alternativ medisin, så skjønner du at vi foreløpig ikke har de rette metodene for å forske på dette. Mennesker med holdninger som dine er sikkert også med på å trenere videre forskning, fordi man ikke våger å bruke tid og penger på ting man trolig vil få masse kritikk for å bruke ressurser på.

''Selvsagt den siste - ville vært altfor utrolig om dette var tilfeldig.''

Det er det vi gjerne tror. Det er svært menneskelig å tro det. Men tilfeldighet er nettopp det. Tilfeldig.

Så du TV-serien Siffer med Jo Røislien? En av episodene tok for seg tilfeldighet. Jeg har lett etter den, men finner den ikke igjen dessverre. Men det ser ut til at man kan se et klipp her:

http://www.sv.uio.no/psi/om/aktuelt/i-media/2011/ylva-ostby-i-siffer.html

[Sør]

Har jeg sagt at vi mangler metoder for å telle?

Vel , du skrev:

''Det mangler gode metoder på dette området,''

Og siden metoden stort sett består av å dele en gruppe i to, gi dem behandling, og så TELLE hvor mange som blir bedre, så er det vanskelig å forstå hva du mener vi "mangler"+

Hvorfor er ikke denne metoden god nok?

Med vennlig hilsen

[Sør]

*lol* nå har du virkelig kommet helt ut av det, men vi kan det en gang til:

Du påsto at snåsamannen ville stoppe boka og når jeg spurte hvor det sto, så henviste du til ett utklipp du kopierte fra linken.

Men det sto ikke at han ville stoppe boka, noe flere har påpekt til deg, men han satte spørsmålstegn ved om det var lov å bruke bilde av han.

Phuu, nå har jeg gjentatt spørsmålet ørten ganger uten at du har forstått det, til og med kopiert det så det skulle være lett å lese for deg. Hvor vanskelig er det for deg dette?

Hvor mange ganger må du fortelles at du må lese tråden igjen? Du har mistet oversikten.