Martyren fra Snåsa

[Sør]

La nå denne gamle mannen få være i fred.

Han er ikke ute etter å lure noen. Han tror på det han gjør/kan, og mener det kun i beste mening for å hjelpe folk.

''La nå denne gamle mannen få være i fred.''

Så lenge han deltar aktivt i offentlig diskusjon, så har han ikke noen "immunitet".

''Han er ikke ute etter å lure noen. Han tror på det han gjør/kan, og mener det kun i beste mening for å hjelpe folk.''

Det handler ikke om hva hensikten eller meningen er.

Folk man mene at å gi valium til naboungene er "for å hjelpe", men det gjør det faktisk ikke bedre av den grunn.

[Sør]

''De færreste av oss har grunnlag for å uttale oss om dette. Vi har kanskje lest / hørt / sett. Uansett neppe empiri eller dokumentert vitenskap, som jo er det TS etterlyser.''

Nei, men se på mannen da. Han ser jo så snill og koselig ut. Og han gjør dette for folk helt gratis. Han utnytter ingen.

Og som sagt: Normalt oppegående, myndige, mennesker må selv få kunne bestemme hva de vil prøve for å bli friske.

At han ser "søt ut" er ikke et argument for noe som helst, med mindre du har tenkt å forføre ham?

[Sør]

''Han er ikke ute etter å lure noen. Han tror på det han gjør/kan, og mener det kun i beste mening for å hjelpe folk.''

Enig.

Og at noen synes de blir bedre av å ha møtt han, kan da umulig skade.

Hvorfor kan det "umulig" skade?

Hvordan vet du det?

Hvis behandlingen hans faktisk fungerer, så er det åpenbart at den også kan ha bivirkninger.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg er enig i alt du skriver her, bortsett fra dette:

''Den eneste "årsaken" til at man ikke kan dokumentere at folk blir friske må jo være at man bedriver bedrageri?''

Ikke nødvendigvis, og ikke nødvendigvis med overlegg. Hensikten helliggjør ikke alltid middelet, men hensikten kan være oppriktig uten å innbefatte skumle hensikter.

Hei,

Det er jo fremdeles bedrageri, selv om han har lurt seg selv til å tro på det. Som behandler, i behandlerrollen, så synes jeg han plikter å finne ut hvorvidt det han tilbyr faktisk fungerer (utover placebo(.

Jeg tenker at han inntar rollen som den professionelle part her (akkurat som f. eks. en lege eller en elektriker i huset), og da plikter han å vite/undersøke at det han gjør faktisk funker.

Men jeg er enig med deg - sannsynligvis har han holdt på med dette lureriet så lenge at han tror på det selv også.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Det er den eneste måten å forhindre at folk, ofte i ekstremt sårbare situasjoner, blir lurt av kvakksalvere og bedragere.''

Ok? Så du mener at "folk i ekstremt sårbare situasjoner" burde bli fratatt myndighetsretten, eller i beste fall ansett som utilregnelige fordi de ønsker å avlegge Snåsamannen et besøk?

En trenger ikke å dokumenter alt. Mange ganger handler det rett og slett om hva en har tiltro til og tro på. Så la nå folk få bestemme selv hva de vil prøve for å forsøke å bli friske.

Ved at du synes synd på mennesker som går til Snåsamannen for å få hjelp, synes jeg du undergraver deres mentale oppegåenhet. (fant ikke noe bedre uttrykk i farta). Du sier med andre ord at folk som går til Snåsamannen ikke er kloke nok og vet sitt eget beste. Videre at deres ønske og vilje ikke er noe verdt.

Du sier at de blir lurt, men jeg tror alle som velger å gå til ham vet at ting ikke er dokumentert, men at det handler om tro. Så hvis folk har tro på at de kan få hjelp av Snåsamannen, så la dem få tro det da. Ingen skade er skjedd med det. Så slutt å rakk ned på mennesker som ved sine fulle fem velger å gå til en alternativ behandler.

For det er jo det du indirekte gjør. Når du anklager Snåsamannen for juks og fanteri, anklager du samtidig folk for å være dumme.

Han påtar seg rollen som en profesjonell behandler, akkurat som en lege.

Pasienten hans kan ikke forventes å ha medisinsk kunnskap.

Hvis legen din gir deg medisin XXXX så er det fordi han kan dokumentere at den fungerer mot det som feiler deg. Legen tar ansvaret, ikke deg.

Snåsamannen kan ikke det. Han kan verken dokumentere virkning eller bivirkning.

Med vennlig hilsen

[Mrs D]

''La nå denne gamle mannen få være i fred.''

Så lenge han deltar aktivt i offentlig diskusjon, så har han ikke noen "immunitet".

''Han er ikke ute etter å lure noen. Han tror på det han gjør/kan, og mener det kun i beste mening for å hjelpe folk.''

Det handler ikke om hva hensikten eller meningen er.

Folk man mene at å gi valium til naboungene er "for å hjelpe", men det gjør det faktisk ikke bedre av den grunn.

''Folk man mene at å gi valium til naboungene er "for å hjelpe", men det gjør det faktisk ikke bedre av den grunn.''

Å gi valium til naboungene er faktisk ulovlig i følge loven. Hva mener du Snåsamannen gjør som bryter med norsk lov?

[Gjest storm i vannglass]

Hvorfor ikke?

Vanlig redelighet tilsier at en behandler ikke skal lure pasienter med udokumentert behandling.

Med vennlig hilsen

Det er svært svært mange helbredelsesformer jeg ville vært mye mer skeptisk til enn Snåsamannen.

[Gjest Elextra]

''Hvor står det at han mener at det ikke er lov å skrive ei slik bok?''

Fra artikkelen:

''- Jeg er ingen ekspert, men tviler på at han har lov til å ha bilde av meg på forsiden av boka sin og kalle meg «profeten fra Snåsa», sier en fortvilet Gjerstad.''

======

Den vanlige personsjikanen din overser jeg. Du holder alltid på med slikt når du ikke har argumenter.

Her er du helt på jordet, Sør.

[Sør]

''og at det ikke er seriøse bivirkninger.''

You must be kidding me!

Hva i alle slags seriøse bivirkninger mener du en tur hos Snåsamannen gir?

Så vidt jeg har fått med meg er han ikke av dem som ber folk kutte ut tradisjonell medisin fordi de greier seg med en omgang healing hos han.

Ikke for det, jeg er på generell basis blant de som er MEGET tvilende til at han - eller noen andre for den del - er noen helbreder, og hvilket grunnlag jeg har for akkurat det kan jeg faktisk ikke forklare. Men SERIØSE bivirkninger av at noen tenker på deg, eller legger hendene på deg, eller hva det nå enn er han gjør?

Og syns folk de blir friske av å la han legge hendene på dem, så ære være han for det. Jeg trenger ikke noen dokumentasjon på hvorfor folk føler seg bedre/friske eller whatever. For noen kan tro flytte fjell, og det er ikke noe jeg har tenkt å bruke energi på å overbevise dem om er feil.

''Hva i alle slags seriøse bivirkninger mener du en tur hos Snåsamannen gir? ''

Det er det jo INGEN som sjekker. Man har intet system for å se om det er bivirkninger. For skolemedisin så samler man inn alle rapporter, og gjør det vitenskapelig.

Jeg tror ikke Snåsamannen har verken virkning eller bivirkninger (sånn direkte), men for enhver type behandling (om det så bare var å drikke 1 liter vann) som virker, så har man også risikoen for bivirkninger. Det gjelder selvsagt for alt fra en hodepinetablett til håndpåleggelse og akkupunktur.

Med vennlig hilsen

[Mrs D]

Hvorfor kan det "umulig" skade?

Hvordan vet du det?

Hvis behandlingen hans faktisk fungerer, så er det åpenbart at den også kan ha bivirkninger.

Med vennlig hilsen

''Hvis behandlingen hans faktisk fungerer, så er det åpenbart at den også kan ha bivirkninger.''

Det kunne vært interessant å få vite hva du mener disse bivirkningene folk kan få av at noen bruker tankekraft eller legger hendene på dem kan være. Siden det er så åpenbart at folk kan få bivirkninger av noe du påstår ikke finnes.

[Gjest Elextra]

Hva er egentlig problemet med denne såkalte Snåsamannen? Det er ingen som tvinges til å gå til han, han tar ikke betalt, han skader ingen, ei lurer han heller noen. Om folk blir friske av at han helbreder, eller av placebo, så spiller det da ingen rolle.

Enig med deg. En skal ikke se bort fra placebo-effekten.

Så lenge ikke folk oppsøker ham istedet for legen, og så lenge han ikke tar betalt, bør det ikke være noe problem.

[Sør]

''Folk man mene at å gi valium til naboungene er "for å hjelpe", men det gjør det faktisk ikke bedre av den grunn.''

Å gi valium til naboungene er faktisk ulovlig i følge loven. Hva mener du Snåsamannen gjør som bryter med norsk lov?

Jeg mener han begår bedrageri og kvakksalveri (de troende i den forrige regjeringen gjorde lovverket mindre strengt), ved å agere som behandler, når han ikke har noen dokumentert behandling.

Dokumentasjonen jeg etterlyser er ikke hvordan behandlingen fungerer, men at den fungerer (at man utfører tester og viser at flere enn bare placebo blir friske), med en kontrollgruppe.

Det er ingen som helst grunn til at man ikke kan "telle hvor mange blir friske", og det burde vært et minimumskrav når man påtar seg rollen som behandler.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Hvis behandlingen hans faktisk fungerer, så er det åpenbart at den også kan ha bivirkninger.''

Det kunne vært interessant å få vite hva du mener disse bivirkningene folk kan få av at noen bruker tankekraft eller legger hendene på dem kan være. Siden det er så åpenbart at folk kan få bivirkninger av noe du påstår ikke finnes.

Her må du lese hva jeg skriver:

Jeg har skrevet (i innlegg rett over/under) at jeg ikke tror at dette har noen virkning/bivirkning, og at det derfor bare er pur bedrageri.

Men ettersom påstanden er at det skal ha en virkning, så må man også undersøke for bivirkninger, ikke sant?

Med vennlig hilsen

[Gjest Elextra]

''o_0''

Hehe, nå fikk du meg til å smile. Vi har alle våre oppfatninger av hva som er koselig, snilt, osv. I dette tilfellet, synes jeg mannen bare virker snill og koselig, og da blir det vel til at jeg synes utseendet hans også er det.

Tydeligvis flere enn Sør som er på jordet her.

Har en større handlingsrom om man ser snill og/eller hyggelige ut?

[Sør]

Det er svært svært mange helbredelsesformer jeg ville vært mye mer skeptisk til enn Snåsamannen.

Joda, men det gjør ikke hans "behandling" noe bedre.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Det blir ikke "ikke bedrageri" bare fordi noen påstår det.''

Det blir ikke bedrageri heller, av at du skriver det er det.

Nei, det blir bedrageri av å agere som behandler, for behandling man ikke kan dokumentere.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg leser her selv om ingen tvinger, er ikke det bra?

Hvorfor skal vi diskutere dette med deg? Dette er ett emne du gnager og gnager på i det uendelig, du klarer ikke å overbevise de som tror på han og ingen klarer å overbevise deg og det burde du har fått med deg nå etter alle disse innleggene dine.

Jeg fatter ikke hvor du vil med alle disse innleggene og hva du mener å oppnå. Dette er ikke annet enn spamming og krangle gjør du med alle uten at det er en eneste lampe som blinker i skallen på deg.

''Hvorfor skal vi diskutere dette med deg?''

Du må nesten selv svare på hvorfor du gjør det.

[Sør]

''Men "alternative metoder" vokser en masse, og det syns jeg er verdt å utveksle meininger om''

Det skyldes vel at folk ikke får den hjelpen der de i første omgang søker den. Folk velger neppe det "alternative" som et førstevalg. Det er fortvilelsen over å ikke motta hjelp der den burde finnes som gjør at det alternative blir et alternativ.

Norge har et av de beste helsesystemene i Verden, så det er neppe der problemet ligger.

Det handler nok heller om at folk har totalt urealistiske forventninger til å leve evig, til hvem som kan kurere kreft og i det hele tatt.

De aller fleste leger er gode til å være medmenneskelige, men selvsagt finnes det unntak. Da kan man enten bytte lege, eller søke trøst hos en psykolog, eller lignende.

Det er fremdeles ingen grunn til å la kvakksalvere få herje fritt.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Søk på Snåsamannen så får du opp ørten hundre treff.

Hadde det vært mulig å diskutert dette på en vettug måte her inne så hadde det vært interessant, men ikke med Sør i tråden, det er jo bare en-veis kommunikasjon.

De som synes det er interessant å diskutere med han er de som er fullt ut enig, men da blir det jo ingen diskusjon, kun at de sitter å onanere hverandre.

Så opphengt du er i meg, mrxx! :-)

[Katt-ja]

Jeg mener han begår bedrageri og kvakksalveri (de troende i den forrige regjeringen gjorde lovverket mindre strengt), ved å agere som behandler, når han ikke har noen dokumentert behandling.

Dokumentasjonen jeg etterlyser er ikke hvordan behandlingen fungerer, men at den fungerer (at man utfører tester og viser at flere enn bare placebo blir friske), med en kontrollgruppe.

Det er ingen som helst grunn til at man ikke kan "telle hvor mange blir friske", og det burde vært et minimumskrav når man påtar seg rollen som behandler.

Med vennlig hilsen

Jeg kunne skjønt din stadige kritikk hvis han tok seg dyrt betalt og averterte etter kunder. Det er jo slett ikke sånn det har foregått - folk har valfartet til ham.

(men jeg orker ikke en milelang diskusjon)