NHD. Livmorhalskreft vaksine (viktig..)

[Gjest Kayia]

''Dette syns jeg er et arrogant utsagn. Hverken du eller jeg er gynekologer, og må lytte til spesialistenes forskning på feltet.''

Hva er arrogant med å ønske mest mulig fakta? Selvsagt må jeg da lytte til de som kan mest om det. Erfaringsmessig vet jeg at eksperter er uenige, derfor er jeg svært interessert i å høre faglige motforestillinger. Jeg blir frustrert når informasjon ikke inneholder motforestillinger, men gir meg følelsen av forsøk på beroligelse. Da vet jeg at det er noe jeg ikke blir fortalt. Motforestillinger betyr ikke at jeg kommer til å f.eks. la være å ta en vaksine. Bare at jeg har et bredere beslutningsgrunnlag.

''Jeg syns det ser ut som vi begge har lyttet til ekspertise, men konkludert ulikt. Det er ingen grunn til å forsøke å heve seg over den andre av den grunn.''

Jeg har ikke konkludert med noe som helst. Bare prøvd å belyse saken fra flest mulig sider.

''''Det litt spesielle med HPV-vaksinen er at den beskytter mot en ganske sjelden sykdom og at beskyttelsen ikke er på langt nær så god som man kunne ønsket’’

I følge min gynekolog stemmer ikke dette. For det første er det snakk om ca 300 nye tilfeller årlig - trehundre - og vaksinen kunne - som du selv sier - beskyttet mot omlag 70 % av tilfellene vi har pr i dag.''

210 sykdomstilfeller kunne vært unngått om vaksinen gav 100% beskyttelse. Siden den gir ca 90% beskyttelse, blir det snakk om ca 190 sykdomstilfeller per år. Grovt regnet. (Ved høy vaksinasjonsgrad over langt tid, vil tallet bli høyere.) I vaksinesammenheng er dette et svært lavt tall.

Det betyr ikke at det ikke likevel kan være verdt det. Men det er blant de fakta man må ta i betraktning.

''Og bare for å være tydelig: Jeg sier ikke at vaksiner er den ene vegen til himmelen her.''

Vaksine har vært veien ut av en hel del helveter. Jeg er ikke imot vaksiner. Men jeg liker som sagt å ta beslutninger basert på bredest mulig faktagrunnlag. Myndighetene tenderer ofte til å kun presentere konklusjonene, ikke det mer nyanserte bildet.

mvh

''Hva er arrogant med å ønske mest mulig fakta?'' Jeg har ikke sagt at det er arrogant å ønske fakta, men måten og konteksten dette ble påpekt på - slik jeg leste det - ble både unødvendig og arrogant. Hvorfor var det en relevant info i denne sammenhengen om det ikke betød at du - i motsetning til andre, foreksempel meg - tar beslutninger på grunnlag av fakta?

Ingenting er imidlertid bedre enn om jeg tok feil

[PieLill]

''Hva er arrogant med å ønske mest mulig fakta?'' Jeg har ikke sagt at det er arrogant å ønske fakta, men måten og konteksten dette ble påpekt på - slik jeg leste det - ble både unødvendig og arrogant. Hvorfor var det en relevant info i denne sammenhengen om det ikke betød at du - i motsetning til andre, foreksempel meg - tar beslutninger på grunnlag av fakta?

Ingenting er imidlertid bedre enn om jeg tok feil

Mange debatter om vaksine synes jeg havner i kontraproduktive skyttergraver. Både blant leg og lærd. Svineinfulensavaksinen står som skrekkeksempelet.

Kommer man med innvendinger den ene eller andre veien, bomarderes man med argumenter for/mot. Sier man at informasjonen som gis er for dårlig og lite utfyllende, skjer ofte det samme.

Du konkluderte med at jeg var mot vaksinen/ikke ønsket at evt. aktuelle barn ikke skulle ta den, fordi jeg kom med innvendiger. Påpekte ting som skiller denne massevaksinasjonen fra andre massevaksinasjoner. Kanskje jeg uttrykte meg dårlig. Kanskje var du for konklusjonsfiksert.

Jeg er altså ute etter mest mulig saklig informasjon om vaksinen for å skaffe et godt beslutningsgrunnlag. Selv om det jeg finner ut ikke blir utslagsgivende for min endelige konklusjon, ønsker jeg likevel å vite. Jeg er sær slik.

mvh

[Gjest Kayia]

Mange debatter om vaksine synes jeg havner i kontraproduktive skyttergraver. Både blant leg og lærd. Svineinfulensavaksinen står som skrekkeksempelet.

Kommer man med innvendinger den ene eller andre veien, bomarderes man med argumenter for/mot. Sier man at informasjonen som gis er for dårlig og lite utfyllende, skjer ofte det samme.

Du konkluderte med at jeg var mot vaksinen/ikke ønsket at evt. aktuelle barn ikke skulle ta den, fordi jeg kom med innvendiger. Påpekte ting som skiller denne massevaksinasjonen fra andre massevaksinasjoner. Kanskje jeg uttrykte meg dårlig. Kanskje var du for konklusjonsfiksert.

Jeg er altså ute etter mest mulig saklig informasjon om vaksinen for å skaffe et godt beslutningsgrunnlag. Selv om det jeg finner ut ikke blir utslagsgivende for min endelige konklusjon, ønsker jeg likevel å vite. Jeg er sær slik.

mvh

''Du konkluderte med at jeg var mot vaksinen/ikke ønsket at evt. aktuelle barn ikke skulle ta den'' Hvor og hvordan? Jeg har ikke for vane å konkludere for andre, og mener vel at jeg kun har konkludert på egen vegne også i denne tråden?

[PieLill]

''Du konkluderte med at jeg var mot vaksinen/ikke ønsket at evt. aktuelle barn ikke skulle ta den'' Hvor og hvordan? Jeg har ikke for vane å konkludere for andre, og mener vel at jeg kun har konkludert på egen vegne også i denne tråden?

''eg syns det ser ut som vi begge har lyttet til ekspertise, men konkludert ulikt. Det er ingen grunn til å forsøke å heve seg over den andre av den grunn.''

Det gir meg grunn til å tro at du har en bestemt oppfatning av min konklusjon.

mvh

[Gjest Kayia]

''eg syns det ser ut som vi begge har lyttet til ekspertise, men konkludert ulikt. Det er ingen grunn til å forsøke å heve seg over den andre av den grunn.''

Det gir meg grunn til å tro at du har en bestemt oppfatning av min konklusjon.

mvh

Beklager, det var ikke min mening å pålegge deg en konklusjon. Jeg burde skrevet "vektlegger ulike ting".