Storstreik what?

[Gjest Gargamel]

 

Det er et problem når all kapital blir kontrollert av en ørlite elite. Disse skal selvfølgelig ha avkastning. Vi andre (altså 99%+) ender opp som slaver av storkapitalen.

Anonymous poster hash: 3b3c9...704

 

 

Hvorfor er offentlige arbeidsgivere er verstinger på midlertidige ansettelser? Der er det ingen eier som krever avkastning.

[Gjest Xtra]

Det er et problem når all kapital blir kontrollert av en ørlite elite.

Anonymous poster hash: 3b3c9...704

Hvor har du dette fra? Det er da svært mange private bedrifter som eies av privatpersoner langt unna den ørlille eliten.

[Trine]

Enig med deg. Det fremstilles som egoistisk å drive privat og til og med måtte tjene penger på det.

En annen side av saken er selvfølgelig at staten er en versting når det gjelder midlertidige ansettelser, tusenvis jobber jo i staten på engasjementer og i vikariater år etter år. Kjenner flere som har jobbet i helsevesenet i over ti år uten å få fast jobb.

 

Enig. Syns det egentlig er provoserende hvordan det offentlige holder på med rovdrift. Jeg klarer ikke annet enn å forstå at dersom det er mulig i det offentlige å holde på slik så må det da være mulig i det private også, men det er jo ikke et problem i det private, så hvorfor skulle det plutselig bli det. Jeg tror ikke det private er interessert i å holde på på den måten.

 

Å ansette folk er en kostbare affære, å stadig lære opp nye har aldri vært lønnsomt. Det tror jeg er noe av grunnen til at det private vil ha faste. Da vet man hva man har. Ganske sikker på at fast ansatte gjør en bedre jobb også, enn innleide, fordi de faste har en tilhørlighet til bedriften.

 

 

 

Det er et problem når all kapital blir kontrollert av en ørlite elite. Disse skal selvfølgelig ha avkastning. Vi andre (altså 99%+) ender opp som slaver av storkapitalen.

Anonymous poster hash: 3b3c9...704

 

 

Men er det ikke riktig da, at de som jobber mest og gir mest også skal få mest? Jeg har aldri følt meg som en slave for arbeidsgiveren. Om jeg har vært misfornøyd med noe så har jeg sagt ifra om det og det har aldri vært noe problem. Arbeidsgiveren har satt pris på å ha meg der og da vil han jo sørge for at jeg trives best mulig. Gjelder ikke det siste firmaet jeg jobbet i, men der var avdelingslederen litt tett i hodet og hadde jeg ikke blitt sykemeldt så hadde jeg gått til hans sjef igjen og fortalt hvordan firmaet hans blir kjørt på ræva av ubrukelige folk

[adhemar]

Enig med deg. Det fremstilles som egoistisk å drive privat og til og med måtte tjene penger på det.

En annen side av saken er selvfølgelig at staten er en versting når det gjelder midlertidige ansettelser, tusenvis jobber jo i staten på engasjementer og i vikariater år etter år. Kjenner flere som har jobbet i helsevesenet i over ti år uten å få fast jobb.

 

Helsevesenet er værst i klassen, i min erfaring.

 

At du ikke får folk fra NAV skal du forøvrig ikke være helt sikker på, en som står meg veldig nærme har høyere utdannelse fra BI, UIO og USA, og sliter med å få jobb dit vedkommende har flyttet, men fikk en slik 'praksisplass' via NAV (ikke at det hjalp så mye, da det var midlertidig avlastning pga ferieavvikling og barselspermisjon). Lønna var jo latterlig lav (samme som NAV utbetalingene, bare at man måtte jobbe 8t for dagen). Om du ikke har prøvd, så prøv.

 

Jeg har sympati med at mindre bedrifter kan slite noe mer en større når det gjelder ansettelser, men de fleste arbeidsplasser i Norge er ikke små, private foretak. Rent personlig tror jeg veien å gå er via vikar/konsulentbyråer eller via NAV, det er mange godt utdannede, smarte, arbeidsvillige folk å finne, men veldig få tilbydere.

 

Det er nå engang sånn at dårlige arbeidstagere trenger jobb de også, så inntekten til foretak må baseres på en viss grad av 'ulønsomhet'. Desverre går dette mer ut over mindre foretak, på samme måte som det er andre utfordringer knyttet til det å værre arbeidsgiver (fødsel feks kan være døden for et lite selskap).

 

Men man kan ikke ha et system som fort kan brukes i disfavør for store deler av befolkningen, for å sikre noen private grundere. Det sagt, jeg hadde ikke vært helt motstander av å finne løsninger som gjør det lettere for småfolk å klare få til noe, det er et enormt byråkrati som står til hinder for selvstendig næringsdrivende.

 

Løsningen er, i mine øyne, ikke å gi alle arbeidsgivere mulighet til å drive utstrakt bruk av 'bruk og kast'. Feks så er det jo enkelte store selskaper i USA som benytter em 10% regel. De 10% som presterer dårligst over en liten periode, er ut. Dermed skal det liksom sikres at selskapet bare blir bedre og bedre. Du trenger ikke være dårlig arbeidstager en gang, men prestere litt dårligere ene måneden til neste.

 

Dette medfører store mengder stress til arbeidstagere, det er nå slik at folk har barn, bil og huslån, og man trenger en viss stabilitet i livet for å fokusere. Jeg har liten sympati med store selskaper som har direktører med millionlønninger som skal presse profitten maksimalt, på bekostning av vanlige arbeidstageres helse.

 

At det ikke gjelder deg, og sikkert mange andre mindre foretak, kan ikke være rettningsførende for hvordan vi ønsker at sammfunnet som helhet skal fungere. Min mening.

[Caylee]

Ikke tro på alt du leser i media. Dette er lovendringer som i første rekke gagner kapitalustene.

Anonymous poster hash: 3b3c9...704

Hehe har lært det etter igår. Media gjorde stor sak ut av ingenting