Å flytte med barn vs utvise utlendinger med barn?

[AnonymBruker]

Jeg forstår at konteksten er ulik. Men er det vi som lager det, eller tenker det verre for de barna der foreldrene blir tvangssendt ut av landet og barna må være med på lasset, enn vi gjør for barna som må flytte til utlandet fordi foreldrene av en eller annen grunn har bestemt det selv? Er det egentlig verre?

 

Jeg hører det stadig vekk, at folk sier det ikke er så stor forskjell, og synes det er vanskelig å imøtegå argumentet fullt ut.

Anonymous poster hash: 61cc7...8af

[AnonymBruker]

 

Jeg forstår at konteksten er ulik. Men er det vi som lager det, eller tenker det verre for de barna der foreldrene blir tvangssendt ut av landet og barna må være med på lasset, enn vi gjør for barna som må flytte til utlandet fordi foreldrene av en eller annen grunn har bestemt det selv? Er det egentlig verre?

 

Nei, i utgangspunktet ikke.

Anonymous poster hash: 9b6f0...3ea

[frosken]

De færreste foreldre velger å flytte til steder hvor de antar at deres barn vil få det mye verre enn de har i dag, som regel tror man at man skal flytte til noe bedre og det er også dette barna oppfatter. Slik sett mener jeg det for barna er en vesensforskjell når det er snakk om tvangsretur.

[AnonymBruker]

De færreste foreldre velger å flytte til steder hvor de antar at deres barn vil få det mye verre enn de har i dag, som regel tror man at man skal flytte til noe bedre og det er også dette barna oppfatter. Slik sett mener jeg det for barna er en vesensforskjell når det er snakk om tvangsretur.

 

Det synes jeg er ett godt poeng

Anonymous poster hash: 61cc7...8af

[Lillemus]

 

Jeg forstår at konteksten er ulik. Men er det vi som lager det, eller tenker det verre for de barna der foreldrene blir tvangssendt ut av landet og barna må være med på lasset, enn vi gjør for barna som må flytte til utlandet fordi foreldrene av en eller annen grunn har bestemt det selv? Er det egentlig verre?

 

Jeg hører det stadig vekk, at folk sier det ikke er så stor forskjell, og synes det er vanskelig å imøtegå argumentet fullt ut.

Anonymous poster hash: 61cc7...8af

 

Her er jeg enig med Frosken - det er jo vanligvis himmelvid forskjell! Som oftest (ikke alltid, men som oftest) er det jo ressurssvake som sendes ut, til hjemland som gjerne er i krig eller til ganske stor fattigdom. Foreldre som flytter til utlandet med ungene selv, er som regel ressurssterke og flytter til iland fordi de har fått gode jobbtilbud og en del goder i den sammenheng. Ikke sammenlignbart i det hele tatt etter min mening.

[Solemnity]

I tillegg er det ikke slik at man mister tilnærmet all tilhørighet til landet man ble født i (Norge) når man flytter frivillig. Barna mine besøker Norge og eldstemann har fremdeles norsk statsborgerskap, han kan lett returnere dit om han ønsker når han blir eldre. Å være syv-åtte år og flytte fra det man føler er hjemlandet sitt, til noe langt verre, og mest sannsynlig aldri returnere er ganske mye mer dramatisk.

[AnonymBruker]

Hvorfor kobler noen ut hjernen i denne saken? Her er flere aspekter som media tier ihjel!

 

Normalt blir det kjempegnål når barn tas fra sine foreldre, særlig hvis omsorgssvikt ikke finnes. På dette området derimot, blir det kjempegnål om barna ikke blir borte fra foreldrene. De som kommer med slike argumenter, vet ikke en gang hvordan levevilkårene er i de aktuelle hjemlandene for barna! Med andre ord - de har ikke den påståtte omsorgen for barna, de hevder å ha, opphold i Norge for asylsøkerbarn er i de fleste tilfeller bare vikarierende argumenter! Den egentlige hensikten med argumenter for opphold til asylbarna er senere å åpne for familiegjenforening for slike som ellers ikke hadde fått opphold i Norge. På den måten får kan innvandringen øke og velgergrunnlaget for de røde partiene øke noe. Jepp, så desparat etter makt tror jeg de røde er - manipulerer og skal innbilde folk at de viser omsorg.

 

Selvfølgelig opplever barna det vondt å få røttene sine revet opp i Norge ved utsending til hjemlandet, men de røttene blir også ødelagt når de blir sendt hit. Det samme gjelder for barn i familier som flytter langt innenfor landets grenser. I prinsippet er dette samme plage for alle barn som flytter. Da kan ikke tapte røtter være avgjørende for om de får bli her eller ikke.

 

Barn blir normalt ikke forfulgt, men derimot voksne. Da har de ikke noe større beskyttelsebehov enn andre som opplever hjemlandet vanskelig. Derfor har de heller ikke noe å gjøre i Norge. Vi skal ta vare på mennesker med virkelig beskyttelsebehov og ikke uthule ordningene for de som virkelig trenger hjelp.

 

Barn trenger sine foreldre. Etter mitt skjønn er det hjerteløst å ta fra dem foreldrene. De burde heller vært sendt hjem til dem som er best egnet til å ta vare på dem. Finnes ikke foreldrene eller nær familie til å ta seg av barna eller det av ulike grunner blir umulig å sende dem hjem, burde de adopteres bort eller plasseres i fosterhjem. Om akkurat for de afghanske asylbarna ikke kan sendes hjem, burde de bli plassert i ikke-muslimske hjem og gitt ikke-muslimsk oppdragelse. Bare sånn at det religionshysteriet holdes på avstand.

 

 

 

 

 

 

 

Anonymous poster hash: 67d59...ac4

[AnonymBruker]

 

Hvorfor kobler noen ut hjernen i denne saken? Her er flere aspekter som media tier ihjel!

 

Normalt blir det kjempegnål når barn tas fra sine foreldre, særlig hvis omsorgssvikt ikke finnes. På dette området derimot, blir det kjempegnål om barna ikke blir borte fra foreldrene. De som kommer med slike argumenter, vet ikke en gang hvordan levevilkårene er i de aktuelle hjemlandene for barna! Med andre ord - de har ikke den påståtte omsorgen for barna, de hevder å ha, opphold i Norge for asylsøkerbarn er i de fleste tilfeller bare vikarierende argumenter! Den egentlige hensikten med argumenter for opphold til asylbarna er senere å åpne for familiegjenforening for slike som ellers ikke hadde fått opphold i Norge. På den måten får kan innvandringen øke og velgergrunnlaget for de røde partiene øke noe. Jepp, så desparat etter makt tror jeg de røde er - manipulerer og skal innbilde folk at de viser omsorg.

 

Selvfølgelig opplever barna det vondt å få røttene sine revet opp i Norge ved utsending til hjemlandet, men de røttene blir også ødelagt når de blir sendt hit. Det samme gjelder for barn i familier som flytter langt innenfor landets grenser. I prinsippet er dette samme plage for alle barn som flytter. Da kan ikke tapte røtter være avgjørende for om de får bli her eller ikke.

 

Barn blir normalt ikke forfulgt, men derimot voksne. Da har de ikke noe større beskyttelsebehov enn andre som opplever hjemlandet vanskelig. Derfor har de heller ikke noe å gjøre i Norge. Vi skal ta vare på mennesker med virkelig beskyttelsebehov og ikke uthule ordningene for de som virkelig trenger hjelp.

 

Barn trenger sine foreldre. Etter mitt skjønn er det hjerteløst å ta fra dem foreldrene. De burde heller vært sendt hjem til dem som er best egnet til å ta vare på dem. Finnes ikke foreldrene eller nær familie til å ta seg av barna eller det av ulike grunner blir umulig å sende dem hjem, burde de adopteres bort eller plasseres i fosterhjem. Om akkurat for de afghanske asylbarna ikke kan sendes hjem, burde de bli plassert i ikke-muslimske hjem og gitt ikke-muslimsk oppdragelse. Bare sånn at det religionshysteriet holdes på avstand.

Anonymous poster hash: 67d59...ac4

 

 

Oi. Her var det mye jeg ikke skjønner noe av.

 

Først og fremst, det med at det blir kjempegnål om barna ikke blir borte fra foreldrene, jeg antar du mener at barna blir igjen her, og foreldrene må reise? Jeg trodde nettopp det var poenget, at man ikke ønsker å skille barna fra foreldrene, og at foreldrene derfor får bli på tross at de hadde blitt sendt hjem om de ikke hadde barn.

 

Tror du formålet til de røde partiene er å få flest mulig innvandrere til landet, bare for at det skal være flest mulig av dem? Mener du at disse partiene får større oppslutning jo flere folk som får opphold? Jeg skulle tro det finnes flere mer effektive måter å sørge for det, i tilfelle?

 

Jeg synes ikke det er ett særlig overbevisende argument at barna uansett får revet opp røttene når de kommer hit, så da gjør det ikke noe om de får det når de må reise igjen også. Det blir jo en dobbel belastning for dem da, siden de får revet opp røttene ikke bare en, men to ganger! Dermed blir argumentet ditt egentlig for meg ett argument for at de bør få bli her. 

 

Det neste avsnittet ditt er jeg tilbøyelig til å være enig med deg i. Men det synes jeg ikke at har noe med spørsmålet mitt å gjøre. 

 

I det neste skjønner jeg heller ikke helt hva du mener. Foreldrene er jo her, det er jo det derfor debatten går. Det er vel ingen (som jeg har fått med meg) som snakker om å ta dem fra foreldrene?

Anonymous poster hash: 61cc7...8af

[AnonymBruker]

 

Oi. Her var det mye jeg ikke skjønner noe av.

 

Først og fremst, det med at det blir kjempegnål om barna ikke blir borte fra foreldrene, jeg antar du mener at barna blir igjen her, og foreldrene må reise? Jeg trodde nettopp det var poenget, at man ikke ønsker å skille barna fra foreldrene, og at foreldrene derfor får bli på tross at de hadde blitt sendt hjem om de ikke hadde barn.

Anonymous poster hash: 61cc7...8af

 

 

I innlegget mitt siktet jeg til barn som blir sendt hit alene. Ja, noen foreldre er faktisk så hensynsløse. Og når barna får opphold vil de søke familiegjenforening. En ny måte å skaffe seg opphold på!

 

I innlegget vurderte jeg ikke de tilfellene du tenkte på, at foreldrene fremdeles er her. Det er foreldrenes grunn til opphold her som må avgjøre om de skal bli eller ikke. Blir en eller begge foreldrene forfulgt og trenger beskyttelse her, må hele familien bli, ellers må hele familien sendes ut.

 

Det jeg reagerer på, er viljen til å bruke barna som påskudd og pressmiddel. Veldig stygt overfor de som virkelig trenger beskyttelse og andre som er avhengige av hjelp fra staten.

 

Tror du formålet til de røde partiene er å få flest mulig innvandrere til landet, bare for at det skal være flest mulig av dem? Mener du at disse partiene får større oppslutning jo flere folk som får opphold? Jeg skulle tro det finnes flere mer effektive måter å sørge for det, i tilfelle?

 

Anonymous poster hash: 61cc7...8af

 

De røde partienes påstand om omsorg for flyktninger tror jeg ikke på. Hadde de vært troverdige, hadde folk som virkelig trengte opphold fått det. Da må der være en eller flere andre grunner til at de røde opptrer slik, for så naive er de vel neppe.

 

Utdanningsrevolusjonen førte til at svært mange ikke lenger anså seg for å tilhøre samfunnets arbeiderskikt. Dermed tapte de røde partiene oppslutning. De trenger større velgergrunnlag om de noen gang skal ha mulighet til makt. Ved å tillate innvandring fra land som tradisjonelt har sosialistiske kultur eller som kan tenkes å bli nærmest de røde partiene i valg, kan de røde partiene med tiden få flere representanter på Stortinget.

 

Ja, det finnes flere måter å øke velgergrunnlaget, men her har Ap og SV mistet så mye oppslutning at de ikke skyr noen midler, alt tas  bruk for å oppnå mest mulig makt.

 

 

Jeg synes ikke det er ett særlig overbevisende argument at barna uansett får revet opp røttene når de kommer hit, så da gjør det ikke noe om de får det når de må reise igjen også. Det blir jo en dobbel belastning for dem da, siden de får revet opp røttene ikke bare en, men to ganger! Dermed blir argumentet ditt egentlig for meg ett argument for at de bør få bli her.

Anonymous poster hash: 61cc7...8af

 

Nei, aldeles ikke. Mange familier flytter flere ganger innenefor Norges grenser og gir barna dobbelt belastning. Det blir ikke noe forskjell på utenlandske barn og norske barn i så måte!

 

Det neste avsnittet ditt er jeg tilbøyelig til å være enig med deg i. Men det synes jeg ikke at har noe med spørsmålet mitt å gjøre. 

 

I det neste skjønner jeg heller ikke helt hva du mener. Foreldrene er jo her, det er jo det derfor debatten går. Det er vel ingen (som jeg har fått med meg) som snakker om å ta dem fra foreldrene?

Anonymous poster hash: 61cc7...8af

 

Med andre ord, man skal beskytte barna ved å la dem bli her og da må foreldrene også få bli?

 

Det er grunner til at foreldre blir utvist. Da skal de ikke bruke barn som påskudd for å bli. De skal ta med seg barna i så fall.

 

Et eksempel: For noen år siden var her en flyktingenfamilie. Sammen med andre hjalp jeg til for at de skulle kunne blir her fordi situasjonen i hjemlandet var så vanskelig, sa de. Vi anstrengte mye oss for å hjelpe dem til oppholdstillatelse, men ble lurt. Familiefaren hadde løyet om identiet til Politiet, kanskje mer også. Jeg opplevde dette som svindel. Så naturlig nok fikk familien helt rettmessig pålegg om å dra hjem. Akkurat den saken var ikke så opplagt at den nødvendigvis burde ende med utvisning.

 

Hvis nordmenn skaffer seg offentlige utbetalinger på grunnlag av usannheter, blir de anmeldt og straffet. Men ikke flyktninger. De får omtrent samme status strafferettslig som ambassadører og kongen.

 

Hvis man lar sånn svindel passere, åpner man opp for en praksis der kontrollen med flytninger er meningsløs. Da kunne man hatt åpner grenser for alle i stedet. 

Anonymous poster hash: 67d59...ac4