Evolusjonsteorien og big bang- lurer

[Caylee]

Jeg har lest endel om det i det siste. Hvor mer jeg leser hvor mindre mening gir det. Så universet var intet, absolutt ingenting. Så plutselig ut av det blå så ekspolderte det. Det førte til planeter og stjerner, alt fra ingenting?

 

Mange som ikke tror på Gud sier "Hvem skapte Gud"?

Da spør jeg tilbake "Hvordan kom big bang ut av intet?"

 

Det blir akuratt det samme "problemet"

 

Og videre da. Så ble jorden dannet. Og etterhvert etter mange millioner av år kom de første cellene. Ut av en celle kom det levende vesener. Som utviklet seg. Da lurer jeg på.. Hvorfor ble det så mange ulike dyr? Ut fra en celle i havet? Hvordan fikk plutselig cellene bevisthet?

 

Helt ærlig. Det gir ingen mening. Jeg vet ikke hva jeg tror, men jeg syns ikke vitenskapen er noe mer logisk enn alle andre meninger.

 

Vil noen forklare så det faktisk gir mening?

Det høres bare merkelig ut hvor mer man leser om det.

 

[Solemnity]

Du går i den klassiske fellen: "Fordi JEG ikke forstår det, så er det ikke logisk." Du må lese mer, lete etter flere svar, om du virkelig ønsker å forstå de intrikate detaljene ved disse vitenskapelige teoriene.

[Trollings]

Aner ikke sjæl azz

 

Uendelig tid + tilfeldigheter kan jo forårsake litt av hvert (hva som helst), men man trenger jo et medium der disse tilfeldighetene skal ha mulighet for å skje og der er jeg blank på hvor det mediet kom fra

 

Får håpe noen vitenskapsmenn kan forklare dette på en enkel måte, venter i spenning

[Caylee]

Du går i den klassiske fellen: "Fordi JEG ikke forstår det, så er det ikke logisk." Du må lese mer, lete etter flere svar, om du virkelig ønsker å forstå de intrikate detaljene ved disse vitenskapelige teoriene.

Ok, men hvorfor kan ikke dere som forstår den forklare den bedre da?

 

Flere på forumet syns alle som ikke tror på big bang og evolusjonsteorien er dumme, og kritiserer alle religiøse og folk som mener andre ting men da får de jo forklare det er så logisk da. Eller kanskje ingen som tror på big bang og evolusjonsteorien klarer å forklare hvorfor den er logisk. Men hvorfor kristisere folk med andre meninger da?

 

Dette var ikke ment til deg men alle som mener den er så riktig

Endret 30. januar 2015 av Caylee

[Caylee]

Aner ikke sjæl azz

 

Uendelig tid + tilfeldigheter kan jo forårsake litt av hvert (hva som helst), men man trenger jo et medium der disse tilfeldighetene skal ha mulighet for å skje og der er jeg blank på hvor det mediet kom fra

 

Får håpe noen vitenskapsmenn kan forklare dette på en enkel måte, venter i spenning

Det tviler jeg på noen klarer å forklare. Ikke vitenskapsmenn klarer fortelle logikken i teorien

Endret 30. januar 2015 av Caylee

[AnonymBruker]

Ok, men hvorfor kan ikke dere som forstår den forklare den bedre da?

 

Flere på forumet syns alle som ikke tror på big bang og evolusjonsteorien er dumme, og kritiserer alle religiøse og folk som mener andre ting men da får de jo forklare det er så logisk da. Eller kanskje ingen som tror på big bang og evolusjonsteorien klarer å forklare hvorfor den er logisk. Men hvorfor kristisere folk med andre meninger da?

 

riktig

Fordi vitenskapen er basert på forskning, ikke blind tro.

Anonymous poster hash: 9b7d2...f4b

[Solemnity]

Ok, men hvorfor kan ikke dere som forstår den forklare den bedre da?

 

Flere på forumet syns alle som ikke tror på big bang og evolusjonsteorien er dumme, og kritiserer alle religiøse og folk som mener andre ting men da får de jo forklare det er så logisk da. Eller kanskje ingen som tror på big bang og evolusjonsteorien klarer å forklare hvorfor den er logisk. Men hvorfor kristisere folk med andre meninger da?

 

Dette var ikke ment til deg men alle som mener den er så riktig

 

Jeg kan ikke forklare alle vitenskapelige teorier i detalj, det sier seg selv. Kunne jeg det, så hadde jeg vært noe helt annet enn en juss-student. Jeg forholder meg til en generell forståelse og hva som beskrives/forklares av de som har brukt år av livet sitt på temaet. Alle vitenskapelige teorier baserer seg på masse, masse, masse forskning og viten, i motsetning til religion.

 

Religion gir deg svar som vitenskapen muligens ikke har funnet ennå. Etterhvert som vitenskapen har forsket og vi forstår mer av verden rundt oss, så har mengden med "svar" religion kan påstå å ha blitt mindre og mindre. Det gir meg ingenting at noen erstatter manglende svar med eventyr. Hvis det er hva som hjelper for deg, så må du jo gjerne dedikere livet ditt til det. Ingen her tar skade av din tro.

[Gjest Gargamel]

Jeg tror det er litt som å spørre om hvordan prosessoren i en pc virker. Man kan få en kort forklaring som gir et slags overblikk, men man kan ikke forvente å virkelig forstå det uten å gjøre en enorm innsats.

Big Bang teorien gir ikke noen forklaring på hvorfor universet oppstod, men den beskriver ganske detaljert hva som skjedde i starten.

Det finnes teorier på hvordan noe kan oppstå fra absolutt ingen ting (ikke en gang tomt rom), men det er ganske spekulativt foreløpig.

[ecbole]

Jeg har lest endel om det i det siste. Hvor mer jeg leser hvor mindre mening gir det. Så universet var intet, absolutt ingenting. Så plutselig ut av det blå så ekspolderte det. Det førte til planeter og stjerner, alt fra ingenting?

 

Mange som ikke tror på Gud sier "Hvem skapte Gud"?

Da spør jeg tilbake "Hvordan kom big bang ut av intet?"

 

Det blir akuratt det samme "problemet"

 

Og videre da. Så ble jorden dannet. Og etterhvert etter mange millioner av år kom de første cellene. Ut av en celle kom det levende vesener. Som utviklet seg. Da lurer jeg på.. Hvorfor ble det så mange ulike dyr? Ut fra en celle i havet? Hvordan fikk plutselig cellene bevisthet?

 

Helt ærlig. Det gir ingen mening. Jeg vet ikke hva jeg tror, men jeg syns ikke vitenskapen er noe mer logisk enn alle andre meninger.

 

Vil noen forklare så det faktisk gir mening?

Det høres bare merkelig ut hvor mer man leser om det.

 

Spørsmålet "Hvem skapte Gud?" har en misforstått forutsetning i strid med hvordan Bibelen definerer Gud: Spørsmålsstilleren tror at Gud ikke kan ha vært evig, mens Bibelen definerer Gud som en evig skikkelse.

 

Noe må ha eksistert evig, enten materie/energi eller en skaperskikkelse. Hvis ikke får man et forklaringsproblem. Dette debatt-temaet ender oftest ut i filosofi og fjerner seg fra ren vitenskap. Det skjer mye fordi naturvitenskap ikke kan gi  fullverdig forklaring.

 

Selv om jeg ikke er enig i standpunktet, synes jeg ateisten George F.R. Ellis (sørafrikansk kosmolog og medforfatter med Stephen Hawking til boken "The Large Scale Structureof Space-time") har en fin åpenhet og tydelig forklaring til sin motivasjon for å tro som han gjør.

 

Siterer noe fra en artikkel han skrev i en artikkel om mulitivers, også kallt parallelle univers, altså troen på at vårt univers er bare et av svært mange. Her er det underforstått at troen på mulitivers vil løse tidsfloken man har i mainstream Big bang (tiden som fenomen er ikke definert "før" Big bang). Etter å ha forklart hvor vanskelig det er å bevise mulitivers, så godt som umulig, forteller han hvorfor han likevel tror på teorien om mulitivers.

 

 

Proponents of the multiverse make one final argument: that there are no good alternatives. As distasteful as scientists might find the proliferation of parallell worlds, if it is the best explanation, we should be driven to accept it; conversely, if we are to give up the multiverse, we need a viable alternative. This exploration of alternatives depends on what kind of explanation we are prepared to accept. ... As skeptical as I am, I think contemplation of the mulitiverse is an excellent opportunity to reflect on the nature of science and on the ultimate nature of existence: why we are here.

 

Her mangler beviser helt. Og han innrømmer å spekulere:

 

 

Parallell universes may or may not exist; the case is unproved. We are going to live with that uncertainty. Nothing is wrong with scientifically based philosophical speculation, which is what mulitiverse proposal are. But we should name it for what it is.

 

Kort sagt er mulitivers for ham bare et filosofisk argument for å forklare hvorfor vi er her, et arguemnt satt i naturvitenskaplig sammengeng, men uten bevis. Å velge argumenter som Ellis gjør, er tror jeg er noe "alle" gjør: livssynsrelaterte argumenter aksepteres eller avvises for å få eget livssyn til å bli mest mulig konsistent, logisk sammenhengende. Hvorfor man har valgt å tro som man gjør, stikker nok ofte langt dypere enn de livssynsrelatere argumentene i seg selv. Poenget er bare at få vil innrømme at de er så forutinntatt.

Endret 31. januar 2015 av ecbole

[AnonymBruker]

Spørsmålet "Hvem skapte Gud?" har en misforstått forutsetning i strid med hvordan Bibelen definerer Gud: Spørsmålsstilleren tror at Gud ikke kan ha vært evig, mens Bibelen definerer Gud som en evig skikkelse.

 

Noe må ha eksistert evig, enten materie/energi eller en skaperskikkelse. Hvis ikke får man et forklaringsproblem. Dette debatt-temaet ender oftest ut i filosofi og fjerner seg fra ren vitenskap. Det skjer mye fordi naturvitenskap ikke kan gi  fullverdig forklaring.

 

Selv om jeg ikke er enig i standpunktet, synes jeg ateisten George F.R. Ellis (sørafrikansk kosmolog og medforfatter med Stephen Hawking til boken "The Large Scale Structureof Space-time") har en fin åpenhet og tydelig forklaring til sin motivasjon for å tro som han gjør.

 

Siterer noe fra en artikkel han skrev i en artikkel om mulitivers, også kallt parallelle univers, altså troen på at vårt univers er bare et av svært mange. Her er det underforstått at troen på mulitivers vil løse tidsfloken man har i mainstream Big bang (tiden som fenomen er ikke definert "før" Big bang). Etter å ha forklart hvor vanskelig det er å bevise mulitivers, så godt som umulig, forteller han hvorfor han likevel tror på teorien om mulitivers.

 

 

Her mangler beviser helt. Og han innrømmer å spekulere:

 

 

Kort sagt er mulitivers for ham bare et filosofisk argument for å forklare hvorfor vi er her, et arguemnt satt i naturvitenskaplig sammengeng, men uten bevis. Å velge argumenter som Ellis gjør, er tror jeg er noe "alle" gjør: livssynsrelaterte argumenter aksepteres eller avvises for å få eget livssyn til å bli mest mulig konsistent, logisk sammenhengende. Hvorfor man har valgt å tro som man gjør, stikker nok ofte langt dypere enn de livssynsrelatere argumentene i seg selv. Poenget er bare at få vil innrømme at de er så forutinntatt.

 

Og dere religiøse som leser bibelen som en kokebok er ikke forutinntatt i det hele tatt? Jeg klarer forøvrig ikke å ta folk som mener jorden ble skapt for 6000 år særlig alvorlig. 

Anonymous poster hash: 880f0...84f

[Caylee]

Jeg kan ikke forklare alle vitenskapelige teorier i detalj, det sier seg selv. Kunne jeg det, så hadde jeg vært noe helt annet enn en juss-student. Jeg forholder meg til en generell forståelse og hva som beskrives/forklares av de som har brukt år av livet sitt på temaet. Alle vitenskapelige teorier baserer seg på masse, masse, masse forskning og viten, i motsetning til religion.

 

Religion gir deg svar som vitenskapen muligens ikke har funnet ennå. Etterhvert som vitenskapen har forsket og vi forstår mer av verden rundt oss, så har mengden med "svar" religion kan påstå å ha blitt mindre og mindre. Det gir meg ingenting at noen erstatter manglende svar med eventyr. Hvis det er hva som hjelper for deg, så må du jo gjerne dedikere livet ditt til det. Ingen her tar skade av din tro.

Det er ikke en diskusjon om vitenskap vs religion. Men vitenskapens teori vs alle andre meninger

[Caylee]

Spørsmålet "Hvem skapte Gud?" har en misforstått forutsetning i strid med hvordan Bibelen definerer Gud: Spørsmålsstilleren tror at Gud ikke kan ha vært evig, mens Bibelen definerer Gud som en evig skikkelse.

 

Noe må ha eksistert evig, enten materie/energi eller en skaperskikkelse. Hvis ikke får man et forklaringsproblem. Dette debatt-temaet ender oftest ut i filosofi og fjerner seg fra ren vitenskap. Det skjer mye fordi naturvitenskap ikke kan gi  fullverdig forklaring.

 

Selv om jeg ikke er enig i standpunktet, synes jeg ateisten George F.R. Ellis (sørafrikansk kosmolog og medforfatter med Stephen Hawking til boken "The Large Scale Structureof Space-time") har en fin åpenhet og tydelig forklaring til sin motivasjon for å tro som han gjør.

 

Siterer noe fra en artikkel han skrev i en artikkel om mulitivers, også kallt parallelle univers, altså troen på at vårt univers er bare et av svært mange. Her er det underforstått at troen på mulitivers vil løse tidsfloken man har i mainstream Big bang (tiden som fenomen er ikke definert "før" Big bang). Etter å ha forklart hvor vanskelig det er å bevise mulitivers, så godt som umulig, forteller han hvorfor han likevel tror på teorien om mulitivers.

 

 

Her mangler beviser helt. Og han innrømmer å spekulere:

 

 

Kort sagt er mulitivers for ham bare et filosofisk argument for å forklare hvorfor vi er her, et arguemnt satt i naturvitenskaplig sammengeng, men uten bevis. Å velge argumenter som Ellis gjør, er tror jeg er noe "alle" gjør: livssynsrelaterte argumenter aksepteres eller avvises for å få eget livssyn til å bli mest mulig konsistent, logisk sammenhengende. Hvorfor man har valgt å tro som man gjør, stikker nok ofte langt dypere enn de livssynsrelatere argumentene i seg selv. Poenget er bare at få vil innrømme at de er så forutinntatt.

Enig med deg. Noe må ha eksistert evig.

Det går ikke ann at absolutt ingenting blir til sola, stjerner og masse annet.

Interresant teori syns jeg

[Caylee]

 

Og dere religiøse som leser bibelen som en kokebok er ikke forutinntatt i det hele tatt? Jeg klarer forøvrig ikke å ta folk som mener jorden ble skapt for 6000 år særlig alvorlig. 

Anonymous poster hash: 880f0...84f

 

Det er ikke slik at det er så svart/hvitt som 6000år VS vitenskapen. Det er mye mer sammensatt enn det og forskjellige meninger/teorier.

Noen mener foreksempel at en kraft har vært evig. Man trenger for eksempel ikke tro på religion får å mene det

[ecbole]

 

Og dere religiøse som leser bibelen som en kokebok er ikke forutinntatt i det hele tatt? Jeg klarer forøvrig ikke å ta folk som mener jorden ble skapt for 6000 år særlig alvorlig.

Anonymous poster hash: 880f0...84f

 

*sukk*. Så var vi igang igjen, da.

 

Med "alle" inkluderte jeg selvfølgelig også at jeg på noen områder kunne ta feil, men tror ikke at jeg tar feil med hensyn på Guds eksistens. Min tro er basert på mer enn bare Bibelen.

[ecbole]

Jeg kan ikke forklare alle vitenskapelige teorier i detalj, det sier seg selv. Kunne jeg det, så hadde jeg vært noe helt annet enn en juss-student. Jeg forholder meg til en generell forståelse og hva som beskrives/forklares av de som har brukt år av livet sitt på temaet. Alle vitenskapelige teorier baserer seg på masse, masse, masse forskning og viten, i motsetning til religion.

 

At store anstrengelser er gjort på forskning, har likevel ikke forhindret feiltagelser og svakheter. De kan man dokumentere med paradigmeskifer, juks og selektiv utvalg og tolkning av funn.

 

Religion gir deg svar som vitenskapen muligens ikke har funnet ennå. Etterhvert som vitenskapen har forsket og vi forstår mer av verden rundt oss, så har mengden med "svar" religion kan påstå å ha blitt mindre og mindre. Det gir meg ingenting at noen erstatter manglende svar med eventyr. Hvis det er hva som hjelper for deg, så må du jo gjerne dedikere livet ditt til det. Ingen her tar skade av din tro.

 

Hva er kriteriet for at noe skal regnes for eventyr? Din overbevisning? Stadige paragdigmeskifter som ikke skal tillegges betydning? Juks har ingen betydning, så som Ernst Haekels svindel om biogenetisk lov gjengitt som fakta i norske lærebøker? Selektiv utvalg av ubeviste hypoteser? Hva med ursuppeteorien som er motbevist og likevel er forutsetning til evolusjonsteorien? Hvorfor tro på en teori bygd på en motbevist hypotese? Hvorfor tro på en teori om universets tilblivelse som forutsetter at tiden var udefinert "før" smellet og dermed ikke kan ha noen årsak?

[slabbedask]

*sukk*. Så var vi igang igjen, da.

 

Med "alle" inkluderte jeg selvfølgelig også at jeg på noen områder kunne ta feil, men tror ikke at jeg tar feil med hensyn på Guds eksistens. Min tro er basert på mer enn bare Bibelen.

Hvis en gud eksisterer, hvordan kan du være sikker på at "din" gud er den riktige? Det finnes vel tusenvis av guder folk tror, og har trodd på, opp igjennom tidene. Mulig Allah er gud. Hvem vet.

[ecbole]

Enig med deg. Noe må ha eksistert evig.

Det går ikke ann at absolutt ingenting blir til sola, stjerner og masse annet.

Interresant teori syns jeg

 

Husk på at tilhengerne av multivers forestiller seg at disse universene oppstår på lignende vis som i Big Bang teorien. Dermed utelukker de at vårt univers kan ha blitt skapt og at det finnes en tilstand/tilværelse utenom vårt univers som kan ligne de Bibelen beskriver, så som Dødsriket, Paradis, Fortapelsen og Himmelen. For sånne forestillinger vil de ikke vite av. Så kan man spørre seg hvorfor de tenker sånn, når de ikke har beviser for multivers, men tror på det likevel.

[ecbole]

Hvis en gud eksisterer, hvordan kan du være sikker på at "din" gud er den riktige? Det finnes vel tusenvis av guder folk tror, og har trodd på, opp igjennom tidene. Mulig Allah er gud. Hvem vet.

 

Jeg er ufortjent heldig, mye har skjedd som gjør at jeg er helt sikker. Bare for å nevne en grunn: For noen måneder sien ba en til da ukjent mann for meg (hadde hørt om han før, men ikke truffet ham før da) og fortalte meg også en del ting, langt og temmelig detaljert. Dette var slikt som jeg aldri har fortalt andre, ingen personer kunne vite noe om, slik som kun har vært i mine bønner. For meg var de ordene beste bevis på hvor de kom fra, at Gud finnes og hører bønner. Så har du kun mine ord på hva jeg forteller, ikke mer bevis. Men du kan oppleve det samme, hvis du vil. Bor du noenlunde sentralt på Østlandet eller kan ta turen dit, kan jeg ta deg med til denne fyren, så får du oppleve selv. Bare send en melding, så tar vi bilturen dit!

[AnonymBruker]

Jeg har lest endel om det i det siste. Hvor mer jeg leser hvor mindre mening gir det. Så universet var intet, absolutt ingenting. Så plutselig ut av det blå så ekspolderte det. Det førte til planeter og stjerner, alt fra ingenting?

 

Mange som ikke tror på Gud sier "Hvem skapte Gud"?

Da spør jeg tilbake "Hvordan kom big bang ut av intet?"

 

Det blir akuratt det samme "problemet"

 

Og videre da. Så ble jorden dannet. Og etterhvert etter mange millioner av år kom de første cellene. Ut av en celle kom det levende vesener. Som utviklet seg. Da lurer jeg på.. Hvorfor ble det så mange ulike dyr? Ut fra en celle i havet? Hvordan fikk plutselig cellene bevisthet?

 

Helt ærlig. Det gir ingen mening. Jeg vet ikke hva jeg tror, men jeg syns ikke vitenskapen er noe mer logisk enn alle andre meninger.

 

Vil noen forklare så det faktisk gir mening?

Det høres bare merkelig ut hvor mer man leser om det.

 

Det eneste jeg er overbevist om er at vitenskapen vil mer og mer komme nærere "Guddommeligeheten". Like mye er jeg overbevist om at vitenskapen aldri vil innhente den. Men jeg skulle ønske det var feil. Jeg tror vi lever i flere dimensjoner enn det menneskets sanser og hjerne og således vitenskapen pr. nå er kapable til å forstå. Ateister holder ofte narr av "troen på noe mer", og mener de vet alt. Dvs. alt som ikke vitenskapen kan bevisfeste, eksisterer ikke. Slik er det bare ikke, og slik har det aldri vært. Vi får fått mer og mer innblikk, men vår innsikt begrenses kun til en liten brøkdel av virkeligheten, enn så lenge iallefall. Jeg tror aldri heller den dagen kommer at vi får all innsikt, og forstår hele sammenhengen. Det er hva jeg tror, men det betyr ikke at vi ikke skal anstrenge oss til det ytterste for å få mer kunnskap. Det ligger i menneskets natur å streve mot det, uheldig eller ei i det lengste løp.

Anonymous poster hash: a690f...38a

[DoleMari]

 

Det eneste jeg er overbevist om er at vitenskapen vil mer og mer komme nærere "Guddommeligeheten". Like mye er jeg overbevist om at vitenskapen aldri vil innhente den. Men jeg skulle ønske det var feil. Jeg tror vi lever i flere dimensjoner enn det menneskets sanser og hjerne og således vitenskapen pr. nå er kapable til å forstå. Ateister holder ofte narr av "troen på noe mer", og mener de vet alt. Dvs. alt som ikke vitenskapen kan bevisfeste, eksisterer ikke. Slik er det bare ikke, og slik har det aldri vært. Vi får fått mer og mer innblikk, men vår innsikt begrenses kun til en liten brøkdel av virkeligheten, enn så lenge iallefall. Jeg tror aldri heller den dagen kommer at vi får all innsikt, og forstår hele sammenhengen. Det er hva jeg tror, men det betyr ikke at vi ikke skal anstrenge oss til det ytterste for å få mer kunnskap. Det ligger i menneskets natur å streve mot det, uheldig eller ei i det lengste løp.

Anonymous poster hash: a690f...38a

 

Det er akkurat sånn jeg tenker også. Jeg tror ikke det er meningen at vi skal forstå alt ( i dette livet?). Det er så mange uforklarlige ting som noen opplever, selv forskere har snudd om fordi de har opplved uforklarlige ting som ikke kan forklares med vitenskapen. Jeg har også selv opplevd uforklarlige ting.