Evolusjonsteorien og big bang- lurer

[ecbole]

1. Det eneste jeg er overbevist om er at vitenskapen vil mer og mer komme nærere "Guddommeligeheten". Like mye er jeg overbevist om at vitenskapen aldri vil innhente den. Men jeg skulle ønske det var feil.

 

2. Jeg tror vi lever i flere dimensjoner enn det menneskets sanser og hjerne og således vitenskapen pr. nå er kapable til å forstå.

 

3. Ateister holder ofte narr av "troen på noe mer", og mener de vet alt. Dvs. alt som ikke vitenskapen kan bevisfeste, eksisterer ikke. Slik er det bare ikke, og slik har det aldri vært. Vi får fått mer og mer innblikk, men vår innsikt begrenses kun til en liten brøkdel av virkeligheten, enn så lenge iallefall. Jeg tror aldri heller den dagen kommer at vi får all innsikt, og forstår hele sammenhengen. Det er hva jeg tror, men det betyr ikke at vi ikke skal anstrenge oss til det ytterste for å få mer kunnskap. Det ligger i menneskets natur å streve mot det, uheldig eller ei i det lengste løp.

Anonymous poster hash: a690f...38a

 

Her var mye bra.

 

1. Her er jeg litt usikker. Da man forkastet Steady State  teorien til fordel for Big bang, kom man et steg nærmere Bibelens skapelseberetning. Men senere ble BB fylt med mye rart som ikke kan bevises, blitt mye mer komplisert uten at den egentlig har blitt så mye bedre. Ellers har man innenfor naturvitenskapen etter omtrent 1930 fått en kultur som er uforenlig med dens påståtte idealer om sannhetssøken.

 

Stol ikke på all forskning:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Stol-ikke-pa-all-forskning-6690757.html

 

Noe går rett vei:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Vitenskapen-apner-for-Gud-7159419.html#.UVX52le33IU

 

Noen forskere blander egne fanatiske fordommer inn i sin formidling av vitenskap. Et eksempel: Sigmund Freud religiøs tro er en illusjon og tilhører området for eventyr, og videre at tro på Gud reflekterer infantil tenkning heller enn moden tenkning. Han hadde ingen kliniske bevis som støttet påstandene. I et brev til Oskar Pfister (psykoanalytiker og protestantisk pastor) skrev Freud følgende:

 

Let us be quite clear on the pint that the views  expressed in my book [The Future of an Illution] form no part of analytic theory. They are my personal views.

 

I tillegg forteller psykiater Paul Vitz at Freud hadde svært lite psykoanalytisk erfaring med pasienter som trodde på Gud eller var genuint religiøse. Freud publiserte heller ingen analyse på religiøs tro basert på kliniske bevis med en troende pasient.

 

Man finner faktisk mange slike eksempler på forskere som gjennom tidene har latt fordommer og private agendaer overstyre formidling av sann vitenskaplig informasjon eller gitt inntrykk av at påstandene kunne begrunnes vitenskaplig. De såkalte nyateistene er gode eksempler på sånt, bare les omtale til Richard Dawkins påfunn.

 

Se også dette verset i Forkynneren 8,17:

 

og jeg så at mennesket ikke kan fatte det Gud lar skje, alt det som hender under solen. Hvor mye han enn strever og gransker, finner han ikke ut av det. Selv om den vise sier at han forstår, fatter han det ikke.

 

2.   Naturalismen utelukker muligheten for å tro på slike dimensjoner og samtidig muligheten for at mennesket kan ha fri vilje. De fleste ateister tror vel på naturalismen, men trenger ikke et slikt naturalisme for å forsvare sitt livssyn. Det virker bare merkelig at så mange av dem er så ivrige til å forsvare naturalismen.

 

3. Bra. Mangel på bevis for noe er ikke det samme som at noe er motbevist. Den fellen går mange ateister i når det gjelder religiøse tema.

[slabbedask]

Husk på at tilhengerne av multivers forestiller seg at disse universene oppstår på lignende vis som i Big Bang teorien. Dermed utelukker de at vårt univers kan ha blitt skapt og at det finnes en tilstand/tilværelse utenom vårt univers som kan ligne de Bibelen beskriver, så som Dødsriket, Paradis, Fortapelsen og Himmelen. For sånne forestillinger vil de ikke vite av. Så kan man spørre seg hvorfor de tenker sånn, når de ikke har beviser for multivers, men tror på det likevel.

 

Man mener å ha indikasjoner på at dette stemmer. I motsetning til religøse dogmer står ikke vitenskapen på stedet hvil.

[slabbedask]

 

Det eneste jeg er overbevist om er at vitenskapen vil mer og mer komme nærere "Guddommeligeheten".

 

 

Det er det lite som tyder på. Opp igjennom historien har vitenskapen ført til at religiøse dogmer har blitt grundig avkledd.

[slabbedask]

Jeg er ufortjent heldig, mye har skjedd som gjør at jeg er helt sikker.

 

Du kunne spurt en tilfeldig muslim som sikkert ville svart det samme. 

 

Jeg har også selv opplevd uforklarlige ting.

 

 

Det beviser absolutt ingen ting.

[ecbole]

 

Man mener å ha indikasjoner på at dette stemmer. I motsetning til religøse dogmer står ikke vitenskapen på stedet hvil.

 

Hvilke indikasjoner? Vet du mer eller bedre enn kosmologen George F.R. Ellis som foteller at teorien om multivers er spekulasjoner?

[ecbole]

Det er det lite som tyder på. Opp igjennom historien har vitenskapen ført til at religiøse dogmer har blitt grundig avkledd.

 

Selvfølgelig er det bra at sannheten kommer fram - det er helt i tråd med hva Jesus ønsket. For han omtalte hyklende presteskap som ormeyngel.

 

Vitenskapsfolk har også blitt det det kaller "grundig avkledd" gjennom historien, men det nevner du ikke. Er de så feilfrie at det ikke er nødvendig å nevne? Eller skal jeg minne deg på sånt ved å liste opp graverende eksempler med juks og løgn innenfor vitenskap?

Endret 1. februar 2015 av ecbole

[slabbedask]

Vitenskapsfolk har også blitt det det kaller "grundig avkledd" gjennom historien, men det nevner du ikke. Er de så feilfrie at det ikke er nødvendig å nevne? Eller skal jeg minne deg på sånt ved å liste opp graverende eksempler med juks og løgn innenfor vitenskap?

 

Dette var en kommentar til uttalelsen "vitenskapen vil mer og mer komme nærere Guddommeligeheten". Historien viser det stikk motsatte.

 

Endret 1. februar 2015 av slabbedask

[slabbedask]

 

Hvilke indikasjoner?

 

https://www.youtube.com/watch?v=nZiROWO6iVs

 

https://www.youtube.com/watch?v=bATyoYzlObY

 

 

Vet du mer eller bedre enn kosmologen George F.R. Ellis som foteller at teorien om multivers er spekulasjoner?

 

Er dette større spekulasjoner enn teorien om guds eksistens? Neppe. Faktisk langt mer sannsynlig.

[ecbole]

Er dette større spekulasjoner enn teorien om guds eksistens? Neppe. Faktisk langt mer sannsynlig.

 

Takk for linker. Veldig kjekt! Har bokmerket dette. :-)

 

Bra du innrømmer at dette var spekulasjoner, for det holder ikke til indikasjoner slik du først skrev. I den første videoen, sa også Dr. Michio Kaku at det er spekulasjoner, etter omtrent 1 minutt og 30 sek. Trenger litt tid for å se på måten Dr. Michio Kaku forklarte multivers på, med hensyn på fysiske lover.

 

For meg er hypotesene om multivers og utenomjordisk liv irrelevente for mitt livssyn. De bryter jo ikke med Bibelen. Det jeg reagerer på, er at disse spekulasjoner blir trekt inn i ordinær vitenskap som om de allerede var beviste og ikke regnes mer som filosofi. Og videre at mange lar sånne spekulasjoner bli en del av deres livssyn og samtidig et motargument mot Guds eksistens uten videre begrunnelse.

 

Gud er som kjent definert til en skikkelse utenom den delen av verden vi kan sanse/erfare. Slik sett kunne Gud kanskje finnes i et annet univers. Derfor lurer jeg på hvilket kriterie du har for at mulitivers kan være mer sannsynlig enn Guds eksistens?

[ecbole]

youtube.com/watch?v=nZiROWO6iVs

youtube.com/watch?v=bATyoYzlObY

 

Er dette større spekulasjoner enn teorien om guds eksistens? Neppe. Faktisk langt mer sannsynlig.

 

Du har nok rett i at (mye av) vitenskap har fjernet seg fra troen Gud. Jeg anser dette for mer et kulturelt fenomen enn noe som bygger på god sannhetssøken i vitenskaplig sammenheng. For det finnes mange gode undersøkelser som avsanner ateistisk motiverte hypoteser og teorier.

 

Det jeg refererte til om Sigmund Freud, var et tydelig eksempel på hvordan det går når forskere lar fordommer og personlige preferanser ta overhånd: sannheten uteblir og i stedet kommer hets. Linkene til mulitivers, spesielt den andre viser hvor galt spekulasjoner kan gå.

 

I den andre videoen tar spekulasjonene helt av. Der omtales muligheten for multivers med ulike typer fysiske lover. Da har de langt på vei løsrevet hypotesen fra det verifiserbare/falsifiserbare. Hva skal de og du da med vitenskap i en slik sammenheng? Derfor blir det temmelig underlig med ditt hån og samtidig feste lit til sånne forestillinger.

 

Og så tror du multivers er mer sannsynlig enn troen på Gud? Nei, om flere universer eventuelt finnes, er og blirblir sannsynligvis et uavklart  spørsmål  og har neppe noen relevans for kristen tro. Fremdeles blir ingenting til helt av seg selv, uansett hvor mange universer som eventuelt finnes. Når ingen tror at et ur blir til helt av seg selv, blir det verre å tro at det ekstremt mye mer komplekse livet på Jorden er blitt til helt av seg selv. Og liv kan ikke oppstå i en teoretisk ursuppe slik evolusjonsteorien forutsetter.

Endret 1. februar 2015 av ecbole

[adhemar]

Jeg har lest endel om det i det siste. Hvor mer jeg leser hvor mindre mening gir det. Så universet var intet, absolutt ingenting. Så plutselig ut av det blå så ekspolderte det. Det førte til planeter og stjerner, alt fra ingenting?

 

Mange som ikke tror på Gud sier "Hvem skapte Gud"?

Da spør jeg tilbake "Hvordan kom big bang ut av intet?"

 

Det blir akuratt det samme "problemet"

 

Og videre da. Så ble jorden dannet. Og etterhvert etter mange millioner av år kom de første cellene. Ut av en celle kom det levende vesener. Som utviklet seg. Da lurer jeg på.. Hvorfor ble det så mange ulike dyr? Ut fra en celle i havet? Hvordan fikk plutselig cellene bevisthet?

 

Helt ærlig. Det gir ingen mening. Jeg vet ikke hva jeg tror, men jeg syns ikke vitenskapen er noe mer logisk enn alle andre meninger.

 

Vil noen forklare så det faktisk gir mening?

Det høres bare merkelig ut hvor mer man leser om det.

 

Hei, Big Bang teorien tar ikke stilling til hva som var 'før' big bang, kun hva som har skjedd i og etter. Alle observasjoner som vi mennesker har kunnet utføre, støtter opp under teorien så langt.

Evolusjon er noe annet igjen, det handler om hvordan organismer har fra enkelt liv har mutert og evolvert til forskjellige arter. Dette er godt dokumentert, etterprøvbart og tidvis observerbart.

 

Så det bunner egentlig ut i:

 

Hva var før 'skapelsen' (enten Big Bang eller en eller annen form for kreasjonisme av en eller annen Gud):

Åpent for debatt. Ingen vet, og kanskje vi aldri får vite.

 

Alt etter: For meg er det for mye absurditet forbundet med samtlige religioner, så her går jeg for den enkleste løsningen (som ofte er både sann og den beste) : det finnes ingen almektig skaper, etterliv, reinkarnasjon,Allah,Buddha, Tor med hammeren, Brahman etc etc.

 

 

"I just believe in one less god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.” —Stephen F Roberts

[slabbedask]

Takk for linker. Veldig kjekt! Har bokmerket dette. :-)

 

Bra du innrømmer at dette var spekulasjoner, for det holder ikke til indikasjoner slik du først skrev. I den første videoen, sa også Dr. Michio Kaku at det er spekulasjoner, etter omtrent 1 minutt og 30 sek. Trenger litt tid for å se på måten Dr. Michio Kaku forklarte multivers på, med hensyn på fysiske lover.

 

For meg er hypotesene om multivers og utenomjordisk liv irrelevente for mitt livssyn. De bryter jo ikke med Bibelen. 

 

Det er mulig, men troen på at jorden ble skapt for 6000 år siden bryter derimot med all seriøs videnskap.

 

Det jeg reagerer på, er at disse spekulasjoner blir trekt inn i ordinær vitenskap som om de allerede var beviste og ikke regnes mer som filosofi. Og videre at mange lar sånne spekulasjoner bli en del av deres livssyn og samtidig et motargument mot Guds eksistens uten videre begrunnelse.

Gud er som kjent definert til en skikkelse utenom den delen av verden vi kan sanse/erfare. Slik sett kunne Gud kanskje finnes i et annet univers. Derfor lurer jeg på hvilket kriterie du har for at mulitivers kan være mer sannsynlig enn Guds eksistens?

 

 

Som agnostiker *utelukker* jeg ikke at det kan finnes en skapende kraft - kall gjerne denne kraften "gud". Dog, at denne tilfeldigvis er den samme som den jødiske/kristne/muslimske guden finnes jeg høyst usannsynlig.

Endret 2. februar 2015 av slabbedask

[adhemar]

Det er mulig, men troen på at jorden ble skapt for 6000 år siden bryter derimot med all seriøs videnskap.

 

 

Som agnostiker *utelukker* jeg ikke at det kan finnes en skapende kraft - kall gjerne denne kraften "gud". Dog, at denne tilfeldigvis er den samme som den jødiske/kristne/muslimske guden finnes jeg høyst usannsynlig.

 

Jøder: Venter på Messias, Jesus var det ikke. Mennesker er ikke født syndige, men må prøve 'gjøre opp' innemellom, for alle skal stå til rette for sine gjerninger, uavhengig av trossystem. Jødene har litt strengere krav til oppførsel enn andre, da de er 'spesielle'

 

Kristne:

Katolikker: Veien til frelse er gjennom kirken. Kirken er guds ord. Bare prester kan gi tilgivelse, og bare de som har motatt tilgivelse kommer til himmelen. Mennesker er født syndige.

 

Protestanter: Veien til frelse er gjennom Jesus. Bare troen på Jesus fører til himmelen, alle andre er fucked og dømt til evig pinsler. Mennesker er født syndige.

 

Islam: Mennesker er født svake, men skyldfrie. På dommens dag bør du ha flere gode gjerninger enn dårlige, og passe godt på de fem søylene. Om helvete varer til evig tid (som i kristendom), eller er tidsavgrenset (mer som i skjærslikden) debateres.

 

Og i bunn og grunn handler hele greia seg om å ikke havne i dette 'helvete', men veien dit er så forskjelllig at det er like greit å bare gi opp, og heller prøve leve som et anstending menneske. Same same, but different.

[ecbole]

 

 

Hei, Big Bang teorien tar ikke stilling til hva som var 'før' big bang, kun hva som har skjedd i og etter. Alle observasjoner som vi mennesker har kunnet utføre, støtter opp under teorien så langt.

 

Så det bunner egentlig ut i:

 

Hva var før 'skapelsen' (enten Big Bang eller en eller annen form for kreasjonisme av en eller annen Gud):
Åpent for debatt. Ingen vet, og kanskje vi aldri får vite.

 

Å ikke ta stilling til et helt avgjørende argument, er som å leke struts. Manglende årsak til BB er aksept av en inkonsistent teori. Man skal ikke tro å åpenbar inkonsistens, ei heller på åpenbare selvmotsigelser.

 

Alt etter: For meg er det for mye absurditet forbundet med samtlige religioner, så her går jeg for den enkleste løsningen (som ofte er både sann og den beste) : det finnes ingen almektig skaper, etterliv, reinkarnasjon,Allah,Buddha, Tor med hammeren, Brahman etc etc.

 

"I just believe in one less god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.” —Stephen F Roberts

 

Enten er Stephen F Roberts tilhenger av naturalisme eller så er han inkonsekvent som mulig:

 

Naturalisme (troen på at ingenting finnes utenom hva som kan måles eller alle kan sanse) er umulig å forklare uten å fornekte fri vilje. Hørt om fritenkere uten fri vilje?
 

Akternativt - inkonsekvent altså: Visst finnes gode grunner til f.eks. å avvise reinkarnasjon. Det er jo ikke samme begrunnelsene man bruker for å avvise andre livvsyn så som Åsatrui (Tor med hammern og sånt).

 

Ateisme og agnostisisme er ikke noen nøytrale livssyn. Når tro på religiøse forestillinger mangler, er de alltid erstattet av alternativer. Ofte er de alternativene humanisme for etikk, naturalisme for det metafysiske og BB + ET for skapelse.

 

Evolusjon er noe annet igjen, det handler om hvordan organismer har fra enkelt liv har mutert og evolvert til forskjellige arter. Dette er godt dokumentert, etterprøvbart og tidvis observerbart.

 

Nei. Fossilene er beviser for at det en gang levde slike dyr og planter, men ikke noe mer.

 

Evolusjonsteorien er kun et teoretisk rammeverk for en rad hypoteser og tolkninger av funn. Dens teoretiske forutsetninger er mangler beviser. Den viktigste forutsetningen, ursuppeteorien, er motbevist. Da kan ikke liv oppstå helt av seg selv.

 

Forutsetningen om fordelaktige mutasjoner som gir økt genetisk informasjon, mangler bevis. Fram til et visst tidspunkt fant biologen Gerald Bergman 432 732 beskrevne mutasjoner, hvorav bare 186 av dem var fordelaktige. Men ingen av disse ingen medførte økt genetisk informasjon for nye funksjonsdyktige proteiner, hvilket var forutsetningen å bruke mutasjonsargumentet.

Endret 4. februar 2015 av ecbole

[Gjest Gargamel]

 

 

 

 

 

Å ikke ta stilling til et helt avgjørende argument, er som å leke struts. Manglende årsak til BB er aksept av en inkonsistent teori. Man skal ikke tro å åpenbar inkonsistens, ei heller på åpenbare selvmotsigelser.

 

 

 

Det er ingen ting feil i å innrømme at en enkelt teori ikke kan forklare alt. Det er faktisk et bra utgangspunkt for å bli klokere.

 

Problemet med religion er at man har en fix forklaring på alt (Gud har tryllet det sånn - ferdig snakka). Dermed har ikke religiøse alltid brydd seg så mye om å undersøke ting nærmere.

 

Min PC drives av fysikk og ikke magi i alle fall. Suksessen til vitenskapen er synlig over alt.

[adhemar]

 

Å ikke ta stilling til et helt avgjørende argument, er som å leke struts. Manglende årsak til BB er aksept av en inkonsistent teori. Man skal ikke tro å åpenbar inkonsistens, ei heller på åpenbare selvmotsigelser.

 

 

Enten er Stephen F Roberts tilhenger av naturalisme eller så er han inkonsekvent som mulig:

 

Naturalisme (troen på at ingenting finnes utenom hva som kan måles eller alle kan sanse) er umulig å forklare uten å fornekte fri vilje. Hørt om fritenkere uten fri vilje?

 

Akternativt - inkonsekvent altså: Visst finnes gode grunner til f.eks. å avvise reinkarnasjon. Det er jo ikke samme begrunnelsene man bruker for å avvise andre livvsyn så som Åsatrui (Tor med hammern og sånt).

 

Ateisme og agnostisisme er ikke noen nøytrale livssyn. Når tro på religiøse forestillinger mangler, er de alltid erstattet av alternativer. Ofte er de alternativene humanisme for etikk, naturalisme for det metafysiske og BB + ET for skapelse.

 

 

Nei. Fossilene er beviser for at det en gang levde slike dyr og planter, men ikke noe mer.

 

Evolusjonsteorien er kun et teoretisk rammeverk for en rad hypoteser og tolkninger av funn. Dens teoretiske forutsetninger er mangler beviser. Den viktigste forutsetningen, ursuppeteorien, er motbevist. Da kan ikke liv oppstå helt av seg selv.

 

Forutsetningen om fordelaktige mutasjoner som gir økt genetisk informasjon, mangler bevis. Fram til et visst tidspunkt fant biologen Gerald Bergman 432 732 beskrevne mutasjoner, hvorav bare 186 av dem var fordelaktige. Men ingen av disse ingen medførte økt genetisk informasjon for nye funksjonsdyktige proteiner, hvilket var forutsetningen å bruke mutasjonsargumentet.

 

 

Strutsepåstanden din var litt søkt. Jeg poengterte at BB ikke tar stilling til _før_ BB. Før BB er det flere teorier på, men enn så lenge er det spekulasjoner. At du mener en allmektig skaper alltid har vært der, syns jeg er en fryktelig enkel forklaring. Du slår deg til ro med det, jeg slår meg til ro med at 'kanskje er universet evig, og alltid har vært der'. Videre interesse eller forståelse har jeg ikke, men om noen kommer opp med noe smart får vi nok lest om det.

 

Sitatetet fra Stephen F Roberts er mest ment som en morsomhet, men inneholder sannhet. Av samme grunn som du ikke tror på Buddha, tror ikke jeg på din Jesus.

 

Som ateist har jeg ikke behov for å ha en tro om absolutt alle mekanismer som finnes, og får verden til å gå rundt. Det er interesant, opp til et vist nivå, så ender det i 'who cares'. Det har ingen innvirkning på meg og mitt liv.

 

At evolusjonen bare består av teroetiske rammer stemmer ikke. Forøvrig virker det litt på meg som om du sidestiller Big Bang,livets opphav og evolusjon som en 'bolk' og setter dette opp mot en 'skaper' teori. Det stemmer ikke.

 

Skaperteori: Gud har alltid vært, og skapte alt. Ferdig med det. Ingen grunn til å stille spørsmål om hvor Gud kom fra.

 

Vitenskap:

 

Før BB: Vi er ikke helt sikre, men det finnes en del teorier. Noen mener universet kanskje er syklisk, kanskje evig inflasjon. Universet er kasnkje ett av uendelig mange univers, kanskje universet kommer fra et implodert annet univers.

 

Big Bang: Relativt godt dokumentert, og så langt ikke motbevist (jada, det finnes sikker fundamentalister som har vært på noe foredrag og hørt noe fancy pancy greier om hvordan dette ikke kan stemme). Men alt vi ser, observerer og måler så langt støtter opp under Big Bang

 

Livets opphav: teorier, som etter hva jeg forstår, baserer seg på gjenskapbare forsøk med aminosyrer som binder seg sammen i leire i gitte miljø. Dette vil ikke bevise at det _var_ slik, men indikerer at det kan ha vært slik. LItt mindre hokus pokus enn en skapende gud. Dette er et komplekst tema som jeg ikke har forutsetning for å mene så mye om.

 

Evolusjon: Godt dokumentert og så langt ikke motbevist. Er basert på fossile funn, genetikk, kunstig seleksjon, mikroevolusjon, ensartede karaktertrekk ved organismer og fordeling av arter på globalt nivå. Forskere diskuterer selvfølgeig ulike ting og tang, men det er relativt bred enighet i at evolusjon er sann.

[Goliath]

Denne bør ses av alle som ønsker en forholdsvis lettfattelig og kvalitativ meget god innsikt i universet, dets skapelse, utvikling og hvordan vår jord ble til - sett fra et vitenskapelig ståsted:

http://natgeotv.com/no/cosmos

Cosmos: A SpaceTime Odyssey

[Maglor]

Det er alltid like rart å se religion prøve å bruke fornuft og logikk mot vitenskapen når de selv har totalt forkastet disse prinsippene og tar busemenn og feer for god fisk. Burde ikke disse som tror på overnaturlige supervesener bruke engle post i stedet for epost og varme huset med bønn i stedet for elektrisitet forresten?

 

Endret 4. februar 2015 av Maglor

[adhemar]

Det er alltid like rart å se religion prøve å bruke fornuft og logikk mot vitenskapen når de selv har totalt forkastet disse prinsippene og tar busemenn og feer for god fisk. Burde ikke disse som tror på overnaturlige supervesener bruke engle post i stedet for epost og varme huset med bønn i stedet for elektrisitet forresten?

 

 

 

Falsifisert utsagn, jorden er jo 6000 år gammel

 

Men spøk til side, ecbole, jeg så du nevnte et sted at du fikk personlig besøk av en som via Guds ånd virkelig kunne bevise for deg at gud finnes. Jeg må innrømme at jeg feilaktig trodde at man ikke skulle få slike personlige åpenbaringer, men tro uten bevis ?

 

Spørsmålet melder seg ganske umiddelbart, det er jo opplagt fryktelig mange mennesker som tar helt feil i sin religion/variant/personlig tolkning, gjerne i beste mening. Hvorfor kan ikke de få en slik åpenbaring ? Hvorfor ikke alle ? Hvorfor ikke buddhister ? Hvorfor ikke jeg ? Er det fordi du allerede var sånn god kristen at du fikk bekreftelse levert på døra, mens vi andre 'nekter å ta i mot Jesus', og derfor ikke får slik informasjon, som er nødvendig for å unngå evig pinsler ?

 

Det blir litt som Kafka da... Norge uten lover. Litt sånn... muntlig overlevert med forskjellige variasjoner og plutslig en dag *boff* så er du fengsel i 40 år for noe du handlet i god trod på. Men noen få få folk får besøk av justikaren som forteller dem hva de kan eller ikke kan gjøre, for å unngå straff. Alle andre får seile sin egen sjø og sorry mac om de bryter en eller annen lov som ingen egentlig viste var der. Skurrer ganske mye med 'nådig og kjærlig Gud' i mine ører.

[Maglor]

Ja ikke lett å vite hva som er "riktig" når disse "perfekte" religiøse bøkene kontant motsier seg selv. Her er et bitte lite utdrag med femti eksempler fra bibelen.

 

Theological doctrines:

     1. God is satisfied with his works
         Gen 1:31
        God is dissatisfied with his works.  
         Gen 6:6
     2. God dwells in chosen temples
         2 Chron 7:12,16
        God dwells not in temples
         Acts 7:48
     3. God dwells in light
         Tim 6:16
        God dwells in darkness
         1 Kings 8:12/ Ps 18:11/ Ps 97:2
     4. God is seen and heard
         Ex 33:23/ Ex 33:11/ Gen 3:9,10/ Gen 32:30/ Is 6:1/
          Ex 24:9-11
        God is invisible and cannot be heard
         John 1:18/ John 5:37/ Ex 33:20/ 1 Tim 6:16
     5. God is tired and rests
         Ex 31:17
        God is never tired and never rests
         Is 40:28
     6. God is everywhere present, sees and knows all things
         Prov 15:3/ Ps 139:7-10/ Job 34:22,21
        God is not everywhere present, neither sees nor knows all      
        things
         Gen 11:5/ Gen 18:20,21/ Gen 3:8
     7. God knows the hearts of men
         Acts 1:24/ Ps 139:2,3
        God tries men to find out what is in their heart
         Deut 13:3/ Deut 8:2/ Gen 22:12
     8. God is all powerful
         Jer 32:27/ Matt 19:26
       God is not all powerful
         Judg 1:19
     9. God is unchangeable
         James 1:17/ Mal 3:6/ Ezek 24:14/ Num 23:19
        God is changeable
         Gen 6:6/ Jonah 3:10/ 1 Sam 2:30,31/ 2 Kings 20:1,4,5,6/ 
          Ex 33:1,3,17,14
     10. God is just and impartial
          Ps 92:15/ Gen 18:25/ Deut 32:4/ Rom 2:11/ Ezek 18:25
         God is unjust and partial
          Gen 9:25/ Ex 20:5/ Rom 9:11-13/ Matt 13:12
     11. God is the author of evil
          Lam 3:38/ Jer 18:11/ Is 45:7/ Amos 3:6/ Ezek 20:25
         God is not the author of evil
          1 Cor 14:33/ Deut 32:4/ James 1:13
     12. God gives freely to those who ask
          James 1:5/ Luke 11:10
         God withholds his blessings and prevents men from receiving    
         them
          John 12:40/ Josh 11:20/ Is 63:17
     13. God is to be found by those who seek him
          Matt 7:8/ Prov 8:17
         God is not to be found by those who seek him
          Prov 1:28
     14. God is warlike
          Ex 15:3/ Is 51:15
         God is peaceful
          Rom 15:33/ 1 Cor 14:33
     15. God is cruel, unmerciful, destructive, and ferocious
          Jer 13:14/ Deut 7:16/ 1 Sam 15:2,3/ 1 Sam 6:19
         God is kind, merciful, and good
          James 5:11/ Lam 3:33/ 1 Chron 16:34/ Ezek 18:32/ Ps 145:9/  
           1 Tim 2:4/ 1 John 4:16/ Ps 25:8
     16. God's anger is fierce and endures long
          Num 32:13/ Num 25:4/ Jer 17:4
         God's anger is slow and endures but for a minute
          Ps 103:8/ Ps 30:5
     17. God commands, approves of, and delights in burnt offerings,   
         sacrifices ,and holy days
          Ex 29:36/ Lev 23:27/ Ex 29:18/ Lev 1:9
         God disapproves of and has no pleasure in burnt offerings,    
         sacrifices, and holy days.
          Jer 7:22/ Jer 6:20/ Ps 50:13,4/ Is 1:13,11,12
     18. God accepts human sacrifices
          2 Sam 21:8,9,14/ Gen 22:2/ Judg 11:30-32,34,38,39
         God forbids human sacrifice
          Deut 12:30,31
     19. God tempts men
          Gen 22:1/ 2 Sam 24:1/ Jer 20:7/ Matt 6:13
         God tempts no man
          James 1:13
     20. God cannot lie
          Heb 6:18
         God lies by proxy; he sends forth lying spirits t deceive
          2 Thes 2:11/ 1 Kings 22:23/ Ezek 14:9
     21. Because of man's wickedness God destroys him
          Gen 6:5,7
         Because of man's wickedness God will not destroy him
          Gen 8:21
     22. God's attributes are revealed in his works.
          Rom 1:20
         God's attributes cannot be discovered
          Job 11:7/ Is 40:28
     23. There is but one God
          Deut 6:4
         There is a plurality of gods
          Gen 1:26/ Gen 3:22/ Gen 18:1-3/ 1 John 5:7
 

Moral Precepts

     24. Robbery commanded
          Ex 3:21,22/ Ex 12:35,36
         Robbery forbidden
          Lev 19:13/ Ex 20:15
     25. Lying approved and sanctioned
          Josh 2:4-6/ James 2:25/ Ex 1:18-20/ 1 Kings 22:21,22
         Lying forbidden
          Ex 20:16/ Prov 12:22/ Rev 21:8
     26. Hatred to the Edomite sanctioned
          2 Kings 14:7,3
         Hatred to the Edomite forbidden
          Deut 23:7
     27. Killing commanded
          Ex 32:27
         Killing forbidden
          Ex 20:13
     28. The blood-shedder must die
          Gen 9:5,6
         The blood-shedder must not die
          Gen 4:15
     29. The making of images forbidden
           Ex 20:4
         The making of images commanded
          Ex 25:18,20
     30. Slavery and oppression ordained
          Gen 9:25/ Lev 25:45,46/ Joel 3:8
         Slavery and oppression forbidden
          Is 58:6/ Ex 22:21/ Ex 21:16/ Matt 23:10
     31. Improvidence enjoyed
          Matt 6:28,31,34/ Luke 6:30,35/ Luke 12:3
         Improvidence condemned
          1 Tim 5:8/ Prov 13:22
     32. Anger approved
          Eph 4:26
         Anger disapproved
          Eccl 7:9/ Prov 22:24/ James 1:20
     33. Good works to be seen of men
          Matt 5:16
         Good works not to be seen of men
          Matt 6:1
     34. Judging of others forbidden
          Matt 7:1,2
         Judging of others approved
          1 Cor 6:2-4/ 1 Cor 5:12
      35. Christ taught non-resistance
          Matt 5:39/ Matt 26:52
         Christ taught and practiced physical resistance
          Luke 22:36/ John 2:15
     36. Christ warned his followers not to fear being killed
          Luke 12:4
         Christ himself avoided the Jews for fear of being killed
          John 7:1
     37. Public prayer sanctioned
          1 Kings 8:22,54, 9:3 
         Public prayer disapproved
          Matt 6:5,6
     38. Importunity in prayer commended
          Luke 18:5,7
         Importunity in prayer condemned
          Matt 6:7,8
     39. The wearing of long hair by men sanctioned
          Judg 13:5/ Num 6:5
         The wearing of long hair by men condemned
          1 Cor 11:14
     40. Circumcision instituted
          Gen 17:10
         Circumcision condemned
          Gal 5:2
     41. The Sabbath instituted
          Ex 20:8
         The Sabbath repudiated
          Is 1:13/ Rom 14:5/ Col 2:16
     42. The Sabbath instituted because God rested on the seventh day
          Ex 20:11
         The Sabbath instituted because God brought the Israelites     
         out of Egypt
          Deut 5:15
     43. No work to be done on the Sabbath under penalty of death
          Ex 31:15/ Num 15:32,36
         Jesus Christ broke the Sabbath and justified his disciples in  
         the same
          John 5:16/ Matt 12:1-3,5
     44. Baptism commanded
          Matt 28:19
         Baptism not commanded
          1 Cor 1:17,14
     45. Every kind of animal allowed for food.
          Gen 9:3/ 1 Cor 10:25/ Rom 14:14
         Certain kinds of animals prohibited for food.
          Deut 14:7,8
      46. Taking of oaths sanctioned
          Num 30:2/ Gen 21:23-24,31/ Gen 31:53/ Heb 6:13
         Taking of oaths forbidden
          Matt 5:34
     47. Marriage approved
          Gen 2:18/ Gen 1:28/ Matt 19:5/ Heb 13:4
         Marriage disapproved
          1 Cor 7:1/ 1 Cor 7:7,8
     48. Freedom of divorce permitted
          Deut 24:1/ Deut 21:10,11,14
         Divorce restricted
          Matt 5:32
     49. Adultery forbidden
          Ex 20:14/ Heb 13:4
         Adultery allowed
          Num 31:18/ Hos 1:2; 2:1-3
     50. Marriage or cohabitation with a sister denounced
          Deut 27:22/ Lev 20:17
         Abraham married his sister and God blessed the union