Ekspertsvar psykologisk grunn til at menn kikker??

[tonie]

Jeg vet ikke om menn egentlig kikker mer på det motsatte kjønn enn vi damer gjør. Tror vel heller vi bare er litt mer diskrete når vi gjør det. La ham kikke, det gjør vel ingenting? Du kan kanskje ta det opp hvis han er av de som kikker så innmari at de snur seg og holder på å kjøre av veien støtt og stadig. Jeg hadde en sånn kjæreste en gang i tida. Det var dritflaut og ikke helt trygt.

[Maglor]

Prøver du å tirre meg opp ? I så fall e du i ferd med å greie det Jeg sitter på jobb og har egentlig ikke tid til dette

 

 Er det virkelig så vanskelig for deg å forstå at intelligens er tiltrekkende ? Jeg blir seksuelt tiltrukket av intelligente menn, men IKKE hvis de ikke har utseendet med seg. ERGO SER JEG PÅ UTSEENDET FØRST, siden jeg aldri ville orket å ha sex med en jeg synes var stygg.

Nå har du ikke bare fått det inn med t-skje. Du har fått det inn med sugerør også

Sugerør i tomt glass, du lot være å svare på spørsmålet igjen 

Forøvrig klarer du sikkert å balansere jobb og nettprat på dol med humøret i behov, bare pust dypt og tell til ti sakte. 

[Nicklusheletida]

Sugerør i tomt glass, du lot være å svare på spørsmålet igjen 

Forøvrig klarer du sikkert å balansere jobb og nettprat på dol med humøret i behov, bare pust dypt og tell til ti sakte. 

LOL. Jeg har fortsatt ikke svart på spørsmålet ? Jeg mener jeg har svart mange ganger at jeg blir mest tiltrukket av utseendet ? Men det er helt umulig for meg å skulle utelukke noen av delene for å bli tiltrukket. Sånn er det bare.

* Følte seg tålmodig *

Endret 25. september 2015 av Nicklusheletida

[Maglor]

LOL. Jeg har fortsatt ikke svart på spørsmålet ? Jeg mener jeg har svart mange ganger at jeg blir mest tiltrukket av utseendet ? Men det er helt umulig for meg å skulle utelukke noen av delene for å bli tiltrukket. Sånn er det bare.

* Følte seg tålmodig *

Så hvilket alternativ? Andre brukere klarer å gi et klart svar. Du er ikke nødt til å svare, men ikke lat som du gjør det hvis du bare vingler og tåkelegger. 

[Nicklusheletida]

Så hvilket alternativ? Andre brukere klarer å gi et klart svar. Du er ikke nødt til å svare, men ikke lat som du gjør det hvis du bare vingler og tåkelegger. 

Jeg vingler ikke i det hele tatt. Jeg har svart deg flere ganger at det er han på stranda hvis jeg bare ser på bildet, men at dette kunne ha snudd hvis jeg fikk se  den nøytrale. Det vet jeg jo ikke. Den eldre trenger jeg ikke møte for å finne ut om han er tiltrekkende. Det er han jo ikke.

Som jeg har sagt tidligere til deg. Den gamle er ikke tiltrekkende. Den nøytrale er en tegning. Tegninga er ikke tiltrekkende, så da må det bli strandløva da. Han kan i hvert fall sette i gang fantasien ut i fra det ser nå, men det kunne fort ha snudd.

Jeg er ganske visuell av meg når det gjelder det meste. Jeg legger merke til det som er pent.

 

Endret 25. september 2015 av Nicklusheletida

[Maglor]

Jeg vingler ikke i det hele tatt. Jeg har svart deg flere ganger at det er han på stranda hvis jeg bare ser på bildet, men at dette kunne ha snudd hvis jeg fikk se  den nøytrale. Det vet jeg jo ikke. Den eldre trenger jeg ikke møte for å finne ut om han er tiltrekkende. Det er han jo ikke.

Som jeg har sagt tidligere til deg. Den gamle er ikke tiltrekkende. Den nøytrale er en tegning. Tegninga er ikke tiltrekkende, så da må det bli strandløva da. Han kan i hvert fall sette i gang fantasien ut i fra det ser nå, men det kunne fort ha snudd.

Jeg er ganske visuell av meg når det gjelder det meste. Jeg legger merke til det som er pent.

 

Jeg gikk bort fra bildene fordi de tydeligvis forvirrer, "tegningen" var bare ment som et symbol for hverken pen eller stygg. Videre skrev jeg også følgende for å presisere ting og fjerne misforståelser så en analyse blir mulig.

 

Les spørsmålet og alternativene nøye. Ta hensyn til all info i alternativene og ikke legg til noe som ikke står der når du kommer frem til et svar. Når det gjelder helt eller delvis subjektive kvaliteter som "godt utseende" er det underforstått at dine personlige preferanser er tatt i betraktning, en med nøytralt utseende er nøytral i dine øyne og en med godt utseende er pen i dine øyne etc.

Det er også meningen at du innehar all info og kan dra beslutninger på grunnlag av dette, står det "ingen utdannelse" vet du dette. Det er ikke snakk om at du har skimtet personen i folkemengden og kun innehar visuell iakttagelse, videre er det snakk om hvor "tiltrukket" du er på et intuitivt/instinktivt nivå, dragning/tenning"lyst på", ikke om du intellektuelt sett betrakter kandidaten som brukbar for et forhold, som kjæreste eller partner.

 

Så..

Hvem finner du mest tiltrekkende?

1: Modellpen drømmeprins, velstelt og trivelig, men ikke den skarpeste kniven i skuffen og ingen utdannelse.

2: Mr Average, hverken pen eller stygg. Ren men litt fillete røff stil. Høyere utdannelse og intelligent (mensa medlem)

3: Stygg fyr, men rik og mektig innen politikk eller industri på Europeisk nivå. Smart, velkledd og karismatisk, ikke akkurat snill.

 Kan du da ta stilling til alternativ 2 også?

Endret 25. september 2015 av Maglor

[Nicklusheletida]

 

Jeg gikk bort fra bildene fordi de tydeligvis forvirrer deg, "tegningen" var bare ment som et symbol for hverken pen eller stygg. Videre skrev jeg også følgende for å presisere ting og fjerne misforståelser så en analyse blir mulig.

 

Beklager, men nå skjønner jeg ikke lenger hva du vil frem til. Siden du ikke klarer å forstå, så vet ikke en gang hva du j mener med tiltrekkende.

Vi snakker om tiltrekkende på den måten at det setter i gang tenning nå, ikke sant ?

Jeg har svart for flere innlegg siden at strandløva, kunne jeg hatt sex med i et par netter. Jeg har sagt at han egner seg til å sette i gang fantasien.  Tegninga setter ikke i gang fantasien og den gamle kan jeg i hvert fall ikke ha sex med.

Men det var kanskje ikke svar på spørsmålet ditt ? Jeg vet ikke lenger hva du du lurer på.

[Maglor]

Beklager, men nå skjønner jeg ikke lenger hva du vil frem til. Siden du ikke klarer å forstå, så vet ikke en gang hva du j mener med tiltrekkende.

Vi snakker om tiltrekkende på den måten at det setter i gang tenning nå, ikke sant ?

Jeg har svart for flere innlegg siden at strandløva, kunne jeg hatt sex med i et par netter. Jeg har sagt at han egner seg til å sette i gang fantasien.  Tegninga setter ikke i gang fantasien og den gamle kan jeg i hvert fall ikke ha sex med.

Men det var kanskje ikke svar på spørsmålet ditt ? Jeg vet ikke lenger hva du du lurer på.

Tydeligvis leser du ikke det jeg skriver. God helg 

[Nicklusheletida]

Tydeligvis leser du ikke det jeg skriver. God helg 

Jeg satt på jobb og bare skumleste siste innlegget ditt og fikk ikke med meg alt, men jeg leser nå. Jeg har svart på alt du lurer på så grundig at det er ikke mulig å svare grundigere enn det jeg har allerede har gjort. Det leser ikke svarene mine eller evner ikke å forstå.

[Nicklusheletida]

 

Jeg gikk bort fra bildene fordi de tydeligvis forvirrer, "tegningen" var bare ment som et symbol for hverken pen eller stygg. Videre skrev jeg også følgende for å presisere ting og fjerne misforståelser så en analyse blir mulig.

 

 Kan du da ta stilling til alternativ 2 også?

Selvfølgelig kan jeg ikke ta stilling til alternativ 2. Når jeg forteller deg at utseendet kommer først, så kan jeg ikke ta stilling til alternativ 2. Nå merker jeg at jeg må ta meg sammen for ikke å bli frekk, men hvordan i det hele tatt kan du lure på det ??

Dette viser bare at du ikke forstår et døyt av det jeg skriver.

Eller for å svare som jeg har svart deg tidligere. Nei, han er ikke den mest tiltrekkende.

Endret 25. september 2015 av Nicklusheletida

[Lillemus]

Ja nå endrer du svaret ditt til at andre kvaliteter enn det visuelle er veldig viktige, mer viktige enn utseendet faktisk.

 

La oss prøve en gang til. Les spørsmålet og alternativene nøye. Ta hensyn til all info i alternativene og ikke legg til noe som ikke står der når du kommer frem til et svar. Når det gjelder helt eller delvis subjektive kvaliteter som "godt utseende" er det underforstått at dine personlige preferanser er tatt i betraktning, en med nøytralt utseende er nøytral i dine øyne og en med godt utseende er pen i dine øyne etc. Det er også meningen at du innehar all info og kan dra beslutninger på grunnlag av dette, står det "ingen utdannelse" vet du dette. Det er ikke snakk om at du har skimtet personen i folkemengden og kun innehar visuell iakttagelse, videre er det snakk om hvor "tiltrukket" du er på et intuitivt/instinktivt nivå, dragning/tenning"lyst på", ikke om du intellektuelt sett betrakter kandidaten som brukbar for et forhold, som kjæreste eller partner.

 

Så..

Hvem finner du mest tiltrekkende?

1: Modellpen drømmeprins, velstelt og trivelig, men ikke den skarpeste kniven i skuffen og ingen utdannelse.

2: Mr Average, hverken pen eller stygg. Ren men litt fillete røff stil. Høyere utdannelse og intelligent (mensa medlem)

3: Stygg fyr, men rik og mektig innen politikk eller industri på Europeisk nivå. Smart, velkledd og karismatisk, ikke akkurat snill.

Du glemmer en vesentlig ting her - om du stiller opp disse tre og skal velge hvem som er mest tiltrekkende visuelt så vet du ikke noe mer om dem. Så snart du får vite at nr 1 er dum, nr 2 er mensamedlem og nr 3 har mye makt har du gått ut over det visuelle. Du kan ikke gi noen som helst andre opplysninger om dem dersom dette skal gå kun på det visuelle.

[Kayia]

Enig, men i tillegg kan man ikke sette likhetstegn mellom det å kikke på vakre mennesker og det å være tiltrukket av dem. Jeg kan gjerne like å se på vakre menn (og forsåvidt også vakre kvinner), men når det gjelder tiltrekning er sjarm/X-faktor viktigere, enten de er vakre eller ikke.

Enig igjen

[Kayia]

Ja han er definitivt ikke noe for meg heller. Betviler sterkt jeg ville ha funnet han attraktiv - om enn så bare for en natt. Det er noe med hele poseringen som gjør at det slettes ikke "hjelper" med veltrent kropp osv.

Enig. Om jeg skulle beskrevet han for noen ville jeg ikke sagt at han var "vakker" eller "pen", men "glatt", og venninnene mine ville skjønt hvilken "type mannsutseende" han hadde. Ikke bare har jeg andre seksuelle preferanser enn Maglor, men også annerledes smak Jeg tror faktisk de fleste kvinner syns at han duden på stranden er en skikkelig turn-off, han utstråler noe "lett", glatt og overfladisk vi ikke tenner på rett og slett.

Endret 26. september 2015 av Kayia

[påskelilje]

Enig. Om jeg skulle beskrevet han for noen ville jeg ikke sagt at han var "vakker" eller "pen", men "glatt", og venninnene mine ville skjønt hvilken "type mannsutseende" han hadde. Ikke bare har jeg andre seksuelle preferanser enn Maglor, men også annerledes smak Jeg tror faktisk de fleste kvinner syns at han duden på stranden er en skikkelig turn-off, han utstråler noe "lett", glatt og overfladisk vi ikke tenner på rett og slett.

Er helt enig med deg! Glatt og ikke-attraktiv!

[morsan]

Enig. Om jeg skulle beskrevet han for noen ville jeg ikke sagt at han var "vakker" eller "pen", men "glatt", og venninnene mine ville skjønt hvilken "type mannsutseende" han hadde. Ikke bare har jeg andre seksuelle preferanser enn Maglor, men også annerledes smak Jeg tror faktisk de fleste kvinner syns at han duden på stranden er en skikkelig turn-off, han utstråler noe "lett", glatt og overfladisk vi ikke tenner på rett og slett.

ja enig! 

[AnonymBruker]

Mulig jeg kke er normal da...jeg er i forhold men kikker da ikke siklende rundt. Hvorfor? Føler ikke jeg har behov....

Anonymkode: b634f...82c

[Gondor]

Dette var jammen en artig tråd, så jeg slenger meg på igjen.

Er det noen biologisk grunn til at kvinner titter? Ja det tror jeg. Grunnen til at vi tiltrekkes av menn med flott utseende og flott kropp er at det gir oss et hint om hvordan avkommet vårt kommer til å bli. En sterk kropp og intelligens samt litt cash i lomma sier noe om hans evne til å ta vare på oss og avkommet vårt. Kanskje grunnen til at kvinner er så nøye med utseende sitt er at de vil beholde mannen for seg selv slik at han ikke flyr bygda rundt og sprer sine gener.

Men så er det ikke helt sant det heller. Vi vil ha en god elsker, en god samtalepartner, en som kan få oss til å føle oss spesielle og en som kan få oss til å le. Altså et helt spekter av kvaliteter. Hmm... Kanskje dette er et kompleks stema?

 

[Maglor]

Du glemmer en vesentlig ting her - om du stiller opp disse tre og skal velge hvem som er mest tiltrekkende visuelt så vet du ikke noe mer om dem. Så snart du får vite at nr 1 er dum, nr 2 er mensamedlem og nr 3 har mye makt har du gått ut over det visuelle. Du kan ikke gi noen som helst andre opplysninger om dem dersom dette skal gå kun på det visuelle.

Naturligvis går testen utover det visuelle, det er det som er poenget med den. Andre egenskaper ble nevnt som attraktive i tråden, det burde være ganske klart at valget mellom de tre alternativene setter ulike kombinasjoner av visuell attraktivitet (la oss si at det er snakk om en 9er, en 4er og en 2er på en skala fra en til ti, helt subjektivt sett) og disse egenskapene opp mot hverandre.

Siden du siterte meg antar jeg du også leste det jeg skrev, inkludert dette:

 

Det er også meningen at du innehar all info og kan dra beslutninger på grunnlag av dette, står det "ingen utdannelse" vet du dette. Det er ikke snakk om at du har skimtet personen i folkemengden og kun innehar visuell iakttagelse, videre er det snakk om hvor "tiltrukket" du er på et intuitivt/instinktivt nivå, dragning/tenning"lyst på", ikke om du intellektuelt sett betrakter kandidaten som brukbar for et forhold, som kjæreste eller partner.

 

Eksempel på at intelligens er tiltrekkende:

Endret 28. september 2015 av Maglor