Hvorfor dekker ikke NAV dette?

[AnonymBruker]

Jeg bare tenker, det er jo 2 typer mennesker som ikke klarer seg normalt i samfunnet; de psyke, og de som ikke fungerer sosialt (på ulike måter). Men NAV dekker jo for den første gruppen, men hvorfor ikke den andre?

Jeg syns denne "hangupen" i "sykdom" er et sidespor. Det er jo det "alt" dreier seg om. Det er for det første den eneste måten en kan få trygd på (sykdom+skade+lyte), men ikke bare det, hvis det er noen som skiller seg ut så "har" vedkommende "noe". F.eks. "han har noe" - for å forklare hvorfor noen ikke jobber. Samfunnet er psykiatrisert...

Og det er noe som angår velferdsordningene. Men mange er bare feil skrudd sammen, spesielt sosialt sett. Det er de som verken er akseptert eller inkludert, uten at de trenger å være psyke av den grunn. Og hvorfor dekker ikke NAV dette, hvorfor er denne gruppen i en annen situasjon enn de psyke? Det er ikke "urettferdig" jeg sier det er, men jeg syns det er helt meningsløst og ulogisk.

Anonymkode: def73...343

[AnonymBruker]

17 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Jeg bare tenker, det er jo 2 typer mennesker som ikke klarer seg normalt i samfunnet; de psyke, og de som ikke fungerer sosialt (på ulike måter). Men NAV dekker jo for den første gruppen, men hvorfor ikke den andre?

Jeg syns denne "hangupen" i "sykdom" er et sidespor. Det er jo det "alt" dreier seg om. Det er for det første den eneste måten en kan få trygd på (sykdom+skade+lyte), men ikke bare det, hvis det er noen som skiller seg ut så "har" vedkommende "noe". F.eks. "han har noe" - for å forklare hvorfor noen ikke jobber. Samfunnet er psykiatrisert...

Og det er noe som angår velferdsordningene. Men mange er bare feil skrudd sammen, spesielt sosialt sett. Det er de som verken er akseptert eller inkludert, uten at de trenger å være psyke av den grunn. Og hvorfor dekker ikke NAV dette, hvorfor er denne gruppen i en annen situasjon enn de psyke? Det er ikke "urettferdig" jeg sier det er, men jeg syns det er helt meningsløst og ulogisk.

Anonymkode: def73...343

Har man så store problemer går vel det under en diagonose, f.ex. en PF, og da er man "syk" og har rett til ytelser?

Men hvem vet.

Anonymkode: 6c4d0...a4a

[AnonymBruker]

1 minute ago, AnonymBruker said:

Har man så store problemer går vel det under en diagonose, f.ex. en PF, og da er man "syk" og har rett til ytelser?

Men hvem vet.

Anonymkode: 6c4d0...a4a

Sikkert, men da har man bare laget en diagnose for å dekke disse tilfellene......

Anonymkode: def73...343

[AnonymBruker]

4 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Sikkert, men da har man bare laget en diagnose for å dekke disse tilfellene......

Anonymkode: def73...343

Og det skal man være glad for, vel.

Anonymkode: 6c4d0...a4a

[AnonymBruker]

1 minute ago, AnonymBruker said:

Og det skal man være glad for, vel.

Anonymkode: 6c4d0...a4a

Men det blir "teoretisk" ikke riktig, man kan ikke lage en eller flere diagnoser bare for å tilpasse velferdsordningene til noe den ikke har noen begreper og teori omkring.

Anonymkode: def73...343

[AnonymBruker]

46 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Men det blir "teoretisk" ikke riktig, man kan ikke lage en eller flere diagnoser bare for å tilpasse velferdsordningene til noe den ikke har noen begreper og teori omkring.

Anonymkode: def73...343

Tross alt bedre enn "lassis" og "lathans" diagnose, vel. 

Anonymkode: 6c4d0...a4a

[AnonymBruker]

Faktisk så går det i retning av at sosiale problemer anses som sykdom. For eksempel rusproblemer er nå en greie som håndteres i helsevesenet, gir diagnoser og i mange tilfeller løses med medisinering, for eksempel opiatavhengige som får metadon. Tidligere var forståelsen den at dette var et sosialt problem, der den enkelte trengte å bli integrert i samfunnet igjen, for eksempel ved institusjonsopphold med arbeidstrening, botrening osv.

Dersom det ikke er dokumentert sykdom som gjør at en ikke klarer å arbeide kan en ha rett på sosialhjelp, men også kvalifiseringsstønad. Den siste ordningen ligner litt på arbeidsavklaringspenger, men varer bare i max 2 år.

Sosiale problemer har ofte sammenheng med helse og evner. (Men selvfølgelig kan det være mange årsaker...)
Det som tilsynelatende ser ut som naving kan for eksempel være svakt evnenivå kombinert med ulike psykiatriske tilstander. Det man forstår som latskap og umoral kan være atferd som skyldes svake hjernefunksjoner, for eksempel. En del personer i NAV-systemet er misforstått som mennesker, etter mitt skjønn. Det gjelder både forståelsen av folks ressurser og vansker.

Uansett så er det ikke diagnoser som er det styrende, det er funksjonen som er viktig. Mange med diagnoser jobber jo og greier seg bra. Derfor holder det som hovedregel ikke å ha en diagnose, en må prøve ut i arbeidsutprøving hvordan en fungerer før en kan få rett til en varig trygdeytelse.

Anonymkode: 57865...d7e

[AnonymBruker]

4 minutes ago, AnonymBruker said:

Faktisk så går det i retning av at sosiale problemer anses som sykdom. For eksempel rusproblemer er nå en greie som håndteres i helsevesenet, gir diagnoser og i mange tilfeller løses med medisinering, for eksempel opiatavhengige som får metadon. Tidligere var forståelsen den at dette var et sosialt problem, der den enkelte trengte å bli integrert i samfunnet igjen, for eksempel ved institusjonsopphold med arbeidstrening, botrening osv.

Dersom det ikke er dokumentert sykdom som gjør at en ikke klarer å arbeide kan en ha rett på sosialhjelp, men også kvalifiseringsstønad. Den siste ordningen ligner litt på arbeidsavklaringspenger, men varer bare i max 2 år.

Sosiale problemer har ofte sammenheng med helse og evner. (Men selvfølgelig kan det være mange årsaker...)
Det som tilsynelatende ser ut som naving kan for eksempel være svakt evnenivå kombinert med ulike psykiatriske tilstander. Det man forstår som latskap og umoral kan være atferd som skyldes svake hjernefunksjoner, for eksempel. En del personer i NAV-systemet er misforstått som mennesker, etter mitt skjønn. Det gjelder både forståelsen av folks ressurser og vansker.

Uansett så er det ikke diagnoser som er det styrende, det er funksjonen som er viktig. Mange med diagnoser jobber jo og greier seg bra. Derfor holder det som hovedregel ikke å ha en diagnose, en må prøve ut i arbeidsutprøving hvordan en fungerer før en kan få rett til en varig trygdeytelse.

Anonymkode: 57865...d7e

Takk for dette innlegget, det var bra.

Anonymkode: def73...343

[AnonymBruker]

Det var bra, ja.

Anonymkode: 6c4d0...a4a

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Det var bra, ja.

Anonymkode: 6c4d0...a4a

Ja, det var jo det, der står det at det handler om hjernefunksjoner og samfunnets forståelse, at man blir "penset" inn i trygdefella...! Da er man ikke ansvarlig for misbruket selv.

Anonymkode: def73...343

[AnonymBruker]

13 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, det var jo det, der står det at det handler om hjernefunksjoner og samfunnets forståelse, at man blir "penset" inn i trygdefella...! Da er man ikke ansvarlig for misbruket selv.

Anonymkode: def73...343

Per definisjon er det ikke "misbruk", da.

Sånn er det nok.

Anonymkode: 6c4d0...a4a

[AnonymBruker]

Just now, AnonymBruker said:

Per definisjon er det ikke "misbruk", da.

Sånn er det nok.

Anonymkode: 6c4d0...a4a

Kanskje ikke, men jeg misbruker i alle fall velferdsstaten. Noe de aller færreste gjør, jeg vet ikke om noen andre, IRL eller på forumet.

Anonymkode: def73...343

[AnonymBruker]

En forsøker å skille ut de med "vondt i vilja" fra de med "reelle utfordringer" blant de som ikke får seg jobb siden da kan en gi mer til de som "virkelig fortjener" å leve på staten siden antall personer som skal dele kaken blir mindre mens de som fortjener det mindre får nok til å overleve og forhåpentligvis holde seg unna fra kriminalitet siden basisbehovene blir dekket

En forsøker å oppnå dette med å spørre "har du sykdom skade lyte, ja/nei?"

Det er en grovsortering, kanskje burde en hatt en mer treffsikker/finere sortering siden det jo er såpass viktig for enkeltindividet, men da blir det jo større kostnader til NAV adm, et byråkrati som kanskje er stort nok allerede, eller en kan gi "alle" lik ytelse da blir det redusert adm men en god del større kostnader i ytelser, som kanskje gjør at en må redusere satsene

Det blir feil uansett siden ingen kan vite hva som foregår i hodet til en person, om det er mye "vondt i vilja" der eller ikke er umulig å vite sikkert for utenforstående bortsett fra i helt klare tilfeller hvor en lyver i søknaden og blir oppdaget som jo noen også blir

Anonymkode: 48c48...699

[AnonymBruker]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jeg bare tenker, det er jo 2 typer mennesker som ikke klarer seg normalt i samfunnet; de psyke, og de som ikke fungerer sosialt (på ulike måter). Men NAV dekker jo for den første gruppen, men hvorfor ikke den andre?

Og det er noe som angår velferdsordningene. Men mange er bare feil skrudd sammen, spesielt sosialt sett. Det er de som verken er akseptert eller inkludert, uten at de trenger å være psyke av den grunn. Og hvorfor dekker ikke NAV dette, hvorfor er denne gruppen i en annen situasjon enn de psyke? Det er ikke "urettferdig" jeg sier det er, men jeg syns det er helt meningsløst og ulogisk.

Anonymkode: def73...343

Kanskje innføring av "borgerlønn" ville gjøre systemet mer rettferdig og tilpasset den enkeltes behov/lyte/?  

https://radikalportal.no/2016/04/07/legg-ned-nav-innfor-garantert-minsteinntekt/

Et nedlagt NAV bør gjenoppstå som «Velferdsetaten». Velferdsetaten bør fungere som skatteetaten, full tillit til grunn, men gjennom stikkprøver og digital, overordnet kontroll mellom samtlige etater, fange opp misbruk. Kun de som tidligere har misbrukt systemet vil bli kontrollert ekstra.

Velferdsetaten bør, med en tillitsreform, kunne halvere sine 19 000 ansatte og redusere kontor tilsvarende. Dette vil gi en besparelse på nesten 10 milliarder i året. Velferdsetatens ansatte bør ikke sitte på kontor å kontrollere, de bør være ute for å motivere!

Anonymkode: 089d4...450

[Trine]

7 timer siden, AnonymBruker skrev:

Kanskje innføring av "borgerlønn" ville gjøre systemet mer rettferdig og tilpasset den enkeltes behov/lyte/?  

https://radikalportal.no/2016/04/07/legg-ned-nav-innfor-garantert-minsteinntekt/

Et nedlagt NAV bør gjenoppstå som «Velferdsetaten». Velferdsetaten bør fungere som skatteetaten, full tillit til grunn, men gjennom stikkprøver og digital, overordnet kontroll mellom samtlige etater, fange opp misbruk. Kun de som tidligere har misbrukt systemet vil bli kontrollert ekstra.

Velferdsetaten bør, med en tillitsreform, kunne halvere sine 19 000 ansatte og redusere kontor tilsvarende. Dette vil gi en besparelse på nesten 10 milliarder i året. Velferdsetatens ansatte bør ikke sitte på kontor å kontrollere, de bør være ute for å motivere!

Anonymkode: 089d4...450

Joda, ett og annet bra her, men " Inntekten den uføre har hatt de siste årene før sykdom eller skade, bør også være uføretrygden og arbeidsgiveren bør betale en mye større del av utgiftene." Dette syns jeg viser at selv disse forslagene er for lite gjennomtenkt. Da jeg ble ansatt der jeg jobbet da jeg ble sykemeldt, hadde jeg allerede smerter. Jeg informerte om dette i intervjuet. Om det hadde vært slik at det hadde kostet en arbeidsgiver dyrt dersom en ansatt ble ufør, så hadde jeg aldri i livet fått jobb et nytt sted etter at jeg allerede var blitt skadet, men fortsatt ikke var nok plaget til å bli sykemeldt. 

[AnonymBruker]

2 timer siden, Trine skrev:

Joda, ett og annet bra her, men " Inntekten den uføre har hatt de siste årene før sykdom eller skade, bør også være uføretrygden og arbeidsgiveren bør betale en mye større del av utgiftene." Dette syns jeg viser at selv disse forslagene er for lite gjennomtenkt. Da jeg ble ansatt der jeg jobbet da jeg ble sykemeldt, hadde jeg allerede smerter. Jeg informerte om dette i intervjuet. Om det hadde vært slik at det hadde kostet en arbeidsgiver dyrt dersom en ansatt ble ufør, så hadde jeg aldri i livet fått jobb et nytt sted etter at jeg allerede var blitt skadet, men fortsatt ikke var nok plaget til å bli sykemeldt. 

Slik systemet er er i dag så har du rett i at arbeidsgivere ikke ansetter, eller vegrer seg for å ansette  folk med lyter eller skader, fordi sjansen for store utgifter ifm sykefravær er for stor.  Dersom arbeidstaker allerede har fått innvilget "fritak for arbeidsgivers utgifter" (lønn under sykdom fra dag 1 dekkes av NAV) så stiller saken seg annerledes.  Dette fritaket kunne med fordel utvides til å gjelde for flere og  flere ville kunne gå i arbeid.   

Slik jeg oppfatter artikkelforfatteren så mener han at uføretrygden, altså det staten skal dekke, bør være mer i samsvar med inntekten arbeidstaker har hatt når vedkommende ble arbeidsufør, i dag dekkes 66% av lønn under AAP, opptil 5G (såvidt jeg husker).   Mange arbeidsgivere har forsikringer som dekker dette uansett slik at det faktisk er mange som får tilnærmet full lønn selv med AAP/ufør.   Dette burde kanskje gjelde for flere.     

sitatet fortsetter; ".......... og arbeidsgiveren bør betale en mye større del av utgiftene. Dette vil gi arbeidsgiveren insentiv til faktisk å følge arbeidsmiljøloven og tilrettelegge arbeidsoppgaver for hver enkelt av oss, slik at vi ikke brenner oss ut og blir uføre."  Et godt poeng for å overføre utgiftene fra NAV til arbeidsgiver i noen tilfeller.  Når arbeidsgiver bryter lover eller på annen måte forårsaker skader som fører til arbeidsudyktighet er det NAV som overtar det økonomiske ansvaret for arbeidstaker, slik systemet er i dag.  Arbeidsgiver får kun en bot.   Det er ikke god bruk av det offentliges midler, synes jeg.  Arbeidsgiver vil  i mange tilfeller uansett være dekket av forsikringer.  

Jeg synes artikkelen var interessant fordi jeg mener det er behov for å få større fokus på fordeling av utgifter.   Samtidig innføring av såkalt "borgerlønn" kan endre mye, ikke bare i arbeidslivet, men også for dem som står utenfor, hvorfor de gjør det, og "hvem" de er.  

 

Anonymkode: 089d4...450