Slik skal flyktningene komme raskere ut i jobb

[AnonymBruker]

Nå skal det bli lettere for flyktninger å få seg jobb. De skal kunne registrere kompetansen sin via en ny, elektronisk løsning allerede mens de sitter i mottak.

Det er Vox, som er et nasjonalt fagorgan for kompetansepolitikk, som har utviklet løsningen. Gina Lund, direktør i Vox, sier det vil bli kortere vei mellom å være i asylmottak og komme i jobb.

– Det starter med at man kartlegger kunnskapene hos flyktningene. Språkkunnskapene, utdanningen, arbeidserfaringer og annet relevant kompetanse. Vi i Vox, sammen med Utlendingsdirektoratet og IMDi har nå utviklet en digital løsning for å gjøre dette enklere enn det er i dag, sier hun.

– Tanken er at når flyktningene har klart å komme til Norge, og brukt digitale hjelpemiddel på fluktveien, har vi tenkt at mange er i stand til å kunne registrere sin egen kompetanse. Det vil spare norsk forvaltning for store ressurser. Flyktningene vil da lettere få brukt den kompetansen som de har.

https://www.nrk.no/ostfold/slik-skal-flyktningene-komme-raskere-ut-i-jobb-1.13120629

Hvor finnes jobbene lurer jeg på?

Anonymkode: 7d5d2...719

[AnonymBruker]

Det er da ikke bare flyktningen som bare må komme seg i arbeid, sosialklientene må også komme seg opp om morran og komme seg i arbeid. De som går på AAP må raskere rehabiliters ut i jobb! Og de uføre, de må vi tilrettelegge for slik at de kommer seg ut av uføret.

Samtidig så må vi også få oljeingeniørene ut i arbeid igjen! Eller er det slik at de bare ikke gidder å ta seg "kjipe" jobber, og heller velger sosialen og dermed etterhvert mister både hus og bil?

Anonymkode: ee79c...8a2

[AnonymBruker]

5 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Det er da ikke bare flyktningen som bare må komme seg i arbeid, sosialklientene må også komme seg opp om morran og komme seg i arbeid. De som går på AAP må raskere rehabiliters ut i jobb! Og de uføre, de må vi tilrettelegge for slik at de kommer seg ut av uføret.

Samtidig så må vi også få oljeingeniørene ut i arbeid igjen! Eller er det slik at de bare ikke gidder å ta seg "kjipe" jobber, og heller velger sosialen og dermed etterhvert mister både hus og bil?

Anonymkode: ee79c...8a2

Tror Vox - et såkalt "nasjonalt fagorgan for kompetansepolitikk", er en gjeng virkelighetsfjerne vattnisser som prøver å innbille politikerne at de gjør noe fornuftig, så har de ihvertfall sikret sine egne jobber. (noe sånt)

Anonymkode: 7d5d2...719

[AnonymBruker]

2 minutes ago, AnonymBruker said:

Tror Vox - et såkalt "nasjonalt fagorgan for kompetansepolitikk", er en gjeng virkelighetsfjerne vattnisser som prøver å innbille politikerne at de gjør noe fornuftig, så har de ihvertfall sikret sine egne jobber. (noe sånt)

Anonymkode: 7d5d2...719

Det er presist det samme som gjelder for de politikere som hele tiden snakker om at man må få folk ut i arbeid - fordi de som jobber kjøper faktisk dette, da de tenker at de latsabbene må jaggu bidra de også. Og siden de fleste som stemmer jobber, så er jo det populær politikk.

(Altså, ikke noe galt i å "få folk ut i arbeid", men poenget er at det ikke fungerer slik at det bare er å motivere/presse/rehabilitere/lære opp, når det faktisk er arbeidsledighet og mange meget dyktige personer står utenfor. Da er problemet noe annet.)

Anonymkode: ee79c...8a2

[AnonymBruker]

Den 5.9.2016 at 22.24, AnonymBruker skrev:

Tror Vox - et såkalt "nasjonalt fagorgan for kompetansepolitikk", er en gjeng virkelighetsfjerne vattnisser som prøver å innbille politikerne at de gjør noe fornuftig, så har de ihvertfall sikret sine egne jobber. (noe sånt)

Anonymkode: 7d5d2...719

Enig. Jobber folk kan gå inn i, må eksistere. De er der ofte ikke. Dessuten har politikerne vedtatt bestemmelser som blir hindere for å ansette flere. F.eks. at arbeidsgiver blir ansvarlig for sykepenger den første tiden av sykefravær. Logisk tiltak fra arbeidsgivere da, er å unngå ansettelser av folk som har sykefravære og sette egne ansatte med sykefravær på overtallighetsliste når behov for innstramminger kommer. På den måten blir der bare flere med dårlig helse som faller ut av jobb.

Anonymkode: cd3ed...51b

[Gjest Gargamel]

Det er vel strengt tatt ikke mangel på jobber. Mange store butikker er håpløst underbemannet f.eks. Problemet er at det ikke lønner seg å ansette flere selv om det strengt tatt er behov for det.

Kanskje man skulle droppet arbeidsgiveravgift for lavtlønnsyrker? Bare en idé jeg fikk, men skulle nesten tro det hadde lønt seg hvis det hadde gitt noen få ekstra arbeidsplasser.

[Kanonføde]

Valgplakat fra Arbeiderpartiet anno 1933. "Hele folket i arbeid". Minner mye om Hitlers politikk (for det var ikke bare i konsentrasjonsleirene han satte folk i sving). Det må ha vært en global trend på den tiden; "hele folket i arbeid". Noe annet er kanskje at krig er beste medisin mot arbeidsledighet? Ikke så veldig nyttig, dog.

 

 

Det kan virke som man ikke er like ivrig med "hele folket i arbeid" i dag. Selv om det jo var Arbeiderpartiet som skapte velferdsstaten (det er noen som ikke er enig i dette, f.eks. Kåre WIlloch, men det gir mening for meg).

 

[ISW]

Den 7.9.2016 at 12.25, Gargamel skrev:

Kanskje man skulle droppet arbeidsgiveravgift for lavtlønnsyrker? Bare en idé jeg fikk, men skulle nesten tro det hadde lønt seg hvis det hadde gitt noen få ekstra arbeidsplasser.

Jeg har vært inne på samme tanke selv. Differensiere arbeidsgiveravgiften ut fra månedslønn. F.eks fritak for de første 15.000, 20% fra 15-25.000, 30% fra 25.000 til 40.000 osv.

Det ville i meget stor grad bremse lederlønnsveksten og bidra til nyansettelser i lavtlønnsyrker, og det er ganske enkelt håndterbart gjennom den månedlige rapporteringen alle arbeidsgivere nå gjør.

[AnonymBruker]

11 minutter siden, issomethingwrong skrev:

Jeg har vært inne på samme tanke selv. Differensiere arbeidsgiveravgiften ut fra månedslønn. F.eks fritak for de første 15.000, 20% fra 15-25.000, 30% fra 25.000 til 40.000 osv.

Det ville i meget stor grad bremse lederlønnsveksten og bidra til nyansettelser i lavtlønnsyrker, og det er ganske enkelt håndterbart gjennom den månedlige rapporteringen alle arbeidsgivere nå gjør.

Hvorfor ikke bare ta skrittet full ut om innføre 100% Reaganomics? De rike blir sikkert rikere, men det drypper sikkert litt på de fattige også. Bare se hvor vellykket dette har vært i USA. Noe å tenkte på.

Anonymkode: 7d5d2...719

[Trine]

2 timer siden, issomethingwrong skrev:

Jeg har vært inne på samme tanke selv. Differensiere arbeidsgiveravgiften ut fra månedslønn. F.eks fritak for de første 15.000, 20% fra 15-25.000, 30% fra 25.000 til 40.000 osv.

Det ville i meget stor grad bremse lederlønnsveksten og bidra til nyansettelser i lavtlønnsyrker, og det er ganske enkelt håndterbart gjennom den månedlige rapporteringen alle arbeidsgivere nå gjør.

Om man skal  gjøre det sånn tror jeg det blir enda vanskeligere for de lavtlønnede å noen gang få en anstendig lønn.

[Gjest Gargamel]

49 minutter siden, Trine skrev:

Om man skal  gjøre det sånn tror jeg det blir enda vanskeligere for de lavtlønnede å noen gang få en anstendig lønn.

Hvorfor i all verden skulle det slå sånn ut? Det må vel fungere stikk motsatt?

[Trine]

27 minutter siden, Gargamel skrev:

Hvorfor i all verden skulle det slå sånn ut? Det må vel fungere stikk motsatt?

Lavere lønn=lavere arbeidsgiveravgift. Trenger vel ikke være noen Einstein for å forstå at det da blir enda mer lønnsomt å holde lønningene nede. Stikk motsatt vil det ihvertfall ikke fungere, ikke bare skal de gi høyere lønn, men de må også betale mer avgift.

[Gjest Gargamel]

21 minutter siden, Trine skrev:

Lavere lønn=lavere arbeidsgiveravgift. Trenger vel ikke være noen Einstein for å forstå at det da blir enda mer lønnsomt å holde lønningene nede. Stikk motsatt vil det ihvertfall ikke fungere, ikke bare skal de gi høyere lønn, men de må også betale mer avgift.

Ja, men det ville slått like mye ut på de som har høye lønninger, så det ville ikke gitt større skjevheter i lønn.

Når det gjelder gruppen med null arbeidsgiveravgift ville arbeidsgiver vært i stand til å betale mer eller ansette flere.

[Gjest Gargamel]

Ok, når jeg ser på "stigen" til Isw ser jeg at det kunne kommet skjevt ut. Arbeidsgiveravgiften burde begynt på en middels inntekt og vært trappet opp på høye inntekter. Min idé var fritak for lave inntekter. 

[AnonymBruker]

1 time siden, Gargamel skrev:

Ja, men det ville slått like mye ut på de som har høye lønninger, så det ville ikke gitt større skjevheter i lønn.

Når det gjelder gruppen med null arbeidsgiveravgift ville arbeidsgiver vært i stand til å betale mer eller ansette flere.

Eller de kan stikke "fortjenesten" i egen lomme.

Anonymkode: 7d5d2...719

[Gjest Gargamel]

20 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Eller de kan stikke "fortjenesten" i egen lomme.

Anonymkode: 7d5d2...719

De har sikkert lyst til det, men i land med lavere lønnskostnader er det nå engang flere ansatte i butikkene og restaurantene. Eierne kan ikke bare velge å underbemanne som i Norge og ha større margin.

Uansett hvordan dere snur og vender på det ville butikker, hoteller og restauranter (med mange lavtlønnede) hatt bedre lønnsevne, og de ansatte ville hatt en bedre forhandlingsposisjon. Går bedriften i null eller minus er folk mer opptatt av å beholde jobben enn å kreve lønnsøkning.

[AnonymBruker]

8 minutter siden, Gargamel skrev:

De har sikkert lyst til det, men i land med lavere lønnskostnader er det nå engang flere ansatte i butikkene og restaurantene. Eierne kan ikke bare velge å underbemanne som i Norge og ha større margin.

Selvfølgelig kan de det. Hvis de klarer seg med dagens bemanning er det ingen grunn til at de skal kunne gjøre det i fremtiden med lavere kostnader for ansatte.

8 minutter siden, Gargamel skrev:

Uansett hvordan dere snur og vender på det ville butikker, hoteller og restauranter (med mange lavtlønnede) hatt bedre lønnsevne, og de ansatte ville hatt en bedre forhandlingsposisjon. Går bedriften i null eller minus er folk mer opptatt av å beholde jobben enn å kreve lønnsøkning.

Men denne argumentasjonen kan vi like godt fjerne alle skatter og avgifter for bedrifter.

Anonymkode: 7d5d2...719

[Trine]

2 timer siden, Gargamel skrev:

Ja, men det ville slått like mye ut på de som har høye lønninger, så det ville ikke gitt større skjevheter i lønn.

Når det gjelder gruppen med null arbeidsgiveravgift ville arbeidsgiver vært i stand til å betale mer eller ansette flere.

Ja, det ville det. Men de med høye lønninger har allerede så de klarer seg fint, det har ikke de med lav lønn. Misforstå meg rett, jeg syns tanken er god, men jeg har en følelse av at det hadde slått feil ut.

[Kanonføde]

De bedriftene som faktisk er underbemannet og ville økt lønnsomheten med flere ansatte, ville nok brukt pengene på flere ansettelser. Men jeg tviler på om dette gjelder mer enn en liten andel bedrifter. Men det å fjerne arbeidsgiveravgiften (for de lavtlønnede) påvirker alle bedrifter. Det er ingen grunn til å tro at de bedriftene som ikke øker bemanningen (pga. at det ikke øker lønnsomheten) skulle bruke pengene på økte lønninger, ellers ville de lønnet sine ansatte mer enn de bedriftene som øker bemanningen, og det vil bare ikke skje! Så arbeidsgiveravgiften ville bare senket bedriftenes (de flestes) lønnsutgifter, og pengene ville gått rett i lommene på eiere og aksjonærer.

En må også huske på at de som er i arbeid i dag er mer effektive arbeidstakere enn de som ikke er i arbeid. Det gjør argumentasjonen med "økt inntekt for de lavtlønnede" og "veldig mange flere ansatte" desto mer tvilsom.

I praksis ville det kommet inn mye mindre skatt, med marginalt flere i arbeid. Dette ville ført til dårligere velferstilbud. Tilsammen ville de fattigste fått mindre, og de rikeste fått mer. Noen få (de som kommer se gi jobb) ville tjent på det.

Det er en høyrevridning i politikken, mer mot systemer som de f.eks. har i USA. Og erfaringsbasert så fører det til mer press på de lavtlønnede, og lavere lønninger. Kapitalistene sitter igjen med fortjenesten. Sett over et lengre tidsperspektiv ville neppe de som var uten arbeid men fikk jobb tjent noe på det heller, heller motsatt.

[Kanonføde]

Og hvorfor ikke økt utbytte for eiere og aksjonærer i form av frafall av arbeidsgiveravgift ville ført til den samme skatten? Fordi hvis arbeidsgiveravgiften synker fra 10% til 0%, så øker utbyttet tilsvarende reduksjonen, men skatten av dette er ikke 100%, det er omkring 30%. Så hvis man fjerner 10% arbeidsgiveravgift, ender man bare opp med 3% av det i skatt. Altså en reduksjon fra 10% til 3%. Veldig cirka.

Endret 9. september 2016 av Kanonføde