Slik skal flyktningene komme raskere ut i jobb

[Gjest Gargamel]

5 timer siden, Kanonføde skrev:

De bedriftene som faktisk er underbemannet og ville økt lønnsomheten med flere ansatte, ville nok brukt pengene på flere ansettelser. Men jeg tviler på om dette gjelder mer enn en liten andel bedrifter. Men det å fjerne arbeidsgiveravgiften (for de lavtlønnede) påvirker alle bedrifter. Det er ingen grunn til å tro at de bedriftene som ikke øker bemanningen (pga. at det ikke øker lønnsomheten) skulle bruke pengene på økte lønninger, ellers ville de lønnet sine ansatte mer enn de bedriftene som øker bemanningen, og det vil bare ikke skje! Så arbeidsgiveravgiften ville bare senket bedriftenes (de flestes) lønnsutgifter, og pengene ville gått rett i lommene på eiere og aksjonærer.

En må også huske på at de som er i arbeid i dag er mer effektive arbeidstakere enn de som ikke er i arbeid. Det gjør argumentasjonen med "økt inntekt for de lavtlønnede" og "veldig mange flere ansatte" desto mer tvilsom.

I praksis ville det kommet inn mye mindre skatt, med marginalt flere i arbeid. Dette ville ført til dårligere velferstilbud. Tilsammen ville de fattigste fått mindre, og de rikeste fått mer. Noen få (de som kommer se gi jobb) ville tjent på det.

Det er en høyrevridning i politikken, mer mot systemer som de f.eks. har i USA. Og erfaringsbasert så fører det til mer press på de lavtlønnede, og lavere lønninger. Kapitalistene sitter igjen med fortjenesten. Sett over et lengre tidsperspektiv ville neppe de som var uten arbeid men fikk jobb tjent noe på det heller, heller motsatt.

Hvis alle bedrifter virkelig kunne delt ut mer utbytte ville i det blitt bonanza, med masse nyetableringer og vekst. Altså nye arbeidsplasser. Det hadde vært enklere å forhandle /streike seg til lønn når bedriftene var solide.

Jeg mener markedskreftene over tid sørger for at bedrifter gir bare litt større avkastning enn bankrenter. Det er i alle fall ganske svartsynt å tro at eierne ville tatt ut alt, eller nesten alt som utbytte. I oljebransjen som har/ hadde mye penger ble det mye på alle, enten man var kokk eller plattformsjef. Til slutt er bedriftene avhengig av kjempehøy oljepris for å ikke tape penger. Eierne sitter altså ikke på all makt.

[Kanonføde]

10 minutes ago, Gargamel said:

Hvis alle bedrifter virkelig kunne delt ut mer utbytte ville i det blitt bonanza, med masse nyetableringer og vekst. Altså nye arbeidsplasser. Det hadde vært enklere å forhandle /streike seg til lønn når bedriftene var solide.

Jeg mener markedskreftene over tid sørger for at bedrifter gir bare litt større avkastning enn bankrenter. Det er i alle fall ganske svartsynt å tro at eierne ville tatt ut alt, eller nesten alt som utbytte. I oljebransjen som har/ hadde mye penger ble det mye på alle, enten man var kokk eller plattformsjef. Til slutt er bedriftene avhengig av kjempehøy oljepris for å ikke tape penger. Eierne sitter altså ikke på all makt.

Det blir ikke nye arbeidsplasser hvis det ikke er behov = det er lønnsomt. Hvis f.eks. en Rema 1000 eier fikk mer penger, så ville ikke det ført til at byen/området fikk flere stillinger for butikkmedarbeidere. Hvis det lønner seg å opprette flere stillinger, så hadde man såklart gjort det allerede.

Når det gjelder oljebransjen så selges mesteparten av oljen ut av landet. I dette tilfellet vil økt fortjeneste kunne medføre større investeringer = flere arbeidsplasser. Men det fungerer ikke sånn med innenlands stillinger som butikkansatt, renholdspersonale, saksbehandler i NAV. Altså, hvis bedrift A går med ekstra overskudd, så kan bedrift A vokse, og ansette flere, men det går bare ut over konkurrentene. Det er behov for X antall renholdsarbeidere - såklart det ideelt sett kunne vært vasket flere steder (f.eks. hos eldre/syke), men jeg tenker at det er noen som skal betale for disse tjenestene også, og da koster det mer å betale for 11 enn 10, selv om den ekstra stillingen kom pga. investeringer i bedrift A som følge av fjerning av arbeidsgiveravgift.

Oljebransjen, det er salg til utlandet. Det blir noe annet. Men som du sier, det er ikke her de lavtlønnede jobber. De lavtlønnede jobber i innenlands servicestillinger, stort sett. Og da har det ingen hensikt for antall ansatte i denne sektoret at bedrift A ekspanderer, fordi da vil bare de andre bedriftene tape markedsandeler.

Veldig "banalt" sagt, såklart, dette er jo såklart et veldig komplekst tema. Det er få som virkelig ser alle sammnehengene her.

[Gjest Gargamel]

Jeg er uenig i påstanden om at det trengs X antall rengjøringsarbeidere og X antall butikkansatte.

Det finnes nesten ikke grenser for service og dilldall hvis arbeidskraften er billig nok.

Et hotell med norsk bemanning ville ikke klart seg i Thailand. Folk forventer en helt annen service, og det pronto. Ergo lønner det seg å ha flere ansatte der.

Jeg tror egentlig jeg har fått frem poengene mine og begynner å gjenta meg selv. Fra nå får folk velge om de tror på "priselastisitet" eller ikke. Virkeligheten er komplisert, så man kan jo gjette hva man vil.

[Kanonføde]

2 minutes ago, Gargamel said:

Jeg er uenig i påstanden om at det trengs X antall rengjøringsarbeidere og X antall butikkansatte.

Det finnes nesten ikke grenser for service og dilldall hvis arbeidskraften er billig nok.

Et hotell med norsk bemanning ville ikke klart seg i Thailand. Folk forventer en helt annen service, og det pronto. Ergo lønner det seg å ha flere ansatte der.

Jeg tror egentlig jeg har fått frem poengene mine og begynner å gjenta meg selv. Fra nå får folk velge om de tror på "priselastisitet" eller ikke. Virkeligheten er komplisert, så man kan jo gjette hva man vil.

Herregud, mann! Du sa da at lønnen ikke skulle ned, den skulle opp! Hele debatten handler om lave lønninger. Hvis lønnen går ned kan man ansette flere, men det vi diskuterer er da hvorvidt fjerning av arbeidsgiveravgiften har å si for lønningene. Det ble hevdet at lønnen ikke skulle ned, men tvert imot, opp.

[Gjest Gargamel]

20 minutter siden, Kanonføde skrev:

Herregud, mann! Du sa da at lønnen ikke skulle ned, den skulle opp! Hele debatten handler om lave lønninger. Hvis lønnen går ned kan man ansette flere, men det vi diskuterer er da hvorvidt fjerning av arbeidsgiveravgiften har å si for lønningene. Det ble hevdet at lønnen ikke skulle ned, men tvert imot, opp.

Tråden handler om å få flyktninger i jobb.+. Men uansett :

Poenget er at lønnsutgiftene til arbeidsgiver går ned. Da vil man kunne betale mer og/eller ansette flere til samme pris.

[AnonymBruker]

2 minutes ago, Gargamel said:

Tråden handler om å få flyktninger i jobb.+. Men uansett :

Poenget er at lønnsutgiftene til arbeidsgiver går ned. Da vil man kunne betale mer og/eller ansette flere til samme pris.

Man kan ansette flere ja, spørsmålet er jo det skjer i praksis. Hvis man tjener mer på å "ta pengene i egen lomme" enn å ha flere i arbeid, så velger de ikke flere arbeidsplasser. Det kommer an på lønnsomheten ut i fra antall arbeidstagere. Er det mye å tjene på å ansette flere? Hva om de som potensielt skulle blitt ansatt har dårligere helse, altså flere fraværsdager? Sykepenger er da noe annet enn arbeidsgiveravgift?

Man kan øke lønningene, ja. Men jeg ser ingen grunn til at bedrift A skal gjøre det om ikke B gjør det. Hvorfor skulle de det? Det kan hende B ikke øker lønningene fordi de ansetter flere, eller eierene velger å ta pengene i egen lomme.

Anonymkode: ee79c...8a2

[Kanonføde]

Man kan ansette flere ja, spørsmålet er jo det skjer i praksis. Hvis man tjener mer på å "ta pengene i egen lomme" enn å ha flere i arbeid, så velger de ikke flere arbeidsplasser. Det kommer an på lønnsomheten ut i fra antall arbeidstagere. Er det mye å tjene på å ansette flere? Hva om de som potensielt skulle blitt ansatt har dårligere helse, altså flere fraværsdager? Sykepenger er da noe annet enn arbeidsgiveravgift?

Man kan øke lønningene, ja. Men jeg ser ingen grunn til at bedrift A skal gjøre det om ikke B gjør det. Hvorfor skulle de det? Det kan hende B ikke øker lønningene fordi de ansetter flere, eller eierene velger å ta pengene i egen lomme.