AP vil redusere AAP perioden fra 4 til 2 år?

[AnonymBruker]

2 minutes ago, laban said:

Jeg har da ikke uttalt meg om kvaliteten på jobbkurset i Steinkjer?  Jeg svarte bare på Trines indirekte spørsmål om det nå var aktivitetsplikt for alle på sosialhjelp, uansett bosted.  Den har ikke vært obligatorisk i alle kommuner lenge nok til å ha blitt forsket på.  Men jeg tviler på at det er bedre for flertallet av de ungdommene det her handler om, å være overlatt til seg selv. 

Det er mange, også innenfor etaten, som er enig med deg i at det ikke er noe poeng i å tvinge absolutt alle som mottar noe fra NAV, gjennom de samme kursene. 

Hvorfor uttaler du deg om noe du ikke er villig til å forsøke selv?

Anonymkode: fc5d1...769

[laban]

8 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Du krenker meg!

Anonymkode: fc5d1...769

Ved å gjengi alminnelig tilgjengelig informasjon om aktivitetsplikt og statistikk?  Tror ikke det.  Det er alltid enkelte unntak fra de store tall / grupper, og jeg vet ingenting om deg. 

[AnonymBruker]

Just now, laban said:

Ved å gjengi alminnelig tilgjengelig informasjon om aktivitetsplikt og statistikk?  Tror ikke det.  Det er alltid enkelte unntak fra de store tall / grupper, og jeg vet ingenting om deg. 

Jeg FØLER meg krenket - og det er DET som teller!

Anonymkode: fc5d1...769

[Trine]

2 minutter siden, Kanonføde skrev:

Sett at en person har gått på AAP gjennom 2 år, og så må over på sosialhjelp. Hva mener du med at personen kanskje "egentlig" skulle vært på AAP? Det er ikke noe annet enn hva systemet har som regler som bestemmer dette, og da blir det en meningsløst uttalelse.

Nå kompliserer du ting. AAP får man fordi man er for syk til å utføre arbeid. I perioden man går på AAP skal man være i en form for aktivitet, denne aktiviteten kan være behandling, men også utdanning og arbeidsutprøving. Man kan også få AAP mens man venter på behandling. Ved å korte ned tiden fra 4 til 2 år vil man gi syke mennesker 2 år mindre tid på å bli frisk og komme seg i arbeid. I mitt tilfelle tok det jo to år bare på å få utredning. Hadde jeg bare kunne fått AAP i to år ville jeg altså, for flere mnd siden, søkt ufør. Jeg hadde ikke fått uføretrygd fordi jeg ikke hadde vært i arbeidsutprøving. Dermed hadde sosialstønad vært eneste mulighet. Nå viser det seg jo at jeg ikke hadde fått det heller fordi jeg ikke klarer være i "aktivitet" som laban så fint kalte det. Sosialhjelp er for de som er arbeidsføre, men som ikke har fått seg jobb og som heller ikke har krav på dagpenger.

Nei, jeg vet ikke hvordan jeg skal forklare dette, jeg føler du bare vrir på ting for å være vanskelig. Kort fortalt, AAP=det man skal få når man er syk og ikke lenger har krav på sykepenger. I perioden man går på AAP skal man vurdere om man kan komme tilbake i den jobben man har, man skal igjennom behandling og arbeidsutprøving. Alt dette rekker man ikke på 2 år. Det skal ikke være sånn at man må selge alt man eier og har fordi man er uheldig og blir syk.

[laban]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Hvorfor uttaler du deg om noe du ikke er villig til å forsøke selv?

Anonymkode: fc5d1...769

Hva er det som plager deg?  Jeg er nesten 30 år for gammel til å komme under ordningen med aktivitetsplikt for unge på sosialhjelp.  Det er vel ingenting som heter å være "villig til å forsøke" sosialhjelp, det er noe man kan bli nødt til, hvis alt annet svikter.  Jeg kommer til å bli alderspensjonist før jeg har rukket å prøve "alt annet", det handler ikke om hva jeg er villig til.

[Trine]

12 minutter siden, Kanonføde skrev:

Ja, men det er fordi han faktisk kvalifiserer i forhold til systemets regler, det blir noe annet. Her er det snakk om de som ikke lenger kvalifiserer etter systemets regler.

Nei, det er det ikke. Det er snakk om de som ikke rekker å gå igjennom alt man må igjennom mens man går på AAP for å kunne søke uføre. Og det værste er at det skjeldent er brukeren sin skyld en gang, men et system som er tregt som et vondt år.

[laban]

6 minutter siden, Trine skrev:

Nå viser det seg jo at jeg ikke hadde fått det heller fordi jeg ikke klarer være i "aktivitet" som laban så fint kalte det.

Det er politikerne som har funnet på begrepet "aktivitetsplikt"   Kanskje nettopp fordi det kan være både arbeidspraksis og kurs. 

Jeg tror noe av bakgrunnen for forslaget er å forsøke å sette fart i systemet.  Det er altfor mange på AAP som blir satt på endeløs venting, før det skjer et eller annet panikkartet når  ting nærmer seg en eller annen frist. 

Endret 8. februar 2017 av laban

[Kanonføde]

2 minutes ago, Trine said:

Nå kompliserer du ting. AAP får man fordi man er for syk til å utføre arbeid. I perioden man går på AAP skal man være i en form for aktivitet, denne aktiviteten kan være behandling, men også utdanning og arbeidsutprøving. Man kan også få AAP mens man venter på behandling. Ved å korte ned tiden fra 4 til 2 år vil man gi syke mennesker 2 år mindre tid på å bli frisk og komme seg i arbeid. I mitt tilfelle tok det jo to år bare på å få utredning. Hadde jeg bare kunne fått AAP i to år ville jeg altså, for flere mnd siden, søkt ufør. Jeg hadde ikke fått uføretrygd fordi jeg ikke hadde vært i arbeidsutprøving. Dermed hadde sosialstønad vært eneste mulighet. Nå viser det seg jo at jeg ikke hadde fått det heller fordi jeg ikke klarer være i "aktivitet" som laban så fint kalte det. Sosialhjelp er for de som er arbeidsføre, men som ikke har fått seg jobb og som heller ikke har krav på dagpenger.

Nei, jeg vet ikke hvordan jeg skal forklare dette, jeg føler du bare vrir på ting for å være vanskelig. Kort fortalt, AAP=det man skal få når man er syk og ikke lenger har krav på sykepenger. I perioden man går på AAP skal man vurdere om man kan komme tilbake i den jobben man har, man skal igjennom behandling og arbeidsutprøving. Alt dette rekker man ikke på 2 år. Det skal ikke være sånn at man må selge alt man eier og har fordi man er uheldig og blir syk.

Nei, jeg hverken vrir på ting eller gjør det mer komplisert. Du brukte begrepet "egentlig". Det er ikke noe annet som bestemmer hvor lenge noen "egnetlig" skal være på AAP enn systemets regler, det er ingen diagnose eller noe annet.

[Trine]

9 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hvorfor uttaler du deg om noe du ikke er villig til å forsøke selv?

Anonymkode: fc5d1...769

Må man selv være villig til å forsøke noe for å kunne uttale seg om det? Jeg syns det er mange her som uttaler seg om jobb uten å være villig til å forsøke det.

[Kanonføde]

1 minute ago, Trine said:

Nei, det er det ikke. Det er snakk om de som ikke rekker å gå igjennom alt man må igjennom mens man går på AAP for å kunne søke uføre. Og det værste er at det skjeldent er brukeren sin skyld en gang, men et system som er tregt som et vondt år.

Hvis systemet bestemmer at 2 år er nok for å avgjøre om en kvalifiserer for uføretrygd så er 2 år på AAP nok. Uansett er det noe annet enn hva man "egentlig" skulle gått på.

[AnonymBruker]

1 minute ago, Trine said:

Må man selv være villig til å forsøke noe for å kunne uttale seg om det? Jeg syns det er mange her som uttaler seg om jobb uten å være villig til å forsøke det.

Hva med å komme deg i arbeid igjen??

Anonymkode: fc5d1...769

[Trine]

3 minutter siden, laban skrev:

Det er politikerne som har funnet på begrepet "aktivitetsplikt"   Kanskje nettopp fordi det kan være både arbeidspraksis og kurs. 

Ja, det er sant. Uansett, hadde aap-tiden vært på 2 år så hadde jeg vært fucked nå. Enda litt mer fucked enn jeg hadde vært dersom man kunne fått sosialstøtte uten å være i jobb eller kurs. Skal de sette ned tiden bør de seriøst også gjøre noe med effktiviteten i systemet, både helsekøer og nav-køer. Men det koster penger så det gjør de nok ikke noe med.

[Trine]

7 minutter siden, Kanonføde skrev:

Nei, jeg hverken vrir på ting eller gjør det mer komplisert. Du brukte begrepet "egentlig". Det er ikke noe annet som bestemmer hvor lenge noen "egnetlig" skal være på AAP enn systemets regler, det er ingen diagnose eller noe annet.

Å herregud, kjeder du deg i dag?

[Trine]

6 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Hva med å komme deg i arbeid igjen??

Anonymkode: fc5d1...769

Hva har det med saken å gjøre?

[laban]

Akkurat nå, Trine skrev:

Skal de sette ned tiden bør de seriøst også gjøre noe med effektiviteten i systemet, både helsekøer og nav-køer. Men det koster penger så det gjør de nok ikke noe med.

Jeg tror forslaget blant annet handler om å legge press på kommunene for å få ting til å gå raskere.  Men det er jo bare et forslag, og det er sikkert store forskjeller mellom kommunene mht. hvor gode muligheter de har for å få det til.  Slik er det alltid når et eller annet skyves ut på kommunenivå.  Hvis det da ikke følger øremerkede penger med. 

[AnonymBruker]

1 minute ago, Trine said:

Hva har det med saken å gjøre?

Når du beskylder andre for å være arbeidsuvillige bør du gå i deg selv.

Anonymkode: fc5d1...769

[Trine]

Akkurat nå, AnonymBruker skrev:

Når du beskylder andre for å være arbeidsuvillige bør du gå i deg selv.

Anonymkode: fc5d1...769

Jeg har ikke beskyldt noen for å være arbeidsuvillige!

[AnonymBruker]

Just now, Trine said:

Jeg har ikke beskyldt noen for å være arbeidsuvillige!

Jo, det har du.

"Må man selv være villig til å forsøke noe for å kunne uttale seg om det? Jeg syns det er mange her som uttaler seg om jobb uten å være villig til å forsøke det."

Anonymkode: fc5d1...769

[AnonymBruker]

Jeg synes også det høres dumt ut Hvem tror de egentlig at de er tenker jeg på den ene side Det virker som om "den ene handa ikke vet hva den andre gjør" i politikken som vi ofte sa i gamle dager Men dette vil ha en kostnadsside som vi som samfunn må betale for i "det stor nasjonalregnskapet" til slutt

Politikere interesserer seg kun for de lykkelige behandlingsforløp Mange blir jo heldigvis kurert og merker aldri mer særlig til sine plager men som samfunn mener iallfall jeg at vi også må evne å ta inn over oss de ulykkelige behandlingsforløp

Men alt følger jo i et demokrati lovregler og dette er arbeide som må utredes og vil forhåpentlig bli gjennomgått grunndig

Jeg tror det kommer et punkt og en paragraf for alle mennesker til slutt tror nå jeg også dem som har de største utfordringene i livet og som ofte er de mest verdifulle av oss alle etter mitt syn

Men mye er nok valgflesk for å pleide arbeidsgiversiden pleier å være det foran et valg Enkelte politikere er bare så nullnix Jeg vil avstå fra videre stemmegivning for min del Vil IKK engang drøfte spørsmålet for meg selv Men håper selvsagt det aller beste for alt som vanlig men lytter vel mest på økonomene nå

Anonymkode: bf21b...9a1

[Trine]

3 timer siden, AnonymBruker skrev:

Jo, det har du.

"Må man selv være villig til å forsøke noe for å kunne uttale seg om det? Jeg syns det er mange her som uttaler seg om jobb uten å være villig til å forsøke det."

Anonymkode: fc5d1...769

Snakk om å tolke alt i værste mening. Du mente at laban ikke kunne uttale seg om sosialstøtte fordi hun selv ikke var villig til å prøve det. Jeg f.eks. er ikke villig til å jobbe 100%, det betyr ikke at jeg ikke kan uttale meg om det å ha fulltidsjobb. Det handler ikke om uvilje som i "gidder ikke", men at man ønsker å ha et mest mulig ok liv. For andre, som f.eks laban, er det å ha en fulltidsjobb mer ok enn å ikke jobbe.