Bør religiøsitet regnes som en sinnslidelse?

[AnonymBruker]

En finner mye rart på interwebben. Kjør debatt!

 

Anonymkode: 709d8...f7d

[AnonymBruker]

Ja, og det er patetisk/feigt av "ekspertene" som sier at religion ikke er psykdom

Anonymkode: e181a...916

[Lillemus]

At det er psykisk sykdom er vel å dra det litt langt, men etter min mening er det helt klart hjernevasking.

[AnonymBruker]

NEI.!!!! 

Anonymkode: 485ee...1c0

[Mari Y]

Nei, men det er tro uten grunnleggende bevis og faller de i gale hender blir det fort skummelt. Nylig var det f eks et sted i USA der de stengte abortklinikker fordi mange konservative kristne reagerte på at det var tillatt å ta abort. Bare det er ganske skummelt, fordi grunnen til at en del tar abort er fordi de ikke kan ta vare på barnet de har i magen, 

[frosken]

Nei, religiøsitet i seg selv bør ikke kategoriseres som en sinnslidelse. Det vil være meningsløst å medikalisere et vanlig aspekt ved mange menneskers livsverden. 

[AnonymBruker]

4 timer siden, frosken skrev:

Nei, religiøsitet i seg selv bør ikke kategoriseres som en sinnslidelse. Det vil være meningsløst å medikalisere et vanlig aspekt ved mange menneskers livsverden. 

Så hvis mange nok bare schizofrene eller bipolare så ville ikke dette lenger være psykdom.

Jaja.

 

Anonymkode: 709d8...f7d

[Gjest Kanuttius]

Disse ekstreme religiøse som eks Hanevold gjenspeiler heldigvis ikke den vanlige kristne du møter på gata i hverdagen. 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Så hvis mange nok bare schizofrene eller bipolare så ville ikke dette lenger være psykdom.

Jaja.

 

Anonymkode: 709d8...f7d

1. Det er en måte å se det på. På den annen side er det ikke vanlig å kalle noe sykdom om det kun er symptomer, men ingen lidelse og/eller funksjonsnedsettelse. Slik sett er det ikke riktig å kalle religiøsitet/gudstro for sykdom.

2. Religion er ikke ensartet og lik. Det finnes ekstreme varianter der sykdom er relevant å vurdere. Dessuten kan religion brukes som dekke for kriminalitet og svindel. I TS sitt eksempel vil jeg mer vurdere det som det siste.

Anonymkode: e61b5...4c8

[AnonymBruker]

Nei men mye såkalt religiøsitet virker veldig lite forenlig med god helse. Men det gjelder ofte politikk og så mye annet også. Mye er rent lureri med godt skjulte økonomiske bakgrunner. Mye også veldig farlig tror jeg. Allikevel er det ofte troen i et menneskes liv som får tingene til å balansere når krisene melder seg. 

Det har jo også vært på TV fra hellige steder om " jesussyndromet"

Anonymkode: aeb0c...966

[Worrisome Plenty]

Nei, overhodet ikke. Sinnssykdom, eller psykose som jeg antar er det TS mener er ikke det samme som religion. Men det er fult mulig å få kristen/muslimsk/jødisk/bhuddistisk etc psykose. Men det ligner ikke på vanlig overtro.

 

For att noe skal være en vrangforestilling så kreves att det ikke er en del av en kultur, eller subkultur. Kristendom/islam/jødedom/bhudisme er helt klart del av en kultur og en virkelighetsforståelse som ikke er funksjonsnedsettende eller fremmed. I muslismske land sees ofte ateister på som gale.

[AnonymBruker]

Religionsfrihet er kanskje den viktigste menneskerett etter mitt syn. Åndsfrihet i vid forstand og mulighet for menneskelig utvikling kan det innebære men for så veldig mange i så mange kulturer dreier det seg først og fremmst om å fremholde bestemte levemåter eller måter som mennesker ofte må leve sitt luv." Styrende relgiøse myndigheter" definerer hvem som er bra nok eller har levet et bra nok liv eller praktiserer godt nok den aktuelle relgion og som da regnes som del av menigheten. Ofte tror jeg det er mye høyst verdslige ting som blander seg inn og sammenblanding med andre " skolefag" . 

Relgiøs tro er kanskje det eneste mennesker har når båten " farer til fremmed land". Relgiøs tro er kanskje den grunnmuren menneskene har som aldri fikk noen grunnmur i sitt liv ellers.

Relgiøs tro har enkelte hevdet er opium for folket. Det vil si det er hvordan mennesker lures til å tro at kunnskap er forbeholdt noen få mennesker som er satt til å bestemme over andre i ikke demokratiske modeller.

Mange blir syke  fordi de prøver å leve opp til bestemte levemåter og de utnyttes og misbrukes. Fremdeles kan man vel nekte at ens barn gis blodoverføring hvis familien har en bestemt tro. 

Hvor viten slutter og hvor tro overtar er vanskelig å si. Men når lover lages slik at mennesker blir ufrie og lider stor nød og utsettes for undertrykkelse og vold er det brudd på hva man internasjonalt er enige om og hva freden hviler på.

Relgion er veldig vanskelig. Man legger så forskjellig i det ofte. Det er ofte vanskelig å se relgion og religionsutøvelse uten samtidig å ta en titt på samfunnet ellers. Hva for livsbetingelser har menneskene der. Er det mulig å stå utenfor relgion og samtidig leve et godt liv? 

Men hadde vi hatt noen viten uten en tro?

 

Anonymkode: aeb0c...966