Elsker å diskutere på forum

[AnonymBruker]

Fordi her kan man uttrykke seg uten å pynte sånn på det da ingen vet hvem du er. Er litt gøy å se hvordan folk reagerer på en. Det er jo også interessant å se hvilke meninger som får mest medhold osv. 
Fler? 

Anonymkode: 49413...4ab

[AnonymBruker]

Jeg liker også å diskutere her på forumet, men jeg blir fort provosert av enkelte som oppfører seg som noen troller her. Det gir meg bare mere lyst til å sette de på plass. 😂

Anonymkode: c53e0...42d

[Glitter]

Liker å diskutere jeg også, men jeg står for de samme meningene irl også. Jeg er ikke en dårligere person på nett enn jeg er på ekte. 

[XbellaX]

47 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Fordi her kan man uttrykke seg uten å pynte sånn på det da ingen vet hvem du er. Er litt gøy å se hvordan folk reagerer på en. Det er jo også interessant å se hvilke meninger som får mest medhold osv. 
Fler? 

Anonymkode: 49413...4ab

Jeg vet ikke om jeg vil si at jeg ELSKER å diskutere på forum. De meningene jeg kommer med er meninger jeg har i RL, jeg har ikke behov for å "teste ut" andres reaksjoner. Jeg liker godt å diskutere, så lenge det holdes på et noenlunde normalt saklig nivå. Liker nok spesielt godt diskusjoner i de tilfellene hvor mine verdier kolliderer fullstendig med den andres. Det er nyttig å bli utfordret og tvunget til å se situasjoner/hendelser fra et annet ståsted enn sin egen lille boble. 

[AnonymBruker]

Nei har gitt opp å diskutere det nytter ikke. Folk tror sine følelser er gode argumenter i diskusjoner. Tror ikke jeg har tapt en debatt enda, tross minimalt med innsats. Bruker du ren logikk lander du på fasiten.

Anonymkode: 863cb...382

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Nei har gitt opp å diskutere det nytter ikke. Folk tror sine følelser er gode argumenter i diskusjoner. Tror ikke jeg har tapt en debatt enda, tross minimalt med innsats. Bruker du ren logikk lander du på fasiten.

Anonymkode: 863cb...382

Såpass ja. Mulig det. Høres logisk ut.

Anonymkode: a5a79...da1

[Trine]

Jeg har de samme meningene i virkeligheten som på nett, men siden hjernen min jobber litt (veldig) tregt og jeg har behov for å analysere, sjekke om det den andre personen sier, faktisk stemmer osv. foretrekker jeg skriftlig diskusjon. Men det har ikke noe å si om det er med folk jeg kjenner eller om det er med fremmede. Jeg klarer ikke henge med i en muntlig diskusjon og da er det like greit å ikke uttrykke så mye meninger. Jeg klarer jo uansett ikke forsvare dem fordi man ikke blir gitt tid til å tenke når man snakker.

[Gjest Naana47]

23 timer siden, AnonymBruker skrev:

Nei har gitt opp å diskutere det nytter ikke. Folk tror sine følelser er gode argumenter i diskusjoner. Tror ikke jeg har tapt en debatt enda, tross minimalt med innsats. Bruker du ren logikk lander du på fasiten.

Anonymkode: 863cb...382

Er det er mål for deg, uansett, å ikke tape en debatt? Synes det høres litt rart ut å liksom skulle være stolt av å aldri ha tapt en debatt... 

Vanligvis når man debatterer/diskuterer en sak trodde jeg det var naturlig å også lytte til de andre sine meninger og ståsteder, og være åpen for å korrigere egne oppfatninger. Kanskje kan man lære noe nytt, evt se en sak i et annet lys, med en annen vinkling? 

Jeg synes ikke det bør være noe mål i seg selv å vinne enhver debatt. Jeg synes det virker litt arrogant. Litt mer ydmykhet i samhandling med sine meningsmotstandere har vel aldri vært noe minus. Og det å kunne innrømme at en rett og slett tok feil, eller har tenkt feil om en sak, er alltid et pluss.

Jeg forstår at f.eks hardbarkede politikere og kjente samfunnsdebattanter må stå fast på sitt i alt slags vær for å ikke miste troverdigheten (i alle fall på TV og i andre medier). De er nok (i alle fall tilsynelatende) urokkelige og upåvirkelige ift andres meninger. 

Kriminelle (uten sammenligning forøvrig) er nok også veldig påpasselige med å hele tida stå på sitt for å virke troverdige. Men er man så urokkelig og låst for ytre påvirkning, uten evne/vilje til å se alternative forklaringsmodeller i avhør med politiet, styrker det vel heller politiets mistanker mot en. 

Helt vanlige mennesker som du og meg burde ikke ha noen spesiell grunn til å absolutt måtte vinne enhver diskusjon/debatt. Veien, og ens forståelse av verden blir til mens man går. Å være rigid fører en ikke framover.

 

[AnonymBruker]

41 minutter siden, Naana47 skrev:

Vanligvis når man debatterer/diskuterer en sak trodde jeg det var naturlig å også lytte til de andre sine meninger og ståsteder, og være åpen for å korrigere egne oppfatninger

Joa problemet er bare at folk flest ikke kommer med gode innspill i debatter, i beste fall kommer de med misvisende statistikk eller "logical fallacies" eller "jeg føler at", og da tar jeg det som at du ikke har noe troverdig motforestilling å komme med og debatten er over (og vunnet).

Er noe som slik:

- Jeg tror ikke du har gitt meg noen god grunn til å tro på Gud.

- Jo det står i bibelen (og bibelen må være sann fordi "insert logical fallacies here")

Debatten er over, og vunnet, før den har begynt.

Er det min skyld, at det er slikt jeg møter i alle debatter. Er jeg intolerant og ikke lytter til andres oppfatninger når de holder på slik i debatter.

Jeg bryr meg ikke om jeg taper en debatt, om motstanderen faktisk har rett og demonstrerer det på ærlig og redelig vis, men det skjer aldri. Og jeg tror jeg vet hvorfor, og det er fordi folk tror at de kan debattere ut ifra sine følelser. Jeg har også følelser. Men går jeg i en debatt vil jeg aldri bruke mine følelser som argument i saken. Gjør du det har du tapt før du har begynt, selv om du eventuelt har rett i saken så får du ikke vist det til de andre når du holder på slik.

49 minutter siden, Naana47 skrev:

Å være rigid fører en ikke framover.

Er ikke alltid det fører fremover heller å gi etter for folk som er uredlige i argumentasjonen.

Jeg er villig til å gi etter, men bare dersom du har rett og kan gi gode grunner for det.

Gir du etter for uredelige folk, skader du mer enn du hjelper. De gode må stå opp mot de onde, ikke vise forståelse, f.eks.

Anonymkode: 863cb...382

[Gjest Naana47]

2 timer siden, AnonymBruker skrev:

Joa problemet er bare at folk flest ikke kommer med gode innspill i debatter, i beste fall kommer de med misvisende statistikk eller "logical fallacies" eller "jeg føler at", og da tar jeg det som at du ikke har noe troverdig motforestilling å komme med og debatten er over (og vunnet).

Er noe som slik:

- Jeg tror ikke du har gitt meg noen god grunn til å tro på Gud.

- Jo det står i bibelen (og bibelen må være sann fordi "insert logical fallacies here")

Debatten er over, og vunnet, før den har begynt.

Er det min skyld, at det er slikt jeg møter i alle debatter. Er jeg intolerant og ikke lytter til andres oppfatninger når de holder på slik i debatter.

Jeg bryr meg ikke om jeg taper en debatt, om motstanderen faktisk har rett og demonstrerer det på ærlig og redelig vis, men det skjer aldri. Og jeg tror jeg vet hvorfor, og det er fordi folk tror at de kan debattere ut ifra sine følelser. Jeg har også følelser. Men går jeg i en debatt vil jeg aldri bruke mine følelser som argument i saken. Gjør du det har du tapt før du har begynt, selv om du eventuelt har rett i saken så får du ikke vist det til de andre når du holder på slik.

Er ikke alltid det fører fremover heller å gi etter for folk som er uredlige i argumentasjonen.

Jeg er villig til å gi etter, men bare dersom du har rett og kan gi gode grunner for det.

Gir du etter for uredelige folk, skader du mer enn du hjelper. De gode må stå opp mot de onde, ikke vise forståelse, f.eks.

Anonymkode: 863cb...382

Jeg tror jeg skjønner hva du mener 🙂

Nei, det er ikke din skyld at du møter slike meningsmotstandere i debatter, men tror du at du gjør det "alltid", da?

Kanskje handler det ikke mest om "å vinne" eller "å tape" en diskusjon. Kanskje det for de fleste heller handler om å kunne bryne egne meninger opp mot andres. Kanskje man da kan få seg noen a-ha opplevelser, kanskje får man et mer nyansert bilde av en sak, og kanskje man til og med endrer synspunkt/standpunkt. Jeg er i alle fall (på godt og vondt) veldig lett påvirkelig. Jeg har ikke noen "absolutte sannheter" som jeg på død og liv skal eller må hevde, bortsett fra helt åpenbare ting. Jeg er åpen for det meste, og vet at virkeligheten kan oppleves veldig forskjellig for oss alle. 

Kanskje finnes det i mange saker ingen fasit? Da kommer jo gjerne følelser inn i bildet som baserer seg på egne erfaringer når man skal diskutere:  "Jeg tror det er slik fordi jeg..." eller "Jo, det må være slik, fordi jeg..." 

Jeg mener ikke at man skal "gi etter" i den betydning å gi meningsmotstanderen rett  hvis det åpenbart er helt urimelige ting denne kommer med. Jeg synes det mange ganger er greiest å bare bli enige om å være uenige. Å hevde saken sin opp mot en like påståelig motdebattant, fører ofte ikke til noe annet enn krangling og uendelig nei-jo-nei-jo argumentasjon. Da kan man heller bare trekke seg ut og si at vi får heller bli enige om å uenes. På den måten respekterer en både meningsmotstanderen og seg selv. 

Noe av det kjedeligste å lese på dol er slike uendelige ping-pong-tråder hvor det er to stk som er like rigide og påståelige som bare MÅ ha rett og som bare MÅ ha det siste ordet. Hvorfor ikke bare enes i å være uenige og forlate diskusjonen i ro og mak? Jeg skjønner at det er diagnoser ute og går her som vanskeliggjør dette, men likevel tror jeg ikke det er helt umulig å lære seg. 

Endret 20. juni 2020 av Naana47
mistet et ord

[Gjest Naana47]

På 19.6.2020 den 13.44, AnonymBruker skrev:

Fordi her kan man uttrykke seg uten å pynte sånn på det da ingen vet hvem du er. Er litt gøy å se hvordan folk reagerer på en. Det er jo også interessant å se hvilke meninger som får mest medhold osv. 
Fler? 

Anonymkode: 49413...4ab

Bare et par ord til hovedinnlegget. Det er flott å ha et sted som et skriftlig, anonymt forum å uttrykke seg. 

Selv om alle i utgangspunktet er anonyme, synes jeg nok at debatter hadde vært mer interessante om alle hadde brukt nicket sitt. På den måten blir det også mer fair kommunikasjon mellom partene. Når ingen kan gjemme seg bak anonymfunksjonen så må man i større grad debatterere saklig og oppføre seg  ordentlig ovenfor hverandre. 

Men reglene er nå ikke sånn, og det kan jo kanskje være vel og bra til tider. Men hvis man vil skrive som anonym og diskutere ting, så bør det i alle fall skje på en sivilisert måte. Anonymfunksjonen bør ikke være et gjemmested eller et fristed hvor drittsekker kan lire av seg hva som helst.  

Hvis jeg som nickbruker argumenter saklig, men bare får usakligheter og dritt tilbake, er diskusjonen over fra min side i alle fall. 

[Worrisome Plenty]

"Å vinne en diskusjon" er selvfølgelig en høyst subjektiv følelse. Når man ser på debatter om asylpolitikk, vil en som stemmer SV synes de vinner, mens en som stemmer FRP, er veldig enig og fornøyd med Christian Tybring-Gjedde. Ingen vinner nødvendigvis diskusjoner. Det er noe helt annet som skjer når man debatterer, man kan sitte med en følelse att der tok jeg den tullingen godt, samtidig som den andre tenker akkurat det samme. Så å gå rundt å innbille seg man er overlegen og uangripelig, er selvbedrag.

 

Noen uttrykker seg bedre enn andre, noen virker mer sympatiske. Men å skrive man vinner alle debatter er ikke noe jeg tror er noe annet enn selvbedrag.

[påskelilje]

Jeg liker bedre samtaler, der en utveksler refleksjoner og tanker, og lytter til hverandre, enn å debattere med den hensikt å skulle vinne debatten. Aggressiv argumentering tiltaler meg ikke i det hele tatt, og både her og i RL gidder jeg ikke være med på det, trekker meg heller ut. Den ene av ungdommene mine har tendens til å kjøre på med egne argumenter og sin fasit og svart/hvitt-tenking når h*n vil diskutere politikk,  samfunn eller livssyn. Jeg prøver å fortelle hvordan en slik teknikk virker på meg (og sikkert mange andre) og det ser ut som om h*n nå prøver å lytte litt mer til motdebattanten og ikke kjøre på så hardt.

[AnonymBruker]

1 time siden, påskelilje skrev:

Jeg liker bedre samtaler, der en utveksler refleksjoner og tanker, og lytter til hverandre, enn å debattere med den hensikt å skulle vinne debatten. Aggressiv argumentering tiltaler meg ikke i det hele tatt, og både her og i RL gidder jeg ikke være med på det, trekker meg heller ut. Den ene av ungdommene mine har tendens til å kjøre på med egne argumenter og sin fasit og svart/hvitt-tenking når h*n vil diskutere politikk,  samfunn eller livssyn. Jeg prøver å fortelle hvordan en slik teknikk virker på meg (og sikkert mange andre) og det ser ut som om h*n nå prøver å lytte litt mer til motdebattanten og ikke kjøre på så hardt.

Mange med aspergers på DOL. Da blir det mye svart/hvit kverulering.

Anonymkode: 369bf...3a0

[påskelilje]

32 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Mange med aspergers på DOL. Da blir det mye svart/hvit kverulering.

Anonymkode: 369bf...3a0

Det går fint an å prate med aspergere og folk som er litt svart/hvitt av seg, men for at samtalen skal funke bra, tror jeg det er viktig å gi tilbakemelding på hvordan jeg opplever det hvis det blir veldig direkte og mye angrep. Og så kan det være viktig å la det bli litt stillhet innimellom slik at alle parter kan reflektere litt over hva de andre mente. 

[RamonaK]

Jeg er også veldig glad i å diskutere på forum, det eneste er at jeg føler norsken min kommer til kort noen ganger og det er utrolig frustrerende for jeg blir usikker på om jeg får frem poenget. 

[Fionys]

4 timer siden, RamonaK skrev:

Jeg er også veldig glad i å diskutere på forum, det eneste er at jeg føler norsken min kommer til kort noen ganger og det er utrolig frustrerende for jeg blir usikker på om jeg får frem poenget. 

Jeg synes du er flink å skrive norsk.

[RamonaK]

1 time siden, Fionys skrev:

Jeg synes du er flink å skrive norsk.

Takk jeg prøver, Ikke alltid jeg får til like bra men men