"sjel"

[AnonymBruker]

Tror du vi har sjel? Hva er i så fall en sjel? Før var det ett ord som hadde en betydning. Feks Varig svekkede og mangelfullt utviklede sjelsevner. Eller "sjelsliv". Eller en som selger sin sjel for å oppnå noe.

 

Men hva er egentlig sjel? Hvor blir den av når vi blir demente? Hva skjer med sjelen når hjernen slutter å virke? For det nye nå er att sjel er noe som bare snakkes om i religiøs sammenheng. Og sjelen er ikke det samme som bevissthet lengre heller. Det er noe som lever i oss selv etter vi har blitt hjerneskadde. Det er altså noe uangripelig som vi ikke vet hva er ,men som likevel er essensen av oss.

 

Jeg kjenner jeg ikke tror vi har noen som helst sjel, i den religiøse betydningen av ordet.

 

Vi er en kjøttcomputer og religion, vel den malwaren slettet jeg.

 

Eller har du noen god forklaring på hva sjel er for noe?

Anonymkode: 5c2b7...7ca

[Gjest Naana47]

Sjel er kanskje liv? At så lenge det er liv i en kropp så er det en sjel? For som du er inne på så kan det ikke kun være personligheten som er sjela, for personligheten kan endres ved alvorlig sykdom som f.eks demens. 

Så ja, tror jeg går for den forklaringa at det er livstegnene som er sjela. Hvis en ligger i koma er sjela der så lenge en lever. Dør man, er sjela borte. 

[AnonymBruker]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Eller har du noen god forklaring på hva sjel er for noe?

Anonymkode: 5c2b7...7ca

Vi har ingen sjel nei, men pga bevisstheten vår, som er vanskelig for oss å fatte, gjør det at mange tror/føler at en er noe "mer" enn det en faktisk er.

Når vi ikke forstår ting, er man tilbøyelige til å tro på "sterke menn" som forklarer "hvordan" ting er og viser veiene videre.

Og grunnen til at jeg er så kritisk til slik, er ikke at jeg bryr meg om et enkeltindivid tilber en eller annen gud eller tror på sjel etc, det er samme for meg, problemet er at sterke menn utnytter disse menneskelige svakhetene til å fremme sin egen agenda.

Når "svake" mennesker på jakt etter svar, flokker seg til en "sterk leder", er det bare et spørsmål om du har flaks nok til at lederen ikke raserer landet eller verden helt, ikke om han faktisk forstår noe som helst.

Noen av de sterke mennene er verre enn andre, men du kan like godt bare spille russisk rullett. Noen ganger får du Hitler, andre ganger får du en prest som stjeler litt penger fra deg men ellers er "ok", andre ganger får du Chavez som stjeler alt av penger i landet mens han innfører "kommunisme", noen ganger får de deg bare til å marsjere i gatene som en zombie uten mål og mening. Du kan satse på flaks, men finnes det ikke bedre måter å organisere et samfunn på, er vi mennesker nødt til å være så dumme ?

Det er 2020, skal det være noe håp for menneskeheten, må folk nå klare å forstå.

Er du Kristen, spør deg selv hvorfor er du ikke muslim. Det spørsmålet i seg selv avslutter hele debatten om kristendom, for du har ikke noe "godt" svar, og hvordan kan du kalle deg kristen og ikke muslim, om du ikke har noen forklaring som holder vitenskapelig hold, på hvorfor å tro på Gud er riktigere enn å tro på Allah, da kan du like gjerne drive loddtrekning om hvilken religion du skal tro på, og hva er sannsynligheten for at du da tror på riktig gud ?

Stemmer du på Rødt i Oslo, spør deg selv, ville du trivdes med å bo i Venezuela, hvis ikke hvorfor vil du innføre samme politikk i Norge?

Tror du på "sjel" hvor fikk du den ideen fra, eller "fri vile"  (Jada er klar over at mange har omdefinert begrepet "fri vilje", til å bety mye forskjellig, og dermed teoretisk sett gitt riktig definisjon kan "fri vilje" "eksistere" men å drive å omdefinere ord til ting som ikke har noe med det det egentlig betyr, for deretter rå bevise at vi har fri vilje, er jo så idiotisk at jeg river av meg håret)

Dette er ikke rakettforskning. Skjerpings. 

 

Lykke til.

Anonymkode: 4f7c9...c98

[Gjest Naana47]

29 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Tror du på "sjel" hvor fikk du den ideen fra, eller "fri vile"  (Jada er klar over at mange har omdefinert begrepet "fri vilje", til å bety mye forskjellig, og dermed teoretisk sett gitt riktig definisjon kan "fri vilje" "eksistere" men å drive å omdefinere ord til ting som ikke har noe med det det egentlig betyr, for deretter rå bevise at vi har fri vilje, er jo så idiotisk at jeg river av meg håret)

Forstod alt du skrev, bortsett fra dette. Kan du utdype/forklare mer? 

[AnonymBruker]

1 minutt siden, Naana47 skrev:

Forstod alt du skrev, bortsett fra dette. Kan du utdype/forklare mer? 

Kan dessverre ikke det, jeg kan ikke bevise at gud ikke finnes, eller fri vilje ikke eksisterer, eller at sjel ikke eksisterer , eller at jødene ikke stod bak problemene i tyskland før 2. verdenskrig, eller at ikke elefanter flyr i luften bare at øynene våre ikke kan se den bølgelengden.

Det jeg KAN gjøre derimot, er å spørre, hvorfor tror du dette, OG er det vitenskapelig hold for å tro dette, og evt hvis det er et problem, vil løsningen som foreslås løse det eventuelle problemet.

Og, siden det aldri kommer noe godt svar, har du svaret.

Jeg tror på X! 

Hvorfor tror du på X?

Har du ikke noe, godt, svar, bør du slutte å tro på X inntil du har gode vitenskapelige bevis. Ikke bare at en "sterk leder" sa at X var sannheten, eller at du ønsker å tro at X er sant og derfor dropper kildekritikken en stund pga din bias.

 

Lykke til.

Anonymkode: 4f7c9...c98

[Gjest Naana47]

30 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Kan dessverre ikke det, jeg kan ikke bevise at gud ikke finnes, eller fri vilje ikke eksisterer, eller at sjel ikke eksisterer , eller at jødene ikke stod bak problemene i tyskland før 2. verdenskrig, eller at ikke elefanter flyr i luften bare at øynene våre ikke kan se den bølgelengden.

Det jeg KAN gjøre derimot, er å spørre, hvorfor tror du dette, OG er det vitenskapelig hold for å tro dette, og evt hvis det er et problem, vil løsningen som foreslås løse det eventuelle problemet.

Og, siden det aldri kommer noe godt svar, har du svaret.

Jeg tror på X! 

Hvorfor tror du på X?

Har du ikke noe, godt, svar, bør du slutte å tro på X inntil du har gode vitenskapelige bevis. Ikke bare at en "sterk leder" sa at X var sannheten, eller at du ønsker å tro at X er sant og derfor dropper kildekritikken en stund pga din bias.

 

Lykke til.

Anonymkode: 4f7c9...c98

Så du mener heller ikke at det finnes absolutte sannheter da? Hvis jeg spør deg hva 2 + 2 er, hva svarer du da? 

Ved nærmere lesing av hva du skrev så sier du jo at ting ikke eksisterer uten vitenskapelige bevis. Så da svarer du nok "4" på spørsmålet mitt.

Eller så har jeg vel kanskje ikke forstått hva du prøver å si her. Antakelig ligger slike ting for "høyt" for meg. 

Endret 23. juni 2020 av Naana47

[Grendel]

1 time siden, AnonymBruker skrev:

Vi har ingen sjel nei, men pga bevisstheten vår, som er vanskelig for oss å fatte, gjør det at mange tror/føler at en er noe "mer" enn det en faktisk er.

Når vi ikke forstår ting, er man tilbøyelige til å tro på "sterke menn" som forklarer "hvordan" ting er og viser veiene videre.

Og grunnen til at jeg er så kritisk til slik, er ikke at jeg bryr meg om et enkeltindivid tilber en eller annen gud eller tror på sjel etc, det er samme for meg, problemet er at sterke menn utnytter disse menneskelige svakhetene til å fremme sin egen agenda.

Når "svake" mennesker på jakt etter svar, flokker seg til en "sterk leder", er det bare et spørsmål om du har flaks nok til at lederen ikke raserer landet eller verden helt, ikke om han faktisk forstår noe som helst.

Noen av de sterke mennene er verre enn andre, men du kan like godt bare spille russisk rullett. Noen ganger får du Hitler, andre ganger får du en prest som stjeler litt penger fra deg men ellers er "ok", andre ganger får du Chavez som stjeler alt av penger i landet mens han innfører "kommunisme", noen ganger får de deg bare til å marsjere i gatene som en zombie uten mål og mening. Du kan satse på flaks, men finnes det ikke bedre måter å organisere et samfunn på, er vi mennesker nødt til å være så dumme ?

Det er 2020, skal det være noe håp for menneskeheten, må folk nå klare å forstå.

Er du Kristen, spør deg selv hvorfor er du ikke muslim. Det spørsmålet i seg selv avslutter hele debatten om kristendom, for du har ikke noe "godt" svar, og hvordan kan du kalle deg kristen og ikke muslim, om du ikke har noen forklaring som holder vitenskapelig hold, på hvorfor å tro på Gud er riktigere enn å tro på Allah, da kan du like gjerne drive loddtrekning om hvilken religion du skal tro på, og hva er sannsynligheten for at du da tror på riktig gud ?

Stemmer du på Rødt i Oslo, spør deg selv, ville du trivdes med å bo i Venezuela, hvis ikke hvorfor vil du innføre samme politikk i Norge?

Tror du på "sjel" hvor fikk du den ideen fra, eller "fri vile"  (Jada er klar over at mange har omdefinert begrepet "fri vilje", til å bety mye forskjellig, og dermed teoretisk sett gitt riktig definisjon kan "fri vilje" "eksistere" men å drive å omdefinere ord til ting som ikke har noe med det det egentlig betyr, for deretter rå bevise at vi har fri vilje, er jo så idiotisk at jeg river av meg håret)

Dette er ikke rakettforskning. Skjerpings. 

 

Lykke til.

Anonymkode: 4f7c9...c98

"Sjel" og "fri vilje" har så vidt meg bekjent aldri hatt noen presis definisjon. Derfor er det umulig å svare på om det finnes.

[AnonymBruker]

41 minutter siden, Naana47 skrev:

Så du mener heller ikke at det finnes absolutte sannheter da? Hvis jeg spør deg hva 2 + 2 er, hva svarer du da? 

Ved nærmere lesing av hva du skrev så sier du jo at ting ikke eksisterer uten vitenskapelige bevis. Så da svarer du nok "4" på spørsmålet mitt.

Eller så har jeg vel kanskje ikke forstått hva du prøver å si her. Antakelig ligger slike ting for "høyt" for meg. 

Jeg sier bare at bevisbyrden for ekstreme påstander ligger hos den som fremmer påstanden. Om noen fremmer en ekstrem påstand, uten bevis, vil jo jeg selvsagt ikke tro på det, men jeg kan ikke nødvendigvis motbevise eller hevde at de tar feil, jeg må bare være ekstremt skeptisk. Hvis du ikke beviser at Gud finnes, vil jeg ikke tro på deg. Det er ikke det samme som at jeg hevder at gud ikke finnes, hvordan skal jeg vite dte, men på bakgrunn av hvordan psåtandene om gud fremmes, så er jeg ekstreeemt skeptisk. Samme med den sjel greia, masse ord og påstander og null bevis. Da blir jeg skeptisk. Intill videre.

Dersom noen påstår at "sjelen" finnes, må de vise bevis for det. Jeg har så langt ikke sett noen bevis, så da er jeg skeptisk, jeg har derimot sett mange eksempler på at folk sier ting om "sjel" og slikt uten bevis for å sikre seg makt og innflytelse over andre, så da har jeg mine hypoteser for hvorfor folk går rundt med slike påstander, og er ekstra på vakt. Er lov å lære av historien også.

21 minutter siden, Grendel skrev:

"Sjel" og "fri vilje" har så vidt meg bekjent aldri hatt noen presis definisjon. Derfor er det umulig å svare på om det finnes.

Jada, bare pass på at du ikke er for "fair" mot uredelige folk, som leker med/omdefinerer ord for å forsøke ikke bli tatt i juks og fanteri. Dersom du omdefinerer sjel og fri vilje, til de tingene vitenskapen er enig om at finnes, så finnes selvsagt fri vilje og sjel. Men, da bør en bruke andre ord for det, ellers gir den ingen mening med den "overnaturlige" bakenliggende bruken av ordene. Å la slemme folk slippe unna med tull, er ikke noe jeg vil anbefale, la oss sette dem på plass, ikke la dem vri seg unna med slu ord-triks.  Men det er min mening, er lov å være uenig, men for et samfunn du får da  

Anonymkode: 4f7c9...c98

[stjernestøv]

Jeg tror vi har en sjel og at den overlever døden, går tilbake til dit den kom fra. Men jeg tror bare en liten del av sjelen er med oss her på jorden, den andre delen er på den andre siden. Derfor kan noen se inn i andre dimensjoner men sjelens øyne. 

[AnonymBruker]

Ja, jeg tror vi har en sjel. 

Det er folk som har opplevd å "gå ut av sin egen kropp" under f.eks. alvorlige operasjoner osv., og de har sett ting utenfor (f.eks. et par sko som stod på andre siden av bygdningen elns!? Slike ting) uten at de har hatt mulighet til å se det.

Anonymkode: e5fe6...c85

[Gjest Naana47]

2 minutter siden, AnonymBruker skrev:

Ja, jeg tror vi har en sjel. 

Det er folk som har opplevd å "gå ut av sin egen kropp" under f.eks. alvorlige operasjoner osv., og de har sett ting utenfor (f.eks. et par sko som stod på andre siden av bygdningen elns!? Slike ting) uten at de har hatt mulighet til å se det.

Anonymkode: e5fe6...c85

Ja, lignende historier har jeg også hørt, så hvem vet egentlig? 🤔