Avdiagnostisering - slik man gjør med medisiner som ikke lenger er nødvendig...

[Eva Sofie]

 

Jeg leste i dag en artikkel i Dagens Medisin som handlet om å få avdiagnostisert personer med diagnoser som ikke lenger er relevante, slik at diagnosene som står igjen er de som stemmer med virkelighetsbildet og funksjonsnivået til pasienten somatisk og psykiatrisk her og nå og ikke 20 eller 30 år tilbake i tid. Det sammenlignes med å gjøre dette på samme måte som man tar av pasienter unødvendige medisiner. En medisin var nødvendig da du hadde angst, smerter, høyt blodtrykk eller søvnproblemer for 20 år siden, men trengs ikke i dag. For meg hørtes dette fornuftig ut, men det hadde vært interessant å høre @kupton sine tanker innen emnet.

Selv opplever jeg at de siste årene har mine fastleger årlig fulgt opp med å gjennomgå min liste med medisiner, stille spørsmål med hva jeg tar den for og om jeg føler den har effekt og om den gir meg mange bivirkninger. Dette er jo en plikt/sterk oppfordring alle fastleger har å gjøre sammen med sine pasienter han/hun ser hyppig nok til at det praktisk er gjennomførbart.

Men jeg skulle ønsket at det samme kunne skje innen psykiatrien. Når jeg er inne til preoperative samtaler med legen, blir jeg alltid litt trist når jeg leser i journalen.  Jeg leser av prinsipp ikke psykiatriske journaler, men somatiske journaler har jeg erfaring med at det kan være lurt å ha et halvt øye med, for f.eks. må jeg legge til ting på operasjonsdagen som legen ikke fikk med seg i eget notat på preoperativ dag (jeg er i narkose 4 ganger i året for et lite inngrep). Jeg ser at legen mener det fremdeles er viktig å vektlegge overfor sine kollegaer at jeg er kronisk suicidal og selvskadende og det bemerkes alltid at jeg skadet på ekstreme måter og beskriver disse i korte trekk. Noen leger har nå begynt å skrive at jeg har dissosiativ lidelse eller traumelidelse,  men det kom etter at jeg skrev en klage på et journalnotat og la ved dokumentasjon på nåværende diagnose. Må legge til at jeg og den legen samarbeider best av alle de legene jeg har å gjøre med... Om jeg legges inn  gjennom akuttmottak(snakker her på somatisk sykehus) erfarer jeg at de dykker ytterligere dypere ned i gammel psykiatri som er fullstendig urelevant, dvs. tilbake fra før 2014, siden det er det de har informasjon om. Og det er også fordel med å gå privat - at det offentlige helsevesenet ikke vet hva du og terapeuten har oppe som tema.

Jeg selvskadet på fast basis, for å si det slik, sist for 11-12 år siden. Jeg lurer i blant på hva definisjonen "kronisk suicidal" egentlig er, for jeg har nå på 8 år gjort to selvmordsforsøk.  I mitt hode er ikke det kronisk. Jeg har glemt hvordan det er å daglig ha det så ille at en ikke ønsker å legge seg i sengen når kvelden kommer. - Jeg er utrolig takknemlig for at jeg har kommet dit, men det viser at det er mulig selv om man har strevd med kronisk suicidalitet og selvdestruktiv adferd og tankevirksomhet i nærmere 10 år. Men det koster minst like mye smerte, mot og tårer som det å påføre seg selv smerte, for da må du lære deg å stå i smerten og håndtere følelser. Det er jo det vi strever med, vi som selvskader. Ikke ute etter oppmerksomhet.

Dette ble langt og vimsete, og det er fullt opp til deg selv hva du ønsker å bruke tiden din på. Det tar ikke jeg ansvaret for. Men nå fikk jeg delt mine tanker rundt artikkelen og litt mer.

[Glitter]

Synes det er interessant det du skriver. Visse merkelapper eller diverse informasjon som ikke er relevant lenger blir veldig unødvendig at alle skal se og ha innsikt i. Ikke at det er alvorlig, men når jeg er i somatikken så skriver de alltid at jeg har bulimi, men det har jeg ikke lengre. Har riktignok en spiseforstyrrelse, men den står ikke på papiret da den blir sett på som et symptom på EUPF og at hvis jeg ikke hadde hatt de diagnosene jeg har, så hadde spiseforstyrrelse blitt satt på papiret, men uansett så har jeg ikke hatt bulimi siden 2017. 

Det er jo en bagatell det altså, men det viser jo bare det med at de går langt bak i tid for å liste opp diagnoser/tilstander, men som ikke lenger er relevant. 

Jeg skulle ønske det var en egen del i journalen hvor en i stedet for i et kaos med epikriser og dokumenter hadde et klistret dokument hvor man kunne gå inn og redigere fortløpende, slik at gamle diagnoser kunne tas vekk, og nye settes inn. Slik ville urelevant informasjon lettere siles ut. 

Endret 10. september 2021 av Glitter

[Eva Sofie]

Jeg ser at jeg i går glemte helt å legge ved artikkelen. Det var ikke meningen, men skrev innlegget på telefon og det gjør jeg sjelden...

https://www.dagensmedisin.no/artikler/2021/09/09/vil-fjerne-diagnoser-som-ikke-gagner-pasientene/

 

[AnonymBruker]

Eva Sofie skrev (14 minutter siden):

Jeg ser at jeg i går glemte helt å legge ved artikkelen. Det var ikke meningen, men skrev innlegget på telefon og det gjør jeg sjelden...

https://www.dagensmedisin.no/artikler/2021/09/09/vil-fjerne-diagnoser-som-ikke-gagner-pasientene/

 

Men hvordan fungerer dette egentlig i praksis nå? Finnes det en slik liste som Glitter nevner hvor alle diagnosene er oppstilt og hvor ulike behandlere i ulike profesjoner kan se? Hvis diagnosen min er tilbakevendende depresjon så ser revmatologen det? Og har jeg diabetes så ser psykiateren det? 

Jeg har inntrykk av at diagnoser stilles vilkårlig etter hva slags problem du kommer til legen med. De må kode konsultasjonen innunder noe, og grunnen for legekonsultasjoner kan variere veldig. Så ender man opp med mange diagnosekoder. Rotete. 

Anonymkode: cba80...29f

[Glitter]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

Men hvordan fungerer dette egentlig i praksis nå? Finnes det en slik liste som Glitter nevner hvor alle diagnosene er oppstilt og hvor ulike behandlere i ulike profesjoner kan se? Hvis diagnosen min er tilbakevendende depresjon så ser revmatologen det? Og har jeg diabetes så ser psykiateren det? 

Jeg har inntrykk av at diagnoser stilles vilkårlig etter hva slags problem du kommer til legen med. De må kode konsultasjonen innunder noe, og grunnen for legekonsultasjoner kan variere veldig. Så ender man opp med mange diagnosekoder. Rotete. 

Anonymkode: cba80...29f

Jeg har inntrykk av at i hvert fall i somatikken er det mange som bare gjør klipp og lim fra tidligere epikriser fra somatikken, og da blir tidligere diagnoser hengende igjen. Men så hender det seg at noen går ordentlig igjennom aktuelle diagnoser både fra psykiatrien og somatikken, og da skriver det som er relevant, men det er ikke så ofte de tar seg tid til det. 

Endret 10. september 2021 av Glitter

[Eva Sofie]

Glitter skrev (8 timer siden):

Jeg har inntrykk av at i hvert fall i somatikken er det mange som bare gjør klipp og lim fra tidligere epikriser fra somatikken, og da blir tidligere diagnoser hengende igjen. Men så hender det seg at noen går ordentlig igjennom aktuelle diagnoser både fra psykiatrien og somatikken, og da skriver det som er relevant, men det er ikke så ofte de tar seg tid til det. 

Dette inntrykket sitter jeg også med. Det er ikke så heldig i lengden om det er et og annen feil her og der som videreføres, og som klattes på, og som videreføres igjen osv. Feil er oftest ikke så graverende at det trengs brukes helservesenets ressurser på å justere det. Verre er det om det kan få konsekvenser for behandlingen. Jeg oppdaget en gang at de hadde notert ned feil telefonnummer til psykologen min og vi fant jo da derfor ut hvorfor psykologen ikke hadde svart de i to dager. To avgjørende dager var surret bort pga. slurv fra en lege som noterte ned på en lapp og videre inn i journalsystemet, under en innleggelse der hver eneste dag med undersøkelser og prøvesvar var av stor betydning for utfallet. Jaja, errare humanum est... så jeg får tilgi ham - han gjorde det i beste hensikt.

Men noe en skal være oppmerksom på, er at fastleger forholder seg til et annet diagnostiseringssystem enn hva de gjør i spesialisthelsetjenesten. ICPC heter det, men det er i og for seg lite interessant for oss pasienter annet enn om du er litt for nysgjerrig og helseinteressert som meg. Kort fortalt, tror det går ut på at fastleger har en rekke flere diagnoser å ta av enn leger innen spesialisthelsetjenesten som etter va jeg har forstått forholder seg til ICD-10 og om ikke så lenge ICD-11. En har vel diskutert om det er formålstjenelig at leger har en større verktøykassse med flere "redskaper" og jeg tror, men uten å ha satt meg svært grundig inn i saken virker det av denne artikkelen fra Dagens Medisin fra 2020, "Hva skal vi kalle det?", som at fastlegene selv er fornøyd med systemet og ønsker det oppdatert og videreført.

[Glitter]

Eva Sofie skrev (12 timer siden):

Dette inntrykket sitter jeg også med. Det er ikke så heldig i lengden om det er et og annen feil her og der som videreføres, og som klattes på, og som videreføres igjen osv. Feil er oftest ikke så graverende at det trengs brukes helservesenets ressurser på å justere det. Verre er det om det kan få konsekvenser for behandlingen. Jeg oppdaget en gang at de hadde notert ned feil telefonnummer til psykologen min og vi fant jo da derfor ut hvorfor psykologen ikke hadde svart de i to dager. To avgjørende dager var surret bort pga. slurv fra en lege som noterte ned på en lapp og videre inn i journalsystemet, under en innleggelse der hver eneste dag med undersøkelser og prøvesvar var av stor betydning for utfallet. Jaja, errare humanum est... så jeg får tilgi ham - han gjorde det i beste hensikt.

Men noe en skal være oppmerksom på, er at fastleger forholder seg til et annet diagnostiseringssystem enn hva de gjør i spesialisthelsetjenesten. ICPC heter det, men det er i og for seg lite interessant for oss pasienter annet enn om du er litt for nysgjerrig og helseinteressert som meg. Kort fortalt, tror det går ut på at fastleger har en rekke flere diagnoser å ta av enn leger innen spesialisthelsetjenesten som etter va jeg har forstått forholder seg til ICD-10 og om ikke så lenge ICD-11. En har vel diskutert om det er formålstjenelig at leger har en større verktøykassse med flere "redskaper" og jeg tror, men uten å ha satt meg svært grundig inn i saken virker det av denne artikkelen fra Dagens Medisin fra 2020, "Hva skal vi kalle det?", som at fastlegene selv er fornøyd med systemet og ønsker det oppdatert og videreført.

Det er jo slike feil som faktisk er viktig å unngå. Tenker de må gjøre noe med rutinene sine. 

Okei. Hvorfor kan ikke alle ha alle diagnosene å velge mellom? Altså er det dumt at de i spesialisthelsetjenesten ikke har like mye? 

[FjellOgDalar]

Denne klipp og lim praksisen er skummel når det medfører at faktafeil forfølger en. Jeg har opplevd at det er blitt skrevet at jeg har diabetes type to et par ganger, noe som er riv ruskende feil. Jeg har type 1, som innebærer en helt annen tilnærming. Vet ikke hva det er, men dette er ikke eneste faktafeilen jeg har fått i somatikken. I epikrise etter en lengre somatikkinnleggelse hadde legen skrevet "stor apdipositas," som betyr alvorlig fedme. Jeg hadde BMI rundt 29-30. Med andre ord definitivt overvektig, men i grenselandet for fedme. Legen på rehabiliteringsavdelingen jeg kom til etterpå ble ganske overrasket da han så meg, så den feilen var jo mer åpenbar heldigvis. Men kombinasjonen alvorlig fedme og diabetes 2... Ikke bra.  Jeg tror jeg må ha blitt blandet sammen med en annen. 

Jeg har et opplegg nå der kriseplanen min ang. psykisk helse ligger i kategorien kritisk informasjon - slik at det er lett tilgjengelig om jeg skulle trenge hjelp med psyken. Det samme gjelder en CYP-mutasjon jeg har + de somatiske helseutfordringene mine. Jeg håper at dette kan forhindre at det lurer seg inn feil som i verste fall kan forårsake konsekvenser.  

[Glitter]

FjellOgDalar skrev (18 timer siden):

Denne klipp og lim praksisen er skummel når det medfører at faktafeil forfølger en. Jeg har opplevd at det er blitt skrevet at jeg har diabetes type to et par ganger, noe som er riv ruskende feil. Jeg har type 1, som innebærer en helt annen tilnærming. Vet ikke hva det er, men dette er ikke eneste faktafeilen jeg har fått i somatikken. I epikrise etter en lengre somatikkinnleggelse hadde legen skrevet "stor apdipositas," som betyr alvorlig fedme. Jeg hadde BMI rundt 29-30. Med andre ord definitivt overvektig, men i grenselandet for fedme. Legen på rehabiliteringsavdelingen jeg kom til etterpå ble ganske overrasket da han så meg, så den feilen var jo mer åpenbar heldigvis. Men kombinasjonen alvorlig fedme og diabetes 2... Ikke bra.  Jeg tror jeg må ha blitt blandet sammen med en annen. 

Jeg har et opplegg nå der kriseplanen min ang. psykisk helse ligger i kategorien kritisk informasjon - slik at det er lett tilgjengelig om jeg skulle trenge hjelp med psyken. Det samme gjelder en CYP-mutasjon jeg har + de somatiske helseutfordringene mine. Jeg håper at dette kan forhindre at det lurer seg inn feil som i verste fall kan forårsake konsekvenser.  

Det var ganske ille feil ja. Det er skummelt. I verste fall kan slike store feil være fatale. 

Hos meg står også CYP-feilen under kritisk informasjon. Men det burde vært et eget dokument på helsenorge hvor alle aktuelle diagnoser var satt opp. Eneste er at det kunne blitt litt rot da det hender leger og psykologer er uenig. Skulle de begynne å bytte ut diagnosene hele tiden fordi de ikke blir enig? Dette er vel kanskje et problem uansett antar jeg?

Endret 12. september 2021 av Glitter

[AnonymBruker]

Glitter skrev (4 timer siden):

Det var ganske ille feil ja. Det er skummelt. I verste fall kan slike store feil være fatale. 

Hos meg står også CYP-feilen under kritisk informasjon. Men det burde vært et eget dokument på helsenorge hvor alle aktuelle diagnoser var satt opp. Eneste er at det kunne blitt litt rot da det hender leger og psykologer er uenig. Skulle de begynne å bytte ut diagnosene hele tiden fordi de ikke blir enig? Dette er vel kanskje et problem uansett antar jeg?

Vil tro det er et problem ja. "Helsenorge" kom vel for å forenkle for helsevesenet og pasientene, men når ikke en gang diagnosene står oppført i Kjernejournalen, hva hjelp er det egentlig? Pasientene kan selv føre opp diagnosene sine der da, men det er upålitelig og derfor også ubrukelig? 

Anonymkode: cba80...29f

[cathlin]

Jeg syns det har blitt altfor mange psykiatriske diagnoser. Mange av dem er like, og det virker til tider ganske tilfeldig hvordan man blir vurdert. Syns man burde ha mye grovere inndelinger og tenke over hva som gagner pasienten. 

Absolutt for avdiagnostisering.