Woke-bevegelsen vil gjøre oss til bedre mennesker. Hvorfor så mye latterligjøring og irritasjon?

[Kashmir-]

Satt og snakket med en venninne om tema i gamle blader og bøker, hvor det forekom det vi i dag ville kalt både overgrep og voldtekt, og i en av bøkene sa en kvinne til og med at alle kvinner ville bli voldtatt hvis det var av mannen hennes som hun elsket! Romanen utspilte seg på 1800-tallet og var sånn pocketbok kjøpt i kiosk antar jeg, skrevet på 80-tallet. 1980ish altså! Ikke 1880 som man kanskje kunne trodd...

Så sier venninnen min litt sånn ironisk at ja, det skulle "de woke-folkene sett". Og jeg sa at det er jo bra at de ville reagert og at det er bra at de reagerer. At yngre mennesker og noen eldre også heldigvis vil jo egentlig bare gjøre verden til et bedre sted å være uten at overgrep mot noen, rasisme, diskriminering og maktmisbruk skal være greit eller akseptabelt.

Venninnen min er jo ikke alene om å ironisere over Woke-bevegelsen, for det er mye latterligjøring og protester. Men hva er det de som protesterer har så mye imot egentlig?? 

 

Endret 28. november 2022 av Kashmir

[ISW]

Kanskje noe med dette at man blir krenket på andres vegne, og at det er særdeles mange ømme tær for tiden.

Eksempel: Astrid Lindgren mente absolutt intet vondt da hun skrev at faren til Pippi var negerkonge. Absolutt ingen har tatt skade av å lese det. Men 50 år etter mener man plutselig at begrepet er rasistisk. Min teori er at en hvit person har funnet ut at "oi, dette kan noen bli krenket av". På samme måte som man ikke skal kle seg ut som amerikansk urbefolkning på Halloween fordi en eller annen blir krenket på andres vegne (hvor mange fester har du vært på i Norge hvor det faktisk deltar amerikansk urbefolkning). Jeg mener det begynner å grense mot hysteri.

Ethvert ord kan bli krenkende i feil kontekst. Men man må se konteksten hvor ordet er skrevet eller sagt. Hvis jeg sier "jævla kortvokste faen" til noen så er det stygt, selv om "kortvokst" er det politisk korrekte ordet for tiden. Du kan ikke forby ordet av den grunn.

[Kashmir-]

ISW skrev (2 minutter siden):

Kanskje noe med dette at man blir krenket på andres vegne, og at det er særdeles mange ømme tær for tiden.

Eksempel: Astrid Lindgren mente absolutt intet vondt da hun skrev at faren til Pippi var negerkonge. Absolutt ingen har tatt skade av å lese det. Men 50 år etter mener man plutselig at begrepet er rasistisk. Min teori er at en hvit person har funnet ut at "oi, dette kan noen bli krenket av". På samme måte som man ikke skal kle seg ut som amerikansk urbefolkning på Halloween fordi en eller annen blir krenket på andres vegne (hvor mange fester har du vært på i Norge hvor det faktisk deltar amerikansk urbefolkning). Jeg mener det begynner å grense mot hysteri.

Ethvert ord kan bli krenkende i feil kontekst. Men man må se konteksten hvor ordet er skrevet eller sagt. Hvis jeg sier "jævla kortvokste faen" til noen så er det stygt, selv om "kortvokst" er det politisk korrekte ordet for tiden. Du kan ikke forby ordet av den grunn.

Nei selvfølgelig mente ikke Astrid Lindgren noe vondt med det, men jeg tror jo ut fra hvordan hun var som menneske, at hun hadde vært helt enig i at ordet ikke er akseptabelt i dag.

Der du tenker "krenket på andres vegne" tenker jeg sympati og solidaritet. At vi har skjønt mer og mer hvordan vi behandler andre, og hvordan mennesker skal bli behandler. I filmer, i bøker og i reklame og ja, på alle områder, så har hvite hatt omtrent monopol. Gjennom generasjoner. Hvordan kan det være riktig? Eller greit? 

Homofili var fks forbudt fram til -71 (eller ca der) og fremdeles blir homofile trakkaserert. Det fins fremdeles rasisme også. Det er i mitt hode helt sykt faktisk, så det er jo ikke en hvit person sin fikse idé å protestere på dette! Det er jo fordi det er feil å diskriminere mennesker på grunn av hudfarge og legning mm. Fakta er jo at ingen mennesker har mer verdi enn andre på grunn av slike ting. 

[ISW]

Kashmir skrev (4 minutter siden):

Nei selvfølgelig mente ikke Astrid Lindgren noe vondt med det, men jeg tror jo ut fra hvordan hun var som menneske, at hun hadde vært helt enig i at ordet ikke er akseptabelt i dag.

Der du tenker "krenket på andres vegne" tenker jeg sympati og solidaritet. At vi har skjønt mer og mer hvordan vi behandler andre, og hvordan mennesker skal bli behandler. I filmer, i bøker og i reklame og ja, på alle områder, så har hvite hatt omtrent monopol. Gjennom generasjoner. Hvordan kan det være riktig? Eller greit? 

Homofili var fks forbudt fram til -71 (eller ca der) og fremdeles blir homofile trakkaserert. Det fins fremdeles rasisme også. Det er i mitt hode helt sykt faktisk, så det er jo ikke en hvit person sin fikse idé å protestere på dette! Det er jo fordi det er feil å diskriminere mennesker på grunn av hudfarge og legning mm. Fakta er jo at ingen mennesker har mer verdi enn andre på grunn av slike ting. 

Bare en liten digresjon når det kommer til legninger: (og dagens brannfakkel)

Jeg mener det egentlig er helt greit å være pedofil. En pedofil person har ikke valgt legningen sin, og kan ingenting for at han er pedofil. Men det som IKKE er greit, er å misbruke barn seksuelt. Det er for øvrig ikke et likhetstegn mellom å være pedofil og å misbruke barn. De aller fleste pedofile er normale mennesker som har erkjent at de aldri kan ha et sexliv. Jeg er heterofil, men har særdeles lite sex. Det betyr ikke at jeg voldtar voksne kvinner. 

Feilen ligger etter min mening i handlinger, og ikke i legning. Jo før folk forstår at mennesker som ikke er heterofile ikke er villdyr som voldtar alle de ser (f.eks. at du ikke trenger å passe på rumpa di hvis du er i et rom sammen med en homofil), jo lettere tror jeg samfunnet får en aksept for andre legninger. 

 

[Kashmir-]

ISW skrev (2 minutter siden):

Bare en liten digresjon når det kommer til legninger: (og dagens brannfakkel)

Jeg mener det egentlig er helt greit å være pedofil. En pedofil person har ikke valgt legningen sin, og kan ingenting for at han er pedofil. Men det som IKKE er greit, er å misbruke barn seksuelt. Det er for øvrig ikke et likhetstegn mellom å være pedofil og å misbruke barn. De aller fleste pedofile er normale mennesker som har erkjent at de aldri kan ha et sexliv. Jeg er heterofil, men har særdeles lite sex. Det betyr ikke at jeg voldtar voksne kvinner. 

Feilen ligger etter min mening i handlinger, og ikke i legning. Jo før folk forstår at mennesker som ikke er heterofile ikke er villdyr som voldtar alle de ser (f.eks. at du ikke trenger å passe på rumpa di hvis du er i et rom sammen med en homofil), jo lettere tror jeg samfunnet får en aksept for andre legninger. 

 

Ja det er nok en brannfakkel. Det er et tema ingen vil ta opp eller snakke om.

Jeg kan gjøre det, og det første jeg vil si er at nei, det er ikke "greit" å være pedofil. Det er ikke greit for de som er det, noe jeg antar at du tenkte. Hvordan ville du følt det om du hadde den legningen som er hatet av alle, og å være det mennesket alle er redde for og frykter i tillegg? Så nei, det er ikke greit. Det er derimot ikke akseptabelt å straffe noen for den legningen om de ikke har gjort noe ulovlig. Overhodet ikke. Jeg har sympati med mennesker som blir avskydd så mye som de blir, og som aldri vil bli akseptert på grunn av legning. Det er heldigvis hjelp å få, så det er i det minste veldig bra. Jeg vet ikke om det hjelper på legningen, men at de kanskje kan leve et bortimot normalt liv. 

[ISW]

Kashmir skrev (1 minutt siden):

Ja det er nok en brannfakkel. Det er et tema ingen vil ta opp eller snakke om.

Jeg kan gjøre det, og det første jeg vil si er at nei, det er ikke "greit" å være pedofil. Det er ikke greit for de som er det, noe jeg antar at du tenkte. Hvordan ville du følt det om du hadde den legningen som er hatet av alle, og å være det mennesket alle er redde for og frykter i tillegg? Så nei, det er ikke greit. Det er derimot ikke akseptabelt å straffe noen for den legningen om de ikke har gjort noe ulovlig. Overhodet ikke. Jeg har sympati med mennesker som blir avskydd så mye som de blir, og som aldri vil bli akseptert på grunn av legning. Det er heldigvis hjelp å få, så det er i det minste veldig bra. Jeg vet ikke om det hjelper på legningen, men at de kanskje kan leve et bortimot normalt liv. 

"Greit" var kanskje feil ord, men jeg mener at en pedofil person ikke skal hetses for at han er pedofil. For det er ikke hans valg å bli pedofil. Forutsatt at han ikke misbruker barn seksuelt, så har han ikke gjort noe galt.

Tidligere var homofili ansett som en "seksualdeviasjon" / avvik. På samme måte som vi ser på pedofile i dag. Spørsmålet er hvorvidt vi om 50 år kommer til å ha en tilsvarende forståelse vedrørende andre legninger. At det faktisk ikke er deres valg. Voldtekt er galt, uavhengig av om en homofil mann voldtar en annen mann, en heterofil mann voldtar en kvinne eller en pedofil voldtar et barn. Men poenget mitt er at risikoen nødvendigvis ikke er høyere ut fra legning. 

Jeg tror ikke en pedofil person kan kureres i terapi (det var jo sånt man prøvde på med homofile også). Men vedkommende kan hjelpes for å minimere risikoen for overgrep (forutsatt at dette er et tema for vedkommende)

[Kashmir-]

ISW skrev (13 minutter siden):

"Greit" var kanskje feil ord, men jeg mener at en pedofil person ikke skal hetses for at han er pedofil. For det er ikke hans valg å bli pedofil. Forutsatt at han ikke misbruker barn seksuelt, så har han ikke gjort noe galt.

Tidligere var homofili ansett som en "seksualdeviasjon" / avvik. På samme måte som vi ser på pedofile i dag. Spørsmålet er hvorvidt vi om 50 år kommer til å ha en tilsvarende forståelse vedrørende andre legninger. At det faktisk ikke er deres valg. Voldtekt er galt, uavhengig av om en homofil mann voldtar en annen mann, en heterofil mann voldtar en kvinne eller en pedofil voldtar et barn. Men poenget mitt er at risikoen nødvendigvis ikke er høyere ut fra legning. 

Jeg tror ikke en pedofil person kan kureres i terapi (det var jo sånt man prøvde på med homofile også). Men vedkommende kan hjelpes for å minimere risikoen for overgrep (forutsatt at dette er et tema for vedkommende)

Jeg vet ikke hva du mener med en "annen forståelse". Hvis folk går inn i seg selv og vil/tør å tenke tanken, så skjønner de fleste at ingen kan noe for legningen de har. Noe mer forståelse enn det er ikke hverken nødvendig eller nyttig.

 

[Nicklusheletida]

ISW skrev (1 time siden):

Kanskje noe med dette at man blir krenket på andres vegne, og at det er særdeles mange ømme tær for tiden.

Eksempel: Astrid Lindgren mente absolutt intet vondt da hun skrev at faren til Pippi var negerkonge. Absolutt ingen har tatt skade av å lese det. Men 50 år etter mener man plutselig at begrepet er rasistisk. Min teori er at en hvit person har funnet ut at "oi, dette kan noen bli krenket av". På samme måte som man ikke skal kle seg ut som amerikansk urbefolkning på Halloween fordi en eller annen blir krenket på andres vegne (hvor mange fester har du vært på i Norge hvor det faktisk deltar amerikansk urbefolkning). Jeg mener det begynner å grense mot hysteri.

Ethvert ord kan bli krenkende i feil kontekst. Men man må se konteksten hvor ordet er skrevet eller sagt. Hvis jeg sier "jævla kortvokste faen" til noen så er det stygt, selv om "kortvokst" er det politisk korrekte ordet for tiden. Du kan ikke forby ordet av den grunn.

Min gamle svigerfar på 89 år skulle snakke til meg og sambo om en nabo han hadde blitt kjent med. " Det er en neger som bor i fjerde etasje " , sa han . Han mente overhode ikke noe vondt med det, så vi lot være å rette på han

[Vhanja]

Jeg er en av dem som er særdeles skeptisk til woke-bevegelsen. Den fører til kunstig og politisk kvotering inn i f.eks film- og tvindustrien. Hvem ønsker å få en rolle fordi man er kvinne eller fordi man er svart (evt svart kvinne) og ikke basert på ens kompetanse som skuespiller?

I tillegg har vi "cancel culture" som også er en del av dette, og som jeg er sterk motstander av. Vi kan ikke sparke, ignorere og stenge ute alle som ikke har meninger som er både politisk korrekt i øyeblikket, og for all fremtid, slik det ser ut som om en del krever nå til dags.

Jeg mener det er viktig å skille kunsteren fra kunsten. Jeg har ingen problem med å nyte en film/kunstverk/bok selv om jeg måtte være uenig med noen av kunsterens politiske eller kulturelle meninger. Det vil virkelig bli en snever verden hvis man kun kan forholde seg til kunst og underholdning hvis man er 100% enig med alt skaperen av dette mener.

[AnonymBruker]

Om woke folket slutter å lyve om alt så hadde det vært en start. Per nu er woke bare om å spre mest mulig samfunnsødeleggende propaganda for å starte opptøyer som de tror skal ende med revolusjon og kommunisme. 

Etter de eventuelt slutter å lyve om alt, er det fint om de kommer med (realistiske) løsninger isteden for å bare peke på "urettferdighet". Verden er ikke rettferdig, men prisen for å gjøre ting "rettferdig" kan fort bli mye "dyrere" enn litt urettferdighet. Så vær spesifikk hva vil du gjøre og hva er kostnaden og hvorfor er det verdt det

 

"This is stolen land", f.eks vil noen woke folk si i USA/canada. Ok, det er misvisende siden all land i verden er "stjålet" av de som bor der nå, men greit nok, hva skal vi gjøre med saken. Skal hvite folk kastes ut av USA ? Hva er løsningen på dette stjålede land greiene. Hva med svarte folk som bor på land hvite folk stjal, hva skal vi gjøre med dem ? Skal vi sende de svarte til afrika fordi landet hører til indianerne ?

Anonymkode: 96a52...7be

[Kashmir-]

Vhanja skrev (På 28.11.2022 den 12.33):

Jeg er en av dem som er særdeles skeptisk til woke-bevegelsen. Den fører til kunstig og politisk kvotering inn i f.eks film- og tvindustrien. Hvem ønsker å få en rolle fordi man er kvinne eller fordi man er svart (evt svart kvinne) og ikke basert på ens kompetanse som skuespiller?

I tillegg har vi "cancel culture" som også er en del av dette, og som jeg er sterk motstander av. Vi kan ikke sparke, ignorere og stenge ute alle som ikke har meninger som er både politisk korrekt i øyeblikket, og for all fremtid, slik det ser ut som om en del krever nå til dags.

Jeg mener det er viktig å skille kunsteren fra kunsten. Jeg har ingen problem med å nyte en film/kunstverk/bok selv om jeg måtte være uenig med noen av kunsterens politiske eller kulturelle meninger. Det vil virkelig bli en snever verden hvis man kun kan forholde seg til kunst og underholdning hvis man er 100% enig med alt skaperen av dette mener.

Jeg tror dette er utvikling. En sunn utvikling i mitt syn. Fakta er jo at hvite mennesker alltid har blitt valgt, ansatt og prioritert foran andre med annen hudfarge. Dette er uavhengig av om de er dyktige nok og ikke, for det handler mer om forbindelser og hvordan forskjellige mennesker når målet sitt, sjansene de har og mulighetene de får. Det er sånn det har vært med få unntak hvor de har fått kommet frem. Jeg tror ikke man blir kvotert til hverken filmroller eller annet innen kunst, men det er mer mulighetene de mer og mer får, nettopp fordi vi blir mer bevisst hvordan ting egentlig har vært. 

Når det gjelder cancelkultur så kan jeg være enig i at det kan bli feil. At man er mistenkt for noe eller anklaget for noe skal ikke være en grunn til å bli kansellert. Det må være beviselig at ting har skjedd og beviselig at ting har blitt ytret. Som regel blir man kansellert ved vold, diskriminering og rasisme, og det syns jeg er helt greit. Vi skal ikke akseptere det. 

Når det gjelder kunst så har jeg ikke hørt om så mye kansellering?  Jeg tror alle får gitt ut verker innen alle sjangre, men at noen velger å ikke gi ut div er opp til dem, som fks et forlag. 

Jeg er også litt i mot uttrykket "politisk korrekt". Fordi det blir fort brukt som hersketeknikk, et dårlig stempel som også blir latterligjort. Uttrykket innebærer bare at vi skal oppføre oss anstendige mot hverandre, hverken mer eller mindre. Og det er jo akkurat det jeg ikke skjønner at folk protesterer mot..

[Vhanja]

Kashmir skrev (Akkurat nå):

Jeg tror dette er utvikling. En sunn utvikling i mitt syn. Fakta er jo at hvite mennesker alltid har blitt valgt, ansatt og prioritert foran andre med annen hudfarge. Dette er uavhengig av om de er dyktige nok og ikke, for det handler mer om forbindelser og hvordan forskjellige mennesker når målet sitt, sjansene de har og mulighetene de får. Det er sånn det har vært med få unntak hvor de har fått kommet frem. Jeg tror ikke man blir kvotert til hverken filmroller eller annet innen kunst, men det er mer mulighetene de mer og mer får, nettopp fordi vi blir mer bevisst hvordan ting egentlig har vært. 

Når det gjelder cancelkultur så kan jeg være enig i at det kan bli feil. At man er mistenkt for noe eller anklaget for noe skal ikke være en grunn til å bli kansellert. Det må være beviselig at ting har skjedd og beviselig at ting har blitt ytret. Som regel blir man kansellert ved vold, diskriminering og rasisme, og det syns jeg er helt greit. Vi skal ikke akseptere det. 

Når det gjelder kunst så har jeg ikke hørt om så mye kansellering?  Jeg tror alle får gitt ut verker innen alle sjangre, men at noen velger å ikke gi ut div er opp til dem, som fks et forlag. 

Jeg er også litt i mot uttrykket "politisk korrekt". Fordi det blir fort brukt som hersketeknikk, et dårlig stempel som også blir latterligjort. Uttrykket innebærer bare at vi skal oppføre oss anstendige mot hverandre, hverken mer eller mindre. Og det er jo akkurat det jeg ikke skjønner at folk protesterer mot..

Jeg er 100% for at den hvite manns (og kvinnes) dominanse skal bort og at folk av ulike etnisiteter skal ha like rettigheter og muligheter. Jeg tror ikke det er mange som er uenige i det.

Men jeg er uenig i måten det gjøres på, når politisk agenda og kvoteringspolitikk overstyrer kvalitet, historie og respekt for kildematerialet.

Kvotering skjer, det er skrevet svart på hvitt på Amazons Inclusionpolicy, som lister kvoteringen i nøyaktige tallprosent:

https://dei.amazonstudios.com/inclusion-policy/

Jeg er også motstander av at man skal bli kansellert selv om man har gjort eller ytret noe kritikkverdig. Ingen av oss er perfekte og det må være rom for ulike meninger. Jeg er enig i at vi skal oppføre oss anstendig mot hverandre - det inkluderer også de som har meninger som avviker fra våre.

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Om woke folket slutter å lyve om alt så hadde det vært en start. Per nu er woke bare om å spre mest mulig samfunnsødeleggende propaganda for å starte opptøyer som de tror skal ende med revolusjon og kommunisme. 

Etter de eventuelt slutter å lyve om alt, er det fint om de kommer med (realistiske) løsninger isteden for å bare peke på "urettferdighet". Verden er ikke rettferdig, men prisen for å gjøre ting "rettferdig" kan fort bli mye "dyrere" enn litt urettferdighet. Så vær spesifikk hva vil du gjøre og hva er kostnaden og hvorfor er det verdt det

 

"This is stolen land", f.eks vil noen woke folk si i USA/canada. Ok, det er misvisende siden all land i verden er "stjålet" av de som bor der nå, men greit nok, hva skal vi gjøre med saken. Skal hvite folk kastes ut av USA ? Hva er løsningen på dette stjålede land greiene. Hva med svarte folk som bor på land hvite folk stjal, hva skal vi gjøre med dem ? Skal vi sende de svarte til afrika fordi landet hører til indianerne ?

Anonymkode: 96a52...7be

Jeg vet ikke hva du tenker på her? Du må nesten komme med konkrete eksempler på alle løgnene.

At vi tok oss til rette og stjal land fra urbefolkningen i Amerika er jo riktig. Native american lever i reservater med ekstrem fattigdom, rusproblematikk og kriminalitet. Det er jo helt hårreisende. Jeg tror ikke noen forventer så store forandringer annet enn en beklagelse og at urbefolkningen får et verdigere liv. 

[Kashmir-]

Vhanja skrev (2 minutter siden):

Jeg er 100% for at den hvite manns (og kvinnes) dominanse skal bort og at folk av ulike etnisiteter skal ha like rettigheter og muligheter. Jeg tror ikke det er mange som er uenige i det.

Men jeg er uenig i måten det gjøres på, når politisk agenda og kvoteringspolitikk overstyrer kvalitet, historie og respekt for kildematerialet.

Kvotering skjer, det er skrevet svart på hvitt på Amazons Inclusionpolicy, som lister kvoteringen i nøyaktige tallprosent:

https://dei.amazonstudios.com/inclusion-policy/

Jeg er også motstander av at man skal bli kansellert selv om man har gjort eller ytret noe kritikkverdig. Ingen av oss er perfekte og det må være rom for ulike meninger. Jeg er enig i at vi skal oppføre oss anstendig mot hverandre - det inkluderer også de som har meninger som avviker fra våre.

Men hva tenker du man skal gjøre annet enn kvotering? Hvordan skal folk få mulighetene de aldri har fått før?

Jeg vet ikke hva du mener med historie og kildematerialet? 

Som sagt så er alt jeg vet av det som er kansellert diskriminering, vold og trakkasering av andre. Det går langt forbi "kritikkverdig" i mitt syn altså. Jeg vet ikke om du har andre eksempler på kansellering? 

[Vhanja]

Kashmir skrev (4 minutter siden):

Men hva tenker du man skal gjøre annet enn kvotering? Hvordan skal folk få mulighetene de aldri har fått før?

Jeg vet ikke hva du mener med historie og kildematerialet? 

Som sagt så er alt jeg vet av det som er kansellert diskriminering, vold og trakkasering av andre. Det går langt forbi "kritikkverdig" i mitt syn altså. Jeg vet ikke om du har andre eksempler på kansellering? 

Jeg har ikke alle svarene, det er ikke en enkel sak og er ikke gjort i en håndvending, men kvotering synes jeg ikke er riktig. Vi har gjort sett en betydelig holdningsendring de siste ti årene, så det virker som om spiralen allerede er i gang den veien uansett.

Historie = F.eks Anne Boleyn spilles av en svart kvinne. (https://www.reuters.com/article/uk-britain-film-boleyn-idUKKBN27F26W)

Kildematerialet = Alver og hobbiter som er svarte i Tolkiens verden. Ikke minst er det så få av dem at det bærer mer preg av token black guy enn noe annet. (https://www.quora.com/Why-is-The-Lord-of-The-Rings-Rings-of-Power-featuring-black-elves-and-hobbits-when-there-werent-any-within-the-literature)

Det er mange kjendiser som har blitt kansellert, eller forsøkt kansellert, for både alvorlige ting og mindre ting. En av de tingene jeg synes var graverende var da Johnny Depp mistet rollen som Jack Sparrow (sorry, Captain Jack Sparrow...) i Pirates-serien og rollen som Grindelwald i Fantastical Beasts-serien pga Amber Heards anklager om ham som konemishandler. (https://www.talonmarks.com/top-stories/2022/05/08/disney-terminates-johnny-depps-role-as-captain-jack-sparrow/).

Hva skjedde med "innocent until proven guilty?"

[AnonymBruker]

Kashmir skrev (51 minutter siden):

Jeg vet ikke hva du tenker på her? Du må nesten komme med konkrete eksempler på alle løgnene.

At vi tok oss til rette og stjal land fra urbefolkningen i Amerika er jo riktig. 

Vi? Hvem er vi? Jeg har ikke tatt med til rette å stjålet noe land fra urbefolkningen i Amerika.

Anonymkode: 74abc...038

[Kashmir-]

Vhanja skrev (23 minutter siden):

Jeg har ikke alle svarene, det er ikke en enkel sak og er ikke gjort i en håndvending, men kvotering synes jeg ikke er riktig. Vi har gjort sett en betydelig holdningsendring de siste ti årene, så det virker som om spiralen allerede er i gang den veien uansett.

Historie = F.eks Anne Boleyn spilles av en svart kvinne. (https://www.reuters.com/article/uk-britain-film-boleyn-idUKKBN27F26W)

Kildematerialet = Alver og hobbiter som er svarte i Tolkiens verden. Ikke minst er det så få av dem at det bærer mer preg av token black guy enn noe annet. (https://www.quora.com/Why-is-The-Lord-of-The-Rings-Rings-of-Power-featuring-black-elves-and-hobbits-when-there-werent-any-within-the-literature)

Det er mange kjendiser som har blitt kansellert, eller forsøkt kansellert, for både alvorlige ting og mindre ting. En av de tingene jeg synes var graverende var da Johnny Depp mistet rollen som Jack Sparrow (sorry, Captain Jack Sparrow...) i Pirates-serien og rollen som Grindelwald i Fantastical Beasts-serien pga Amber Heards anklager om ham som konemishandler. (https://www.talonmarks.com/top-stories/2022/05/08/disney-terminates-johnny-depps-role-as-captain-jack-sparrow/).

Hva skjedde med "innocent until proven guilty?"

Takk for eksemplene. De kan jeg være enig i. Jeg syns derimot at det er fint at Disney har gått bort fra at alle figurer skal være hvite osv. 

Jeg er også enig i at det var feil ang Johnny Depp. Det er vanskelig fordi publikum vil ikke akseptere vold, så da handler det om økonomi. Men ja, slike eksempler er jeg enig i at blir feil. Jeg mener også at ting må være bevist eller at det foreligger en dom. 

Men alt i alt syns jeg bevegelsen er veldig positiv. 

[AnonymBruker]

https://subjekt.no/2022/01/10/woke-bevegelsen-er-et-okende-samfunnsproblem/

52 prosent av dagens unge mellom 15-25 sier de ikke kan si hva de mener om politiske spørsmål fordi de mener samfunnet er blitt for opptatt av hva som er politisk korrekt. Dette kan ikke sies å være noe annet enn et faretruende sykdomstegn for vår frie demokratiske diskurs.

Jeg finner det overraskende og fortvilende når jeg snakker med mennesker som anser seg selv som tilhengere av woke-ideologien av flere årsaker: deres tilnærmet blinde ideologiske tro på at de sitter på den ultimate sannhet, deres villighet til å bruke svært autoritære virkemidler for å oppnå sine mål, deres historieløshet og den underliggende rasismen de forfekter.

Anonymkode: 74abc...038

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

Vi? Hvem er vi? Jeg har ikke tatt med til rette å stjålet noe land fra urbefolkningen i Amerika.

Anonymkode: 74abc...038

Det er heller ikke deg personlig jeg mente når jeg skrev "vi" Men det var veldig mange nordmenn som tok seg til rette også. Med "vi" mente jeg nasjonalitetene som tok landet fra urbefolkningen. Ingen av De som reiste over den gang lever nå, men det er vår historie. Hvem ellers skal beklage at dette hendte og hvem ellers skal jobbe for å gi native americans et verdigere liv? Gjenferd? 🙂

[AnonymBruker]

Kashmir skrev (36 minutter siden):

Jeg vet ikke hva du tenker på her? Du må nesten komme med konkrete eksempler på alle løgnene.

Omtrent alle sakene fra USA bortsett fra George Floyd saken, var løyet om for å få opptøyer til å starte.

"hands up, don't shoot / Ferguson protestene" 

https://en.wikipedia.org/wiki/Shooting_of_Michael_Brown

Løgner om saken og hvor han uskyldig og med hendene opp ble skutt (fordi han var svart?) var rent oppspinn for å pushe en agenda (om at poltiiet skyter svarte folk uten grunn)

 

Jacob Blake, "skutt i ryggen uten grunn fordi han var svart", startet Kenosha opptøyene (og Rittenhouse saken der)

Sannheten var, overgrepsmann med warrant for seksuelle overgrep mot en kvinne kontakter kvinnen som ber poltiet om hjelp, men velger å sloss mot politiet, og tar frem en kniv som han holder i hånden før han går til bilen og "roter etter noe" samtidig som det kan fremstå som at han vil forsøke å kidnappe en unge i bilen.

 Hvis du fortalte noe ala det, tror du folk ville brent ned byen ? Nei, men fordi "han var ubevøpnet, han gjorde ingenting, han var uskyldig" var det woke folk sa, var opptøyene klare. Og masse "svarte" bedrifter ble brent ned, milliarder i skader, for ingenting.

 

"the jogger", tar med denne, det er en mer halvveis sak, siden de som skøt jo også oppførte seg noe tvilsomt, men vinklingen til mediene var jo også høyst tvilsom. De latet som at dette var en "jogger". "jogging while black" "skutt for å ha jogget i hvitt område" var det mediene skrev.... For å pushe raseopptøyer.

Sannheten var, han jogget ikke den dagen, men han hadde tidligere på sine tyveriraid brukt jogging som unnskyldning når han ble tatt, så det ble jo komisk hele greia når mediene gikk fem på den unnskyldningen. Han var der for å stjele, nei han var ikke på joggetur, nei han hadde ingenting i det område å gjøre ut over å lete etter ting å stjele, nei han ble ikke drept for å ha jogget

Hvis du istedenfor sa "serie-tyv forsøkte å stjele men ble møtt av væpnede menn som fulgte etter han" så greit nok, og kanskje de skulle latt vær å følge han så langt, men den jogge greia kan dere bare droppe, det er ikke hvite væpnede grupper som jakter etter folk som "jogger mens de er svarte", det er bare fantasier dere pusher

 

Anonymkode: 96a52...7be