Dere som er motstandere av wokebevdgelsen. Hva tenker dere om Sophie Elise

[Kashmir-]

Osten skrev (Akkurat nå):

Det er faktisk ulovlig å bruke kokain. Hva er kriminelle? Jo, folk som bryter loven. 

Det er ikke så enkelt. For å bli betegnet som kriminell bør du som minste betingelse ha gjort noe som fører til mer enn en bot. 

[Osten]

Kashmir skrev (Akkurat nå):

Det er ikke så enkelt. For å bli betegnet som kriminell bør du som minste betingelse ha gjort noe som fører til mer enn en bot. 

Nei. Definisjonen på kriminell er en som bryter loven. 

[Kashmir-]

Osten skrev (2 minutter siden):

Nei. Definisjonen på kriminell er en som bryter loven. 

 

[AnonymBruker]

Kashmir skrev (1 time siden):

Hun mistet jo noen engasjementer. På grunn av forloveden. 

Folk vil vel ikke ha noe å gjøre med svindlere. Ikke så rart.

Anonymkode: 529dd...b7f

[Osten]

Kashmir skrev (12 minutter siden):

 

Ja, i dagligtale er det noe annet. Det er mye som er annerledes i dagligtale. Det er ikke rett definisjon. Det står først.
 

Endret 26. februar 2023 av Osten

[Kashmir-]

Osten skrev (1 time siden):

Ja, i dagligtale er det noe annet. Det er mye som er annerledes i dagligtale. Det er ikke rett definisjon. Det står først.
 

Det er vel dagligtale vi bruker vel? 

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Folk vil vel ikke ha noe å gjøre med svindlere. Ikke så rart.

Anonymkode: 529dd...b7f

Nei. Så jeg tror ikke at så mange er mot kanselleringer som det motstanderne av woke oftest bruker som argument for hvorfor wokebevegelsen er så drøy. Mange er visst for kanselleringer,  men det som avgjør er hvor mye man selv har mot ting. Det blir veldig tydelig. 

[AnonymBruker]

Kashmir skrev (58 minutter siden):

Nei. Så jeg tror ikke at så mange er mot kanselleringer som det motstanderne av woke oftest bruker som argument for hvorfor wokebevegelsen er så drøy. 

Wokebevegelsen er drøy fordi den vil kansellere folk, inkludert gi dem sparken, fordi de har MENINGER wokistene ikke liker.

Anonymkode: 529dd...b7f

[Osten]

Kashmir skrev (1 time siden):

Det er vel dagligtale vi bruker vel? 

Vi bruker? Ja, men det er ikke den rette definisjonen. Og det er vel den man skal bruke ved lovbrudd. 

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (45 minutter siden):

Wokebevegelsen er drøy fordi den vil kansellere folk, inkludert gi dem sparken, fordi de har MENINGER wokistene ikke liker.

Anonymkode: 529dd...b7f

Tja. Det er både holdninger og oppfordringer om vold og også direkte hatytringer. Tate og Ye er vel to eksempler. 

[Kashmir-]

Osten skrev (15 minutter siden):

Vi bruker? Ja, men det er ikke den rette definisjonen. Og det er vel den man skal bruke ved lovbrudd. 

Ja, vi bruker. Ingen kaller folk som får bøter for kriminelle uansett hva definisjonen er. Hvis en person fortalte meg at moren var kriminell og forklarte det med at hun hadde kjørt bil i bakrus for fem år siden.. vel, da hadde jeg nok lurt på hvor dramatisk det er mulig å være. Tør ikke tenke på hvor mange kriminelle det faktisk er i Norge hvis vi tar med alle som har fått bøter eller har snortet kokain, klappet til noen, røykt hasj, drukket hjemmebrent, tissa på offentlig plass osv. Hjelpe meg, vi er en nasjon av kriminelle 😅

[AnonymBruker]

Kashmir skrev (11 minutter siden):

Tja. Det er både holdninger og oppfordringer om vold og også direkte hatytringer.

Som J. K. Rowling?

Kashmir skrev (11 minutter siden):

Tate

Tate har ganske alvorlige kriminelle anklager mot seg. Det blir noe annet.

Kashmir skrev (11 minutter siden):

og Ye er vel to eksempler. 

Ye er nok ikke helt frisk.

Anonymkode: 529dd...b7f

[AnonymBruker]

Kashmir skrev (15 minutter siden):

Tja. Det er både holdninger og oppfordringer om vold og også direkte hatytringer. Tate og Ye er vel to eksempler. 

Ellers kan du lese deg opp på kanselleringen av professor Bret Weinstein.

https://asletoje.no/den-nye-intoleransen/

Professor Bret Weinstein underviser i biologi ved Evergreen College i Washington ved Stillehavet. Eller, han gjorde det, men kan ikke lengre vise seg på grunn av studenter som har væpnet seg med balltre for å forsvare seg mot tankene hans. Bakgrunnen er en skoletradisjon, kjent som «En fraværsdag», hvor minoritetsstudenter tar fri for å forlate campus for å ha workshoper om rasemessig rettferdighet og strukturell undertrykkelse.

I år ville arrangørene å snu på det hele. De bød i stedet alle hvite om å holde seg borte fra campus, noe alle fikk en epost om at ville «bekrefte verdien av å ha POC (people of color) ved universitetet». Professor Weinstein svarte i en epost der han påpekte at det er en forskjell på å trekke seg bort fra en arena, og å forlange at andre skal gjøre det. Sistnevnte er utilbørlig maktutøvelse, skrev han.

Det skulle han ikke gjort. Eposten førte 23. mai til demonstrasjoner mot påstått rasisme på Evergreen. Det som følger er fascinerende. Studentene selvradikaliserte seg gjennom å fortelle hverandre at Weinstein var rasist – og derfra at han var tilhenger av Hvit Makt – og til at han ønsket livet av dem, intet mindre.

Tonen i debatten ble deretter. En gruppe på rundt 50 studenter avbrøt Weinsteins forelesning. Demonstrantene hylte sjikane mot den jødiske professoren: «Du støtter hvit overhøyhet! », «stopp å fortelle fargede at de er f ** king ubrukelige», samt assorterte avføringsmetaforer.

En video av episoden viser Weinstein rolig prøve å forklare sine synspunkter for studentene. På et tidspunkt forsøker han å svare på en storm av sinte spørsmål og sier, «vil dere høre svaret eller ikke? » Studentene roper tilbake, «nei! » En av dem skriker at han har mistet retten til å mene, fordi han er hvit.

Anonymkode: 529dd...b7f

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (12 minutter siden):

Ellers kan du lese deg opp på kanselleringen av professor Bret Weinstein.

https://asletoje.no/den-nye-intoleransen/

Professor Bret Weinstein underviser i biologi ved Evergreen College i Washington ved Stillehavet. Eller, han gjorde det, men kan ikke lengre vise seg på grunn av studenter som har væpnet seg med balltre for å forsvare seg mot tankene hans. Bakgrunnen er en skoletradisjon, kjent som «En fraværsdag», hvor minoritetsstudenter tar fri for å forlate campus for å ha workshoper om rasemessig rettferdighet og strukturell undertrykkelse.

I år ville arrangørene å snu på det hele. De bød i stedet alle hvite om å holde seg borte fra campus, noe alle fikk en epost om at ville «bekrefte verdien av å ha POC (people of color) ved universitetet». Professor Weinstein svarte i en epost der han påpekte at det er en forskjell på å trekke seg bort fra en arena, og å forlange at andre skal gjøre det. Sistnevnte er utilbørlig maktutøvelse, skrev han.

Det skulle han ikke gjort. Eposten førte 23. mai til demonstrasjoner mot påstått rasisme på Evergreen. Det som følger er fascinerende. Studentene selvradikaliserte seg gjennom å fortelle hverandre at Weinstein var rasist – og derfra at han var tilhenger av Hvit Makt – og til at han ønsket livet av dem, intet mindre.

Tonen i debatten ble deretter. En gruppe på rundt 50 studenter avbrøt Weinsteins forelesning. Demonstrantene hylte sjikane mot den jødiske professoren: «Du støtter hvit overhøyhet! », «stopp å fortelle fargede at de er f ** king ubrukelige», samt assorterte avføringsmetaforer.

En video av episoden viser Weinstein rolig prøve å forklare sine synspunkter for studentene. På et tidspunkt forsøker han å svare på en storm av sinte spørsmål og sier, «vil dere høre svaret eller ikke? » Studentene roper tilbake, «nei! » En av dem skriker at han har mistet retten til å mene, fordi han er hvit.

Anonymkode: 529dd...b7f

Jeg trekker fram eksempler på hvor det er helt riktig å støtte wokebevdegelsen. Jeg har også sagt at jeg ikke støtter alt. Flere ganger har jeg sagt det og forklart at i alle bevegelser er det de som går til uakseptable ytringer og handlinger.

Ingen her har sett det positive med woke,  eller ytret støtte bortsett fra en til. Når man får et ensidig syn uten å ville se nyanser eller å reflektere så går det mot både propaganda og fanatisme. 

[Osten]

Kashmir skrev (1 time siden):

Ja, vi bruker. Ingen kaller folk som får bøter for kriminelle uansett hva definisjonen er. Hvis en person fortalte meg at moren var kriminell og forklarte det med at hun hadde kjørt bil i bakrus for fem år siden.. vel, da hadde jeg nok lurt på hvor dramatisk det er mulig å være. Tør ikke tenke på hvor mange kriminelle det faktisk er i Norge hvis vi tar med alle som har fått bøter eller har snortet kokain, klappet til noen, røykt hasj, drukket hjemmebrent, tissa på offentlig plass osv. Hjelpe meg, vi er en nasjon av kriminelle 😅

Det har du helt rett i, at det er mange kriminelle etter DEN EGENTLIGE definisjonen av kriminelle. Det var jo det vi skulle fram til her, ikke hva folk kaller det i dagligtale.  Det handler om lov og rett, ikke hva du sier moren din eller fanden og hans oldemor er, i dagligtale.  Du går utenfor det som er tema hele tiden. 

Endret 26. februar 2023 av Osten

[Trine]

Dette handler ikke om kansellering men hva NRK og Rema ønsker å representere. Når man som offentlig person oppfordrer til narkotikabruk, bør man forvente at det får konsekvenser. Her er det viktig å huske at konsekvenser og kansellering ikke er samme sak. I dette tilfellet handler det om at det bør få konsekvenser å reklamere for narkotika når man er på jobb. En offentlig person er på jobb hver gang personen velger å poste noe offentlig på sosiale medier. Og nei, man trengte ikke tolke for å forstå budskapet. Det holdt lenge å legge sammen 1+1. Det blir som "dagen er ikke helt den samme uten" og et bilde av VG. Alle skjønner da at de mener at dagen ikke er helt den samme uten VG. Akkurat sånn blir det også når man skriver "livet blir ca en million ganger bedre når man gir litt faen" (eller hva det nå sto, jeg husker ikke ordrett) og har bilde av en pose med hvitt pulver. 

Verken NRK eller Rema har gått ut og oppfordret andre til å kansellere SE. Det er den store forskjellen her. Det er ingen kollektiv kansellering. Det er to enkelt-aktører som ikke ønsker å støtte narkotika, sikkert både av prinsipielle grunner og fordi det ikke er spesielt god reklame for dem selv. Også har det seg jo sånn at vi alle egentlig eier NRK. Vi er tvunget til å betale om vi vil eller ei. Da må også vanlige folk få ha en mening om hva konsekvensen bør være. Om TV2 velger å ansette SE en måned senere, kommer ingen til å reagere på det. Handlingen har fått en konsekvens. Konsekvensen må være rettferdig. Kansellering betyr jo i praksis en total utestenging fra samfunnet på livstid. Det er ikke en rettferdig straff.

Man kan mene at en handling bør få en konsekvens uten å mene at personen bak handlingen bør kanselleres. Å miste jobben er ikke en for hard straff i dette tilfellet.

Neida, SE har ikke ansvar for hva vennene hennes gjør, men hun har et ansvar for hva hun velger å legge ut offentlig. 

[påskelilje]

Trine skrev (8 minutter siden):

Dette handler ikke om kansellering men hva NRK og Rema ønsker å representere. Når man som offentlig person oppfordrer til narkotikabruk, bør man forvente at det får konsekvenser. Her er det viktig å huske at konsekvenser og kansellering ikke er samme sak. I dette tilfellet handler det om at det bør få konsekvenser å reklamere for narkotika når man er på jobb. En offentlig person er på jobb hver gang personen velger å poste noe offentlig på sosiale medier. Og nei, man trengte ikke tolke for å forstå budskapet. Det holdt lenge å legge sammen 1+1. Det blir som "dagen er ikke helt den samme uten" og et bilde av VG. Alle skjønner da at de mener at dagen ikke er helt den samme uten VG. Akkurat sånn blir det også når man skriver "livet blir ca en million ganger bedre når man gir litt faen" (eller hva det nå sto, jeg husker ikke ordrett) og har bilde av en pose med hvitt pulver. 

Verken NRK eller Rema har gått ut og oppfordret andre til å kansellere SE. Det er den store forskjellen her. Det er ingen kollektiv kansellering. Det er to enkelt-aktører som ikke ønsker å støtte narkotika, sikkert både av prinsipielle grunner og fordi det ikke er spesielt god reklame for dem selv. Også har det seg jo sånn at vi alle egentlig eier NRK. Vi er tvunget til å betale om vi vil eller ei. Da må også vanlige folk få ha en mening om hva konsekvensen bør være. Om TV2 velger å ansette SE en måned senere, kommer ingen til å reagere på det. Handlingen har fått en konsekvens. Konsekvensen må være rettferdig. Kansellering betyr jo i praksis en total utestenging fra samfunnet på livstid. Det er ikke en rettferdig straff.

Man kan mene at en handling bør få en konsekvens uten å mene at personen bak handlingen bør kanselleres. Å miste jobben er ikke en for hard straff i dette tilfellet.

Neida, SE har ikke ansvar for hva vennene hennes gjør, men hun har et ansvar for hva hun velger å legge ut offentlig. 

Glitrende godt skrevet,  Trine! 

Enig i hvert ord.

[Kashmir-]

Osten skrev (22 minutter siden):

Det har du helt rett i, at det er mange kriminelle etter DEN EGENTLIGE definisjonen av kriminelle. Det var jo det vi skulle fram til her, ikke hva folk kaller det i dagligtale.  Det handler om lov og rett, ikke hva du sier moren din eller fanden og hans oldemor er, i dagligtale.  Du går utenfor det som er tema hele tiden. 

Det var du som skrev at Sophie Elise var kriminell? 

[emilie321]

Trine skrev (20 minutter siden):

Dette handler ikke om kansellering men hva NRK og Rema ønsker å representere. Når man som offentlig person oppfordrer til narkotikabruk, bør man forvente at det får konsekvenser. Her er det viktig å huske at konsekvenser og kansellering ikke er samme sak. I dette tilfellet handler det om at det bør få konsekvenser å reklamere for narkotika når man er på jobb. En offentlig person er på jobb hver gang personen velger å poste noe offentlig på sosiale medier. Og nei, man trengte ikke tolke for å forstå budskapet. Det holdt lenge å legge sammen 1+1. Det blir som "dagen er ikke helt den samme uten" og et bilde av VG. Alle skjønner da at de mener at dagen ikke er helt den samme uten VG. Akkurat sånn blir det også når man skriver "livet blir ca en million ganger bedre når man gir litt faen" (eller hva det nå sto, jeg husker ikke ordrett) og har bilde av en pose med hvitt pulver. 

Verken NRK eller Rema har gått ut og oppfordret andre til å kansellere SE. Det er den store forskjellen her. Det er ingen kollektiv kansellering. Det er to enkelt-aktører som ikke ønsker å støtte narkotika, sikkert både av prinsipielle grunner og fordi det ikke er spesielt god reklame for dem selv. Også har det seg jo sånn at vi alle egentlig eier NRK. Vi er tvunget til å betale om vi vil eller ei. Da må også vanlige folk få ha en mening om hva konsekvensen bør være. Om TV2 velger å ansette SE en måned senere, kommer ingen til å reagere på det. Handlingen har fått en konsekvens. Konsekvensen må være rettferdig. Kansellering betyr jo i praksis en total utestenging fra samfunnet på livstid. Det er ikke en rettferdig straff.

Man kan mene at en handling bør få en konsekvens uten å mene at personen bak handlingen bør kanselleres. Å miste jobben er ikke en for hard straff i dette tilfellet.

Neida, SE har ikke ansvar for hva vennene hennes gjør, men hun har et ansvar for hva hun velger å legge ut offentlig. 

Veldig bra skrevet. 

Er enig i alt. 

[Kashmir-]

Trine skrev (16 minutter siden):

Dette handler ikke om kansellering men hva NRK og Rema ønsker å representere. Når man som offentlig person oppfordrer til narkotikabruk, bør man forvente at det får konsekvenser. Her er det viktig å huske at konsekvenser og kansellering ikke er samme sak. I dette tilfellet handler det om at det bør få konsekvenser å reklamere for narkotika når man er på jobb. En offentlig person er på jobb hver gang personen velger å poste noe offentlig på sosiale medier. Og nei, man trengte ikke tolke for å forstå budskapet. Det holdt lenge å legge sammen 1+1. Det blir som "dagen er ikke helt den samme uten" og et bilde av VG. Alle skjønner da at de mener at dagen ikke er helt den samme uten VG. Akkurat sånn blir det også når man skriver "livet blir ca en million ganger bedre når man gir litt faen" (eller hva det nå sto, jeg husker ikke ordrett) og har bilde av en pose med hvitt pulver. 

Verken NRK eller Rema har gått ut og oppfordret andre til å kansellere SE. Det er den store forskjellen her. Det er ingen kollektiv kansellering. Det er to enkelt-aktører som ikke ønsker å støtte narkotika, sikkert både av prinsipielle grunner og fordi det ikke er spesielt god reklame for dem selv. Også har det seg jo sånn at vi alle egentlig eier NRK. Vi er tvunget til å betale om vi vil eller ei. Da må også vanlige folk få ha en mening om hva konsekvensen bør være. Om TV2 velger å ansette SE en måned senere, kommer ingen til å reagere på det. Handlingen har fått en konsekvens. Konsekvensen må være rettferdig. Kansellering betyr jo i praksis en total utestenging fra samfunnet på livstid. Det er ikke en rettferdig straff.

Man kan mene at en handling bør få en konsekvens uten å mene at personen bak handlingen bør kanselleres. Å miste jobben er ikke en for hard straff i dette tilfellet.

Neida, SE har ikke ansvar for hva vennene hennes gjør, men hun har et ansvar for hva hun velger å legge ut offentlig. 

Her syns jeg det var mye å rette opp. For det første så har ikke Sophie Elise oppfordret til å bruke narkotika. Det hun skrev trenger ikke på noen måte ha noe med det venninnen holdt i hånden å gjøre! Det er bare tolkning som ikke trenger å ha noe med fakta å gjøre i det hele tatt. Dette handler heller ikke om hva Rema vil ha med å gjøre, det handler om kunder og profitt. Ingenting annet. Du må gjerne kalle kansellering for konsekvens,  det er bare to ord du kan velge å bruke som synonymer. Ingen har reklamert for narkotika. Et bilde lå ute i tre minutter. Hvis du skal regne på hvor mye det kostet deg å betale for podcasten til SE og FW så tror jeg Johan Golden og Atle Antonsen prøvde å regne på det, men det ble så lite at det ikke var noe poeng å regne på 🙂

Kansellering er heller ikke total utestengelse fra samfunnet. Absolutt alle har fremdeles lov til å ytre seg, men ikke alltid på plattformer de vil. Hvis fks IG vil kansellere noen så er det en konsekvens av noe en person har ytret eller gjort som IG ikke vil ha på sin plattform.