Dere som er motstandere av wokebevdgelsen. Hva tenker dere om Sophie Elise

[AnonymBruker]

Kashmir skrev (13 minutter siden):

Og den som vinner på dette er Sophie Elise. Igjen. 🙂 

Det var en original tolkning.

Anonymkode: 529dd...b7f

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (7 minutter siden):

Det var en original tolkning.

Anonymkode: 529dd...b7f

Nei. Egentlig helt logisk 🙂

[AnonymBruker]

Kashmir skrev (7 minutter siden):

Nei. Egentlig helt logisk 🙂

Det vil jeg ikke si.

Anonymkode: 529dd...b7f

[AnonymBruker]

Kashmir skrev (1 minutt siden):

Nei. Egentlig helt logisk 🙂

Og der ser du også forskjellen som tråden handlet om, blir du "kansellert" av ikke-woke folk ender du ofte opp som vinner likevel, hadde hun blitt kanseller av foke folk så er livet hennes over.

Anonymkode: ff7cb...818

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (22 minutter siden):

Og der ser du også forskjellen som tråden handlet om, blir du "kansellert" av ikke-woke folk ender du ofte opp som vinner likevel, hadde hun blitt kanseller av foke folk så er livet hennes over.

Anonymkode: ff7cb...818

Hun har hverken diskriminert eller trakassert noen. Langt mindre utøvd vold og vært rasistisk.

Alt hun gjorde var å gjenspeile hvordan unge lever nå i mange miljøer. 

 

[AnonymBruker]

Kashmir skrev (22 minutter siden):

Hun har hverken diskriminert eller trakassert noen. Langt mindre utøvd vold og vært rasistisk.

Alt hun gjorde var å gjenspeile hvordan unge lever nå i mange miljøer. 

 

Tror de færreste lever som SE.

Det er generasjon prestasjon nå. Ungdommer lever mindre rølpete enn sine foreldre. 

Anonymkode: e36ef...5e1

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Tror de færreste lever som SE.

Det er generasjon prestasjon nå. Ungdommer lever mindre rølpete enn sine foreldre. 

Anonymkode: e36ef...5e1

Det er bare et tegn på at du ikke følger med. Det er flere måneder siden vi ble varslet gjennom pressen at kokain er blitt et vanlig partydop og kjønnssykdommer skyter i været. Dette var før SE ble den store stygge ulven som påvirket. Lenge før også.

Men folk bryr seg ikke før noen synliggjør ting. DA plutselig reageres det..mest fordi SE er mislikt blant visse.

Ikke for noe annet når sant skal sies. 

[frosken]

Jeg synes denne kommentaren oppsummerer saken godt: Kommentar: Det gikk som det måtte gå - VG

[Kashmir-]

frosken skrev (19 minutter siden):

Jeg synes denne kommentaren oppsummerer saken godt: Kommentar: Det gikk som det måtte gå - VG

Syns det er banalt og amatørmessig skrevet. Sophie Elise har blitt påtvunget en rolle hun aldri noensinne har påtatt seg. Alle mener at hun burde vært et forbilde, hun burde ditt og burde datt. Siden hun kom i posisjonen hun er som kun kjendis. Hun selv har aldri sagt at hun vil være det ene eller det andre.

En journalist burde vært ryddigere i forhold til fakta, og ikke hva hun syns og mener SE burde være. 

[AnonymBruker]

Kashmir skrev (21 minutter siden):

Syns det er banalt og amatørmessig skrevet. Sophie Elise har blitt påtvunget en rolle hun aldri noensinne har påtatt seg. Alle mener at hun burde vært et forbilde, hun burde ditt og burde datt. Siden hun kom i posisjonen hun er som kun kjendis. Hun selv har aldri sagt at hun vil være det ene eller det andre.

En journalist burde vært ryddigere i forhold til fakta, og ikke hva hun syns og mener SE burde være. 

Hun har ingen ting å gjøre i Nrk.

Anonymkode: 529dd...b7f

[laban]

Kashmir skrev (7 timer siden):

Syns det er banalt og amatørmessig skrevet. Sophie Elise har blitt påtvunget en rolle hun aldri noensinne har påtatt seg. Alle mener at hun burde vært et forbilde, hun burde ditt og burde datt. Siden hun kom i posisjonen hun er som kun kjendis. Hun selv har aldri sagt at hun vil være det ene eller det andre.

En journalist burde vært ryddigere i forhold til fakta, og ikke hva hun syns og mener SE burde være. 

Det har vært ytret mye tull i saken, men i denne artikkelen står det svært lite av den sorten du nevner. Kritikken går stort sett til NRK, det er årsaken til at jeg er enig i mye av den. Noen skulle sjekket fakta / virkeligheten langt bedre før de prøvde seg på det samarbeidet. 

Kritikken mot SE i artikkelen handler om at hun ikke kan fraskrive seg ansvaret rundt sin egen rolle, og det er det faktisk ingen av partene som kan. Hun er nesten 30 år og driver business, da kan hun ikke gå inn i uskyldig tenåringsjente-rollen når det passer bedre. 

NRK kommer klart dårligst ut av dette, og det har noen i den institusjonen fortjent. Jeg tror mange i NRK har gremmet seg over hele greia fra start, akkurat som mange av oss som finansierer det. 

[frosken]

Kashmir skrev (8 timer siden):

Syns det er banalt og amatørmessig skrevet. Sophie Elise har blitt påtvunget en rolle hun aldri noensinne har påtatt seg. Alle mener at hun burde vært et forbilde, hun burde ditt og burde datt. Siden hun kom i posisjonen hun er som kun kjendis. Hun selv har aldri sagt at hun vil være det ene eller det andre.

En journalist burde vært ryddigere i forhold til fakta, og ikke hva hun syns og mener SE burde være. 

Jeg vet ikke hvem "alle" er som du henviser til er, da det jo har vært mange ulike argumenter i denne saken. 

[Kashmir-]

frosken skrev (1 time siden):

Jeg vet ikke hvem "alle" er som du henviser til er, da det jo har vært mange ulike argumenter i denne saken. 

Du har rett. Det skulle stå de fleste. 

Uansett har hun aldri påtatt seg rollen som forbilde, og det blir diskutert opp og ned hvor dårlig forbilde hun er. 

[Kashmir-]

laban skrev (2 timer siden):

Det har vært ytret mye tull i saken, men i denne artikkelen står det svært lite av den sorten du nevner. Kritikken går stort sett til NRK, det er årsaken til at jeg er enig i mye av den. Noen skulle sjekket fakta / virkeligheten langt bedre før de prøvde seg på det samarbeidet. 

Kritikken mot SE i artikkelen handler om at hun ikke kan fraskrive seg ansvaret rundt sin egen rolle, og det er det faktisk ingen av partene som kan. Hun er nesten 30 år og driver business, da kan hun ikke gå inn i uskyldig tenåringsjente-rollen når det passer bedre. 

NRK kommer klart dårligst ut av dette, og det har noen i den institusjonen fortjent. Jeg tror mange i NRK har gremmet seg over hele greia fra start, akkurat som mange av oss som finansierer det. 

Jeg skulle også ønske at mange lot være å bruke argumentet om at "vi finansierer" dette. Det er så lite som gikk til finansiering av denne podcasten at det ikke er verdt å regne på en gang. Kanskje alt vi er med og betaler burde vært oppgitt i prosent. Det går selvfølgelig ikke, men mange ville nok blitt veldig veldig overrasket. Det er faktisk ikke et holdbart argument. 

Hvilken rolle er det du mener SE har , og hvem har gitt henne denne rollen ref deg og også journalisten som skrev kronikken? 

[laban]

Kashmir skrev (9 minutter siden):

Jeg skulle også ønske at mange lot være å bruke argumentet om at "vi finansierer" dette. Det er så lite som gikk til finansiering av denne podcasten at det ikke er verdt å regne på en gang.

Jeg er for så vidt enig i at det ikke er pengene som er det største poenget, men NRKs rolle som allmennkringkaster og regelverket rundt den rollen, som bl.a. handler om balanse mot kommersiell virksomhet. 

Samtidig synes jeg det er helt i orden at man klager når skattepengene finansierer virksomhet som er fjollete, skadelig el.l., det skjer i mange andre sammenhenger også (f.eks. når det gjelder enkelte "kunstarter"). 

Kashmir skrev (17 minutter siden):

Hvilken rolle er det du mener SE har , og hvem har gitt henne denne rollen ref deg og også journalisten som skrev kronikken?

Det spørsmålet forsto jeg ikke. SE har ingen som helst rolle "ref. meg". Hun representerer en bransje, en livsstil, en uttrykksform og en rekke holdninger som jeg misliker dypt og inderlig, men jeg er ikke i hennes målgruppe, og både hun og jeg har samme rett til å ytre oss og leve som vi ønsker, innenfor samfunnets lover og rammer. Verken hun eller andre superkjendiser skal tråkke over de grensene vi andre er nødt til å forholde oss til. Eksempelvis ikke få frie tøyler til å drive med reklame i statskanalen eller servere altfor mye sprøyt uten å svare når det forårsaker kritikk. 

Journalisten peker på flere ting som har vært uheldig i denne saken og rammer først og fremst NRK. 

SE hopper inn og ut av roller akkurat som det passer henne og pengekranen, i likhet med svært mange andre i den bransjen. Men det er helt i orden, selv om det hadde vært fint om flere gjennomskuet hvordan den fungerer. 

[Kashmir-]

laban skrev (14 minutter siden):

Jeg er for så vidt enig i at det ikke er pengene som er det største poenget, men NRKs rolle som allmennkringkaster og regelverket rundt den rollen, som bl.a. handler om balanse mot kommersiell virksomhet. 

Samtidig synes jeg det er helt i orden at man klager når skattepengene finansierer virksomhet som er fjollete, skadelig el.l., det skjer i mange andre sammenhenger også (f.eks. når det gjelder enkelte "kunstarter"). 

Det spørsmålet forsto jeg ikke. SE har ingen som helst rolle "ref. meg". Hun representerer en bransje, en livsstil, en uttrykksform og en rekke holdninger som jeg misliker dypt og inderlig, men jeg er ikke i hennes målgruppe, og både hun og jeg har samme rett til å ytre oss og leve som vi ønsker, innenfor samfunnets lover og rammer. Verken hun eller andre superkjendiser skal tråkke over de grensene vi andre er nødt til å forholde oss til. Eksempelvis ikke få frie tøyler til å drive med reklame i statskanalen eller servere altfor mye sprøyt uten å svare når det forårsaker kritikk. 

Journalisten peker på flere ting som har vært uheldig i denne saken og rammer først og fremst NRK. 

SE hopper inn og ut av roller akkurat som det passer henne og pengekranen, i likhet med svært mange andre i den bransjen. Men det er helt i orden, selv om det hadde vært fint om flere gjennomskuet hvordan den fungerer. 

Takk for oppklaring 🙂 vi kan klage på mye av det skattepengene går til, og vi blir aldri enige alle sammen om hva som er greit og bra å bruke dem på. Det er politikk og diskutabelt. 

Jeg støtter Sovang som snakket om urettferdighet fra ledelsen om at fast ansatte ikke fikk samme privilegier. 

Journalisten kom inn på forbilder er i kommentaren, og skrev at forbilder kan være mye, MEN... 

Vel, forbilder er for det første ikke så mye, der er definert hva et forbilde er,og SE har ihvertfall aldri hevdet å være ett 🙂

Du skal ha takk for et ryddig innlegg, det er en glede å lese. 

Endret 3. mars 2023 av Kashmir

[påskelilje]

laban skrev (55 minutter siden):

Jeg er for så vidt enig i at det ikke er pengene som er det største poenget, men NRKs rolle som allmennkringkaster og regelverket rundt den rollen, som bl.a. handler om balanse mot kommersiell virksomhet. 

Samtidig synes jeg det er helt i orden at man klager når skattepengene finansierer virksomhet som er fjollete, skadelig el.l., det skjer i mange andre sammenhenger også (f.eks. når det gjelder enkelte "kunstarter"). 

Det spørsmålet forsto jeg ikke. SE har ingen som helst rolle "ref. meg". Hun representerer en bransje, en livsstil, en uttrykksform og en rekke holdninger som jeg misliker dypt og inderlig, men jeg er ikke i hennes målgruppe, og både hun og jeg har samme rett til å ytre oss og leve som vi ønsker, innenfor samfunnets lover og rammer. Verken hun eller andre superkjendiser skal tråkke over de grensene vi andre er nødt til å forholde oss til. Eksempelvis ikke få frie tøyler til å drive med reklame i statskanalen eller servere altfor mye sprøyt uten å svare når det forårsaker kritikk. 

Journalisten peker på flere ting som har vært uheldig i denne saken og rammer først og fremst NRK. 

SE hopper inn og ut av roller akkurat som det passer henne og pengekranen, i likhet med svært mange andre i den bransjen. Men det er helt i orden, selv om det hadde vært fint om flere gjennomskuet hvordan den fungerer. 

Du skriver så klokt og tydelig, Laban!

[Admin]

Tråden er ryddet for tekst med opphavsrett.

Admin