Ny Politisak. Bør medier slutte å dele "en side" av en sak, og heller avvente til det er klarhet i ting?

[AnonymBruker]

Med en gang "noe" har skjedd i forhold til politi og mistenkte kriminelle, så deler mediene alltid forklaringen til "offeret" eller "pårørende", og da kan en få inntrykk av at saken var en ting. I praktisk talt alle hendelser hvor poltiiet har skutt noen så er vinklingen til å begynne med at det var uten grunn og helt galt. Men i ettertid når alle faktaene kommer, så er som regel situasjonen noe helt annen enn det det ble fremstilt som til å begynne med, men det får ikke folk med seg for da har saken mistet oppmerksomhet hos folk og medier...  Så da tror folk politiet gjør alt galt alltid f.eks, for det sier mediene at de gjør. 

Hva skal vi gjøre med dette problemet og hvor villedet folk blir av mediene? Hvordan skal vi få mainstream mediene til å ta ytringsansvar ? 

Anonymkode: 87dbb...490

[Kashmir-]

Alle skjønner at saker har flere sider, men den ene siden må jo nødvendigvis komme fram når politiet ikke kan og vil svare på alt. Ha litt tillit til at folk er mer kritiske enn at de tar alt for god fisk fra en side.

Det sagt så er det på tide, eller på overtid, at politiet får kroppskameraer som amerikansk politi bruker. Jeg vet ikke hva argumentet for å ikke bruke det skal være. 

 

Endret 9. juli 2023 av Kashmir

[AnonymBruker]

Kashmir skrev (39 minutter siden):

Jeg vet ikke hva argumentet for å ikke bruke det skal være. 

Blir det samme argumentet. Klipp uten kontekst vil vises i mediene, som vil brukes av de kriminelle til å undergrave politiet. I praksis fake news, men pga video vil folk bli enda lettere lurt.

Ting er mer komplisert enn kameraet kan fortelle.

Dessuten, feil forekommer jo en sjelden gang i alle yrker av slik karakter, politi, brann, ambulanse, leger, forsvarspersonell, alle i slike yrker gjør feil uten at det er onde intensjoner eller noe annet galt bak. Om vi tok feilene og viste på video for alle, er det jo egentlig bare propaganda, for det er misledende og forteller ikke totalen.

Folk forstår ikke "cherrypicking" og "kontekst", men mediene gjør det for andre grupper, f.eks kriminelle og kjennetegn, det nevner de "aldri" (f.eks at den kriminelle var asylsøker eller innvandrer eller muslim etc), fordi de vet at det vil skape et negativt bilde av en gruppe, men så fort det er politi f.eks da er det helt greit å skape uriktige negative bilder av gruppen, rart med det.... 

De gode skal angripes, de onde skal beskyttes, det er medienes strategi, men hva leder det til for et samfunn mon tro...

Anonymkode: 87dbb...490

[Kashmir-]

Da er det konkludert med at det ikke var en trusselsituasjon, og at det var ingen grunn til at politiet avfyrte våpenet i situasjonen.

 

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Med en gang "noe" har skjedd i forhold til politi og mistenkte kriminelle, så deler mediene alltid forklaringen til "offeret" eller "pårørende", og da kan en få inntrykk av at saken var en ting. I praktisk talt alle hendelser hvor poltiiet har skutt noen så er vinklingen til å begynne med at det var uten grunn og helt galt. Men i ettertid når alle faktaene kommer, så er som regel situasjonen noe helt annen enn det det ble fremstilt som til å begynne med, men det får ikke folk med seg for da har saken mistet oppmerksomhet hos folk og medier...  Så da tror folk politiet gjør alt galt alltid f.eks, for det sier mediene at de gjør. 

Hva skal vi gjøre med dette problemet og hvor villedet folk blir av mediene? Hvordan skal vi få mainstream mediene til å ta ytringsansvar ? 

Anonymkode: 87dbb...490

De aller fleste mennesker skjønner da at en sak har mer enn EN side. Det er da bedre at nyheter deles mens de pågår og ikke la media avgjøre når noe er "over"

Anonymkode: 1d284...467

[slabbedask]

Media burde bestrebe seg på å være mer nøytrale og objektive. Vi klarer å tenke selv.

[frosken]

AnonymBruker skrev (15 timer siden):

Med en gang "noe" har skjedd i forhold til politi og mistenkte kriminelle, så deler mediene alltid forklaringen til "offeret" eller "pårørende", og da kan en få inntrykk av at saken var en ting. I praktisk talt alle hendelser hvor poltiiet har skutt noen så er vinklingen til å begynne med at det var uten grunn og helt galt. Men i ettertid når alle faktaene kommer, så er som regel situasjonen noe helt annen enn det det ble fremstilt som til å begynne med, men det får ikke folk med seg for da har saken mistet oppmerksomhet hos folk og medier...  Så da tror folk politiet gjør alt galt alltid f.eks, for det sier mediene at de gjør. 

Hva skal vi gjøre med dette problemet og hvor villedet folk blir av mediene? Hvordan skal vi få mainstream mediene til å ta ytringsansvar ? 

Anonymkode: 87dbb...490

Jeg har ikke inntrykk av at folk flest er mistenkelig innstilt til politiet og deres praksis. Tvert om så liker vi jo å tenke at folk blir behandlet slik de har "fortjent", og vi liker å tenke at politifolk er ryddige, rasjonelle og har moralen sin på plass. Jeg skjønner at de pårørende som nettopp har fått et ungt familiemedlem livstruende skadd, har behov for å forsvare vedkommende. Jeg synes formuleringen "kjent/kjenninger av politiet" godt kunne vært unnlatt å ha blitt brukt så mye. Med en gang det står at dette er folk politiet kjenner til, så tar vi jo nærmest for gitt at de er vanekriminelle. Også i denne saken ble det skrevet at den unge mannen var "godt kjent av politiet", samtidig som det også har stått at han ikke har noen dom, men kun et forelegg. Den unge mannen var sikkert ingen engel, men det kan jo være greit at pressen også videreformidler familiens oppfatning og det er ikke gitt at saken skulle ha endt som den gjorde. 

For øvrig har vel etterforskningslederen fra Spesialenheten nå uttalt at skuddet gikk av ved et uhell, og at det ikke forelå noen trusselsituasjon. 

[Drømmeautomat]

Selvfølgelig skal pressen dekke det når politiet skyter noen, særlig når noe som her gikk galt i politiets håndtering. Pressen vil også dekke det hvis en politimann blir skutt, det kan jeg love deg.

Gjennom diverse realityshow med politiet vises også et bilde av politiet der de i stor grad har kontroll over egen opptreden og hva som skal vises. Om noe savner jeg en presse som setter fokus på alles rettssikkerhet i forholdet til politiet når det gjelder ransakning o.l. Et realityshow der synsvinkelen var de narkomanes hverdag ville vært et interessant innblikk i hvordan politiet kan oppleves fra den andre sida, tenker jeg.

[Worriesome Plenty 2]

Media tar ikke opp de store linjene. Media er diffuse og woke.

Eksempler finnes det mange av. Men flyktningebølgen i 2015 bestod av 80% unge menn. Media viste bilder av kvinner og barn.

Media er så PK at de mangler troverdighet på en del områder. I journalistenes storting er ikke FrP inne.

Endret 10. juli 2023 av Worriesome Plenty 2

[Grendel]

Jeg er enig på et veldig generelt grunnlag. Media har ofte en klar vinkling og det en del viktige fakta dukker ofte opp ganske sent eller ikle i det hele tatt.

Jeg synes ikke de to siste politisakene er særlig gode eksempler. Jeg ser ikke at dekningen av skyteepisoden har vært spesielt kritisk. Dekningen har i grunnen bare referert det lille som har kommet. Nå har det kommet frem at det var et rent uhell og da er det ikke så mye å diskutere.

Jeg visste ikke at det var vanlig å omtale noen som "kjenninger av politiet" når de ikke har noen dom på seg, men det er tydeligvis vanlig praksis.

[AnonymBruker]

Grendel skrev (43 minutter siden):

Jeg visste ikke at det var vanlig å omtale noen som "kjenninger av politiet" når de ikke har noen dom på seg

Er vanskelige å få Noen dom i norge, først er du under 18 og får masse godvilje, så er du over 18 og politiet har ikke ressurser til å følge opp sakene

Så kan kriminelle bruke det mot samfunnet, se vi har ingen dom = vi er uskyldige = politiet er ute etter oss pga rasisme etc. 

Enten må vi begynne å straffe folk, inkludert drittunger, eller så må vi lage et eget register hvor politi kontakt registreres, uansett domfellelse eller ei, og mediene får innblikk i det i de sakene hvor "ofre" ønsker å stå frem som ofre for politiet. Så vi får en fair fortelling fra dag 1.

VI må slutte å la kriminelle, som har forretningsmodell å lure/utnytte folk, få fritt frem for å bruke mediene som virkemiddel for å oppnå målene sine. Hvorfor skal en kriminell umoralsk person, fortelle sannheten i avisa ?

frosken skrev (18 timer siden):

Jeg skjønner at de pårørende som nettopp har fått et ungt familiemedlem livstruende skadd, har behov for å forsvare vedkommende

Ja å forsvare ungen er til en viss grad foreldres jobb. Deres jobb er også å forsvare samfunnet mot ungen gjennom å gi den god oppdragelse. Medienes jobb er ikke å forsvare en "unge" gjennom ensidig vinkling av en sak, de skal fortelle en nøytral objektiv fortelling om hva som skjedde og hvorfor. Om det er umulig, pga at kun "en side" er mulig å finne f.eks, så må de vurdere om de skal ta ytringsansvar og avvente før de publiserer, eller om de skal publisere først, og rette etterpå/aldri når andre siden eventuelt kommer frem.

Problemet med å publisere først, og rette etterpå, som er praksis i Norge, kan du se godt i USA, f.eks Kenosha opptøyene, startet pga mediene fremstilte det som at en mann ble skutt i ryggen uten grunn (aka fordi han var "svart"), så brant byen ned (og rittenhouse saken kom også som følge av det). 

Problemet er, ok, mediene løy/misledet fordi de kun hadde 1 side av saken, men du får ikke u-brenet ned byen, byen er fortsatt brent ned, så hvor er yttringsansvaret til mediene? Istedenfor bedrev mediene dette:

Anonymkode: 87dbb...490

[Kashmir-]

Grendel skrev (1 time siden):

Jeg er enig på et veldig generelt grunnlag. Media har ofte en klar vinkling og det en del viktige fakta dukker ofte opp ganske sent eller ikle i det hele tatt.

Jeg synes ikke de to siste politisakene er særlig gode eksempler. Jeg ser ikke at dekningen av skyteepisoden har vært spesielt kritisk. Dekningen har i grunnen bare referert det lille som har kommet. Nå har det kommet frem at det var et rent uhell og da er det ikke så mye å diskutere.

Jeg visste ikke at det var vanlig å omtale noen som "kjenninger av politiet" når de ikke har noen dom på seg, men det er tydeligvis vanlig praksis.

Jeg syns absolutt det burde være noe å diskutere at en fra beredskapstroppen ved "et uhell" skyter en mann i brystet. Det ser jo heller ikke ut til at det var en særlig vellykket operasjon i utgangspunktet, men det er jo en annen sak. 

Det er faktisk ganske så diskutabelt at politiet skyter såpass mange, og hele 4 personer på under ett år fra 2020- 21. Nå har det vært flere episoder, og vi kan ikke sitte bare helt bedøvet og tenke at dette er riktig. At de i enkelte tilfeller må, ja. Men vi får jo se hva som var grunnen til at dette uhellet skjedde. Det bør helst ha vært feil på våpenet.

Jeg har alltid respektert norsk politi, og har syntes de er veldig flinke i måten de jobber på. Sikker derfor jeg blir ekstra skuffet og noe opprørt når jeg tenker at ting blir helt feil. 

[Grendel]

Kashmir skrev (4 minutter siden):

Jeg syns absolutt det burde være noe å diskutere at en fra beredskapstroppen ved "et uhell" skyter en mann i brystet. Det ser jo heller ikke ut til at det var en særlig vellykket operasjon i utgangspunktet, men det er jo en annen sak. 

Det er faktisk ganske så diskutabelt at politiet skyter såpass mange, og hele 4 personer på under ett år fra 2020- 21. Nå har det vært flere episoder, og vi kan ikke sitte bare helt bedøvet og tenke at dette er riktig. At de i enkelte tilfeller må, ja. Men vi får jo se hva som var grunnen til at dette uhellet skjedde. Det bør helst ha vært feil på våpenet.

Jeg har alltid respektert norsk politi, og har syntes de er veldig flinke i måten de jobber på. Sikker derfor jeg blir ekstra skuffet og noe opprørt når jeg tenker at ting blir helt feil. 

Hvis det var et rent uhell så tenker jeg alle er enige om at det ikke burde skjedd. Derfor tror jeg ikke det blir en stor debatt av det.

[Kashmir-]

Grendel skrev (1 minutt siden):

Hvis det var et rent uhell så tenker jeg alle er enige om at det ikke burde skjedd. Derfor tror jeg ikke det blir en stor debatt av det.

Ja, de aller fleste er nok enige i det. Men hvis det ikke var feil på våpenet, så er det kanskje på tide å spørre om politiet egentlig har opplæring nok til å håndtere våpen. Nå bør aldri et våpen gå av ved er uhell med mindre det er noe feil på våpenet, og det er jo også rart siden sånt blir sjekket. 

Så du ser at det fint går an å diskutere 🙂 men jeg kan også fint la være. Det er kanskje like greit akkurat nå. .

[AnonymBruker]

Kashmir skrev (12 minutter siden):

Jeg syns absolutt det burde være noe å diskutere at en fra beredskapstroppen ved "et uhell" skyter en mann i brystet.

Er lite å diskutere, de får brukbart med trening men er alltid en risiko for uhell. En kan selvsagt gi dem enda mer trening men det vil koste mye penger, som vil ha andre negative konsekvenser

At dop-gjengene har våpen gjør at bevæpnet politi er nødvendig og da blir det en risiko relatert til slike aksjoner.

Liker en ikke det bør en snakke pent til dop-gjengene og be dem slutte å bruke våpen, men tror du vil komme til kort den veien...

Evt ikke selge dop da. Det er også en mulighet som ikke bør overses.

Anonymkode: 87dbb...490

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Er lite å diskutere, de får brukbart med trening men er alltid en risiko for uhell. En kan selvsagt gi dem enda mer trening men det vil koste mye penger, som vil ha andre negative konsekvenser

At dop-gjengene har våpen gjør at bevæpnet politi er nødvendig og da blir det en risiko relatert til slike aksjoner.

Liker en ikke det bør en snakke pent til dop-gjengene og be dem slutte å bruke våpen, men tror du vil komme til kort den veien...

Evt ikke selge dop da. Det er også en mulighet som ikke bør overses.

Anonymkode: 87dbb...490

Hvor mange politimenn har blitt skutt i Norge? Jeg tror ikke du helt er klar over hvor langt inne det sitter å skyte en. De bevæpner seg ikke for først og fremst beskytte seg mot politiet altså. Langt fra også. Men når de derimot vet at politiet kan bli forstått ved å skyte pga uhell, så kan det jo fort bli verre...

[Drømmeautomat]

Det har vært avfyrt en god del vådeskudd av norsk politi sida bevæpning ble vanlig. https://www.p4.no/nyheter/86-vadeskudd-i-norsk-politi/artikkel/886138/ 

Selv om du f.eks. har solgt narkotika (foreløpig foreligger kun siktelser, ingen dom) fortjener du ikke å bli skutt ved et uhell. Anonym490 ser ut til å glemme at politiet også er bevæpna når de interagerer med folk som som ikke er mistenkt for å selge dop. Noen ganger viser det seg til og med at de politiet er i kontakt med er uskyldige. Det er viktig at alle borgere har god beskyttelse i kontakt med etaten som har voldsmonopol i samfunnet. 

Om media med vilje skulle la være å skrive om slike saker for å ikke skrive noe negativt om politiet er vi på vei mot et samfunn med en mindre maktkritisk presse. Det er ingen positiv utvikling i min bok.

[Kashmir-]

. Feil tråd

Endret 12. juli 2023 av Kashmir

[AnonymBruker]

Kashmir skrev (5 minutter siden):

. Feil tråd

Hvilke  tråd skulle du inn i ? 

Anonymkode: 4ce09...54a

[Kashmir-]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvilke  tråd skulle du inn i ? 

Anonymkode: 4ce09...54a

Tråden om Kevin som ble banket av politiet i Kongsberg.