Hvorfor blir så mange unge uføretrygdet med psykiske lidelser?

[Sokk]

XbellaX skrev (20 minutter siden):

Fremfor å kun rette fokus mot helsevesen og den syke selv bør man kanskje også se på arbeidsmarkedet, som i dag er langt vanskeligere å få innpass på enn tidligere. I tillegg kan mange av NAVS tradisjonelle metoder for å få folk i jobb ha nytte av å oppdateres noe (noe de forøvrig selv også driver med. dvs andre måter å inkludere folk i arbeid på som også involverer samarbeid med hjelpeapparatet. Kanskje ikke alle kan jobbe 100%, men mange kan jobbe 20%, 10% osv. Det krever at arbeidsmarkedet også tenker annerledes og får hjelp av NAV til oppfølging). 

Enig. Vi har et svært lite inkluderende arbeidsliv, der personer med psykiske lidelser (eller funksjonsnedsettelser generelt) blir diskriminert. Så det er ikke nok å bli frisk nok til å jobbe, arbeidsgivere må også ønske å satse på deg. 

Det er også mulig å se på statistikken med litt sunn fornuft og se på hva som kjennetegner de ulike årsakene til uføretrygd. Alvorlige psykiske lidelser (som schizofreni) bryter ut i ung alder, mens fysiske lidelser som det er vanlig å bli uføretrygdet av (muskel- og skjelettlidelser) gjerne er belastningsskader som rammer folk som har stått i arbeidslivet i lang tid. Det gir rett og slett mening at det er vanligere å bli ung ufør med psykiske enn fysiske lidelser (hvis vi ser bort fra medfødte tilstander som uansett utelukker arbeid). 

[psykedeliker]

XbellaX skrev (1 minutt siden):

Navs analyser

Jeg snakker ikke om Navs analyser. Det er politisk diktert hvilke premisser de skal bygges på.

[slabbedask]

UtakknemligDiva skrev (19 timer siden):

Jeg mener jobben er en del av identiteten. «Jeg lever på skattepengene deres», og da blir du med en gang mindre interessant. Hva skal du bruke all fritiden på?

Er man syk orker man kanskje ikke gjøre så mye?

[psykedeliker]

slabbedask skrev (1 minutt siden):

Er man syk orker man kanskje ikke gjøre så mye?

Har man 99% arbeidskapasitet, men en arbeidsgiver krever 100% eller mer, så har man en del å gå på.

[XbellaX]

psykedeliker skrev (Akkurat nå):

Jeg snakker ikke om Navs analyser. Det er politisk diktert hvilke premisser de skal bygges på.

Naturligvis er det det, deres analyser er likevel ikke mindre interessante i en diskusjon om arbeidsledigheten anses gå opp eller ned, eller være stillestående. 

Et kjapt søk ga meg denne:  https://www.nrk.no/norge/norge-kan-mangle-arbeidskraft-frem-mot-2035-1.15349816

[psykedeliker]

XbellaX skrev (3 minutter siden):

Naturligvis er det det, deres analyser er likevel ikke mindre interessante i en diskusjon om arbeidsledigheten anses gå opp eller ned, eller være stillestående. 

Akkurat den diskusjonen finner jeg lite interessant, så lenge man ikke belyser bl.a. forskjellen på realverdiskapning og sysselsetting. Det er egentlig ingen forskjell på å være trygdet og å ha en bullshitjobb, for ingen av delene skaper realverdier.

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (5 minutter siden):

Akkurat den diskusjonen finner jeg lite interessant, så lenge man ikke belyser bl.a. forskjellen på realverdiskapning og sysselsetting. Det er egentlig ingen forskjell på å være trygdet og å ha en bullshitjobb, for ingen av delene skaper realverdier.

Hva anser du for å være bullshitjobber?

Anonymkode: 6d015...d95

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hva anser du for å være bullshitjobber?

Strengt tatt alle jobber som ikke skaper realverdier (ref. Bertram D. Brochmann) , men det er selvfølgelig nyanser her. BNP er ikke et pålitelig verktøy for å måle dette, fordi BNP bare måler de omsatte fiktivverdiene i det økonomiske systemet, ikke hvor mye realverdier som faktisk skapes i de ulike delene av arbeidslivet.

Uansett er det noe galt når debatten som oftest tar utgangspunkt i at arbeidsplasser primært er sosiale arenaer og ikke primært steder for realverdiskapning.

[UtakknemligDiva]

psykedeliker skrev (56 minutter siden):

Strengt tatt alle jobber som ikke skaper realverdier (ref. Bertram D. Brochmann) , men det er selvfølgelig nyanser her. BNP er ikke et pålitelig verktøy for å måle dette, fordi BNP bare måler de omsatte fiktivverdiene i det økonomiske systemet, ikke hvor mye realverdier som faktisk skapes i de ulike delene av arbeidslivet.

Uansett er det noe galt når debatten som oftest tar utgangspunkt i at arbeidsplasser primært er sosiale arenaer og ikke primært steder for realverdiskapning.

Forstår jeg deg riktig at du mener det her fokuseres på det sosiale, og ikke selve jobben? 
 

[UtakknemligDiva]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Hva anser du for å være bullshitjobber?

Anonymkode: 6d015...d95

Faktisk… så er nesten alt bullshitjobber. De viktigste jobbene har av en eller annen grunn lav status, mens noen få har høy. Leger har høy status, og har en viktig jobb. 
Sykepleierjobber har jeg lest er dårlig, men jeg vet ikke hva eksagt lønnen deres er. Veldig viktig jobb.

Renhold, snekring er viktige jobber. Vedlikehold, sikkerhet.

Men ellers så hadde samfunnet klart seg uten det meste vi har i dag faktisk. Butikker (materialistiske ting vi ikke trenger), jobbe med reklame(vi trenger ikke reklame heller)

slabbedask skrev (1 time siden):

Er man syk orker man kanskje ikke gjøre så mye?

Men å komme i jobb kan være veien til å bli mye friskere. Isåfall ble jeg. 

Endret 9. desember 2023 av UtakknemligDiva

[UtakknemligDiva]

psykedeliker skrev (1 time siden):

Akkurat den diskusjonen finner jeg lite interessant, så lenge man ikke belyser bl.a. forskjellen på realverdiskapning og sysselsetting. Det er egentlig ingen forskjell på å være trygdet og å ha en bullshitjobb, for ingen av delene skaper realverdier.

Hva er bullshitjobb for deg?

En som er trygdet trenger ikke gjøre noen ting, men mottar penger likevel. En som er i jobb, uansett jobb, bruker av tiden sin på dette.

[AnonymBruker]

UtakknemligDiva skrev (2 minutter siden):

Faktisk… så er nesten alt bullshitjobber. De viktigste jobbene har av en eller annen grunn lav status, mens noen få har høy. Leger har høy status, og har en viktig jobb. 
Sykepleierjobber har jeg lest er dårlig, men jeg vet ikke hva eksagt lønnen deres er. Veldig viktig jobb.

Renhold, snekring er viktige jobber. Vedlikehold, sikkerhet.

Men ellers så hadde samfunnet klart seg uten det meste vi har i dag faktisk. Butikker (materialistiske ting vi ikke trenger), jobbe med reklame(vi trenger ikke reklame heller)

Men å komme i jobb kan være veien til å bli mye friskere. Isåfall ble jeg. 

Så naivt. Lærere, søppeltømmere, gartnere, elektrikere, ingeniører osv osv. alt dette er bare dritt vi lett klarer oss uten? Du har ikke vært lenge i arbeidslivet iallfall 

Anonymkode: c1844...d4a

[ISW]

Jeg er tilbøyelig til å påstå at sosialantropologers verdiskapning i landet er svært lav.

Likevel utdanner vi 1500 av dem hvert år.

[psykedeliker]

UtakknemligDiva skrev (17 minutter siden):

Forstår jeg deg riktig at du mener det her fokuseres på det sosiale, og ikke selve jobben?

Akkurat her refererer jeg til argumentene som politikere fra de fleste partier brukte i debattene før valget, og som deles av menneskene som stemmer på dem.

Mer om B.D. Brochmanns totalitetsøkonomi her: https://www.nb.no/items/1df3a0e9f2b7f2032aeaa1d7507a35b1?page=0&searchText=bertram dybwad brochmann

UtakknemligDiva skrev (17 minutter siden):

En som er i jobb, uansett jobb, bruker av tiden sin på dette.

Det betyr ikke nødvendigvis at det skapes noen realverdier, så det har ikke noe med saken å gjøre.

UtakknemligDiva skrev (23 minutter siden):

Men å komme i jobb kan være veien til å bli mye friskere.

For noen er det det, men mange klarer også å aktivisere seg selv.

[AnonymBruker]

ISW skrev (20 minutter siden):

Jeg er tilbøyelig til å påstå at sosialantropologers verdiskapning i landet er svært lav.

Likevel utdanner vi 1500 av dem hvert år.

Men kjære deg, de fleste med sosialantropologisk utdanning virker ikke som sosialantropologer. Utdannelsen gir muligheter innen mange yrkesretninger som utdanning, nav mm. De er i høyeste grad samfunnsnyttige. Gå heller løs på kosmetikkindustrien, frisørene, konditoriene og skuespillerene om du vi raljere med utdanninger og yrke uten særlig samfunnsnytte

Anonymkode: c1844...d4a

[slabbedask]

UtakknemligDiva skrev (4 timer siden):

 

Men å komme i jobb kan være veien til å bli mye friskere. Isåfall ble jeg. 

Sikker for noen.

Men tror de fleste fint klarer å fylle tiden med noe å gjøre selv om man er 100% ufør.

[slabbedask]

psykedeliker skrev (6 timer siden):

Har man 99% arbeidskapasitet, men en arbeidsgiver krever 100% eller mer, så har man en del å gå på.

Får ikke ufør med 99% arbeidskapasitet, vel?

[psykedeliker]

slabbedask skrev (2 minutter siden):

Får ikke ufør med 99% arbeidskapasitet, vel?

Får ikke jobb heller... Så da blir det uføretrygd til slutt.

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (5 timer siden):

Får ikke jobb heller... Så da blir det uføretrygd til slutt.

Jo. Med 99% arbeidskapasitet får man jobb. 

Helsevesnet har alt fra 15 til 100% stillinger.

Og man trenger ikke engang utdanning i de lavere prosentsatsene, men vaske bort avføring virker som noen wr for gode for.

 

Anonymkode: fa76f...468

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Helsevesnet har alt fra 15 til 100% stillinger.

Det er ikke alle som egner seg til å jobbe i helsevesenet.

NAV forlanger ikke at høyt utdannede mennesker skal vaske bort avføring.

NAV kan ikke kreve at bedrifter skal opprette prosentstillinger, og det er ikke alle bransjer det er mulig heller.

Det er heller ikke meningen at man skal ligge langflat resten av døgnet etter at man har kommet hjem fra jobb,.

Kravet om 100% arbeidskapasitet eller mer kom fra min gamle arbeidsgiver da jeg ringte for å spørre om det var mulig å få jobb der igjen - noe de tidligere hadde sagt var mulig.