Kupton/ISW/andre Fare for krig??

[Trinity80]

Synes vi i denne tråden kan feire litt at vi klarer å gå fra Kupton/ ISW/ andre for krig‘ - til MR og å definere psykiske sykdommer 👏👏🥳

[AnonymBruker]

Hvordan tråden gikk fra å handle om frykten for krig til mr av pasienter er så sykt at det burde bli beskrevet i journalen som usammenhengende tale

Anonymkode: a1ecb...097

[psykedeliker]

Trinity80 skrev (2 minutter siden):

Synes vi i denne tråden kan feire litt at vi klarer å gå fra Kupton/ ISW/ andre for krig‘ - til MR og å definere psykiske sykdommer 👏👏🥳

Med tanke på at noen tror at helsefagfolk er kompetente til å uttale seg om faren for krig, er hele diskusjonen ganske ute på viddene i utgangspunktet.

[AnonymBruker]

Drømmeautomat skrev (3 timer siden):

Jeg ser ingen overhengende fare for krig i Norge. Hvem skulle angripe oss? Russland? De sliter nok i Ukraina, og skulle de angripe Norge ville de blitt knust av NATO. Jeg vil bli litt mer bekymra om Trump blir valgt i november, som øker sjansene for at USA trekker seg ut av NATO. Europa ruster dessverre opp for sakte, og vi er dermed helt avhengige av USA sikkerhetspolitisk.

At at krigen i Midtøsten utvider seg anser jeg som sannsynlig, men ikke at den sprer seg ut av regionen. Alle historiske perioder har sannsynligvis hatt en tendens til å krisemaksimere. Jeg opplever ikke at verden er mer utrygg nå enn i mange andre historiske perioder, som under den kalde krigen. Vi lever veldig trygge og priviligerte liv i Norge, og sannsynligheten for at det vil fortsette er høy. 

Men Russland er jo et ENORMT land med mange mennesker de kan sette ut i krig på tvang. 

Anonymkode: a1ecb...097

[Trinity80]

AnonymBruker skrev (32 minutter siden):

Hvordan tråden gikk fra å handle om frykten for krig til mr av pasienter er så sykt at det burde bli beskrevet i journalen som usammenhengende tale

Anonymkode: a1ecb...097

Anonym: Da har vi alle en diagnose og bør være fornøyde for kvelden😎 @psykedeliker husk at helsefagfolk også er folk 😉 

psykedeliker skrev (29 minutter siden):

Med tanke på at noen tror at helsefagfolk er kompetente til å uttale seg om faren for krig, er hele diskusjonen ganske ute på viddene i utgangspunktet.

[psykedeliker]

Trinity80 skrev (2 minutter siden):

husk at helsefagfolk også er folk 😉 

I så fall må de slutte å oppføre seg som om de er guder. 🤨

[Trinity80]

psykedeliker skrev (2 minutter siden):

I så fall må de slutte å oppføre seg som om de er guder. 🤨

Gudskompleks har vi alle i større eller mindre grad 🤜🤛

[UtakknemligDiva]

Slik går det på en planet med så mange mennesker. Der ledere gjemmer seg bak beskyttelse og den vanlige i gata må dø for deres maktbruk. Talentløst.

Det blir ikke krig. Vel… det positive er at enhver med angst med stor sannsynlighet vil bli frisk, fordi det da blir virkelige problemer å tenke på. 

Endret 18. januar av UtakknemligDiva

[psykedeliker]

UtakknemligDiva skrev (Akkurat nå):

Talentløst.

I Norge har vi i det minste demokrati, der den vanlige i gata velger sine ledere. Både med stemmeseddelen og pengeflyten.

[psykedeliker]

UtakknemligDiva skrev (4 minutter siden):

Vel… det positive er at enhver med angst med stor sannsynlighet vil bli frisk, fordi det da blir virkelige problemer å tenke på.

Her er du inne på noe!

[ISW]

Drømmeautomat skrev (16 timer siden):

Helt enig med Trinity, krig fører selvsagt til dårligere psykisk og fysisk helse. Det fører ingenting godt med seg.

Jeg ser ingen overhengende fare for krig i Norge. Hvem skulle angripe oss? Russland? De sliter nok i Ukraina, og skulle de angripe Norge ville de blitt knust av NATO. Jeg vil bli litt mer bekymra om Trump blir valgt i november, som øker sjansene for at USA trekker seg ut av NATO. Europa ruster dessverre opp for sakte, og vi er dermed helt avhengige av USA sikkerhetspolitisk.

At at krigen i Midtøsten utvider seg anser jeg som sannsynlig, men ikke at den sprer seg ut av regionen. Alle historiske perioder har sannsynligvis hatt en tendens til å krisemaksimere. Jeg opplever ikke at verden er mer utrygg nå enn i mange andre historiske perioder, som under den kalde krigen. Vi lever veldig trygge og priviligerte liv i Norge, og sannsynligheten for at det vil fortsette er høy. 

Jeg er enig - men jeg tror nok at også uten USA vil Europa være en mer enn sterk nok militærmakt til å avskrekke Russland. Jeg blir ikke videre bekymret, selv med Trump. 

[Trinity80]

UtakknemligDiva skrev (13 timer siden):

Slik går det på en planet med så mange mennesker. Der ledere gjemmer seg bak beskyttelse og den vanlige i gata må dø for deres maktbruk. Talentløst.

Det blir ikke krig. Vel… det positive er at enhver med angst med stor sannsynlighet vil bli frisk, fordi det da blir virkelige problemer å tenke på. 

Det som er utrolig fascinerende er at vi med noen former for angstlidelse forholder oss mer rolige i krisesituasjoner. Hvem vet, kanskje man får behov for lidelsen sin en dag. 

[UtakknemligDiva]

Trinity80 skrev (5 timer siden):

Det som er utrolig fascinerende er at vi med noen former for angstlidelse forholder oss mer rolige i krisesituasjoner. Hvem vet, kanskje man får behov for lidelsen sin en dag. 

Jeg har det isåfal ofte «bedre» eller er mer tilstede når jeg har noe å stresse over, der man ikke har tid til å tenke.

[Everybody]

Kommer dere psykisk syke menn til å verve dere i krig for Norge om det blir krig?

[UtakknemligDiva]

Everybody skrev (29 minutter siden):

Kommer dere psykisk syke menn til å verve dere i krig for Norge om det blir krig?

Blir nok noe neste år. Hvorfor spør du bare menn?   
 

[Everybody]

UtakknemligDiva skrev (Akkurat nå):

Blir nok noe neste år. Hvorfor spør du bare menn?   
 

Ville du vervet deg for krig for Norge?

[Everybody]

Ja hvorfor ikke verve seg? Hadde kanskje vært det beste. Men hvordan skal jeg ordne med medisinene mine på slagmarken?

[Grendel]

ISW skrev (På 19.1.2024 den 12.29):

Jeg er enig - men jeg tror nok at også uten USA vil Europa være en mer enn sterk nok militærmakt til å avskrekke Russland. Jeg blir ikke videre bekymret, selv med Trump. 

Jeg er ikke så sikker. Det handler ikke om at Russland prøver å ta hele Europa. Spørsmålet er hva vi gjør hvis de for eksempel kaster oss ut av Svalbard eller begynner å lete etter olje i Norske områder. Altså at de tester ut grensene våre.

Er Tyskland villig til å ofre 200 000 ungdommer for våre oljeinntekter? Er vi villige til å kaste hele Telemarksbataljonen på bålet for å forsvare en bit av Estland? Det er mer motiverende å sende soldater til andre land når man er helt overlegen militært.

Endret 20. februar av Grendel

[ISW]

Grendel skrev (6 timer siden):

Jeg er ikke så sikker. Det handler ikke om at Russland prøver å ta hele Europa. Spørsmålet er hva vi gjør hvis de for eksempel kaster oss ut av Svalbard eller begynner å lete etter olje i Norske områder. Altså at de tester ut grensene våre.

Er Tyskland villig til å ofre 200 000 ungdommer for våre oljeinntekter? Er vi villige til å kaste hele Telemarksbataljonen på bålet for å forsvare en bit av Estland? Det er mer motiverende å sende soldater til andre land når man er helt overlegen militært.

Jeg er forsåvidt fullstendig enig med Trump (og andre amerikanske presidenter) i at det blir helt feil at Europa bruker pengene på velferd og for Norges del bygger Oljefond mens vi forventer at USA skal komme oss til unnsetning, og USA må bruke 3-4 ganger så høy andel av BNP til forsvar som visse land i Europa, mens de sliter med sitt. At Norge (og Europa) så lenge har nedprioritert forsvar er egentlig ikke annet enn flaut.

Nå er NATO-medlemskap ganske godt forankret på begge sider politisk i USA, og Trump trenger flertall i begge kamre for å ta USA ut av NATO. Selv representanter som står Trump nært, som Ted Cruz, er motstandere av dette. Det samme gjelder i befolkningen og det er neppe en sak Trump vinner stemmer på bortsett fra blant sine mest ekstreme kjernevelgere. Jeg tolker dette mer som et strategisk utspill av typen "se til helvete og bruk mer penger på forsvar". Noe jeg som sagt er helt enig i at Europa må.

Angående Russland, så tror jeg det du beskriver mer er teoretiske muligheter. At Russland skulle tatt Svalbard anser jeg uansett som fullstendig uaktuelt for USA, da de er ekstremt lite tjent med russisk militær tilstedeværelse der.

[Kashmir-]

ISW skrev (9 minutter siden):

Jeg er forsåvidt fullstendig enig med Trump (og andre amerikanske presidenter) i at det blir helt feil at Europa bruker pengene på velferd og for Norges del bygger Oljefond mens vi forventer at USA skal komme oss til unnsetning, og USA må bruke 3-4 ganger så høy andel av BNP til forsvar som visse land i Europa, mens de sliter med sitt. At Norge (og Europa) så lenge har nedprioritert forsvar er egentlig ikke annet enn flaut.

Nå er NATO-medlemskap ganske godt forankret på begge sider politisk i USA, og Trump trenger flertall i begge kamre for å ta USA ut av NATO. Selv representanter som står Trump nært, som Ted Cruz, er motstandere av dette. Det samme gjelder i befolkningen og det er neppe en sak Trump vinner stemmer på bortsett fra blant sine mest ekstreme kjernevelgere. Jeg tolker dette mer som et strategisk utspill av typen "se til helvete og bruk mer penger på forsvar". Noe jeg som sagt er helt enig i at Europa må.

Angående Russland, så tror jeg det du beskriver mer er teoretiske muligheter. At Russland skulle tatt Svalbard anser jeg uansett som fullstendig uaktuelt for USA, da de er ekstremt lite tjent med russisk militær tilstedeværelse der.

Det hender at vi er enige. Jammen! 

Jeg tenker at de "misforsto" Trumps utspill akkurat her for å kritisere ham og manipulere oss til å tro at han oppfordret Russland til å angripe. Sånt blir feil for meg. Vi må faktisk ta ansvaret vårt! 

Uten å si at jeg er særlig fan av Trump. Men alt han sier er faktisk ikke feil.