Etisk debatt - hvor mye behandling skal ett menneske få?

[AnonymBruker]

Spennende med mange perspektiv og tanker rundt hvordan vi bør løse denne problemstillingen.

Lurer på om det finnes en tentativ oversikt over hvilke diagnosegrupper det ikke lønner seg å behandle gjentatte ganger og hvilke diagnosegrupper som profiterer på gjentagende behandling og hvor det er samfunnsøkonomisk gunstig å behandle disse om og om igjen. Et eksempel over her var bipolar lidelse hvor det er klart at behandlingen er effektiv, tidsavgrenset og hvor individet profiterer på behandling ved å hjelpes ut i jobb/funksjon igjen. 

Anonymkode: 81791...c91

[Trinity80]

AnonymBruker skrev (20 minutter siden):

 

Spennende med mange perspektiv og tanker rundt hvordan vi bør løse denne problemstillingen.

Lurer på om det finnes en tentativ oversikt over hvilke diagnosegrupper det ikke lønner seg å behandle gjentatte ganger og hvilke diagnosegrupper som profiterer på gjentagende behandling og hvor det er samfunnsøkonomisk gunstig å behandle disse om og om igjen. Et eksempel over her var bipolar lidelse hvor det er klart at behandlingen er effektiv, tidsavgrenset og hvor individet profiterer på behandling ved å hjelpes ut i jobb/funksjon igjen. 

Anonymkode: 81791...c91

EUPF vet jeg får lite behandling i praksis da kost/ nytte kicker inn. Kronisk suicidal også, de er kun inne på ‘reparasjon’. To eksempler jeg vet om.

Først nevnte gruppe får mer hjelp om det er barn i bilde, dvs at pasient har forsørger-rolle. Det samme gjelder ROP-pasienter (Rus og Psykisk lidelse).

Alt er likevel avhengig av tilgjengelig ressurser. 

[AnonymBruker]

Trinity80 skrev (5 minutter siden):

EUPF vet jeg får lite behandling i praksis da kost/ nytte kicker inn. Kronisk suicidal også, de er kun inne på ‘reparasjon’. To eksempler jeg vet om.

Først nevnte gruppe får mer hjelp om det er barn i bilde, dvs at pasient har forsørger-rolle. Det samme gjelder ROP-pasienter (Rus og Psykisk lidelse).

Alt er likevel avhengig av tilgjengelig ressurser. 

Det er vel en sannhet med modifikasjoner? Eupf-pasienter satser mye på i begynnelsen av behandling da man vet at prognosen er god. Få diagnosegrupper som får så hyppig behandling og også tilbys gruppeterapi ofte ved dps. Men om en eupf-pasient ikke bedres Ila en del år tror jeg det stemmer at de ikke investeres like mye i på tiende og tjuende året om bedring ikke er vist. Men de får godt med behandlingstilbud som nydisgnostiderte altså. 

Anonymkode: 81791...c91

[Trinity80]

AnonymBruker skrev (52 minutter siden):

Det er vel en sannhet med modifikasjoner? Eupf-pasienter satser mye på i begynnelsen av behandling da man vet at prognosen er god. Få diagnosegrupper som får så hyppig behandling og også tilbys gruppeterapi ofte ved dps. Men om en eupf-pasient ikke bedres Ila en del år tror jeg det stemmer at de ikke investeres like mye i på tiende og tjuende året om bedring ikke er vist. Men de får godt med behandlingstilbud som nydisgnostiderte altså. 

Anonymkode: 81791...c91

Ja, det du sier er riktig. Men sett ut fra at lidelsen ikke kan behandles medikamentelt som mye annet innen psykiatrien, så er det veldig avhengig av ressurser og kunnskap ved behandlingssted.

La meg heller si det på denne måten: vi har ikke mye kunnskap og ressurser for å behandle EUPF pr. i dag. Derfor blir ikke denne gruppen prioritert i praksis med effektiv behandling. I så fall er det langvarig psykologisk samtaleterapi son er tilbudet. MBT og DBT. Tilleggsplager/ lidelser blir også selvfølgelig vurdert. 

[AnonymBruker]

Trinity80 skrev (19 minutter siden):

Ja, det du sier er riktig. Men sett ut fra at lidelsen ikke kan behandles medikamentelt som mye annet innen psykiatrien, så er det veldig avhengig av ressurser og kunnskap ved behandlingssted.

La meg heller si det på denne måten: vi har ikke mye kunnskap og ressurser for å behandle EUPF pr. i dag. Derfor blir ikke denne gruppen prioritert i praksis med effektiv behandling. I så fall er det langvarig psykologisk samtaleterapi son er tilbudet. MBT og DBT. Tilleggsplager/ lidelser blir også selvfølgelig vurdert. 

Det du skriver er feil. Det finnes masse kunnskap om hvordan man behandler denne lidelsen og den er godt forsket på. Derfor finnes godt fungerende behandlingsopplegg ved mange dps og derfor kan man prioritere denne diagnosegruppen nettopp fordi man har fungerende behandling og forskning som peker på gode prognoser om diagnosen behandles. De som ikke blir friske eller ikke gjennomgår denne behandlingen og er syke i tiår etter tiår blir ikke prioritert etterhvert, naturlig nok,

Anonymkode: 81791...c91

[Trinity80]

AnonymBruker skrev (15 minutter siden):

Det du skriver er feil. Det finnes masse kunnskap om hvordan man behandler denne lidelsen og den er godt forsket på. Derfor finnes godt fungerende behandlingsopplegg ved mange dps og derfor kan man prioritere denne diagnosegruppen nettopp fordi man har fungerende behandling og forskning som peker på gode prognoser om diagnosen behandles. De som ikke blir friske eller ikke gjennomgår denne behandlingen og er syke i tiår etter tiår blir ikke prioritert etterhvert, naturlig nok,

Anonymkode: 81791...c91

EUPF har god prognose av seg selv, man blir gjerne bedre i voksen alder. Uavhengig av hjelp. 

[AnonymBruker]

Trinity80 skrev (10 minutter siden):

EUPF har god prognose av seg selv, man blir gjerne bedre i voksen alder. Uavhengig av hjelp. 

Det er sant. Det utelukker ikke at lidelsen er godt forsket på og at det finne effektive og gode opplegg for behandling for pasientgruppen og at disse pasientene ofte tilbys denne behandlingen som gir gode prognoser 

Anonymkode: 81791...c91

[cathlin]

psykedeliker skrev (10 timer siden):

Hvordan vil du gjennomføre dette uten at det går på bekostning av demokratiske rettigheter?

Først og fremst ved å sette en grense på hvor mye penger det skal være mulig å tjene. 

Der etter er det mange muligheter for å gjøre det mindre attraktivt å eie og forbruke mest mulig. 

[AnonymBruker]

Everybody skrev (11 timer siden):

Hvilke land har de som er viktige og mye penger bedre helsehjelp? Eksempler?

I land hvor man må betale selv, som i USA.

Anonymkode: 5ffb3...f2b

[psykedeliker]

cathlin skrev (2 timer siden):

Først og fremst ved å sette en grense på hvor mye penger det skal være mulig å tjene.

Du har ikke svart på hvordan dette og andre tiltak skal gjennomføres uten at det går på bekostning av demokratiske rettigheter

Endret 21. april av psykedeliker

[AnonymBruker]

cathlin skrev (2 timer siden):

Først og fremst ved å sette en grense på hvor mye penger det skal være mulig å tjene. 

Kommunisme?

Anonymkode: 5ffb3...f2b

[skogbrann]

Sokk skrev (13 timer siden):

Nå har det jo blitt veldig vanskelig å bruke tvang. Dessverre etter min mening. 

Det er sant, men hvis et menneske med f.eks schizofreni gang på gang autoseponerer antipsykotika og dermed blir psykotisk og tvangsinnlagt, eventuelt også tvangsmedisinert og/eller utsatt for annen tvangsbruk i månedsvis så mener jeg at å bruke tvang også under poliklinisk behandling utvilsomt vil være det beste alternativet, både for individet det gjelder og samfunnet for øvrig. Det er svært kostbart å ha mennesker tvangsinnlagt (og frivillig innlagt) over tid, og hvis det er mulig å forhindre at det blir nødvendig ved bruk av både mye rimeligere, og mindre inngripende tiltak så bør man gjøre det. Når mennesker med mindre alvorlige psykiske lidelser, altså lidelser som ikke kan betegnes som "alvorlige sinnslidelser" autoseponerer medisiner eller selvsaboterer så blir ikke utfallet som oftest ikke like alvorlig, og de vil hele tiden være i stand til å ta ansvar for sine egne handlinger, og dermed også være i stand til å "ta seg sammen". En person med schizofreni som sluttet på medisinene sine, og som nå er psykotisk som følge av det er ute av stand til å "ta seg sammen" eller "finne veien tilbake". Derfor tenker jeg at konsekvensene av å selvsabotere i form av autoseponering for mennesker med alvorlige sinnslidelser, bør være tvangsmedisnering, både for individet selv og resten av samfunnet/samfunnsøkonomien. Andre pasientgrupper vil nok ofte kunne gagne mer på å bli ansvarliggjort. 

[Kashmir]

Behandlingen bør forgå så lenge bruker ytrer at den hjelper. Men siden noen mener at hjelp er samme som oppmerksomhet alene, så bør noen fremskritt være åpenbare, selv om det tar tid,og ikke er mange. Så er det de som må ha behandling/ oppfølging fordi de for egen skyld må holdes under oppsikt ( det ser negativt ut, men fant ikke andre ord her og nå. )

[cathlin]

psykedeliker skrev (1 time siden):

Du har ikke svart på hvordan dette og andre tiltak skal gjennomføres uten at det går på bekostning av demokratiske rettigheter

Det vet jeg ikke svaret på. Jeg tenker at forbrukersamfunnet slik det har utviklet seg er veien mot livets undergang. 

[psykedeliker]

cathlin skrev (3 minutter siden):

Det vet jeg ikke svaret på. Jeg tenker at forbrukersamfunnet slik det har utviklet seg er veien mot livets undergang.

Det er ganske opplagt, men man må ikke være en del av forbrukersamfunnet. Finn heller måter å sende regningen til de som velger å være det - innenfor demokratiets rammer.

[skogbrann]

cathlin skrev (35 minutter siden):

Det vet jeg ikke svaret på. Jeg tenker at forbrukersamfunnet slik det har utviklet seg er veien mot livets undergang. 

Jeg er helt enig med deg. Ikke bare risikerer vi samfunnskollaps, men også enorme ødeleggelser som følge av global oppvarming. Vi lever i et samfunn hvor mange bare vil ha mer og mer, jo mer de har, jo mer vil de ha. Topp 1% av befolkningen eier nesten halvparten av verdens rikdom. Det er rett og slett helt sinnsykt. Absolutt ingen burde ha mulighet til å akkumulere slike enorme pengesummer. Den eneste måten å bli rik på er ved å utnytte andre mennesker, og deres harde arbeid. Som samfunn burde vi muliggjøre dette. For å sitere det kommunistiske manifest: "Kommunismen fratar ingen makten til å tilegne seg sosiale produkter; kommunismen tar bare makten fra dem som i kraft av denne tilegnelse undertrykker andres arbeid." 

Man kan tenke hva man vil om kommunismen, men i hvert fall på akkurat det punktet tror jeg kommunismen har et godt poeng. Man burde selv få verdien av det man produserer, sett bort ifra det man må betale i skatt for samfunnets felles gode. Ingen bør altså ha mulighet til å tjene seg rike ved å betale andre en brøkdel av verdien av deres arbeid, og dermed ta mesteparten av verdien selv. Noen vil kanskje argumentere med at folk velger jobber med dårlige lønninger selv, men svært mange har ingen andre muligheter, og således ikke et reellt valg. Hadde de hatt et valg, så hadde de åpenbart valgt annerledes. Hvis vi kan regulere arbeidsmarkedet, produksjonsforhold osv på denne måten vil lønninger og formuer jevne seg mer ut av seg selv, og ingen vil sitte igjen med enorme formuer og bekymringsverdig stor makt de har ervervet gjennom å utnytte andre mennesker, og samfunnet vil som følge av dette også bli mer demokratisk. I tillegg bør det stilles større krav til produkters levetid. I dagens samfunn blir varer produsert for å byttes ut. Apple har bl.a en tendens til å senke batterikapasiteten drastisk etter tre år, og eldre mobiler vil ikke la seg oppdatere til nyeste iOS. I tillegg har Apple økt prisene betydelig utover det inflasjon kan forklare. Klær skal byttes ut hver sesong osv. 

Dessverre blir fattigdom ofte sett på som personlig mislykkethet, og de rikeste blir dessverre sett på som forbilder. Illusjonen om at man selv kan bli rik gjennom hardt arbeid og pågangsvilje lever videre. Ironisk nok ser man mange tilfeller hvor samfunnets laveste samfunnslag driver propaganda for samfunnets elite, f.eks "white trash" i USA som støtter, og stemmer på Trump til tross for at de selv taper på det, de bare vet det ikke selv. 

[psykedeliker]

skogbrann skrev (18 minutter siden):

Man burde selv få verdien av det man produserer

Dette er jo grunnleggende kapitalistisk tenkning. At "vanlige" folk ikke skiller mellom kapitalisme og dens perverterte avarter, får stå for deres egen regning.

skogbrann skrev (19 minutter siden):

Apple har bl.a en tendens til å senke batterikapasiteten drastisk etter tre år, og eldre mobiler vil ikke la seg oppdatere til nyeste iOS. I tillegg har Apple økt prisene betydelig utover det inflasjon kan forklare. Klær skal byttes ut hver sesong osv.

Nå lurer jeg på hvor mange batteridrevne klær du har. Eller hvorfor du trenger Apple-produkter i utgangspunktet.

skogbrann skrev (21 minutter siden):

Ironisk nok ser man mange tilfeller hvor samfunnets laveste samfunnslag driver propaganda for samfunnets elite, f.eks "white trash" i USA som støtter, og stemmer på Trump til tross for at de selv taper på det, de bare vet det ikke selv.

De har muligheten til finne ut av det selv, men velger å ikke bruke den. Det er noe helt annet.

[skogbrann]

psykedeliker skrev (20 minutter siden):

Dette er jo grunnleggende kapitalistisk tenkning. At "vanlige" folk ikke skiller mellom kapitalisme og dens perverterte avarter, får stå for deres egen regning.

Nå lurer jeg på hvor mange batteridrevne klær du har. Eller hvorfor du trenger Apple-produkter i utgangspunktet.

De har muligheten til finne ut av det selv, men velger å ikke bruke den. Det er noe helt annet.

Grunnleggende kapitalistisk tenkning er at produksjonsmidlene, samt eiendom og kapital skal være privateid. Så påstår tilhengere av kapitalismen at arbeidstakerne har makt over eget arbeid ved å kunne selge dette til kapitalister. Det var trolig mer gjeldende ved tidlige former for kapitalisme, men kapitalismens utvikling førte, og fører til reduksjon i antall kapitalister, hvor kapitalistene som består sitter på en enda større andel av produksjonsmidlene, således også makt. Det sier seg selv at dette begrenser arbeidstakernes frihet. Som følge av dette blir makten arbeidstakerne har over eget arbeid redusert, og færre og færre har denne makten i det hele tatt. Flere arbeidere vil oppleve å ikke engang hå råd til produktene de selv produserer. Kommunismen ønsker at arbeidstakerne selv skal ha makten over eget arbeid i den betydning at dette arbeidet ikke skal øke kapitalistenes opphopning av penger og velstand. Arbeiderne skal ikke reduseres til varer eller slaver som lever for å tilfredstille kapitalistenes umettelig behov for kapital. Derfor bør produksjonsmidlene bli underlagt sosialt eierskap. 

Du har helt rett i at man ikke trenger noen av delene, men det er nå en gang slik at mennesker kan være ganske lettpåvirkelige. 

Jeg tror du overvurderer evnen folk har til å frigjøre seg fra verdensbildet de er opplært til å ha, og som fortsetter å bli prakket på dem. Mange vil trolig ikke lete etter alternative sannheter hvis de mener at de allerede sitter med sannheten. 

[psykedeliker]

skogbrann skrev (1 minutt siden):

Grunnleggende kapitalistisk tenkning er at produksjonsmidlene, samt eiendom og kapital skal være privateid. Så påstår tilhengere av kapitalismen at arbeidstakerne har makt over eget arbeid ved å kunne selge dette til kapitalister.

Det du beskriver her er en av de perverterte underartene. Det er ikke den kapitalismen f.eks. Ayn Rand skriver om. Hvem har prakket på deg dette verdensbildet?

skogbrann skrev (5 minutter siden):

Mange vil trolig ikke lete etter alternative sannheter hvis de mener at de allerede sitter med sannheten. 

I et liberalt samfunn er det lov å ta ukloke valg. Konsekvensene kommer uansett.

[AnonymBruker]

Kashmr 2 skrev (10 timer siden):

Behandlingen bør forgå så lenge bruker ytrer at den hjelper. Men siden noen mener at hjelp er samme som oppmerksomhet alene, så bør noen fremskritt være åpenbare, selv om det tar tid,og ikke er mange. Så er det de som må ha behandling/ oppfølging fordi de for egen skyld må holdes under oppsikt ( det ser negativt ut, men fant ikke andre ord her og nå. )

Mange trenger nok samtalehjelp av og på hele livet. For å holde seg oppe 

Anonymkode: 0abde...7e3