Marius Høiby på glattcelle etter vold mot kvinne

[AnonymBruker]

Se og Hør har dette på førstesiden, ingen av avisene skriver om det, de har trolig fått munnkurv. Har blitt rustestet, ikke svar enda. 

Anonymkode: 2980f...5d3

[AnonymBruker]

Jøss...

Anonymkode: fc712...0f8

[AnonymBruker]

Jøss! 

Anonymkode: 0f669...e8f

[AnonymBruker]

Kanskje feil forum, ble bare litt sjokka 😔

Anonymkode: 2980f...5d3

[AnonymBruker]

Oppveksten har vel føkket ham ham opp. Utenfor på alle måter, de to søskenene kongelige, ikke ham, likevel utsatt for oppmerksomhet fra mediene.

Anonymkode: c6c86...964

[frosken]

Jeg synes det er unødvendig å identifisere ham - særlig på nåværende tidspunkt. 

[AnonymBruker]

frosken skrev (11 minutter siden):

Jeg synes det er unødvendig å identifisere ham - særlig på nåværende tidspunkt. 

Hvorfor det? Bør det gjelde andre regler for han bare fordi han er kronprinsessens sønn?

Anonymkode: fc712...0f8

[frosken]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Hvorfor det? Bør det gjelde andre regler for han bare fordi han er kronprinsessens sønn?

Anonymkode: fc712...0f8

Folk som er anklaget for vold, blir stort sett ikke identifisert med navn i mediene. Han bør behandles som andre - og de identifiseres ikke. 

[AnonymBruker]

frosken skrev (10 minutter siden):

Folk som er anklaget for vold, blir stort sett ikke identifisert med navn i mediene. Han bør behandles som andre - og de identifiseres ikke. 

Det har du jo faktisk helt rett i. 

Anonymkode: 2980f...5d3

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (1 time siden):

Se og Hør har dette på førstesiden, ingen av avisene skriver om det, de har trolig fått munnkurv.

Hvilket grunnlag har du for denne antakelsen?

[ISW]

psykedeliker skrev (17 minutter siden):

Hvilket grunnlag har du for denne antakelsen?

Fordi Se og Hør betaler for å få eksklusiv rett på nyheter. De mangler også en del presseetikk.

[Anonymos]

De fleste medier i Norge har mer integritet enn Se og Hør. De har nok mulighet til å publisere navnet hans i denne saken, men velger bevisst å ikke synke så dypt. Apropos, ikke for å forsvare alt det rare Märtha og Sjamanen får seg til å si, men at de ikke er spesielt glad i Se og Hør og deres metoder er ikke vanskelig å skjønne. 

[Kayia]

frosken skrev (1 time siden):

Jeg synes det er unødvendig å identifisere ham - særlig på nåværende tidspunkt. 

Hvorfor da? Det er jo bekreftet og kjent både at det er han og hvem som er forsvarer?

(Med forbehold om at det først var ubekreftet da du skrev dette, jeg har hverken lest nyheter eller vært på dol siden lunsjtider)

[Nicklusheletida]

Anonymos skrev (5 minutter siden):

De fleste medier i Norge har mer integritet enn Se og Hør. De har nok mulighet til å publisere navnet hans i denne saken, men velger bevisst å ikke synke så dypt. Apropos, ikke for å forsvare alt det rare Märtha og Sjamanen får seg til å si, men at de ikke er spesielt glad i Se og Hør og deres metoder er ikke vanskelig å skjønne. 

Nå står det i Dagbladet også. Fengslet for kroppskrenkelse

[psykedeliker]

ISW skrev (9 minutter siden):

Fordi Se og Hør betaler for å få eksklusiv rett på nyheter.

Med hvilken lovhjemmel?

[Kayia]

Nicklusheletida skrev (6 minutter siden):

Nå står det i Dagbladet også. Fengslet for kroppskrenkelse

Det var der jeg leste det, rett før jeg gikk inn på dol. 

[frosken]

Kayia skrev (40 minutter siden):

Hvorfor da? Det er jo bekreftet og kjent både at det er han og hvem som er forsvarer?

(Med forbehold om at det først var ubekreftet da du skrev dette, jeg har hverken lest nyheter eller vært på dol siden lunsjtider)

Kritikken min var av at Se og Hør hadde valgt å identifisere ham, de var veldig kjappe.  Det er jo ikke vanlig ved denne typen siktelser. Men så i etterkant har jo også andre medier gjort det samme. 

[frosken]

ISW skrev (1 time siden):

Fordi Se og Hør betaler for å få eksklusiv rett på nyheter. De mangler også en del presseetikk.

Gjelder neppe denne typen nyheter. 

[ISW]

frosken skrev (5 minutter siden):

Gjelder neppe denne typen nyheter. 

Så du tror ikke Se og Hør betalte en kilde for denne saken? 

[frosken]

ISW skrev (2 minutter siden):

Så du tror ikke Se og Hør betalte en kilde for denne saken? 

Det kan godt hende, men de oppnår ikke eksklusiv rett av den grunn.