Kunstner er ikke et ekte yrke

[AnonymBruker]

Etter min mening er kunstner ikke et ekte *yrke* på samme måte som tradisjonelle jobber som butikkmedarbeider, lege, lærer eller ingeniør.

For det første er det ingen standard utdanningsvei eller sertifisering som kreves for å bli kunstner. Mange yrker har spesifikke utdanningskrav og lisensiering for å sikre at utøveren har den nødvendige kompetansen. Som kunstner kan man derimot kalle seg selv kunstner uten formell utdanning, så lenge man lager kunst, noe som skiller det fra mer formelle yrker. En hvilken som helst noksagt kan kalle seg kunstner.

Et annet viktig poeng er at veldig mange kunstnere ikke tjener penger selv gjennom salget av sine verk, men er avhengige av statlige overføringer og tilskudd. I Norge, for eksempel, finnes det en rekke støtteordninger gjennom staten, som Kulturrådet, for at kunstnere skal kunne finansiere prosjektene sine. Dette er i seg selv problematisk, da det tyder på at kunstnere ofte ikke klarer å skape en selvbærende inntekt gjennom sitt arbeid. Hvis kunst var et "ekte" yrke, ville det kunne stå på egne ben økonomisk, uten at kunstnere var avhengige av offentlig finansiering for å overleve.

Denne avhengigheten av statlige midler betyr at kunstnerens inntekt i stor grad kommer fra skattebetalernes penger. I stedet for å tjene penger gjennom etterspørsel i markedet, er det ofte opp til byråkrater å avgjøre hvem som får støtte,og hva som anses som "verdig" kunst.

Med andre ord er kunst som yrke ofte ikke økonomisk bærekraftig uten støtte fra samfunnet. Dette styrker argumentet om at kunstner ikke er et "ekte" yrke i tradisjonell forstand, fordi det ikke følger de samme økonomiske prinsippene som mer etablerte profesjoner der markedet direkte reflekterer verdien av arbeidet.

Anonymkode: f6bca...748

[psykedeliker]

Det samme kan man si om mange andre yrker også. Strengt tatt er det bare i primærnæringene det skapes realverdier.

[Drømmeautomat]

I så fall er heller ikke f.eks. det å være bonde i Norge et ekte yrke, siden svært få bønder ville klart seg uten direkte og indirekte overføringer fra staten.

Det er forøvrig ikke byråkrater som avgjør hvilke kunstnere som tildeles midler, men andre kunstnere. Det er en styrke ved det norske samfunnet at ikke all kunst må tilpasse seg et kommersielt marked, det er slett ikke alltid det fører til den beste eller mest nyskapende kunsten. Mange vil si at kunst har en verdi i seg selv utover det økonomiske.

Dessuten kan støtteordninger til kunst på sikt hjelpe til å utvikle kommersielle suksesser, om det nå er bare det man verdsetter. Bjarne Melgaard og Karl Ove Knausgård f.eks. hadde kanskje ikke kommet dit de er i dag uten støtteordninger tidlig i den kunstneriske karrieren.

[psykedeliker]

Drømmeautomat skrev (4 minutter siden):

I så fall er heller ikke f.eks. det å være bonde i Norge et ekte yrke, siden svært få bønder ville klart seg uten direkte og indirekte overføringer fra staten.

Under siste krig var det faktisk bøndene som klarte seg best. De hadde jo poteter i jorden og sild i fjorden. (Kilde: farmor.)

[Drømmeautomat]

psykedeliker skrev (3 minutter siden):

Under siste krig var det faktisk bøndene som klarte seg best. De hadde jo poteter i jorden og sild i fjorden. (Kilde: farmor.)

Hvilket vel er et argument for å opprettholde landbruket vha. subsidier også i fredstid.

[morsan]

Tiltrer det @Drømmeautomat har sagt - både om kunstnere og landbruk! 

[ISW]

Hva med musiker? Forfatter? Blogger? Eller fotballspiller?

Hvorvidt noe er en hobby eller et yrke kommer vel an på hvorvidt man kan leve av det. Mange tjener noe, men har en jobb ved siden av. Etterhvert som man blir bedre eller mer anerkjent eller får mange oppdrag, så kan man kanskje leve av det. Noen få blir steinrike og opplever enorm suksess, men nåløyet er trangt.

[AnonymBruker]

Drømmeautomat skrev (På 12.9.2024 den 18.32):

Dessuten kan støtteordninger til kunst på sikt hjelpe til å utvikle kommersielle suksesser, om det nå er bare det man verdsetter. Bjarne Melgaard og Karl Ove Knausgård f.eks. hadde kanskje ikke kommet dit de er i dag uten støtteordninger tidlig i den kunstneriske karrieren.

Staten er dårlig til å velge vinnere. OG det er andres penger de bruker til å være dårlige til å velge vinnere. Dette er bla.a problemet med kommunist land. Tenk selv, en i "staten" får velge hvem som skal vinne, og hvem som skal tape. Hva kan skje da, jo påvirkning av et eller annet slag, mennesker er aldri nøytrale/objektive. Se sør Afrika f.eks, staten velger vinnere, som er sine kompiser etc, og..... blir det kommersielle suksesser av det, veldig sjeldent, og justert for penger brukt i praksis aldri.

Drømmeautomat skrev (På 12.9.2024 den 18.42):

Hvilket vel er et argument for å opprettholde landbruket vha. subsidier også i fredstid.

Nei, blir det krig er det fisk vi må leve av, blir litt kjedelig men sånn er det, landbruk funker ikke i Norge. Du kan opprettholde fiskestangen din, så får du redusert skatten, 4000 i året, hvert år. Det er mye penger det, penger du kan investere i noe (du har etter noen år nok fiskeutstyr)

Anonymkode: a3455...449