Journalnotat tolkning

[AnonymBruker]

Hei! I utredning for personlighetsforstyrrelse skriver behandler dette:

"Scid-2 resultatprofil.
Diagnostisk intervju med pasient
Rapporterer bare nok gjenkjensel basert på krav for hvert ledd"

Hva betyr Rapporterer bare nok gjenkjensel basert på krav for hvert ledd? At jeg ikke har personlighetsforstyrrelse eller?
(Det står også oppramset alle personlighetsforstyrrelsene med tall og kommentarer, men det ble litt mye å ta med her men kan legge det ut om det er ønskelig da).

Anonymkode: 382bd...c56

[AnonymBruker]

"bare nok" betyr at du treffer på minimumskravene for at det er tilstede. Som medpasient mener jeg det betyr at ytterligere observasjon og samtale er nødvendig.

SCID er ganske dårlig, f.eks. får du paranoid personlighetsforstyrrelse hvis du har mistenkt partner for å være utro pluss et par kriterier til. Altså spørsmålet bryr seg ikke veldig om hvorfor.

Det er bare byråkrati, men har dessverre reell effekt på behandlingen din får.

Anonymkode: 7cdf0...e93

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (2 minutter siden):

"bare nok" betyr at du treffer på minimumskravene for at det er tilstede. Som medpasient mener jeg det betyr at ytterligere observasjon og samtale er nødvendig.

SCID er ganske dårlig, f.eks. får du paranoid personlighetsforstyrrelse hvis du har mistenkt partner for å være utro pluss et par kriterier til. Altså spørsmålet bryr seg ikke veldig om hvorfor.

Det er bare byråkrati, men har dessverre reell effekt på behandlingen din får.

Anonymkode: 7cdf0...e93

Hmmm okei. Det høres jo ut Scid ikke er så bra da ut i fra det du beskriver. Hva mener du med at det bare er byråkrati?

Anonymkode: 382bd...c56

[AnonymBruker]

Det er bare min uprofesjonelle mening. SCID tar også en utrolig naiv tilnærming til vrangforestillinger og psykose ved å spørre direkte om du overtroisk - folk som faktisk har vrangforestillinger vil selvfølgelig ikke innrømme det og det er ingenting i skjemaet som prøver å lure ut slike fakta.

Jeg mener det er byråkratisering fordi det oversimplifiserer og standardiserer hvordan behandlere skal behandle deg uten å få lov til å bruke særlig faglig skjønn. Jeg opplevde selv, og leser av andre her, at det fungerer som en snål inngangsbillett som setter en del rammer og konsekvenser for f.eks. innleggelser, og deretter tar samtaleterapien en eller annen retning basert på det som skjer i samtalene og mens SCID greia blir mer eller mindre neglisjert.

Anonymkode: 7cdf0...e93

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (5 minutter siden):

Det er bare min uprofesjonelle mening. SCID tar også en utrolig naiv tilnærming til vrangforestillinger og psykose ved å spørre direkte om du overtroisk - folk som faktisk har vrangforestillinger vil selvfølgelig ikke innrømme det og det er ingenting i skjemaet som prøver å lure ut slike fakta.

Jeg mener det er byråkratisering fordi det oversimplifiserer og standardiserer hvordan behandlere skal behandle deg uten å få lov til å bruke særlig faglig skjønn. Jeg opplevde selv, og leser av andre her, at det fungerer som en snål inngangsbillett som setter en del rammer og konsekvenser for f.eks. innleggelser, og deretter tar samtaleterapien en eller annen retning basert på det som skjer i samtalene og mens SCID greia blir mer eller mindre neglisjert.

Anonymkode: 7cdf0...e93

Okei. Skjønner. 

Anonymkode: 382bd...c56

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (25 minutter siden):

Det er bare byråkrati, men har dessverre reell effekt på behandlingen din får.

Ja, dersom man forholder seg passivt til det og ikke krever sin rett til informasjon om f.eks. hvordan journalnotatene skal forstås.

Endret 23. august av psykedeliker

[AnonymBruker]

Det er lagt opp til at behandlere skal følge multiple choice skjemaer. Du kan sikkert bestride hva tolkningen skal være, men skjemaene legger ikke opp til det, så det er ikke noe rom for å si at skjemaets utfall skal tolkes på noen annen måte og andre vil lese resultatene akkurat som de står.

Jeg sa først nei til spørsmålet om jeg noengang har mistenkt partner for utroskap. Så tenkte jeg at jeg ikke skulle la nyansene filtrere svaret mitt og korrigerte meg til "ja" samtidig som jeg begrunnet det. Det var nok til å få diagnose som paranoid PF og psykologspesialisten gjorde ofte det hun kunne for å sette mine relasjonelle utfordringer i lys av paranoia. Et halvt år senere fikk jeg ny utredning og en helt annen diagnose, så SCID er BS.

Anonymkode: 7cdf0...e93

[nachnoo]

SCID er gullstandarden i diagnostisering. Med verktøyet skal kun brukes av personell som er generelt opplært i diagnostikk (psykologer og leger) og som i tillegg har gjennomgått omfattende opplæring i bruk av instrumentet.

Den beskrivelse en anonym bruker har ditt i denne tråden skal du ikke bry deg om.

[AnonymBruker]

nachnoo skrev (3 timer siden):

SCID er gullstandarden i diagnostisering. Med verktøyet skal kun brukes av personell som er generelt opplært i diagnostikk (psykologer og leger) og som i tillegg har gjennomgått omfattende opplæring i bruk av instrumentet.

Den beskrivelse en anonym bruker har ditt i denne tråden skal du ikke bry deg om.

Okei. Men hva betyr dette: Rapporterer bare nok gjenkjensel basert på krav for hvert ledd?

Anonymkode: 382bd...c56

[AnonymBruker]

Lol, SCID er fjas, hvis du hadde giddet å lese anekdotene og erfaringene til pasienter hadde du innsett hvor syltynt grunnlag det meste av SCID har. Du gidder jo heller ikke å svare på spørsmålene TS stiller, og det er nokså gjentakende for deg nachnoo å svare tvert, kort og trenerende.

> Rapporterer bare nok gjenkjensel basert på krav for hvert ledd?

Rapporterer betyr at de gjengir i journalen hva utkommet fra bruken av SCID gav.

Bare nok betyr at du kommer opp til minimumskravet ("basert på krav") på...

gjenkjensel betyr hvor godt du er enig/kjenner deg igjen

...hvert ledd som betyr hvert enkelt spørsmål/samling med spørsmål du svarer på og som scorer i retning av en.

Alt i alt betyr det at du gir ikke spesielt utslag på noen av leddene, men jevnt over på alle sammen. Det antyder at skjemaet ikke gir noe særlig klart svar og resultatet er vagt, men indikerer en retning. Hadde du scoret høyt på en av dem hadde det gitt et klarere bilde.

Det er bare spørre en chatbot om å utdype meningen. Du får bedre svar enn andre her som har lest seg litt opp på SML, metodebok og Helsebiblioteket og utgir seg for å være helsepersonell.

Anonymkode: 7cdf0...e93

[nachnoo]

SCID er validert i utallige vitenskapelige studier, så det er langt fra fjas. Men det er et generelt problem i psykiatrien at folk uten riktig kompetanse blir satt til å bruke verktøy de ikke har fått korrekt opplæring i.

Jeg har ikke svart på hovedspørsmålet fordi jeg ikke er helt trygg på hva den nevnte setningen egentlig betyr.

[AnonymBruker]

SCID kommer fra USA hvor bruk av multiple choice og gradert skala er overrepresentert i akademia uten gangsyn og drar ned alle fagfelt. Du må gjerne prøve å bruke lignende i somatikken og sett hvor dårlig det hadde gått.

Anonymkode: 7cdf0...e93

[nachnoo]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

SCID kommer fra USA hvor bruk av multiple choice og gradert skala er overrepresentert i akademia uten gangsyn og drar ned alle fagfelt. Du må gjerne prøve å bruke lignende i somatikken og sett hvor dårlig det hadde gått.

Anonymkode: 7cdf0...e93

Jeg forstår at du hever deg over APA, Harvard og Stanford. Dessverre er ikke min kompetanse på det nivået.

[AnonymBruker]

Hever meg ikke over noen, det er anerkjent i Europa at hele skolesystemet i USA lider under overdrevet bruk av mc. At det er gullstandard stemmer nok, men det betyr overhodet ikke at det er bra nok, psykiatrien har en laaang vei å gå for å overkomme sine grove forenklinger. 

Anonymkode: 7cdf0...e93

[nachnoo]

Etter min forståelse av ord, er det langt fra ikke perfekt/bør forbedres og til BS og fjas. 

[AnonymBruker]

Det er jo litt av en vrangforestilling at forskning som bøyer seg behovet fra byråkratiet til å overforenkling og leverer på skjemaer som politikk kan gå god for gir det kredibilitet? Mine fagfelt er også utsatt for cherry picking til å sette opp regler og føringer som gir null gevinst og utallige forskningsartikler som ikke leser kildene fullt ut før de kritiserer.

Forklar gjerne hvorfor det å bli utsatt for utroskap gir en paranoid personlighetsforstyrrelse.

Anonymkode: 7cdf0...e93

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Mine fagfelt er også utsatt for cherry picking til å sette opp regler og føringer som gir null gevinst og utallige forskningsartikler som ikke leser kildene fullt ut før de kritiserer.

Så hva er dine fagfelt, og hvordan håndterer du denne problemstillingen der?

[AnonymBruker]

Det er ikke så rigid at arbeiderne må følge det bokstavelig, men ledelsen(e) forsøker seg på det nyeste og hotteste, og det ender som oftest bare med at det sklir ut i oblivion fordi det verken virket eller dekket noen reelle behov..inntil neste fad kommer noen år senere. Det går bare utover oss som prøver å levere og kundene som må betale for forsinkelser, men det rammer ikke pasienter som får stempler og konsekvenser.

Det er heldigvis ikke så ille som f.eks. Zimbardo der Stanford faket et helt studie og lot det å påvirke psykiatrien de neste 30-40 årene før det ble avslørt. Da jeg gikk på videregående var det fortsatt brukt som "gullstandard" på forskning og psyke.

Anonymkode: 7cdf0...e93

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (4 minutter siden):

Det er heldigvis ikke så ille som f.eks. Zimbardo der Stanford faket et helt studie og lot det å påvirke psykiatrien de neste 30-40 årene før det ble avslørt. Da jeg gikk på videregående var det fortsatt brukt som "gullstandard" på forskning og psyke.

Den polske kunstneren Artur Zmijewski gjentok Stanford-eksperimentet i kunstprosjektet "Repetition" i 2005. Men han brukte et mer represesentativt utvalg av mennesker både som "fanger" og "fangevoktere" enn Zimbardo hadde gjort, og "Repetition" endte også med et helt annet resultat.

[AnonymBruker]

Alltid bra når eksperimenter faktisk forsøkes gjentatt og ikke forsterkes med designede studier, og ekstra gøy at kunstnere trår til, dette skal jeg lese mer om! Ellers synd at journaler vektlegger nye studier og peer reviews over bekreftende studier

Anonymkode: 7cdf0...e93