Nå går Høyre inn ekstra skattefradrag for de som jobber

[AnonymBruker]

https://www.vg.no/nyheter/i/j0Kp2A/hoeyre-leder-ine-eriksen-soereide-presenterer-sin-politikk-for-norge
 

På skatteområdet lover Høyre et jobbskattefradrag etter svensk modell. Ifølge partiet skal personer i arbeid få 7300 kroner i skattelettelse i 2027, med en opptrapping til minst 12.000 kroner innen 2029.

– Jeg gir en garanti. Med en Høyre-ledet regjering skal Norge innføre et jobbskattefradrag, slik de har i Sverige. For 2027 betyr det 7300 kroner mer i lommen for folk i jobb, sier Eriksen Søreide.
 

Dette for å få "flere i arbeid". Trygdede skal ikke få skattelettelse.

Tror virkelig Høyre at flere "velger" å jobbe fordi de får 1000 kr mer utbetalt i måneden?

Anonymkode: 5d69f...741

[AnonymBruker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

Tror virkelig Høyre at flere "velger" å jobbe fordi de får 1000 kr mer utbetalt i måneden?

Anonymkode: 5d69f...741

Enig. Merkelig tankegang.

Anonymkode: 59e95...1ed

[AnonymBruker]

Vi snakker høyre, de liker ikke trygdede.

Anonymkode: afc13...5c5

[nachnoo]

AnonymBruker skrev (3 timer siden):

Vi snakker høyre, de liker ikke trygdede.

Anonymkode: afc13...5c5

Det var en usaklig kommentar. Dette har ingenting med liker/ikke liker å gjøre. Dette er en erkjennelse av at man må skaffe verdier før man kan dele ut verdier. Skal samfunnet kunne betale ut bla pensjon til uføre og eldre, må noen arbeide for å skaffe de inntektene som trengs.

[AnonymBruker]

5 hours ago, nachnoo said:

Dette er en erkjennelse av at man må skaffe verdier før man kan dele ut verdier. Skal samfunnet kunne betale ut bla pensjon til uføre og eldre, må noen arbeide for å skaffe de inntektene som trengs.

Hvordan tror du samfunnet skal tjene på dette forslaget? I utgangspunktet vil skatteinntektene gå ned. Tror du folk vil VELGE å jobbe i stedet for å bli uføre med dette forslaget?

Anonymkode: 5d69f...741

[BrukerErHeltAnonym]

I Sverige får en inntil 52.000 kroner i jobbskatteavdrag i året. Da begynner det å hjelpe.

[psykedeliker]

nachnoo skrev (12 timer siden):

Skal samfunnet kunne betale ut bla pensjon til uføre og eldre, må noen arbeide for å skaffe de inntektene som trengs.

Nei, noen (eller noe) må skape de realverdiene som trengs for å drive velferdsstaten, inntekter er bare tall i et oppkonstruert regnskap.

[nachnoo]

psykedeliker skrev (7 minutter siden):

Nei, noen (eller noe) må skape de realverdiene som trengs for å drive velferdsstaten, inntekter er bare tall i et oppkonstruert regnskap.

Er det slik i din privatøkonomi også?

[psykedeliker]

nachnoo skrev (Akkurat nå):

Er det slik i din privatøkonomi også?

Ja, både min og din "privatøkonomi" bygger på at realverdier må skapes i utgangspunktet.

[BrukerErHeltAnonym]

psykedeliker skrev (28 minutter siden):

Ja, både min og din "privatøkonomi" bygger på at realverdier må skapes i utgangspunktet.

I et moderne høyteknologisk samfunn er dette en veldig snever måte å tenke på. Verdiskaping handler ikke lenger bare om hvor mange tonn stål som produseres, hvor mange fisk som trekkes opp av havet eller hvor mange timer folk står ved et samlebånd. Store deler av verdiskapingen skjer gjennom kunnskap, teknologi, automatisering, infrastruktur og organisering av samfunnet.

Når noen sier at "noen må skape realverdiene", høres det ut som om de ser for seg en økonomi fra 1800-tallet. I dag er produktiviteten i stor grad et resultat av investeringer i utdanning, forskning, helsevesen, transportnett, energiforsyning og digitale systemer. Alt dette er områder hvor staten spiller en sentral rolle.

En ingeniør som utvikler ny teknologi gjør ikke det i et vakuum. Vedkommende er utdannet i et system samfunnet har finansiert. Bedriften opererer i et samfunn med veier, strømnett, domstoler, politi, telekommunikasjon og et stabilt finanssystem. Verdiene oppstår gjennom samspillet mellom privat initiativ og offentlige institusjoner.

Derfor blir det misvisende å fremstille skatteinntekter som "bare tall i et regnskap". Penger er riktignok en regnskapsenhet, men de representerer tilgang til arbeidskraft, kompetanse og ressurser. Hele poenget med en moderne økonomi er nettopp å organisere disse ressursene effektivt.

Det paradoksale er at de som ofte snakker høyest om "realverdier", samtidig overser hvor mye av den moderne verdiskapingen som er avhengig av fellesskapets investeringer. De ser fabrikken, men ikke forskningen som gjorde fabrikken mulig. De ser gründeren, men ikke utdanningssystemet som utdannet ham. De ser bedriften, men ikke infrastrukturen som holder den i gang.

I et avansert samfunn er ikke spørsmålet bare hvem som skaper verdier. Spørsmålet er hvordan samfunnet organiseres slik at flest mulig kan bidra til verdiskaping. Da blir det for enkelt å redusere hele diskusjonen til at "noen må skape realverdiene". Realiteten er at moderne velstand skapes av komplekse systemer der både privat og offentlig sektor er gjensidig avhengige av hverandre.

[ISW]

nachnoo skrev (På 18.6.2026 den 9.24):

Det var en usaklig kommentar. Dette har ingenting med liker/ikke liker å gjøre. Dette er en erkjennelse av at man må skaffe verdier før man kan dele ut verdier. Skal samfunnet kunne betale ut bla pensjon til uføre og eldre, må noen arbeide for å skaffe de inntektene som trengs.

Jeg er helt enig i at verdier må skapes før de kan deles ut.

Jeg er imidlertid usikker på om rett medisin er å gi et moderat skattefradrag til folk i arbeid. Jeg frykter at effekten blir mindre til fordeling uten at det egentlig kommer så mange nye mennesker i arbeid. Det er neppe 8.000 kroner som avgjør om en person skal motta trygd eller står i arbeid.

De som mottar trygd, er et kontinuum mellom "Jeg ønsker å jobbe, men får ikke jobbet" på den ene siden, og "Jeg kan jobbe, men ønsker det ikke" på den helt andre siden. Avhengig av hvor på dette spekteret man befinner seg, tenker jeg at målrettede tiltak mot de ulike gruppene (f.eks. subsidiering av lønn for å gjøre noen av disse gruppene mer konkurransedyktige for arbeidsgiver) hjelper mye mer enn å "kutte finansieringen av trygd" ved å gi skattelette. I tillegg må arbeidsplasser skapes.

Mange vil kunne oppleve at politikerne argumenterer for å holde en stadig større og feitere gulrot lengre og lengre vekk fra nesa på de som mottar trygd. Og det er lite hjelpsomt.

Endret 19. juni av ISW

[psykedeliker]

BrukerErHeltAnonym skrev (14 timer siden):

Realiteten er at moderne velstand skapes av komplekse systemer der både privat og offentlig sektor er gjensidig avhengige av hverandre.

Realiteten er at du bevisst feiltolker poenget mitt, da er det ingen grunn til at jeg skal komme med noe tilsvar.

[nachnoo]

ISW skrev (1 time siden):

Jeg er helt enig i at verdier må skapes før de kan deles ut.

Jeg er imidlertid usikker på om rett medisin er å gi et moderat skattefradrag til folk i arbeid. Jeg frykter at effekten blir mindre til fordeling uten at det egentlig kommer så mange nye mennesker i arbeid. Det er neppe 8.000 kroner som avgjør om en person skal motta trygd eller står i arbeid.

De som mottar trygd, er et kontinuum mellom "Jeg ønsker å jobbe, men får ikke jobbet" på den ene siden, og "Jeg kan jobbe, men ønsker det ikke" på den helt andre siden. Avhengig av hvor på dette spekteret man befinner seg, tenker jeg at målrettede tiltak mot de ulike gruppene (f.eks. subsidiering av lønn for å gjøre noen av disse gruppene mer konkurransedyktige for arbeidsgiver) hjelper mye mer enn å "kutte finansieringen av trygd" ved å gi skattelette. I tillegg må arbeidsplasser skapes.

Mange vil kunne oppleve at politikerne argumenterer for å holde en stadig større og feitere gulrot lengre og lengre vekk fra nesa på de som mottar trygd. Og det er lite hjelpsomt.

1. Jeg har ikke argumentert for forslaget. Jeg har prøvd å forklare hva Høyre argumenterer med. 
2. Forslaget kommer etter at det har vist seg virksomt i Sverige. Der har de nå en helt annen sum enn 8000, men det vil være helt uaktuelt i Norge å hoppe direkte opp på den summen, så et sted må man begynne. 
3. En ting tørr jeg argumentere for: Utfordringen i Norge er at det blir stadig færre som skal betale for stadig flere. Det blir vi tvunget til å gjøre noe med. 

[AnonymBruker]

nachnoo skrev (På 18.6.2026 den 9.24):

Det var en usaklig kommentar. Dette har ingenting med liker/ikke liker å gjøre. Dette er en erkjennelse av at man må skaffe verdier før man kan dele ut verdier. Skal samfunnet kunne betale ut bla pensjon til uføre og eldre, må noen arbeide for å skaffe de inntektene som trengs.

Nei enkelte høyrepolitikere liker virkelig ikke trygdede, dette har jeg sett i debatter. Jeg husker ikke navnet korrekt men tror det var Heidi Lundby eller noe slikt. Hun er leder av europabevegelsen nå. Hun var Høyres goto politiker når det gjaldt trygdepolitikk og det lyste forakt fra henne.

Anonymkode: afc13...5c5

[ISW]

nachnoo skrev (35 minutter siden):

1. Jeg har ikke argumentert for forslaget. Jeg har prøvd å forklare hva Høyre argumenterer med. 

Ok,

nachnoo skrev (36 minutter siden):

2. Forslaget kommer etter at det har vist seg virksomt i Sverige. Der har de nå en helt annen sum enn 8000, men det vil være helt uaktuelt i Norge å hoppe direkte opp på den summen, så et sted må man begynne. 

Ja, men implisitt sier man da: "En person som er trygdet kan i mange tilfeller egentlig jobbe, men det er ikke økonomisk tilstrekkelig fordelaktig å gjøre det". Jeg vil si at dette er en fallitterklæring mot NAV og helsevesenet, som jo (egentlig) bare skal gi/søke om trygd til de som absolutt ikke KAN jobbe. 

Jeg vil tro du ender opp med en god del uføre i to situasjoner hvis et slikt forslag skulle blitt vedtatt:

Person A: Jeg synes det er urettferdig at det bare blir mer og mer gunstig å jobbe, når jeg ikke kan jobbe. Det er ikke viljen det står på.

Person B: Det er ikke disse 8.000 kronene som avgjør hvorvidt jeg skal begynne å jobbe.

nachnoo skrev (42 minutter siden):

3. En ting tørr jeg argumentere for: Utfordringen i Norge er at det blir stadig færre som skal betale for stadig flere. Det blir vi tvunget til å gjøre noe med. 

Det er jeg enig i. Men jeg er som sagt usikker på om å kutte i det de stadig færre betaler for stadig flere er veien å gå. Jeg lister her opp noen tiltak jeg derimot tror ville fungert:

1. Stans innvandringen (og "familiegjenforeningen") fra land hvor erfaringsmessig mange havner på trygd (f.eks. men ikke begrenset til Somalia)

2. Fjern vrangforestillingen i helsevesenet om at "en pasient er berettiget til trygd hvis vedkommende får det bedre av å ikke jobbe". Det handler ikke om at å få det bedre er grunn alene. Det skal ikke være mulig å jobbe, da kan man få trygd.

3. Bruk pengene nevnt over på lønnssubsidier for trygdede som kommer ut i arbeid. Dessverre er det mange av disse som ikke presterer like bra, har mye sykefravær, osv. Det vil gjøre at de (på gruppenivå) havner bak i køen, også med hull i CV, etc. Ved å subsidiere lønnen, økes disse menneskenes konkurransekraft i arbeidslivet.

[AnonymBruker]

2 hours ago, AnonymBruker said:

Nei enkelte høyrepolitikere liker virkelig ikke trygdede, dette har jeg sett i debatter. Jeg husker ikke navnet korrekt men tror det var Heidi Lundby eller noe slikt. Hun er leder av europabevegelsen nå. Hun var Høyres goto politiker når det gjaldt trygdepolitikk og det lyste forakt fra henne.

Anonymkode: afc13...5c5

Heidi Nordby Lunde, var det nok. Selveste Vampus.

Anonymkode: 5d69f...741

[AnonymBruker]

ISW skrev (4 timer siden):

Ok,

Ja, men implisitt sier man da: "En person som er trygdet kan i mange tilfeller egentlig jobbe, men det er ikke økonomisk tilstrekkelig fordelaktig å gjøre det". Jeg vil si at dette er en fallitterklæring mot NAV og helsevesenet, som jo (egentlig) bare skal gi/søke om trygd til de som absolutt ikke KAN jobbe. 

Jeg vil tro du ender opp med en god del uføre i to situasjoner hvis et slikt forslag skulle blitt vedtatt:

Person A: Jeg synes det er urettferdig at det bare blir mer og mer gunstig å jobbe, når jeg ikke kan jobbe. Det er ikke viljen det står på.

Person B: Det er ikke disse 8.000 kronene som avgjør hvorvidt jeg skal begynne å jobbe.

2. Fjern vrangforestillingen i helsevesenet om at "en pasient er berettiget til trygd hvis vedkommende får det bedre av å ikke jobbe". Det handler ikke om at å få det bedre er grunn alene. Det skal ikke være mulig å jobbe, da kan man få trygd.

3. Bruk pengene nevnt over på lønnssubsidier for trygdede som kommer ut i arbeid. Dessverre er det mange av disse som ikke presterer like bra, har mye sykefravær, osv. Det vil gjøre at de (på gruppenivå) havner bak i køen, også med hull i CV, etc. Ved å subsidiere lønnen, økes disse menneskenes konkurransekraft i arbeidslivet.

Jeg skjønner ikke helt hva du egentlig sier her, først skriver du at det vil være en fallitterklæring, mens du etterpå skriver at det er en vrangforestilling i helsevesenet.

Jeg er for øvrig enig med deg i at det neppe er de 8000 det står på for de fleste. Jeg tror for det første mange pengefolk overvurderer hvor motiverende penger og konkurranse er for mange. For det andre, som du sier, blir man ikke automatisk friskere fordi naboen får lønnsøkning. Man bare ser at naboen får råd til å kjøpe seg ny bil mens man selv sitter der med skranglekassa man håper går gjennom neste EU-kontroll. 

Når det gjelder punkt 2, tror jeg ikke problemet er at helsevesenet tenker man er berettiget trygd hvis man blir syk av å jobbe. Jeg tror derimot dette inntrykket du har av at de trygder for å få det bedre, selv om man kan jobbe, henger nøye sammen med punkt 3.

For dersom man blir syk av å jobbe, får man det etter all sannsynlighet det bedre av å ikke jobbe. Helsevesenet/NAV må til slutt resignere, de kan ikke holde på i åresvis med å si at du kan jobbe med noe på tross av utfordringer, så lenge det ikke er noen som vil ansette en på grunn av de samme utfordringene.

Det er nødt til å eksistere en jobb man ikke blir syk av, evt. en jobb man faktisk kan være syk i. Da må man gjøre noe med forutsetningene i arbeidslivet, først og fremst. Alle andre tiltak er å gå rundt grøten. Men jeg tror ikke så mye på å subsidiere lønnen til arbeidstaker, jeg tror mer på å subsidiere arbeidsgivere for å ta risiko med å ansette. Jeg har fablet litt med tanker om å redusere personlig formueskatt for bedriftseiere ut fra noen kriterier for ansatte f.eks. For der jeg tror mange uføre ikke motiveres av penger og konkurranse, tror jeg at det er nesten det eneste som fungerer for arbeidsgiversiden. Det må være noe i det for dem. 

Anonymkode: cebe2...3f9

[nachnoo]

Det er med uføre som med det meste annet, det er et kontinuum. Noen er meget langt fra arbeidsfør, og noen ligger helt på grensen.

[ISW]

AnonymBruker skrev (13 timer siden):

Jeg skjønner ikke helt hva du egentlig sier her, først skriver du at det vil være en fallitterklæring, mens du etterpå skriver at det er en vrangforestilling i helsevesenet.

Jeg er for øvrig enig med deg i at det neppe er de 8000 det står på for de fleste. Jeg tror for det første mange pengefolk overvurderer hvor motiverende penger og konkurranse er for mange. For det andre, som du sier, blir man ikke automatisk friskere fordi naboen får lønnsøkning. Man bare ser at naboen får råd til å kjøpe seg ny bil mens man selv sitter der med skranglekassa man håper går gjennom neste EU-kontroll. 

Når det gjelder punkt 2, tror jeg ikke problemet er at helsevesenet tenker man er berettiget trygd hvis man blir syk av å jobbe. Jeg tror derimot dette inntrykket du har av at de trygder for å få det bedre, selv om man kan jobbe, henger nøye sammen med punkt 3.

For dersom man blir syk av å jobbe, får man det etter all sannsynlighet det bedre av å ikke jobbe. Helsevesenet/NAV må til slutt resignere, de kan ikke holde på i åresvis med å si at du kan jobbe med noe på tross av utfordringer, så lenge det ikke er noen som vil ansette en på grunn av de samme utfordringene.

Det er nødt til å eksistere en jobb man ikke blir syk av, evt. en jobb man faktisk kan være syk i. Da må man gjøre noe med forutsetningene i arbeidslivet, først og fremst. Alle andre tiltak er å gå rundt grøten. Men jeg tror ikke så mye på å subsidiere lønnen til arbeidstaker, jeg tror mer på å subsidiere arbeidsgivere for å ta risiko med å ansette. Jeg har fablet litt med tanker om å redusere personlig formueskatt for bedriftseiere ut fra noen kriterier for ansatte f.eks. For der jeg tror mange uføre ikke motiveres av penger og konkurranse, tror jeg at det er nesten det eneste som fungerer for arbeidsgiversiden. Det må være noe i det for dem. 

Anonymkode: cebe2...3f9

Hei,

Med å subsidiere lønnen mente jeg jo å gi et tilskudd til arbeidsgiver for risikoen vedkommende tar.

Når det gjelder dette med å få det bedre: Jeg kan ta et eksempel - jeg ville sikkert fått det bedre av å ikke jobbe (tenker jeg iblant). Jeg jobber et sted som har ekstremt gode forsikringsordninger for ansatte, og kombinert med min egen uføreforsikring jeg tegnet da jeg var 19 år, vil jeg ved uføre få 6 millioner kroner utbetalt samt 1,1 mill i årlig forsikringsutbetaling og trygd. En kunne sikkert argumentert med at for angsten min sin del er det ugunstig med tidvis lange arbeidsdager, ansvar, stress og tidsfrister, og jeg ville kanskje hatt det bedre hvis jeg kunne jobbet frivillig, investert pengene mine og hatt et roligere liv. En "snill" behandler kunne sikkert vært enig i det. 

Dette er et ekstremt eksempel, men jeg har sett mange få trygd som definitivt har en restarbeidsevne eller mer, men hvor argumentet er at arbeid gjør tilstanden verre. Det jeg mener er at det alene ikke er nok, for å få trygd mener jeg at arbeid nærmest skal være umulig, og ikke at det på en måte er mer bekvemt å ikke jobbe. Selv ser jeg på jobb som en plikt og noe man gjør for at min del av "samfunnsmaskineriet" skal gå rundt. I tillegg ser jeg jo, hvis jeg legger godviljen til, at jobben har en del fordeler også, både mht. mestring, det sosiale, og mening i livet. Mange blir nok også avskåret fra dette.

[AnonymBruker]

4 minutes ago, ISW said:

Dette er et ekstremt eksempel, men jeg har sett mange få trygd som definitivt har en restarbeidsevne eller mer, men hvor argumentet er at arbeid gjør tilstanden verre. Det jeg mener er at det alene ikke er nok, for å få trygd mener jeg at arbeid nærmest skal være umulig, og ikke at det på en måte er mer bekvemt å ikke jobbe. Selv ser jeg på jobb som en plikt og noe man gjør for at min del av "samfunnsmaskineriet" skal gå rundt.

Hva hvis en kan (teoretisk) jobbe, men ingen vil ansette en? Mulig til skudd kunne hjulpet , men ikke sikkert det.

4 minutes ago, ISW said:

I tillegg ser jeg jo, hvis jeg legger godviljen til, at jobben har en del fordeler også, både mht. mestring, det sosiale, og mening i livet. Mange blir nok også avskåret fra dette.

Mange uføre gjør frivillig arbeid da. Da oppnår man disse fordelene, og positivt for samfunnet selv om det ikke kommer på noe regnskap.

Anonymkode: 5d69f...741