Skal avisene være objektive eller skal de ta parti?

[Solsikke]

Det lurer jeg på. Jeg trodde faktisk at de skulle være objektive. Trodde deres oppgave var å gi folket nyheter. og ikke tale sin egen sak eller tale en sak de brenner for.

I denne artikelen kommer det så tydelig fram hva journalisten mener om saken: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=3665220

Hva mener dere?

[conan]

Aviser/nyhetsmedia har alltid vært en aktør, ikke en observatør. Tidligere var motivene mer politiske, nå er de økonomiske.

Ser du etter noe som er mer balansert/nøytralt i norsk avisflora, tror jeg Morgenbladet kommer best ut.

[flisa]

øj! Ikke "ta fra meg" debatten da! :-)

Jeg gidder ikke diskutere Alvheim,- men saken var spennende. Jeg så ikke programmet da....

Man finner ikke objektive journalister, -men man TROR det, når jouralisten skriver det man selv liker, -og denne journalisten var glup! *S*

[Gjest KariV]

Dette er ikke en artikkel, men en kommentar under headingen "Akkurat nå".

I kommentarer tas det stilling - i artikler ikke.

mvh

[Gjest GA]

Avisene skal ta parti!

Mange aviser har jo historie som partipolitiske organ.

Ja til aviser med meninger!

[Bassisten]

Journalistikk kan aldri vera objektiv i og med at det er mennesker som er journalistar. Journalistikk har ALDRI vore objektiv, og kjem aldri til å bli det. Det finst ikkje ein gong nokon grunn til at den bør bli det.

Denne konkrete saka handlar om Alvheims manglande respekt. Korleis meiner du ein kan skriva om dette på ein objektiv måte?

[Solsikke]

øj! Ikke "ta fra meg" debatten da! :-)

Jeg gidder ikke diskutere Alvheim,- men saken var spennende. Jeg så ikke programmet da....

Man finner ikke objektive journalister, -men man TROR det, når jouralisten skriver det man selv liker, -og denne journalisten var glup! *S*

Hei flisa:o)

Står til?

Skal ikke ta fra deg debatten jeg, var ikke meningen det i alle fall:o)

Jeg ble bare så utrolig paff for hvor mye parti denne journalisten tok. Jeg leser VG ganske mye og kan ikke huske at de har tatt så mye parti i en sak før. Derfor innlegget:o)

[Solsikke]

Dette er ikke en artikkel, men en kommentar under headingen "Akkurat nå".

I kommentarer tas det stilling - i artikler ikke.

mvh

ok:) Der ser du hvor dum jeg er*s* Skjønte ikke det jeg. Ikke rart jeg ikke fant den som sak på forsiden da:o)

[Vincent]

I Vær varsom - punkt 1.5 finner du:

"Det er pressens oppgave å beskytte enkeltmennesker og grupper mot overgrep eller forsømmelser fra offentlige myndigheter og institusjoner, private foretak eller andre. "

Da gir svaret seg selv, ikke sant?

[Solsikke]

Journalistikk kan aldri vera objektiv i og med at det er mennesker som er journalistar. Journalistikk har ALDRI vore objektiv, og kjem aldri til å bli det. Det finst ikkje ein gong nokon grunn til at den bør bli det.

Denne konkrete saka handlar om Alvheims manglande respekt. Korleis meiner du ein kan skriva om dette på ein objektiv måte?

Det kan godt være at journalistikk aldri har vært objektiv. Men jeg har i alle fall ikke lagt merke til det på samme måte som jeg gjorde det i denne artikelen.

Jeg så debatten og ja jeg er enig med deg i at Alvheim var arogant. Men Nadia var ikke noen flink motdebatant heller, så desverre satt jeg igjen med inntrykket av at Alvheim vant den debatten. Synd for de jentene det gjelder.

[Solsikke]

I Vær varsom - punkt 1.5 finner du:

"Det er pressens oppgave å beskytte enkeltmennesker og grupper mot overgrep eller forsømmelser fra offentlige myndigheter og institusjoner, private foretak eller andre. "

Da gir svaret seg selv, ikke sant?

Ja det er sant, ,men som sagt tidligere, jeg har ikke sett det så tydelig før. Derfor ble jeg paff.

[Gjest pirrka]

Artiklar bør prøve å presentere saker balansert, men den objektive sanninga kan jo vere at nokon faktisk har sagt/gjort noko dumt. At Alvheim påstår å vite like mykje om dette konkrete temaet som jenta, synest å vere eit slikt tilfelle.

Men AVISER treng då ikkje vere objektive, kvar har du det frå? Og leiarar, kronikkar o.s.v. er då absolutt subjektive og skal vere det.

[Gjest Morsk]

Undersøkeser blandt norske journalister har vist at SV ville ha vært norges i særdeleshet største parit hvis folket hadde stemt som dem.

De fleste har valgt dette yrket for å spre sin rødmussede propaganda/svada/desinformasjon ut til folket.

Noen objektivitet fra det hold kan vi derfor se langt etter.

[flisa]

Undersøkeser blandt norske journalister har vist at SV ville ha vært norges i særdeleshet største parit hvis folket hadde stemt som dem.

De fleste har valgt dette yrket for å spre sin rødmussede propaganda/svada/desinformasjon ut til folket.

Noen objektivitet fra det hold kan vi derfor se langt etter.

Hehe, lengter du etter Livssyn? :-)

[Nikki]

Svaret på foreldreforum også jeg... Men som en annen har påpekt her: dette er ingen artikkel, men en kommentar/kronikk. Det ser du bla. ved å se på tittelen på siden "Meninger" - da ligger det vel litt i navnet at journalisten presenterer sitt eget syn? Slike tekster finner du også i avisen, enten helt frammerst eller i en tekstboks på yttersiden av en side.

Men uansett: selvfølgelig er ikke journalister 100% objektive. De er vanlige mennesker som alle andre, og prioriterer hva de ønsker å skrive om, hvordan de vinkler en sak osv. utifra sitt eget syn og sine egne prioriteringer. Derfor vil to saker aldri få helt samme vinkling av to ulike journalister. Aviser må alltid leses med kritisk sans!

[Solsikke]

Svaret på foreldreforum også jeg... Men som en annen har påpekt her: dette er ingen artikkel, men en kommentar/kronikk. Det ser du bla. ved å se på tittelen på siden "Meninger" - da ligger det vel litt i navnet at journalisten presenterer sitt eget syn? Slike tekster finner du også i avisen, enten helt frammerst eller i en tekstboks på yttersiden av en side.

Men uansett: selvfølgelig er ikke journalister 100% objektive. De er vanlige mennesker som alle andre, og prioriterer hva de ønsker å skrive om, hvordan de vinkler en sak osv. utifra sitt eget syn og sine egne prioriteringer. Derfor vil to saker aldri få helt samme vinkling av to ulike journalister. Aviser må alltid leses med kritisk sans!

Som jeg sa på foreldreforum, jeg skjønte det når KariV gjorde meg oppmerksom på det.

Har bare ikke sett det på denne måten før. Så nå vises det hvilken avisleser jeg er:o) Leser VG så og si daglig, men leser vel bare det som interesserer meg. Derfor forsøker jeg bestandig å få avisen først, siden jeg har en sambo som leser avisen nøye, fra første side til siste side.

[Bassisten]

Det kan godt være at journalistikk aldri har vært objektiv. Men jeg har i alle fall ikke lagt merke til det på samme måte som jeg gjorde det i denne artikelen.

Jeg så debatten og ja jeg er enig med deg i at Alvheim var arogant. Men Nadia var ikke noen flink motdebatant heller, så desverre satt jeg igjen med inntrykket av at Alvheim vant den debatten. Synd for de jentene det gjelder.

I ei vanleg nyhendesak vil du også sjå at journalisten "tar parti" med ordval o.l. Ikkje ein gong historiefaget er objektivt. Det er til ei kvar tid dei som har makta som skriv historia.

[Gjest Morsk]

Hehe, lengter du etter Livssyn? :-)

Jessss !!! :-)

[mumitrollet]

Hvorfor skal aviser være objektive? Det har da blant annet alltid eksistert aviser som har en uttalt partitilhørighet? Og hvordan er det mulig å være "objektive" så lenge det er mennesker som skriver artiklene? Kan f.eks. du uttale deg "objektivt" om dyremishandling, omskjæring av jenter, dødsstraff osv, eller rett og slett om kontantstøtte, norske matvarepriser, eldrepolitikk eller hva det nåe er som opptar deg. Det eneste man etter min mening til nød kan uttale seg om er saker som man ikke har noen mening om, dvs ingen interesse av. F.eks. om homofile skal få adoptere, om tobakkspriser eller været på Jan Mayen.

(Også på foreldreforum)

[birdie]

Det er jo ikke en artikkel, det der - det er en kommentar!

Det er forskjell på å skulle gjengi objektivt en hendelse e.l. og å ha et kritisk syn på samfunnet - og begge deler har media ansvar for.