9-11

[Apostrof]

Gledesdreper.

Beklager det var ikke så vondt ment. Klart at man skal være medmennesker. Så tenn ditt lys du jeg er ikke den som skal fordømme deg.

*sender deg en tanke også*

[Gjest Daisy]

Det er jeg i utgangspunktet enig i - men heller Bush enn Taliban!

Joda, Taliban er ikke akkurat mitt favoritt styre heller...

[Taj Mahal]

Det forklarer hvertfall hvorfor 11.9 får så mye oppmerksomhet.

Men mens vi er i gang: nevn en annen terroraksjon som har drept 1000 over 1 uke.

Hvor mange ble drept i Korea?

Hvor mange er blitt drept og jagd på flukt i Palestina?

Hvor mange er blitt drept i Afghanistan?

Å tro at USA ikke har terrorisert mange dobbelt av de som ble rammet 11. september, da er man naiv og ikke har mye politisk innsyn.

Om man terroriserer på en sleip måte eller rett frem, så blir ikke terrorhandlingen "bedre" av å gjøre det på den sleipe og feige måten.

Nå skal vi se hva som vil skje i Irak da!

[Taj Mahal]

Hvor mange ble drept i Korea?

Hvor mange er blitt drept og jagd på flukt i Palestina?

Hvor mange er blitt drept i Afghanistan?

Å tro at USA ikke har terrorisert mange dobbelt av de som ble rammet 11. september, da er man naiv og ikke har mye politisk innsyn.

Om man terroriserer på en sleip måte eller rett frem, så blir ikke terrorhandlingen "bedre" av å gjøre det på den sleipe og feige måten.

Nå skal vi se hva som vil skje i Irak da!

.............

[Bassisten]

Er ikke levevilkårene bedre i Afganistan i dag, enn de var for 1 år siden?

Det var eit innslag på nyhetene i går om nettopp det at levevilkåra ikkje er betre no enn under Taliban. Eg tvilar elles på at majoriteten ynskjer Taliban attende, men foreløpig er det ingenting som tyder på at dei sivile vil få det spesielt mykje betre framover. - Tvert i mot, etter kvart som tusenvis av flyktningar kjem heim til eit land og ein landsby der det nesten ikkje er mat.

[Bassisten]

Det har aldri vært MÅLET for amerikanerne å drepe uskyldige afganistanere. Det var MÅLET for terroristene å drepe uskyldige amerikanere.

Likevel - du kan da ikke synes det er rart om Bush prioriterer amerikanske liv framfor afganske i denne situasjonen?

Dei som går til åtak på USA på den måten meiner at alle vestlege kapitalistar er skuldige. WTC var eit symbol på den vestlege kapitalismen, og såleis eit legitimt mål i deira auger.

Når Bush bombar landsbygda i Afghanistan er det ikkje fordi han meiner at dei han treff er skuldige - og det gjer det berre enda meir tragisk.

[Gjest Petimeter]

Dei som går til åtak på USA på den måten meiner at alle vestlege kapitalistar er skuldige. WTC var eit symbol på den vestlege kapitalismen, og såleis eit legitimt mål i deira auger.

Når Bush bombar landsbygda i Afghanistan er det ikkje fordi han meiner at dei han treff er skuldige - og det gjer det berre enda meir tragisk.

"Dei som går til åtak på USA på den måten meiner at alle vestlege kapitalistar er skuldige. WTC var eit symbol på den vestlege kapitalismen, og såleis eit legitimt mål i deira auger. "

Mener du det rettferdiggjør handlingene?

Og HVA er det du og jeg har gjort eller ikke gjort som gjør at terroristene mener vi fortjener å dø?

"Når Bush bombar landsbygda i Afghanistan er det ikkje fordi han meiner at dei han treff er skuldige - og det gjer det berre enda meir tragisk. "

Dette må du dokukmentere. Jeg har til nå ikke sett noesomhelts som har indikert at vesten angrep mål i Afganistan uten å ha Al-Qaida eller Taliban som mål.

Men mener du virkerlig at terroraksjonene i USA kan rettferdiggjøres, mens vestens handlinger i afganistan ikke kan det? Eller har jeg misforstått?

[Sør]

"Dei som går til åtak på USA på den måten meiner at alle vestlege kapitalistar er skuldige. WTC var eit symbol på den vestlege kapitalismen, og såleis eit legitimt mål i deira auger. "

Mener du det rettferdiggjør handlingene?

Og HVA er det du og jeg har gjort eller ikke gjort som gjør at terroristene mener vi fortjener å dø?

"Når Bush bombar landsbygda i Afghanistan er det ikkje fordi han meiner at dei han treff er skuldige - og det gjer det berre enda meir tragisk. "

Dette må du dokukmentere. Jeg har til nå ikke sett noesomhelts som har indikert at vesten angrep mål i Afganistan uten å ha Al-Qaida eller Taliban som mål.

Men mener du virkerlig at terroraksjonene i USA kan rettferdiggjøres, mens vestens handlinger i afganistan ikke kan det? Eller har jeg misforstått?

Hei Petimeter,

Jeg er ikke Bassisten (som er god til å svare for seg selv) men:

Du skriver: " Mener du det rettferdiggjør handlingene?"

Nei, han skrev jo "WTC var eit symbol på den vestlege kapitalismen, og såleis eit legitimt mål i deira auger". Det forklarer handlingene; det "aksepterer dem ikke".

===

Du skriver: "Og HVA er det du og jeg har gjort eller ikke gjort som gjør at terroristene mener vi fortjener å dø?"

Samme som totalt uskyldige mennesker i Afghanistan; det er flere uskyldige som er drept der i feil-bombiner enn i WTC!

Hvordan kan man akseptere at så mange uskyldige blir drept?

===

Du skriver: "Dette må du dokukmentere. Jeg har til nå ikke sett noesomhelts som har indikert at vesten angrep mål i Afganistan uten å ha Al-Qaida eller Taliban som mål."

Selvsagt er det Al-Qaida eller Taliban som er målet, men når man bedriver så massiv bombing blant sivile, så må man påregne at mange uskyldige drepes.

Akkurat som USA er villige til å bombe selv om sivile dør, så er tydeligvis Al-Qaida villig til å gjøre det samme.

===

Du skriver: "Men mener du virkerlig at terroraksjonene i USA kan rettferdiggjøres, mens vestens handlinger i afganistan ikke kan det? Eller har jeg misforstått?"

Jeg vil anta han fordømmer bombinger av uskyldige sivile, enten de sivile er fra USA, Afghanistan eller Sverige!

===

Det spesielle med bombingen av WTC er faktisk IKKE antall døde, men at det er første gang siden 1812 at noen faktisk har angrepet USA utenfra. Eller Europa, for den saks skyld.

Hvis du ser på antall drepte når USA/Europa "reiser utenlands" så er 2801 fra WTC en dråpe i havet. Når Frankrike/USA innvaderte Vietnam ble 3 000 000 (3 millioner! sivile drept).

Og husk: det var ikke Korea som kom til USA, det var ikke India som koloniserte Storbritannia, det var ikke Algeri som innvaderte Frankrike, det var ikke Peru som ville ha Spanias gull....

Med vennlig hilsen

[Gjest Petimeter]

Hei Petimeter,

Jeg er ikke Bassisten (som er god til å svare for seg selv) men:

Du skriver: " Mener du det rettferdiggjør handlingene?"

Nei, han skrev jo "WTC var eit symbol på den vestlege kapitalismen, og såleis eit legitimt mål i deira auger". Det forklarer handlingene; det "aksepterer dem ikke".

===

Du skriver: "Og HVA er det du og jeg har gjort eller ikke gjort som gjør at terroristene mener vi fortjener å dø?"

Samme som totalt uskyldige mennesker i Afghanistan; det er flere uskyldige som er drept der i feil-bombiner enn i WTC!

Hvordan kan man akseptere at så mange uskyldige blir drept?

===

Du skriver: "Dette må du dokukmentere. Jeg har til nå ikke sett noesomhelts som har indikert at vesten angrep mål i Afganistan uten å ha Al-Qaida eller Taliban som mål."

Selvsagt er det Al-Qaida eller Taliban som er målet, men når man bedriver så massiv bombing blant sivile, så må man påregne at mange uskyldige drepes.

Akkurat som USA er villige til å bombe selv om sivile dør, så er tydeligvis Al-Qaida villig til å gjøre det samme.

===

Du skriver: "Men mener du virkerlig at terroraksjonene i USA kan rettferdiggjøres, mens vestens handlinger i afganistan ikke kan det? Eller har jeg misforstått?"

Jeg vil anta han fordømmer bombinger av uskyldige sivile, enten de sivile er fra USA, Afghanistan eller Sverige!

===

Det spesielle med bombingen av WTC er faktisk IKKE antall døde, men at det er første gang siden 1812 at noen faktisk har angrepet USA utenfra. Eller Europa, for den saks skyld.

Hvis du ser på antall drepte når USA/Europa "reiser utenlands" så er 2801 fra WTC en dråpe i havet. Når Frankrike/USA innvaderte Vietnam ble 3 000 000 (3 millioner! sivile drept).

Og husk: det var ikke Korea som kom til USA, det var ikke India som koloniserte Storbritannia, det var ikke Algeri som innvaderte Frankrike, det var ikke Peru som ville ha Spanias gull....

Med vennlig hilsen

"Du skriver: " Mener du det rettferdiggjør handlingene?"

Nei, han skrev jo "WTC var eit symbol på den vestlege kapitalismen, og såleis eit legitimt mål i deira auger".

Det forklarer handlingene; det "aksepterer dem ikke"."

(Rettferdiggjøre - ikke akseptere.)

Årsaken til at jeg spurte, var nettopp at dette ikke kom fram tydelig av innlegget.

Tvert imot fikk jeg inntrykk av at det at terroristene anså sivile i USA som legitime mål, gjorde terrorhandligene mer spiselige. Det er jeg uansett veldig uenig i.

"Du skriver: "Og HVA er det du og jeg har gjort eller ikke gjort som gjør at terroristene mener vi fortjener å dø?"

Samme som totalt uskyldige mennesker i Afghanistan; det er flere uskyldige som er drept der i feil-bombiner enn i WTC!"

Hva mener du med det? WTC ble jo ikke bombet ved en feil, akkurat?!? Det var bevisst nedslakting av sivile.

I mine øyne er det forskjell på å angripe militære og sivile mål. Det er forskjell på terrorhandlinger, og militære operasjoner i en krig sanksjonert av FN og sikkerhetsrådet.

"Hvordan kan man akseptere at så mange uskyldige blir drept?"

Det er et annet spørsmål. Vi fikk historiene om de smarte bombene med kirurgisk presisjon alt under golf-krigen, og hendelsene i afganistan har vist at bombene slett ikke er så smarte, presisjonen ikke så kirurgisk, og framfor alt, menneskene som styrer dem slett ikke så ufeilbarlige som de prøvde å innbille oss.

Dette er selvsagt ikke akseptabelt!

"Du skriver: "Dette må du dokukmentere. Jeg har til nå ikke sett noesomhelts som har indikert at vesten angrep mål i Afganistan uten å ha Al-Qaida eller Taliban som mål."

Selvsagt er det Al-Qaida eller Taliban som er målet, men når man bedriver så massiv bombing blant sivile, så må man påregne at mange uskyldige drepes."

Vi kan diskutere på generelt grunnlag hvor mange sivile det var vært å ofre for å ta knekken på al-Qaida, og bare spekulere i hvor mange liv som ble spart av den grunn.

"Akkurat som USA er villige til å bombe selv om sivile dør, så er tydeligvis Al-Qaida villig til å gjøre det samme."

USAs (og vårt) mål var ikke å drepe sivile, det var å ta knekken på terroristene.

Terroristenes mål var å kapre fly med sivilister, for å drepe andre sivilister.

For meg er det en vesentlig forskjell!

===

"Du skriver: "Men mener du virkerlig at terroraksjonene i USA kan rettferdiggjøres, mens vestens handlinger i afganistan ikke kan det? Eller har jeg misforstått?"

Jeg vil anta han fordømmer bombinger av uskyldige sivile, enten de sivile er fra USA, Afghanistan eller Sverige!"

Igjen - jeg oppfattet innlegget slik at handlingene til USA var å anse som værre enn terroristhandligene. Mulig jeg har misforstått.

"Det spesielle med bombingen av WTC er faktisk IKKE antall døde, men at det er første gang siden 1812 at noen faktisk har angrepet USA utenfra. Eller Europa, for den saks skyld."

Jeg tror neppe det var det som har festet seg i folks bevissthet, og at det er det som er årsaken til at vi nå ønsker å minnes episoden.

"Hvis du ser på antall drepte når USA/Europa "reiser utenlands" så er 2801 fra WTC en dråpe i havet. Når Frankrike/USA innvaderte Vietnam ble 3 000 000 (3 millioner! sivile drept).

Og husk: det var ikke Korea som kom til USA, det var ikke India som koloniserte Storbritannia, det var ikke Algeri som innvaderte Frankrike, det var ikke Peru som ville ha Spanias gull...."

Verden er, og har vært grusom, og amerikanerne har ikke på noen som helst måte rent mel i posen. Tenk på Hiroshima og Nagasaki, tenk på hva de gjorde med indianerne, ja tenk sågar på hvor mange som døde i deres egen borgerkrig 150 år siden.

Grusomme episoder er det alt for mange av. Jeg synes likevel ikke DET er noen grunn til å la være å minnes de fryktelige timene for et år siden.

[Bassisten]

"Dei som går til åtak på USA på den måten meiner at alle vestlege kapitalistar er skuldige. WTC var eit symbol på den vestlege kapitalismen, og såleis eit legitimt mål i deira auger. "

Mener du det rettferdiggjør handlingene?

Og HVA er det du og jeg har gjort eller ikke gjort som gjør at terroristene mener vi fortjener å dø?

"Når Bush bombar landsbygda i Afghanistan er det ikkje fordi han meiner at dei han treff er skuldige - og det gjer det berre enda meir tragisk. "

Dette må du dokukmentere. Jeg har til nå ikke sett noesomhelts som har indikert at vesten angrep mål i Afganistan uten å ha Al-Qaida eller Taliban som mål.

Men mener du virkerlig at terroraksjonene i USA kan rettferdiggjøres, mens vestens handlinger i afganistan ikke kan det? Eller har jeg misforstått?

"Mener du det rettferdiggjør handlingene?"

Sjølvsagt ikkje. Ingen handlingar som medfører tap av sivile liv kan rettferdiggjerast. Eg skriv i grunnen berre at det er mogleg å forstå kvifor desse galningane gjorde det dei gjorde, og det i sin tur gjer at det er mogleg å leva med det som skjedde utan å kjenne hat. Seier som Yoda: "Fear leads to anger, anger leads to hate, hate leads to suffering"... :-)

"Og HVA er det du og jeg har gjort eller ikke gjort som gjør at terroristene mener vi fortjener å dø?"

Vi er rike, vi utbyter dei fattige, vi stenger alle andre ute frå vårt paradis, vi har dårleg moral... - I deira auger.

"Når Bush bombar landsbygda i Afghanistan er det ikkje fordi han meiner at dei han treff er skuldige - og det gjer det berre enda meir tragisk. "

"Dette må du dokukmentere. Jeg har til nå ikke sett noesomhelts som har indikert at vesten angrep mål i Afganistan uten å ha Al-Qaida eller Taliban som mål. "

Må eg dokumentere at landsbygda i Afghanistan har blitt og blir bomba? Eg sa ingenting om at dei ikkje har Al-Quaida som mål, men dei bombar mål på bakken etter tips frå "kven som helst" i Afhanistan. Resultatet er tusenvis av sivile liv tapt. Eg synst det er ille.

"Men mener du virkerlig at terroraksjonene i USA kan rettferdiggjøres, mens vestens handlinger i afganistan ikke kan det? Eller har jeg misforstått? "

Du har misforstått. Som nemnt, ingen av handlingane kan rettferdiggjerast, men det er mogleg å forstå - ut frå deira syn - kvifor dei handlar som dei gjer.

Eg er prinsipielt mot valdshandlingar mot sivile - uansett kven som står bak. Eg meiner også at ein del militæraksjonar kan rettferdiggjerast, men ikkje til ein kvar pris.