Slike gutter vil Norge ha

[Goliath]

#Og de har andre definisjoner på rett og galt, hva som er normal skikk osv, enn hva vi har i vestlige land.#

Vet ikke hva du mener med DE! mener du folk fra Gujrat for eksempel, så kan jeg nok være enig. Men selv om mange Pakistanere kommer fra bygda, så gjør nok ikke alle det.

Selv om det nok er flertallet av dem. Jeg vet hvordan Gujrat var før og hvordan det er der nå. Stor forskjell! Før var det slik at de gikk ut i åkeren/hagen for og gjøre sitt fornødende for så og tørke seg bak med en sten. I dag er der preget av store luksusboliger. Billig og lage seg palass i Pakistan, og helt forståelig at de bruker pengene på det.

Tror ikke man finner noen her i Norge som klarer å stå så på og jobbe så hardt som Pakistanere kan ;o) ikke rart siden de har kommet fra så dårlige kår og er vandt med og slite for å overleve.

At de står på og jobber hardt har du helt rett i.

Jeg kjenner flere personlig, og de er hyggelige, serviceinnstilte mennesker.

Men desverre er f.eks deres butikker overrepresentert når det gjelder omsetning av smuglervarer og stjålne varer, og terskelen for at de skal akseptere tilbud om denne type varer vesentlig lavere en for mange andre.

Etablerte butikker tar etter - fordi de påvirkes av "dårlig moral" samt et behov for å være konkurransedyktig i pris.

Det hele blir en vond spiral som også innebærer innpass av større organisert kriminalitet (som smuglerligaer etc) og som vi ikke på langt nær har sett resultatet av enda.

Og jeg er helt sikker på at noe av dette skyldes nettopp "import" av korrupsjon og lav moral fra et land som er gjennomsyret av nettopp det - som du selv har presisert tidligere i denne tråden.

Og da må man rette inn tiltak mot nettopp denne "løst sammensatte gruppen" av mennesker - basert på de fellesnevnere man kan finne innenfor dette problemområde.

Mvh

[Taj Mahal]

Men når begynner du da? I morgen?

Hvordan kan man begynne med det da?

[Goliath]

Hei,

Du skriver: "Man ser ikke på dem som nordmenn selv om de har norsk pass. Man ser en pakistaner. Akkurat som at jeg aldri ville blitt noen pakistaner selv om jeg hadde flyttet til pakistan og blitt pakistans statsborger."

Men det er jo den norske regjeringen som har omgjort vedtaket (og UDI (som ikke vrimler av pakistanere!) som har gitt de andre opphold). KrF politikeren har jo ikke nødvendig makt til slik!

===

Du skriver: " Fordi nordmenn er trangsynte? Mange ser seg også lei på at man hver jævla dag leser i avisa om all faenskapen våre nye landsmenn utfører. Desverre er det de snille det går utover, da man fort skjærer "alle" over en kam."

Men ta nå denne saken som et eksempel: ALLE har fått med seg at KrF politikeren er "pakistaner" (det framgår i STORE FETE typer i avisen), men avisen skriver jo IKKE at "regjeringen som omgjorde vedtaket består av 100% etniske nordmenn". Det betyr at folk kun tror det er "dem" det er noe "gale" med.

For hver gang "den fæle" er utenlandsk, så skrives det i fete typer. Men at Viggo Kristiansen var "av norsk opprinnelse" blir aldri nevnt....

Med vennlig hilsen

Du tar svært feil nå Sør.

Som jeg sa bidrar dette også til politikerforakten - både pga at de var involvert i selve saken OG fordi dette neppe vil få konsekvenser for noen - være seg de som ulovelig kom hit, eller de nordmenn som bidro til det.

Så her blir "alle" behandlet "likt" når det gjelder "skylddelingen".

Og det er vel fortjent....

Mvh

[Taj Mahal]

At de står på og jobber hardt har du helt rett i.

Jeg kjenner flere personlig, og de er hyggelige, serviceinnstilte mennesker.

Men desverre er f.eks deres butikker overrepresentert når det gjelder omsetning av smuglervarer og stjålne varer, og terskelen for at de skal akseptere tilbud om denne type varer vesentlig lavere en for mange andre.

Etablerte butikker tar etter - fordi de påvirkes av "dårlig moral" samt et behov for å være konkurransedyktig i pris.

Det hele blir en vond spiral som også innebærer innpass av større organisert kriminalitet (som smuglerligaer etc) og som vi ikke på langt nær har sett resultatet av enda.

Og jeg er helt sikker på at noe av dette skyldes nettopp "import" av korrupsjon og lav moral fra et land som er gjennomsyret av nettopp det - som du selv har presisert tidligere i denne tråden.

Og da må man rette inn tiltak mot nettopp denne "løst sammensatte gruppen" av mennesker - basert på de fellesnevnere man kan finne innenfor dette problemområde.

Mvh

Hahaha! vi snille og de slemme?

*rister på hodet*

Enkelt og skylle på innvandrere ang. alt som går galt?

Normenn kjenner systemet mye bedre og er derfor mye mer drevene til og sno seg UTEN og bli tatt. Mest på grunn av slik idiotisk tankegang som du selv forfekter. Lukker øynene og ser ikke hvem som gjør hva! bare ser etter de som er mer synlige en en selv.

Nei SÅ naiv er du vel ikke Goliath?

[Goliath]

"Nettopp. Og det er derfor jeg lurer på hvordan dette skulle "øke hverdagsrasismen"...???

Altså, hvis "utlendingene" gjør noe "gale", så øker det hverdagsrasismen, og hvis "nordmenn" gjør noe "gale" så øker det også hverdagsrasismen...

Eller? ;-)"

Hvis innvandrere gjør noe galt så øker det hverdagsrasismen, og når norske politikere gjør noe galt til fordel for innvandrere så øker det politikerforakten og hverdagsrasismen

"Nei, og muligvis heller ikke at Ali Ahmed Sheik Hassan var "av utenlandsk opprinnelse", men de GJØR det jo likevel (uavhengig om Ali Ahmed Sheik Hassan ble født i en gamme på Finnmarksvidden! :-) )"

Ja, det blir nevnt. Men det er helt greit. Det blir også nevnt hvis han var bergenser.

"Den 41 år gamle bergenseren voldtok en..."

"Den 41 år gamle mannen av pakistans opprinnelse voldtok en..."

"Så hvis man ser "innvandrere" hver gang kriminalitet nevnes, men aldri "nordmann" ("for det er uinteressant/åpenbart") så er det klart at folk blir "redd innvandrere", med mindre de kjenner dem."

Nei, man blir vel ikke redd innvandrere bare fordi de er mørke i huden. Men her kan jeg bare snakke for meg selv...

"Hvis man har gjort noe kriminelt er man "av utenlandsk opprinnelse" uansett om ikke engang foreldrene dine har besøkt landet, men alle er født og oppvokst i Norge."

Ja, men de er jo det...

Ser ikke det gale i å skrive fakta.

"Han som svømte den engelske kanal (altså, en positiv sports begivenhet) (og har et indisk navn som ikke engang jeg vil forsøke å stave!!!) derimot, ble fremhevet som "nordmann" ørten ganger i VG. Hver eneste gang navnet ble nevnt, poengterte de at "han her er en flink nordmann". Hvis han hadde gjort noe ulovlig, ville det stått "gjerningsmannen var av utenlandsk opprinnelse"...."

Det har jeg ikke sett, men det virker isåfall veldig suspekt om han ikke ble omtalt som en som opprinnelig var fra India.

Godt å se at du har en normal "sosial intelligens" og forstår hvordan den "vanlige nordmann (uansett opprinnelsesland) reagerer, og hvordan dette virker inn på både hverdagsrasismen og politikerforakten.

Merkelig at Sør ikke har det, med den erfaringen han mener han sitter inne med....

Det gjelder for så vidt for mange av våre politikere også - og heldigvis får de "smake" resultatet nå - på meningsmålingene.

Mvh

[Taj Mahal]

Poenget er å utnytte egne kontakter til egen vinning. At kontaktene er norske, spiller faktisk ingen rolle. Det har ingenting med saken å gjøre.

Ad kjønnslemlestelse:

Forhuden på klitoris fjernes. Vanligvis fjernes hele eller deler av klitoris også. Denne typen kalles ofte for ”Sunna-omskjæring”. Med sunna menes det som den islamske profeten Muhammed skal ha anbefalt.

http://www.seif.no/omskjarning/infohefte/

http://www.cnn.com/WORLD/africa/9901/15/senegal.01/

Jeg er ikke på feil kontinent, ei heller snakker jeg om feil religion. Du er på delvis korrekt kontinent, men er så opphengt i Afrika at du glemmer at det finnes en verden utenfor. Pakistanerne er ingen verstinger på området, men det foregår. På landsbygda?

Omskjering av kvinner foregår i enkelte kulturer og er ikke i samsvar med noen religion.

Det har foregått lenge før Islam kom og gjøres også av kristene blandt annet.

Det er tradisjon eller ukultur.

Sunnat er og følge Profetens eksempel. Som kjent var han en mann og ingen av kvinnene hans ble omskjert!

[Goliath]

Hahaha! vi snille og de slemme?

*rister på hodet*

Enkelt og skylle på innvandrere ang. alt som går galt?

Normenn kjenner systemet mye bedre og er derfor mye mer drevene til og sno seg UTEN og bli tatt. Mest på grunn av slik idiotisk tankegang som du selv forfekter. Lukker øynene og ser ikke hvem som gjør hva! bare ser etter de som er mer synlige en en selv.

Nei SÅ naiv er du vel ikke Goliath?

Det er rimlig klart hvem som er totalt naiv her Taj.

Og selvfølgelig finnes det en rekke "slemme" nordmenn også - hvor har jeg påstått noe annet?

Mvh

[Gjest Den opprinnelige m&m]

"Det er like "frivillig" hvilket politisk standpunkt man ønsker å støtte, og med den logikken du forfekter her kunne Sverige ha sendt alle nordmenn som søkte asyl der tilbake til nazistene i Norge, med begrunnelsen at de frivillig kunne bli nazister."

Nå setter du saken på hodet - og argumenterer deretter.

Du argumenterer ut i fra en påstand om at man kan "presses" til å ta et standpunkt - være seg religion eller politisk tilhørighet.

Jeg snakker om at man frivillig går inn i et parti, eller en religion - og må selv bære konsekvensene av det.

Nettopp som du forfekter selv, når du påstår at det er frivillig å støtte Frp - og at det på den bakgrunn er helt OK å behandle disse som en gruppe.

Underforstått - liker de ikke konsekvensene, får de selv ta ansvaret for det.

Men det er noe helt annet å bli tvunget til å måtte ta et politisk eller religiøst standpunkt - av den enkle grunn at da har du ikke lenger noe valg.

Mvh

Jeg synes Sør har et godt poeng jeg. Skulle Sverige kastet ut motstandsfolk som flyktet til Sverige under krigen, med begrunnelsen at de kunne skylde seg selv, som valgte å ikke melde seg inn i NS?

[nick]

Hvordan kan man begynne med det da?

Er det ikke sånn at dersom månen ikke viser seg (pga skyer, f.eks) så blir det satt en dato?

[nick]

Omskjering av kvinner foregår i enkelte kulturer og er ikke i samsvar med noen religion.

Det har foregått lenge før Islam kom og gjøres også av kristene blandt annet.

Det er tradisjon eller ukultur.

Sunnat er og følge Profetens eksempel. Som kjent var han en mann og ingen av kvinnene hans ble omskjert!

Ifølge muslimske tekster skal profeten Muhammed ha blitt spurt om omskjæring av jenter. Han skal ha svart at "dersom en jente skal omskjæres, så skal man bare ta litt".

Det er unødvendig å diskutere hvem som kom først, høna eller egget. I dag vet vi at høna legger egg. Nevn ETT muslimsk land, der omskjæring av kvinner ikke skjer. At omskjæring (av kvinner) foregår i ikkemuslimske land er jeg fullstendig klar over. Da er det i første rekke Afrika vi snakker om.

[nick]

Ifølge muslimske tekster skal profeten Muhammed ha blitt spurt om omskjæring av jenter. Han skal ha svart at "dersom en jente skal omskjæres, så skal man bare ta litt".

Det er unødvendig å diskutere hvem som kom først, høna eller egget. I dag vet vi at høna legger egg. Nevn ETT muslimsk land, der omskjæring av kvinner ikke skjer. At omskjæring (av kvinner) foregår i ikkemuslimske land er jeg fullstendig klar over. Da er det i første rekke Afrika vi snakker om.

Rask ris til egen bak. I Saudi Arabia omskjærer de ikke. Offisiellt.

[Sør]

Nei, det må jeg faktisk ikke. Dette er dine påstander, og da får du selv dokumentere disse. Eller er det bare reinspikka fantasi? Som jeg mistenker det er med alle de "drøssevis" av tilfeller du kjenner til. Og de "massevis" av folkene du kjenner.

Mistenk i vei. Helt opp til deg.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Jeg synes Sør har et godt poeng jeg. Skulle Sverige kastet ut motstandsfolk som flyktet til Sverige under krigen, med begrunnelsen at de kunne skylde seg selv, som valgte å ikke melde seg inn i NS?

Det er jo det jeg forsøker å forklare.

Sørs argument går på å presse noen til å ta et standpunkt - hvis ikke blir du straffet/sent ut av landet.

Mitt argument går ut på at de som frivillig (uten press) gjør et politisk eller religiøst valg, også må ta ansvaret for de konsekvenser det får.

For meg er det en enormt stor forskjell på dette.

Men det er mulig det er jeg som er rar hvis ingen andre ser det slik...?:-)

Skal forsøke å forklare det på en annen måte....

Hvis jeg frivillig meldte meg inn i et politiskt parti som var forbudt i Norge, så må jeg også svare for konsekvensene av det - og det er min aktive handling som setter meg i denne situasjonen. Det er mao ingen som tvinger meg!

Hvis Norge forlangte at jeg skulle melde meg inn i Statskirken, og konsekvensen av å la være var at jeg ble forfulgt - så har jeg intet valg, ei heller om jeg lar være å gjøre noe. Da er det staten som presser meg til å gjøre noe jeg ikke ønsker.

Ser du ikke forskjellen?

Mvh

[Sør]

"Det er like "frivillig" hvilket politisk standpunkt man ønsker å støtte, og med den logikken du forfekter her kunne Sverige ha sendt alle nordmenn som søkte asyl der tilbake til nazistene i Norge, med begrunnelsen at de frivillig kunne bli nazister."

Nå setter du saken på hodet - og argumenterer deretter.

Du argumenterer ut i fra en påstand om at man kan "presses" til å ta et standpunkt - være seg religion eller politisk tilhørighet.

Jeg snakker om at man frivillig går inn i et parti, eller en religion - og må selv bære konsekvensene av det.

Nettopp som du forfekter selv, når du påstår at det er frivillig å støtte Frp - og at det på den bakgrunn er helt OK å behandle disse som en gruppe.

Underforstått - liker de ikke konsekvensene, får de selv ta ansvaret for det.

Men det er noe helt annet å bli tvunget til å måtte ta et politisk eller religiøst standpunkt - av den enkle grunn at da har du ikke lenger noe valg.

Mvh

Hei,

I innlegget mitt tar jeg ikke stilling til hvorvidt livssyn/politikk er "frivillig". Det er en helt annen diskusjon.

Men du påstår at det er "frivillig", og da er det åpenbare spørsmålet om Sverige (hvis de argumenterte som deg) kunne brukt det argumentet til å sende norske motstandsfolk tilbake til Norge? De kunne jo "frivillig blitt nazister"...???

Ditto under Stalin: det var jo bare å bli stalinister (helt frivillig), så da hadde de ingen grunn til å rømme.

Eller er det bare vi som kan bruke "frivillig-argumenet" mot folk vi ikke vil ha?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er jo det jeg forsøker å forklare.

Sørs argument går på å presse noen til å ta et standpunkt - hvis ikke blir du straffet/sent ut av landet.

Mitt argument går ut på at de som frivillig (uten press) gjør et politisk eller religiøst valg, også må ta ansvaret for de konsekvenser det får.

For meg er det en enormt stor forskjell på dette.

Men det er mulig det er jeg som er rar hvis ingen andre ser det slik...?:-)

Skal forsøke å forklare det på en annen måte....

Hvis jeg frivillig meldte meg inn i et politiskt parti som var forbudt i Norge, så må jeg også svare for konsekvensene av det - og det er min aktive handling som setter meg i denne situasjonen. Det er mao ingen som tvinger meg!

Hvis Norge forlangte at jeg skulle melde meg inn i Statskirken, og konsekvensen av å la være var at jeg ble forfulgt - så har jeg intet valg, ei heller om jeg lar være å gjøre noe. Da er det staten som presser meg til å gjøre noe jeg ikke ønsker.

Ser du ikke forskjellen?

Mvh

Hei,

Jeg vil anta at i de fleste "muslimske land" er det langt mer graverende å "ikke være i noen religion" (= ateist) enn å konvertere til kristendommen (som er en av de religionene som muslimer er forpliktet til å respektere).

Derutover kan man si at "de tvinges til å være muslimer", på samme måte som statskirke-eksempelet ditt.

"Problemet" er altså ikke "at du er kristen", men "at du ikke er muslim mer".

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Hei,

I innlegget mitt tar jeg ikke stilling til hvorvidt livssyn/politikk er "frivillig". Det er en helt annen diskusjon.

Men du påstår at det er "frivillig", og da er det åpenbare spørsmålet om Sverige (hvis de argumenterte som deg) kunne brukt det argumentet til å sende norske motstandsfolk tilbake til Norge? De kunne jo "frivillig blitt nazister"...???

Ditto under Stalin: det var jo bare å bli stalinister (helt frivillig), så da hadde de ingen grunn til å rømme.

Eller er det bare vi som kan bruke "frivillig-argumenet" mot folk vi ikke vil ha?

Med vennlig hilsen

Jeg kaster inn håndklet her Sør:-)

Du har selv ved mange andre anledninger forfektet at medlemmskap i et politisk parti eller religion er en frivillig sak - og da har vi som regel diskutert generalisering.

Du har da nettopp benyttet dette argumentet om frivillighet for å underbygge dine påstander.

Nå "passer" plutselig ikke denne forfektelsen lenger i en ny diskusjon, og da legger du den bare "pent til siden" med kommentaren "I innlegget mitt tar jeg ikke stilling til hvorvidt livssyn/politikk er "frivillig". Det er en helt annen diskusjon."

Så dette er mao kun gyldig når det passer inn i dine argumenter, men kan gjøres ugyldig av deg når det ikke passer inn i dine argumenter....

Forventer du virkelig at jeg skal diskutere med deg på slike premisser?

Synes du virkelig det er merkelig at folk synes du virker kverulerende...?

Ikke alltid like lett å forstå logikken din Sør? :-)

Mvh

[Sør]

Poenget er å utnytte egne kontakter til egen vinning. At kontaktene er norske, spiller faktisk ingen rolle. Det har ingenting med saken å gjøre.

Ad kjønnslemlestelse:

Forhuden på klitoris fjernes. Vanligvis fjernes hele eller deler av klitoris også. Denne typen kalles ofte for ”Sunna-omskjæring”. Med sunna menes det som den islamske profeten Muhammed skal ha anbefalt.

http://www.seif.no/omskjarning/infohefte/

http://www.cnn.com/WORLD/africa/9901/15/senegal.01/

Jeg er ikke på feil kontinent, ei heller snakker jeg om feil religion. Du er på delvis korrekt kontinent, men er så opphengt i Afrika at du glemmer at det finnes en verden utenfor. Pakistanerne er ingen verstinger på området, men det foregår. På landsbygda?

Jo, du er på feil kontinent. Kvinnelig kjønnslemlestelse foregår i all hovedsak i Afrika, og er KULTURELT (og IKKE religiøst) betinget; det skjer hos kristne, animister og muslimer. Altså, det har lite med religion å gjøre.

Det har også skjedd lenge før noen "fant på" islam.

Religiøs kjønnslemlestelse av kvinner er faktisk en KRISTEN tradisjon, som var utbredt i enkelte kristne miljøer i USA. Det ble, ifølge Amnesty International, ikke avskaffet før i 1850.

Omskjæring av gutter, derimot, er religiøst betinget.

Med vennlig hilsen

[Goliath]

Hei,

Jeg vil anta at i de fleste "muslimske land" er det langt mer graverende å "ikke være i noen religion" (= ateist) enn å konvertere til kristendommen (som er en av de religionene som muslimer er forpliktet til å respektere).

Derutover kan man si at "de tvinges til å være muslimer", på samme måte som statskirke-eksempelet ditt.

"Problemet" er altså ikke "at du er kristen", men "at du ikke er muslim mer".

Med vennlig hilsen

Selv vil jeg anta at du allerede "fødes inn i en religion" i de muslimske land der dette virkelig er et problem. Jeg ville tro at du neppe blir "født ateist" i slike land....

Det at du da ønsker å melde deg ut blir en aktiv handling. Det ligger vel da som regel mange andre (og "gode") grunner til at du ønsker å gjøre en slik endring.

Og da må du vurdere det opp i mot konsekvensene.

Mvh

[Sør]

Jeg kaster inn håndklet her Sør:-)

Du har selv ved mange andre anledninger forfektet at medlemmskap i et politisk parti eller religion er en frivillig sak - og da har vi som regel diskutert generalisering.

Du har da nettopp benyttet dette argumentet om frivillighet for å underbygge dine påstander.

Nå "passer" plutselig ikke denne forfektelsen lenger i en ny diskusjon, og da legger du den bare "pent til siden" med kommentaren "I innlegget mitt tar jeg ikke stilling til hvorvidt livssyn/politikk er "frivillig". Det er en helt annen diskusjon."

Så dette er mao kun gyldig når det passer inn i dine argumenter, men kan gjøres ugyldig av deg når det ikke passer inn i dine argumenter....

Forventer du virkelig at jeg skal diskutere med deg på slike premisser?

Synes du virkelig det er merkelig at folk synes du virker kverulerende...?

Ikke alltid like lett å forstå logikken din Sør? :-)

Mvh

Hei Goliath,

Jeg påpeker konsekvensene av det DU hevder, og at du ikke kan bruke "frivillig-argumentet" slik.

Ja, jeg mener faktisk også at man, innen rimelighetens grenser (ekskluderer nazisme, osv), "frivillig" velger religion og politisk synspunkt.

Men hele "frivillig-argumentet" er egentlig irrelevant i en diskusjon om asyl, for poenget er at hvis man blir *forfulgt* pga livssyn, så gir dette rett til asyl.

Man får asyl pga forfølgelsen, enten det er Stalin eller andre som forfølger deg.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Selv vil jeg anta at du allerede "fødes inn i en religion" i de muslimske land der dette virkelig er et problem. Jeg ville tro at du neppe blir "født ateist" i slike land....

Det at du da ønsker å melde deg ut blir en aktiv handling. Det ligger vel da som regel mange andre (og "gode") grunner til at du ønsker å gjøre en slik endring.

Og da må du vurdere det opp i mot konsekvensene.

Mvh

Hei,

Ja, men poenget er at hvis konsekvensene av slike "fredelige valg" er "forfølgelse", så har man rett til asyl.

Og det gjelder selvsagt enten "handlingen" er å (ikke) melde seg inn/ut av en organisasjon.

Med vennlig hilsen